سؤال القارئ: أسئلة عاجلة حول الأقساط

إذن أنت لم تقرأها بشكل صحيح، إريك. السائل يتحدث عن "ضريبة الأجور/مساهمات التأمين الصحي". أفترض أن "المساهمة" تشير إلى مساهمة قانون التأمين الصحي المرتبط بالدخل، وبالتالي لا تشير إلى "أقساط التأمين الوطني".

بالإضافة إلى ذلك، لا يتضمن طلب الإعفاء وقرار الإعفاء أي شيء على الإطلاق فيما يتعلق بالمساهمة المرتبطة بالدخل بموجب قانون التأمين الصحي. بعد كل شيء، يتعلق الأمر بطلب الإعفاء من ضريبة الرواتب.

من الواضح أن Centraal Beheer Achmea لاحظت أن السائل جان يقع خارج دائرة الأشخاص المؤمن عليهم بالتأمين الوطني لأنه يعيش خارج هولندا.

بالإضافة إلى ذلك، عادةً لا تقوم وكالات الإعانات بخصم أي مساهمة Zvw مرتبطة بالدخل تلقائيًا عند العيش في الخارج. بعد كل شيء، هنا أيضًا تقع تلقائيًا خارج دائرة الأشخاص المؤمن عليهم. ومع ذلك، في بعض الحالات تسوء الأمور. على سبيل المثال، في العام الماضي، تم حجب هذه المساهمة عن طريق الخطأ من أحد عملاءي لعدة أشهر من قبل شركة ABP (ليس أصغر لاعب على الإطلاق!). وعندما أوقف برنامج الجسر الأكاديمي نفسه هذا الأمر، كان قد فشل في تصحيح الأشهر السابقة. مكالمة هاتفية واحدة كانت كافية لتصحيح هذا. لذلك من المهم أن نراقب هذا الأمر.

وماذا بقي بعد اشتراكات التأمين الوطني ومساهمة Zvw المرتبطة بالدخل؟ ضريبة الأجور!
ويبدو لي أننا نتعامل مع معاش سنوي تقليدي حيث تكون الأقساط أو الودائع والدفع على الأرجح في يد واحدة. وفي هذه الحالة، ليس من المنطقي التقدم بطلب للحصول على إعفاء من ضريبة الرواتب. راجع ردي السابق .

بالإضافة إلى ذلك، فإن إعلان الإعفاء ليس له أي أساس قانوني على الإطلاق: فقد تم إلغاء الفقرة السابعة من المادة 27 من قانون ضريبة الأجور لعام 1964 (Wet lb)، التي تتناول طريقة فرض الضريبة والتي استند إليها هذا الإعلان، مع قانون عام 2003. الخطة الضريبية.. بمعنى آخر: يمكن لـ Centraal Beheer Achmea الآن أن تقرر بنفسها عدم احتجاز ضريبة الرواتب. إذا كان هناك أي شك من جانبهم، فيمكنهم بأنفسهم طلب بيان من المفتش.

ما عليك سوى قراءة المذكرة التفسيرية المصاحبة لهذا التعديل التشريعي:
"المادة الثانية ، الجزء هـ (المادة 27 من قانون ضريبة الأجور لعام 1964)
الشرط الرسمي المتضمن في الفقرة السابعة بأن وكيل الاستقطاع الضريبي ، في حالة عدم وجوب اقتطاع ضريبة الأجور على أساس معاهدة أو أي قاعدة أخرى من قواعد القانون الدولي ، يمكنه فقط الامتناع عن اقتطاع ضريبة الأجور إذا كان الموظف قد قدم له بيانًا إلى هذا التأثير الذي حصل عليه الموظف من المفتش سينتهي.
يعني إلغاء هذا المطلب تخفيف العبء الإداري على وكيل الاستقطاع الضريبي. بالمناسبة ، يظل من الممكن (اختياريًا) لوكلاء الاستقطاع أن يطلبوا بيانًا من المفتش في حالة الشك حول وجود أو عدم وجود التزام الاستقطاع ".

ومن ثم يبدو غريبًا جدًا أن قرار الإعفاء الصادر عن المفتش بتاريخ 18 أكتوبر 2016 لا يزال يشير إلى الفقرة السابعة التي انتهت صلاحيتها منذ فترة طويلة من المادة 27 من قانون Ib. وسيكون سبب ذلك واضحًا لك أيضًا: عدم المعرفة بالقانون!

إذا لم يتمكن السائل جان من الوصول إلى سلطات الضرائب أو منطقة البحيرة المركزية، فيمكنه الاتصال بي بشأن ما يجب فعله بعد ذلك. أسهل طريقة هي عبر عنوان بريدي الإلكتروني: [البريد الإلكتروني محمي].
أو بدلا من ذلك عبر نموذج الاتصال على موقع الويب الخاص بي:
http://www.lammertdehaan.heerenveennet.nl.

اعتبر هذا بمثابة خدمة لـ "أعضاء" مدونة تايلاند.