Booking.com في ظروف سيئة
أندري سولوفيف / Shutterstock.com
نعود إلى عام 1996 عندما تخرج غيرت يان بروينسما من جامعة توينتي كمسؤول أعمال تقني وأسس موقع Bookings.nl. يعرف المسافرون الشركة ، التي نمت منذ ذلك الحين لتصبح شركة متعددة الجنسيات يبلغ حجم مبيعاتها 15 مليار يورو وقائمة في البورصة في نيويورك ، وهي الآن مملوكة لشركة American Priceline ، جيدًا جدًا.
منتشرة في أكثر من 198 فرعًا في سبعين دولة ، ويعمل هناك أكثر من 17.000 شخص ، منهم 5500 يعملون في المكتب الرئيسي في أمستردام. الدخل للسنوات الخمس الأولى. هدية من الحكومة الهولندية!
تستخدم Booking.com معدل ضرائب منخفضًا في بلدنا تم تعيينه للشركات التي تجري الكثير من الأبحاث. كل يوم ، تعالج الشركة حوالي مليون ونصف حجز فندقي في جميع أنحاء العالم ؛ جميع المنافسين متخلفون عن الركب. لكل حجز ، يدفع مالك الفندق عمولة تتراوح بين 12 و 18 بالمائة. على أساس سنوي ، حققت شركة Booking Holdings ، الشركة الأمريكية الأم لـ Booking.com ، أرباحًا بمليارات الدولارات ودفعت 5 مليارات يورو لمساهميها العام الماضي. وبالمناسبة ، تم إعادة شراء 8 مليارات يورو من الأسهم الخاصة.
بين عامي 2010 و 2018 ، وفر الناس 1,8 مليار يورو بفضل "صندوق الابتكار" ، وهو حافز ضريبي تريد الحكومة من خلاله تحفيز الابتكار. هذا الشكل من أشكال التهرب الضريبي ، وفقًا للنقاد ، يعادل تقريبًا سبع رواتب سنوية لجميع موظفي الحجز البالغ عددهم 5500 موظف في هولندا ، والذين يبلغ متوسط دخلهم 47 ألف يورو.
يربح الحجز كل هذه الأموال من خلال القيام بعمل بسيط نسبيًا: ربط الفنادق في جميع أنحاء العالم وأماكن الإقامة الأخرى بالمستهلكين. وحاول أن تحجز فندقًا بنفس السعر المنخفض خارج الحجز مباشرةً ، وهذا ينطبق أيضًا على أجودا أو Hotels.com أو اكسبيديا ، نادرًا ما ستنجح لأن الفنادق في قبضة شركات الحجز هذه.
ربحية Booking أعلى بكثير من أرباح شركات مثل Heineken و Philips و AkzoNobel.
تستفيد Booking.com بالفعل من القواعد الضريبية الهولندية المتساهلة ، ولكنها ليست وحدها في ذلك لأن العديد من الشركات مثل ASML المصنعة لآلات الرقائق لديها أيضًا مثل هذا المعدل المنخفض.
كان من الممكن أن تستمر بسهولة في دفع رواتب موظفيها لأشهر ، حتى في أوقات كورونا ، إذا تم الاحتفاظ بهذه الأموال ، أو جزء منها ، نقدًا. بالمناسبة ، لا يزال بإمكان الشركة القيام بذلك ، على الرغم من تلك الهدايا الصغيرة للمساهمين. لماذا تمنح الحكومة الهولندية عشرات الملايين من المساعدات الحكومية لمثل هذه الشركة؟
ناشد بوكينج خطة الدعم التي أنشأها مجلس الوزراء للتعامل مع تداعيات أزمة كورونا. يمكن للشركات التي فقدت أكثر من 20 في المائة من مبيعاتها أن تسدد ما يصل إلى 90 في المائة من تكاليف أجور موظفيها. على سبيل المثال ، يريد مجلس الوزراء منع الشركات من إرسال العديد من الموظفين إلى منازلهم بسبب قلة العمل وقلة الدخل.
يقع Booking.com ضمن فئة KLM ، والتي تشمل الشركات التي فقدت كل دخلها تقريبًا في ضربة واحدة. تمامًا مثل الطيران ، توقفت السياحة. الحكومة نفسها تحافظ على استمرار شركة الخطوط الجوية KLM مع دعم الأجور ، في حين أنها مع ذلك فصلت 1500 عامل مؤقت.
كانت هناك أيضًا هدايا ضريبية غير مقصودة: بين عامي 2012 و 2016 فقط ، تمكنت Booking.com من توفير 715 مليون يورو في ضريبة الأرباح عن طريق تحويل الأرباح المحققة في أماكن أخرى في أوروبا إلى هولندا ، حسبما أفادت صحيفة ألخمين داخبلاد قبل عامين. وفرضت فرنسا ضريبة إضافية بقيمة 356 مليون يورو على Booking.com ، والتي تم دفعها الآن ، بينما تقول تركيا وإيطاليا أيضًا إنهما خسرا عشرات الملايين من اليورو من أموال الضرائب.
ليس من المستغرب أن يكون الغضب قد نشأ نتيجة دفع مليارات اليوروهات للمساهمين والصورة التي نشأت كشركة خاطفة تتغذى على دافعي الضرائب.
في الوقت نفسه ، تقوض مساعدة الدولة لموقع Booking.com تضامن دافعي الضرائب ، خاصة وأن الشركة أظهرت حتى الآن القليل من التضامن مع أصحاب الفنادق المتضررين من كورونا. يعد إنقاذ KLM بالفعل تضحية كبيرة ومثيرة للجدل ، ولكن ما مدى أهمية Booking.com للاقتصاد الهولندي؟ في النهاية ، لا يعد موقع Booking.com أكثر من مجرد وسيلة تواصل بين المصطافين ومشغلي الفنادق ، وإن كان ذلك بمتوسط عمولة 15٪. في عالم خالٍ من Booking.com ، لن ينسى الناس على الأرجح الذهاب في عطلة.
لماذا لا استثناءات؟
كانت الحكومة في عجلة من أمرها وأرادت إرسال إشارة: نحن ندعم العمال والشركات والاقتصاد. أيضا ، أين ترسم الخط؟ الشركات الغنية؟ ثم يتم معاقبتهم على وضعهم النقدي الحكيم. في الشركات التي كان من الممكن أن تكون غنية جدًا؟ لم يعلموا أن أزمة كورونا كانت على وشك الحدوث. دائمًا ما يكون وضع الحدود أمرًا معقدًا. لسوء الحظ ، وفقًا للقواعد ، لا يمكن إلقاء اللوم على Booking.com. لكن لا يزال ... هناك شيء خاطئ. أن تكون ، أو يمكن أن تكون ، غنيًا جدًا ، ثم مد يدك.
تقول وزارة الشؤون الاجتماعية إنها لا ترى أي سبب لرفض طلب Booking. يقول متحدث باسم "إنه مخطط عام ينطبق على جميع الشركات التي تعاني من مشاكل". وقد تلقت UWV بالفعل 92 ألف طلب ، وإذا اضطرت الشركات إلى الامتثال لعدد كبير جدًا من القواعد ، فستستغرق الأموال وقتًا طويلاً للوصول إليها ، كما تقول الوزارة. بالإضافة إلى ذلك ، يعمل المخطط على حماية العمال ، الذين لا يستطيع معظمهم فعل الكثير حيال المشاكل المالية لصاحب العمل.
شكر وتقدير: في إعداد هذا المقال ، تم استخدام منشورات في صحف تراو ، وأل دي ، وإن آر سي ومجلة الأعمال Quote.
من الجيد أن نسلط الضوء على هذا يا جوزيف. أرى شركات مثل هذه على أنها طفيليات.
لم يعد بإمكان الشركة تحقيق ربح؟
بالطبع نعم ، لكن تحقيق الربح ثم إيداع النكسات على لوحة شخص آخر بدلاً من استخدام الربح المحقق من أجله هو شيء آخر.
إذا أراد الحجز .com المطالبة بالأموال من أموال الحكومة الهولندية
لمواصلة دفع الأجور ، يجب أن يكون ذلك ممكنًا ولكن ......... بفائدة ، على سبيل المثال 1٪ وخلال عامين
تسديد. إذا حققت كل هذه الشركات الكبرى أرباحًا كبيرة ، فلن تكون هناك مشكلة على الإطلاق ، لكن ربما أكون مخطئًا؟
Ls ،
في مجال الأعمال ، غالبًا ما تكون القاعدة أنه إذا كان هناك شيء ممكن أو غير ممنوع ، فيجب القيام به.
بالطبع ، لطالما كان من المعتاد خصخصة الأرباح وإضفاء الطابع الاجتماعي على الخسائر.
هذا بالطبع قاس جدا.
وربما حان الوقت الآن للسماح للشركات العالمية الكبرى بدفع الضرائب "بشكل طبيعي" مرة أخرى. وخاصة أن التكاليف باهظة.
غرام. روب
الحكم هو النظر إلى المستقبل!
ومع ذلك ، يذهل الصحفيون الناقدون الحكومة مستيقظة.
مع خاسر واحد فقط: دافع الضرائب!
تستيقظ الحكومة من الخوف ، الأمر بسيط بعض الشيء. هؤلاء هم رجال الدفة على الشاطئ.
كانت الحكومة قادرة على وضع خطة مدروسة جيدا. هذا يستغرق بعض الوقت وفي هذه الأثناء الناس بلا نقود.
يمكن للحكومة أيضًا وضع مخطط سريع المسار. عندها الناس يملكون المال بسرعة ، لكنك أيضا تعاني من النسور والمحتالين.
الحكم في الإدراك المتأخر أمر بسيط ، ولكن من الواضح أيضًا أنه يجب إجراء إصلاحات.
المواطنون الناقدون ليسوا بالتعريف "أفضل رجال الدفة!"
هذا العام عدد من الأخطاء الطائشة أو المحسوبة من قبل الحكومة ، والتي تكلف دافع الضرائب الكثير من المال.
يتمتع الوزير بما يسمى بصلاحيات تقديرية ، لذلك يجوز له الخروج عن القاعدة أو إجراء تغييرات على الفور. سأجد واحدة جيدة: أرباح الشركات على مدى السنتين الأخيرتين (2؟) لم يتم تخصيصها كاحتياطيات ، ولكن يتم دفعها كمكافأة أو توزيعات أرباح ، سيتم خصمها من مساعدات الدولة للإكليل.
عمل آخر مضلل من قبل الحكومة. الحكومة ترسل إشارة خاطئة تمامًا من خلال تسهيل هذه الشركة بهذه الطريقة.
أعزائي.
هذا الدعم ينطبق فقط على الأشهر الثلاثة الأولى. المتابعة ستخضع بالتأكيد "لشروط إضافية". انت تستطيع ان تكون واثقا من ذلك. Gr روب
أجد أنه من المحزن أن الشركات المزدهرة التي حققت أرباحًا كبيرة لأكثر من 20 عامًا لا يمكنها تجاوز شهرين وستدفع دافع الضرائب مقابل ذلك قريبًا.
كل شيء يدور حول المال مرة أخرى فقط إذا اعتقدت. عليهم أن يفعلوا المزيد والمزيد ولن يرضوا أبدًا بملايينهم.
بالطبع ، تم وضع مخطط على سبيل الاستعجال ، وهو ما يمكن أن يقال في وقت لاحق ، ولكن في المقام الأول تم اتخاذ إجراء سريع للغاية لمنع حدوث مشاكل أسوأ للشركات.
الآن سيتعين أيضًا تصحيح هذا الترتيب بسرعة، في الشركات التي قد تتساءل فيها عما إذا كان هذا الترتيب هو المقصود أم كان مقصودًا بها. ومن الغريب بشكل خاص أن الشركات التي كانت موجودة منذ فترة طويلة ليس لديها دهون في عظامها لاستيعاب النكسات. قم أولاً بالدفع للمستثمرين والمكافآت في الأعلى وبعد ذلك فقط قم بالحجز أو لا تقم بالحجز على الإطلاق؟ نحن جميعًا نتفق ونستخدم خدمات هذه الأنواع من الشركات بشكل متكرر.
بالطبع يمكنك أن تتوقع أن هناك شركات تسيء إلى الموقف ، أو ليس لديها وعي بالمعايير والقيم في حالات الأزمات ، ولكن لا يزال بإمكاننا الوثوق في أنه سيتم اتخاذ إجراءات في البلدان الديمقراطية في حالة حدوث إساءة ، أو أننا سوف نقوم بذلك. أولًا يجب أن يمر بالسنوات القانونية مرة أخرى؟ إهدار المال؟
من الممكن جدًا ومن الحكمة حجز فندق خارج Booking.com.
لم أستخدمه أبدًا ولم أدفع الكثير أبدًا.
ما عليك سوى الاتصال بالفندق مباشرة والحجز ، لا مشكلة على الإطلاق.
إنهم سعداء جدًا إذا كنت ترغب في دفع سعر Booking.com لأنهم لا يدفعون أي عمولة.
بالمناسبة ، أحيانًا يكون السعر إذا اتصلت بالفندق أقل من Booking.com.
لقد شككت منذ سنوات لأنني كنت أقود بقوة إلى موقعهم في كل مرة.
وغالبًا مع التحذير "لم يتبق سوى غرفة واحدة!"
بعبارة أخرى "احجز الآن!" اميهولا هكذا! تقريبا لا يقرع أبدا.
إجمالي القمامة لاستخدام هذه الشركة لحجز فندق.
عزيزي ثيو ،
قد يكون هذا ما تقوله، ولكن عندما أكون في بانكوك سوكومفيت مع زوجتي التايلاندية وابن عمي وفي 3 فنادق، يُقال إنه لم يتم حجز أي غرف عبر الإنترنت، وإذا كنت تريد غرفًا، يمكنك القيام بذلك عبر الإنترنت!! !! ثم أنا لا أتحدث عن الفنادق الرخيصة وبعد مرور عامين أرادت زوجتي الحجز عبر الإنترنت أولاً لأنها لم تكن ترغب في الذهاب إلى الفنادق أو يمكنك قضاء الليل.
لقد جربت نفس الشيء مؤخرًا مع فندق تم حجزه عبر booking.com في هونغ كونغ ، في منتصف شهر مارس الماضي وتم حجزه مسبقًا.
قبل حوالي أسبوعين من المغادرة ، تم إلغاء الحجز بسبب عدم قبول بطاقة الائتمان المقدمة. نظرًا لأنه كان "وقت الكورونا" الآن ، لم أقلق بشأنه واستنتجت أنه عندما أتيت هناك حقًا غرفة متاحة ، وبالتأكيد بسعر مخفض ، انس الأمر جيدًا ، يمكن أن تقفز عاليًا أو منخفضًا ولكن لا يمكنني الحصول عليها الغرفة.
ثم إلى فندق آخر ، من نفس السلسلة ، وكانوا يريدون فقط توفير غرفة إذا قمت بالحجز على الفور عبر الإنترنت / Booking.com ، والتي لم تعمل بهذه السرعة ، عندها فقط قاموا بذلك وأستطعت احصل على الغرفة مقابل سعر الحصول عليها من Booking.com.
أشعر بالأسف تجاه الموظفين إذا سقطت الشركة ، ولكن ليس للشركة نفسها. لا سيما لأنها في رأيي ليست مبتكرة ، وبالتأكيد لا تساهم في التنمية. كل ما يفعلونه هو إنشاء سوق لأنفسهم على حساب الأشخاص الذين يقومون بالفعل بالعمل أو يقدمون الخدمة. بالمناسبة ، نحن كمستهلكين مذنبون أيضًا بهذا بأنفسنا لأننا نريد الكثير مقابل القليل جدًا من المال ، وكوننا كسولين جدًا لإجراء بعض الأبحاث بأنفسنا. يجب أن تعمل هذه الأنواع من المنصات في الواقع على أساس غير ربحي ، ومن ثم يكون لها الحق في الوجود. بالمناسبة ، هذا ينطبق أيضًا على شركات مثل uber و deleloo ويمكننا تسمية المزيد!
كيف يمكنك إلقاء اللوم على شركة ما لاستخدامها الأمثل للقواعد الضريبية وغيرها من التدابير الحكومية بطريقة قانونية؟ إنهم مدينون لأنفسهم ولمساهميهم بالقيام بذلك. وسواء كان الأمر أخلاقيًا أم لا، فلا يهم، فكل مواطن تقريبًا سيفعل الشيء نفسه إذا كانت هناك ميزة فيه.
لا يقع الخطأ على عاتق الشركات (مثل شل) ولكن يقع على عاتق الحكومة التي تضع القوانين واللوائح التي تستخدمها الشركة.
أجد أنه من الغريب أن شركة مثل Boeking.com تندرج في نفس فئة الابتكار مثل شركة مثل ASML. ربما كان موقع Boeking.com مبتكرًا في البداية ، ولكن بالتأكيد ليس بعد عام 2010.
إن الاستخدام الأمثل للقواعد الضريبية هو حقهم ، ولكن بسبب الأرباح الهائلة التي حققوها نتيجة لذلك ، يتعين عليهم الآن أيضًا الحصول على أموال من الحكومة يجب على المجتمع جمعها. هذا يعطيني شعورًا غريبًا ، لذلك لن أحجز أبدًا مع booking.com مرة أخرى ، وهو ما كنت أفعله دائمًا من قبل.
ابحث عن هذا الفاحش ورائحته كعملية احتيال وليس فقط قليلاً أيضًا
أنا أيضًا أعمل لحسابي الخاص وأرى مدى الصعوبة التي نواجهها في هذا العالم
مع هذا كمثال على السلوك المخزي
لا كلام لهذا الا الاستغلال !!!
أطروحة مثيرة للاهتمام ، لكنها ملوّنة برأي المؤلف. لذلك كان ينبغي أن يكون هناك رأي واضح فوق القطعة. والسؤال هو أيضًا ما علاقة هذا الحساب بـ Thailandblog ، على الرغم من أن الكاتب يمكنه بالطبع أن يختبئ وراء استنتاج مفاده أن Booking.com تستخدم أيضًا على نطاق واسع وغالبًا ما تستخدم لإجراء الحجوزات في تايلاند.
تستهزئ الشركة بسخرية قبيحة: "في الوقت نفسه ، تقوض مساعدة الدولة لموقع Booking.com تضامن دافعي الضرائب ، خاصة وأن الشركة نفسها أظهرت حتى الآن القليل من التضامن مع مالكي الفنادق المتضررين من كورونا".
بخلاف ذلك ، كما أظهر البرنامج التلفزيوني RADAR ، انحازت الشركة في البداية إلى المسافرين - من خلال تعويضهم عن الرحلات الملغاة. كان ذلك ضد الساق المؤلمة للفنادق ، لكنه لم يكن خطأ أيضًا. كان من الممكن أن يؤدي الاتجاه الآخر أيضًا إلى ردود فعل غاضبة.
باختصار: الحكم سهل ، لكن الواقع أقوى بكثير.
بمعرفة خلفيتك ، أود أن أشير إلى أن المؤلف يقتبس مجلات محترمة مثل Trouw و AD و NRC و Quote. موضوعية أكثر بكثير من المواقف في مجلات الملوك القريبة من قلبك. لن أقدم رأيي في ذلك ، لكن المجلات المقتبسة هي أكثر موضوعية بكثير من المواقف حول البيوت الملكية التي يمكن للكثيرين أن يرووا عنها العديد من القصص الأخرى.
مهما نظرنا إليها ، فنحن نعيش في عالم رأسمالي نيوليبرالي.
وحتى الكتل الشيوعية الرئيسية السابقة اعتنقت التراث النيوليبرالي.
يتمثل الجوهر 1 في هذا الهيكل الاقتصادي في أنه يُسمح للشركات بفعل كل ما في وسعها لتحقيق الأرباح وتعظيمها. يمكن لحكومات البلدان المختلفة أن تخلق فقط "شروطًا مسبقة" للحفاظ على هذا النظام الاقتصادي. طرق جيدة ، تطهير الأراضي الصناعية ، إلخ.
أي سن قوانين تمكن الشركات من تحقيق أقصى قدر من الأرباح. لا يجوز لهم التدخل في التبرعات والمزايا الضريبية وإجراءات الدعم ...
الجوهر 2 من هذا النظام هو أن الرأسمالية النيوليبرالية ، من ناحية أخرى ، "تطهر" نفسها بهذه الطريقة. يضمن النظام التنافسي اقتصادًا صحيًا. النظرية.
الشركات التي تعمل بشكل جيد وتتسم بالكفاءة تبقى على قيد الحياة وتحقق أرباحها. يجب أن تختفي الشركات التي لا تستطيع أن ترقى إلى مستوى ذلك وتتقدم بطلب للإفلاس.
لذلك لا يمكن تبرير تدخلات الحكومات في الشركات بأي شكل من الأشكال. كما أنه غير منصوص عليه في أي اتفاقية أو ميثاق.
في كل من الأزمة المصرفية لعام 2008 والآن في أزمة كورونا ، لا ينبغي للحكومة أن تأتي بأموال كبيرة للشركات ... بعد كل شيء ، الليبرالية تطهر نفسها! أولئك الذين لا يستطيعون البقاء على قيد الحياة يجب أن يموتوا. أغلق الكتب. كان يجب أن يكونوا قد حققوا ما يكفي من المدخرات كمخزن مؤقت. هكذا يجدد النظام الاقتصادي الليبرالي نفسه ... حسب النظرية.
ومع ذلك ، فقد ظهرت الحكومة بأموال طائلة. في عام 2008 دفعوا البنوك بأموال كبيرة لإنقاذهم ، ولكن على سبيل المثال ، Jan-with-the-cap الذي حدث أنه اشترى منزلاً وفقد وظيفته ولم يعد قادرًا على سداد قرضه ، لم يساعد! هذا يتعارض تمامًا مع مهمة الحكومة تجاه مواطنيها في كل بلد! من ناحية أخرى ، كان لابد من حفظ أموال المساهمين في البنوك. هذا ليس في أي مكان في تفويض الحكومة.
الآن أيضًا مع أزمة كورونا.
لسوء الحظ ، هناك ثعبان في العشب. توفر الشركات الكبرى فرص عمل ضخمة. إذا أصبح العمال من ذوي الياقات الزرقاء والعاملين ذوي الياقات البيضاء عاطلين عن العمل ، فإنهم ينتهي بهم الأمر على حساب الحكومة من خلال قوانين البطالة. هذا هو خفض كبير في الإنفاق الحكومي. لذلك تبرر أن عليها أن تدعم الشركات ، فمن الأفضل ماليًا للحكومة أن تسمح بالوظائف ، ثم لا يزال بإمكان الناس استرداد الأموال من خلال الأجور ، هذا هو السبب. لذا فأنت تعطي روّاد الأعمال أموالاً أفضل من تلك التي تمنحها للمواطن. السؤال هو ما إذا كان هذا صحيحًا لموازنة الفاتورة.
الخلاصة: في نظامنا النيوليبرالي وأيضًا في أزمة كورونا ، يجب السماح لجميع الشركات التي لم تجمع احتياطيات كافية للبقاء على قيد الحياة بالإفلاس.
رأس المال الجديد والشركات الأخرى سوف تملأ الفجوة في السوق. سوف نقدم جميع المنتجات والخدمات اللازمة مرة أخرى في الوقت المناسب.
إذا أفلست KLM ، فستكون هناك شركة طيران صحية جاهزة لتولي المسؤولية ، إذا كان بإمكاني تسميتها صينية ...
قرأت هذا الأسبوع فقط مقالًا يوضح 4 احتمالات لاقتصاديات البلدان بعد حقبة Covid-19:
- العودة إلى الليبرالية الجديدة حتى نعرفها من قبل الأزمة
- الحكومات الاستبدادية أو الطغاة (على غرار دوتيرتي وترامب وآخرين)
- حرية تامة
- متغير الصفقة الخضراء.
حسنا ماذا سيكون؟
فوز فوز لهذه الشركات الكبيرة. ترى الشيء نفسه في كل مكان في العالم.
يتم توزيع الأرباح على المساهمين.
الخسائر يتحملها دافع الضرائب.
أعتقد أن هذا جزء من التعامل مع هذه الأنواع من المخاطر.
أرباح كبيرة حققتها في السنوات الأخيرة ، لذا تأكد من وجود بعض الدهون في عظامك عندما يكون لديك فترة سيئة.
لقد قمت بعدد غير قليل من الرحلات بما في ذلك العديد من الرحلات في تايلاند ، باستخدام Booking.com دائمًا. ولكن ليس لحجز غرفة ، ولكن للعثور على شيء لطيف يناسب رغباتي أو السعر (الموقع ، حمام السباحة ، الإفطار).
ثم بحثت عن الموقع عبر Google وتوجهت إلى هناك. غالبًا ما أحصل على غرفة جميلة بسعر أقل.
عزيزي جون ، هل ترغب في استخدام خدمة شركة ولكن بعد ذلك تبحث في مكان آخر عن أرخص الأسعار؟ بدأ هذا الموقف ينتشر أكثر فأكثر في مجتمعنا ، راغبًا في الجلوس في المرتبة الأولى مقابل سنت وبعدنا الطوفان. هل تدرك أيضًا ما هي العواقب النهائية لهذا السلوك؟ غرام ، إريك
بالإضافة إلى ذلك ، أنا لا أجادل على الإطلاق لـ booking.com هنا ، حيث أتفق مع العديد من ردود الفعل السخط على هذا.
خلاصة القول هي أن Booking.com لا تساهم بأي شيء في الاقتصاد. إذا سقطوا ، لا يزال بإمكان الفنادق تأجير الغرف. لذلك ليست هناك حاجة لمساعدة الدولة. من ناحية أخرى ، تتمتع KLM بمكانة مهمة في مجال الطيران ، وإذا انهارت ، فإن العديد من الشركات ستنهار معها. لذا تبدو القاعدة بسيطة جدًا بالنسبة لي: المساهمة ، احصل على دعمك. هل يمكننا أن نفتقدك ، لا تحصل على الدعم.
تم تقديم هذه القصة أيضًا في سياق مماثل هذا الأسبوع في برنامج op1. اتخذت إجراءات فورية. تم الآن إلغاء حسابي على booking.com ولن أستخدم هذا الموقع مرة أخرى أبدًا. إنه لفضيحة ومعادية للمجتمع أن هذه الشركة تطرق الآن باب الحكومة الهولندية.
غرام. شنغ
تجاهل booking.com لبقية وجودها. هناك الكثير من البدائل. ما المحتالون.
لقد استخدموا نظامًا يندرج تحت قوانين التأمين الاجتماعي والذي دفعوا مقابله أيضًا أقساطًا على المبالغ المدفوعة. إن حقيقة زيادة النسبة المئوية للمدفوعات هي بمثابة مكاسب غير متوقعة تنطبق على كل شركة. أما ما إذا كان ينبغي عليهم المطالبة بذلك فهي مسألة أخرى ويمكنك التفكير في أي شيء حول ذلك.
مرحبا كريس ،
سيكون الخياران 1 و 2.
يحب السياسيون اتباع المسارات المروعة جيدًا ،
حتى لو أثبتوا جوانبهم السيئة.
وبالتأكيد لا يجب أن تتوقع منهم أن يكونوا مبدعين.
المزيد والمزيد من الناس يأخذون حياتهم و "اقتصادهم" بأيديهم ، ولا يهتمون كثيرًا بالسياسة الراسخة لأنهم لا يحتاجونها ؛ أو تبنيها بشكل ديمقراطي كما يحدث في إسبانيا في الوقت الحالي: شبكات P2P ، اقتصاد مشترك.
وهو يتدفق ببطء: المناقشات حول الدخل الأساسي في إسبانيا ، وجعل المدن الداخلية شديدة التلوث مثل ميلان وتورينو خالية من السيارات ، وجعل فلورنسا خالية من السيارات ، وأعتقد أن هذا النقاش حول هواء أنظف في المدن (بانكوك ، دلهي) سوف لها عواقب. شيء جيد أيضًا. لقد حان الوقت.
"دفعت 5 مليارات يورو لمساهميها العام الماضي"
كيف تم توزيع هذا على المساهمين؟ أعتقد أن تاريخ توزيع الأرباح لهذه الشركة هو صفر ، صفر.
حقيقة أن B.Com تحقق الكثير من الأرباح من خلال فعل بسيط "وفقًا للكاتب" هو أمر مبتكر في حد ذاته. القبعة لي. (مجرد تعليق مني).
بجوتر.
Booking.com عبارة عن صناعة فنادق قذرة وبيت ضيافة يستخدم أقذر الحيل لاستغلال هذه الصناعة المهمة. لقد نجحوا لأن 98٪ من السائحين لا يكلفون عناء حجز الفندق بأنفسهم ، أو لا يعرفون أنهم يطالبون بنسبة فاحشة على ذلك.
كان ينبغي على الحكومة الهولندية أن تنصف الوضع وأن تقدم الدعم للأشخاص الذين يعملون هناك ويعتمدون عليه تحت اسم القرض. لذلك فقط اجعل إدارة الشركة تسددها بفائدة. في المستقبل بالطبع الحد من ثقافة الاستيلاء العبثية التي تسود بين المساهمين والإدارة العليا.
لقد واجهت شيئًا مضحكًا في بانكوك. ذهبت إلى الاستقبال وسألت عن سعر الغرفة وهو 3000 باهت. ذهبت إلى غرفتي وحجزت عبر موقع booking.com، وبعد قليل تلقيت التأكيد وطبعته وذهبت إلى مكتب الاستقبال وحصلت على الغرفة مقابل 1500 باهت.
تستخدم Booking.com بشكل قانوني الموارد التي توفرها الحكومة نفسها. لذلك قد يكون
ما إذا كانت مسؤولة أخلاقيا كشركة مربحة للغاية للتقدم للحصول على الدعم هو سؤال آخر. لكن نعم ، المديرين المحبين للمكافآت والمساهمين المطالبين بتوزيعات الأرباح. المال لا ينتن.
إن الاستمرار في تسمية الشركة مبتكرًا هو خطوة كبيرة (دعم) تذهب بعيدًا.
علاوة على ذلك ، تُعرف NL في العالم بأنها بلد يلائم مؤسسات معينة من وجهة نظر ضريبية ؛ غالبًا ما يؤدي إلى منافسة غير عادلة ضد الشركات الصغيرة.
استفد من بنيتنا التحتية ومنشآتنا ، لكن ادفع القليل من ضرائب الأرباح أو لا تدفع أي ضرائب على الإطلاق. يجب التعامل مع ذلك بقسوة.
وحالة Booking.com هذه ، في رأيي ، سبب وجيه للغاية لتنظيم الأشياء بشكل مختلف.
بعد كل شيء ، تدفع الشركات الصغيرة والموظفون أيضًا أكثر من نسبة مناسبة من الضرائب.
يجب عندئذٍ جعل هذا يتماشى مع الشركات "العادية" في سياق دولي أكبر ، لذلك
هذا النوع من التسوق الضريبي من قبل الشركات الكبيرة ، التي تكاد تبتز الأشياء مالياً وتعقد صفقات سرية مع السلطات الضريبية ، غير محبذة.
سيكون على ائتمان bookingcom إذا قاموا بتخفيض العمولات في الوقت الحالي.
ثم الفنادق المتبقية قليلا من تأجير الغرف.
ربما سيبقي هذا بعض الفنادق واقفة على قدميها.
جيد أيضًا لـ booking.com حيث يجب أن يكون لديهم فنادق لتتمكن من إجراء الحجوزات.
كما يتم اللعب بالفنادق بالطبع ضد بعضها البعض لأنهم منعزلون ضد هذه المنظمة وبالتالي لا يمكنهم صنع قبضة يد. نظرًا للربح الذي تحققه المنظمة ، يمكن أن تكون عمولة السمسرة في الحجز أقل بكثير مما يخصمونه الآن من سعر الغرفة ، ومن ثم لا يزال من الممكن القيام بعمل سليم ماليًا. لكن نعم ، تعظيم وكل ذلك… ،….
بالمناسبة ، غالبًا ما تتصرف الفنادق بشكل غريب مع محاولات الحجز مباشرة ، عن طريق إحالة العميل إلى مواقع الويب مثل booking.com. هذا واضح من التعليقات السابقة أعلاه ، وقد حدث لي من قبل: لقد حجزت عددًا من الليالي في فندق في بانكوك وقررت على الفور تمديد فترة الإقامة. قد تقول ببساطة ، لكن مكتب استقبال الفندق رفض - اضطررت للحجز عبر الإنترنت .........