Osnutek ustave in referendum o njem 7. avgusta
Tajsko čakajo razburljivi časi. Prihajajoči referendum o osnutku ustave pa, kot kaže, ne bo rešil obstoječih nasprotij na političnem področju. Če bo osnutek prebivalstvo sprejelo, bo to pomenilo, da se bo sedanja moč vojaško-elitističnega režima v veliki meri ohranila in zmanjšal vložek prebivalstva kot celote. To pojasnjujem spodaj.
Če bo na referendumu osnutek ustave zavrnjen, obstaja velika verjetnost, da bo sedanji režim dlje ostal na oblasti in za zavrnitev krivil svoje nasprotnike. Posledica bo več represije in negotovosti glede prihodnosti. Postane izbira med Hudičem in Beelzebubom.
Referendum ima dve vprašanji:
1 prvi je preprost: 'ali sprejemate ta osnutek ustave?' รับ —-ไม่รับ ráp—mâi ráp ali da—ne
2 drugo vprašanje je zapleteno in sugestivno. Moj najboljši prevod je naslednji:
"Ali se strinjate ali ne strinjate, da bi morala oba domova parlamenta skupaj izvoliti predsednika vlade za dokončanje reform, kot so navedene v nacionalnem strateškem načrtu?"
Če bo sprejeto tudi to zadnje vprašanje, bo senat (250 članov), ki ga v celoti imenuje hunta, skupaj z izvoljenim predstavniškim domom (500 članov) izvolil predsednika vlade. Obstaja torej možnost, da je predsednik vlade oseba, ki se volitev ni udeležila.
Sarkastična različica tega drugega vprašanja (in enako sugestivna) bi se lahko glasila: "Ali se strinjate ali ne strinjate, da hunta ignorira voljo ljudstva s tem, ko dovoli senatu, da soodloča o osebi predsednika vlade?"
Ideologija za osnutkom ustave in dve viziji tajske "demokracije"
To lahko najbolje ponazorim z naslednjimi tremi izjavami.
Tole je zapisala premierka Yingluck Shinawatra na svoji Facebook strani dva tedna pred vojaškim udarom 24. maja 2014:
Zdaj sem svoje delo predsednika vlade opravljal dve leti, devet mesecev in dva dni. Vsako minuto sem bil ponosen na izpolnjevanje svojih dolžnosti kot izvoljeni predsednik vlade v demokratičnem sistemu. Vedno bom stal na strani ljudi.
To je povedal trenutni premier general Prayut Chan-Ocha v svojem imenovanem parlamentu med predstavitvijo vladnega proračuna avgusta 2014:
»Kdo se še spomni, kako nam je njegova kraljeva visokost, kralj, podelil svojo kraljevsko moč. Z vidika vlade uporabljate tri oblasti, zakonodajno, izvršilno in sodno, ki pa v celoti pripadajo Njemu. Ta moč ne pripada vam. Te moči ne prejmete, če ste izvoljeni. To je moč, ki prihaja od njegove kraljeve visokosti, kralja. Njegovo veličanstvo nam je dalo to pooblastilo za sestavo vlade. Moč, ki jo imam danes, mi je dal kralj.
Med svojim nedavnim novoletnim govorom je predsednik vlade general Prayut dejal naslednje:
Ali vrtnarji, ki živijo zunaj parlamenta (kaže) delati kaj o demokraciji? Seveda ne! Ne govorite mi o buržoaziji … Ti ljudje volijo samo zato, ker so za to plačani.
O dveh vizijah 'tajske' demokracije glej tudi: https://www.thailandblog.nl/geschiedenis/veldmaarschalk-sarit-thanarat-democratie-thailand/
Oblikovalce osnutka ustave, ki jim predseduje Meechai Ruchupan, je vse imenovala hunta. Podpisujejo ideologijo hunte: vsi politiki so slabi, le za denar in oblast, ker jih izvolijo nevedni, zaostali in pogosto nemoralni ljudje. Ta ustava mora nato preverjati in po potrebi tudi brzdati vpliv politikov. To morajo storiti 'khon die', dobri ljudje, neizbrani ljudje.
Nekaj spornih točk iz osnutka ustave
Te točke so v skladu s tem, kar sem zgoraj omenil kot ideološko osnovo osnutka ustave.
- Zaradi novega volilnega sistema bo stranka, tudi če bo dobila večino po glasovih, zelo težko dobila večino poslancev. Največja stranka bo dobila manj delegatov, ostale, kot so demokrati in nekatere druge stranke, pa več. Predstavniški dom bo bolj razdrobljen in vlada bo morala biti koalicijska. Zgodovina kaže, da v razmerah na Tajskem kaj takega ne koristi stabilnosti vlade.
- senat. To je v celoti izbrana s strani hunte. Imenovanih je že šest poveljnikov vojske, letalstva in mornarice. Senat bo mandat opravljal pet let in bo tako vplival tudi na naslednjo vlado (izvoljeni predstavniški dom bo mandat opravljal štiri leta) in bi tako lahko pomagal pri izbiri dveh premierjev. Poleg tega ima senat moč preveriti načrte izvoljene vlade glede na reformni program hunte in jih po potrebi blokirati. Ima tudi pomembno vlogo pri imenovanju neodvisnih organizacij.
- Neodvisne organizacije. Glavne so: Ustavno sodišče, Volilna komisija in Državna protikorupcijska komisija. Njihova moč se je povečala za nadzor in požvižganje nazaj na vlado. Njihovi člani se med seboj imenujejo s pomočjo senata.
- Skoraj nemogoča sprememba ustave. To je bizantinski proces. Za mora glasovati najmanj 20 % vsake stranke. Če le vsi štirje člani majhne stranke glasujejo proti, ne bo šlo.
- Obveznost, naložena vsem naslednjim vladam, da izvajajo huntin 20-letni reformni načrt, ki ga nadzirajo senat in neodvisne organizacije.
Seveda se osnutek ustave konča s splošno amnestijo za vse osebe in dejanja hunte, preteklosti, sedanjosti in prihodnosti. Skrajno ironično glede na to, da so bili prvi protesti proti Yingluckovi vladi decembra 2013 zaradi širokega predloga zakona o amnestiji.
Vse to skupaj pomeni, da je moč izvoljenih predstavnikov ljudstva močno omejena. Imajo malo manevrskega prostora. Spet bodo nominirani, neizvoljeni 'dobri ljudje' tisti, ki bodo nadzorovali politiko in nadaljevali politiko hunte. Ljudje gledajo.
Zakon o referendumu iz leta 2016
Prav ta zakon ureja razpravo o predlogu ustave in referendum. V praksi to vodi v resno omejitev svobode razpravljanja o oblikovanju, kaj šele njegovega kritiziranja. Kritiki so pozvani k "prilagoditvi odnosa". Pozivi h glasovanju 'proti' so prepovedani.
Pisatelji lahko na splošno svobodno pišejo, kar hočejo. Televizija in radio pa sta strogo omejena.
V prihodnjih dneh bo kanal ThaiPBS predvajal dnevno razpravo o osnutku, vendar bodo ostri nasprotniki, kot so nekateri člani stranke Pheu Thai in študentski aktivisti, zavrnjeni. Razprave se ne prenašajo 'v živo', ampak se snemajo, da jih 'montirajo', je povedal član volilne komisije.
V poštni nabiralnik sem prejel poziv za glasovanje za lastnika naše najete hiše. Pozivu je priložena brošura, ki le podrobno pojasnjuje dobre točke osnutka ustave, ki seveda tudi so tam. Popolna konstitucija. Glasuj za!
Za tiste, ki jih zanima, je tukaj neuradni angleški prevod osnutka ustave: www.khaosodenglish.com/politics/2016/06/28/whats-draft-constitution-actually-say-read-english/
Poslal: Anonimni (ime znano uredništvu)
Pravzaprav ni tako težko. Enostavno so skovali zvit načrt (ja, Baldrick!), da bi preprečili rdeče majice. Moteče je bilo to, da so na volitvah vedno zmagovali tisti ljudje iz Isaana. In tega v Bangkoku niso bili veseli.
Mesnica, če prinesete še rdeče majice s severa, je popoln povzetek namena te ustave.
Dobra karakterizacija, van Kampen, tisti 'zvit načrt' Baldricka iz slavne serije 'Blackadder'!
Demokracija zelo ustreza državi, kot je Nizozemska, vendar sem se včasih spraševal, ali je to idealen način za vodenje države, kot je Tajska. In to velja za več držav. Toda kaj potem? Na žalost tudi za to nimam dobrega predloga. Toda dokler horde ljudi sledijo voditeljem, kot so Trump, Putin, Taksin in Erdogan ... Demokratično izvoljen diktator ni vse.
Če sem iskren, ne razumem teh dveh sob.
Drugi dom (hunte) lahko vpliva na zakonodajo le, če lahko glasuje v prvem domu.
Ampak potem nista dve sobi.
Vse, kar lahko zgornji dom naredi, je neskončno odlašanje (zavračanje uvedbe) zakonodaje, tako kot lahko hunta počne v senatu.
Na primer tako, da pripravi prisilne zakone tako, da bodo za senat vedno nesprejemljivi.
Vendar sem mislil, da bi jih potem lahko razpustil predsednik vlade ali pa še en državni udar.
Nisem pa dobro spremljal.
Ruud, zdi se, da primerjaš z nizozemskim sistemom. V tej luči bi morali na predstavniški dom gledati kot na predstavniški dom, senat, ki ga je imenovala hunta, pa kot naš senat. Senat ocenjuje predloge zakonov, ki jih je potrdil predstavniški dom, zato, tako kot v sistemu NL, nima tako imenovane pravice do pobude. Senat pa lahko daje predloge za spremembe predstavniškemu domu, kar je pooblastilo, ki ga naš senat nima.
Mimogrede, neizvoljeni senat se pojavlja tudi na naši celini, na primer v britanski lordski zbornici.
Res je, da primerjam z Nizozemsko, vendar to pomeni, da senat nima nikakršnega vpliva na zakonodajo zunaj tega 20-letnega načrta, razen da lahko blokira zakone.
In to pomeni, da so zakoni, ki so v 20-letnem načrtu, lahko oblikovani tako, da jih senat ne bo nikoli sprejel.
Zaradi tega je senat večinoma nemočen tiger.
Razen plana B razpustitve vlade in novih volitev ali novega državnega udara z novo ustavo.
Britanska lordska zbornica ne deluje več z nasledstvom.
To so pred leti ukinili.
Samo sedeči lordi so lahko ostali.
Ne vem pa kako je zdaj z njihovo zamenjavo.
Če zdaj večina ljudi podpira ustavo, bo nastopilo obdobje dolgoročne stabilnosti in miru na politični fronti in mislim, da je to tudi koristno za družbo: brez nemirov, sporov itd. Če pogledate tole tako, da je pozitivno. Morda bi lahko obstajal tečaj usposabljanja za politike, ki bi vključeval kvalifikacije, zahteve in drugo. In potem samo ti šolani politiki s temeljito politično izobrazbo služijo nacionalnim interesom in ne tujcem. Dolgoročno boste imeli politike s trdnimi temelji.
Demokracija deluje le, če je načelo »s strani ljudi, za ljudi« široko podprto in ga vsi bolj ali manj razumejo. Zelo jedrnato "daj in vzamem".
To zahteva sodobno izobraževanje. Zgodovina. Kajti tisti, ki ne poznajo zgodovine, so obsojeni, da jo ponavljajo.
Na Tajskem zmaga na volitvah pomeni, da je mogoče ignorirati opozicijo in uresničevati predvsem interese "zmagovalcev". Z zgoraj zapisanega vidika bo prišlo do močne opozicije, ki se ne bo naselila samo v vladnih stavbah. Poleg tega je vedno prisotna omaka vedno prisotnega nezaupanja do drugega ter razsajajoče se korupcije in kaosa.
Zaključek. Nekatere države in narodi še zdaleč niso pripravljeni na demokracijo, kot jo poznamo. Koristi mu trdno vodstvo. In potem z manj svobode tiska in nekoliko temnejšim pravnim sistemom. Dobro za vse.
Ampak potem to nikoli, nikoli ne bo demokracija. Kot lahko vidimo v mnogih državah, diktator ohranja oblast, demokracija pa se nikoli ne razvije.
31.7.2016 / 12.25
– Moji družini so vedno ponujali, da proti plačilu glasuje za shinawatre….
( nisem končal)
– plačilo za to je splošno znano
_-korupcija na Tajskem je kot dihanje, navada, ki se je je treba lotiti.
– želim si in upam, da se izboljša z veliko in veliko odstotki
– kot je bilo … absolutno ni več mogoče in absolutno ni več dovoljeno prosim, prosim, prosim
– Če imate boljše nasvete, ki so dragoceni, naj jih preberemo tudi mi
Seveda "demokratični" časi izpred nekaj let niso bili vse, toda na sedanji predlog je težko gledati kot na pot naprej. Ustanovljena oblast ne želi odstopiti svojih privilegijev večini ljudstva. Upam samo, da ga bodo ne glede na izid na splošno podprli sami Tajci, za nas pa upam, da se bodo na primer zmanjšali korupcija in vse vrste birokracije okoli vlog za vizum.
Pravzaprav ni velike razlike z belgijskim sistemom, kjer so tudi predsedniki vlad imenovani iz strank, ki niso zmagale na volitvah, glas ljudstva pa se pogosto ne upošteva.
Večina Tajcev, s katerimi se pogovarjam, ne razume polovice tega, kar je predlagano, eden je glasoval proti, ker bi sistem 30 bahtov na dan, če bi končal v bolnišnici, verjetno izginil z novo listino, od kod prihaja z njim, nimam pojma, toda bodimo pošteni, da populistični sistem, ki ga je uvedel Thaksin, ni finančno vzdržen za državo in njeno socialno varnost. Zanima me rezultat.
Res je, da sistem 30 bahtov v sedanji obliki ni več vzdržen, toda ... ali imate boljšo alternativo? Zveni malo kot Zeleni v Belgiji, ki prav tako kritizirajo vse, vendar ne ponujajo nič jasnega rešitve.
Da bodo ljudje (nizko izobraženi / dohodki) glasovali za "NE", je dovolj jasno za sedanje oblastnike in zdaj se lotevajo vseh Thaksinovih privržencev.
Družina Burapakorn (začasni župan mesta Chiangmai) je jasen primer tega.
Le Suthepova rumena tolpa je ostala sama!
Mogoče si pobližje oglejte zgodovino Tajske in kaj so počeli tako imenovani demokrati, ko so bili na oblasti, s primerom sedanjega guvernerja Bangkoka, Apiraka s svojimi gasilskimi vozili in sina Chatchaija Choonhavena!
Ljudje iz Isaana in severa ne ostanejo neumni in niso pozabili na vse to, kar kaže tudi na njihovo preferenco PROTI GLASU!
no,
Toda na Nizozemskem predsednika vlade ne volijo ljudje, tako da je to enako kot na Tajskem.
Po mojem mnenju demokratični sistem, kot je nizozemski, na Tajskem ne deluje.
Tajec je po naravi izjemno prijazen in si ne upa višjim osebam povedati, da se ne strinja z njegovimi pogledi (beri pokvarjenostjo).
Na Tajskem deluje samo strog režim, kot je vojska ali vojska, ki gleda čez ramo.
Lep pozdrav
Kaj jaz ali kaj mi kot izseljeni Nizozemci zdaj mislimo o tej ustavi, je zabavno za razpravo, vendar ne bo niti izboljšalo niti poslabšalo položaja v tej državi.
Ne obstaja ena oblika demokracije. Za to se je treba le malo ozreti na tem svetu. In ne le na Tajskem so volivci manipulirani. Tukaj morda bolj neposredno z denarjem ali darili ali drugimi obljubami, v bolj zahodnih državah preko medijev.
Mislim, da obstaja nekaj univerzalnih osnovnih pravil za razumno do dobro delujočo demokracijo:
– enakost volivcev ne glede na izobrazbo, spol in etnično pripadnost
- svoboda govora
– spoštovanje interesov socialnih, ekonomskih in političnih manjšin
– vlade in politiki, ki se čutijo odgovorne za to, kar počnejo
– parlament, ki nadzoruje vlado, ne jemlje vsega za samoumevno in ne temelji na načelu zmagovalec vzame vse.
– spoštovanje zakonov in neodvisno sodstvo.
Te zadeve bi morale biti urejene in zapisane v ustavi demokratične države. V mnogih državah ni tako. Tudi na Tajskem ne. In dokler se ljudje na ulici ne bodo spremenili, se tudi politiki ne bodo spremenili. Spremembe redko pridejo od zgoraj, a se zanje vedno borijo.
Pri tem predsedniku vlade je najbolj pomembno, kakšna so njegova pooblastila oziroma koliko moči ima v vladi.
To je v vsaki državi drugače.
Predsednika tajske vlade skupaj izvolita zbornica in senat.
Ta senat sestavlja 250 ljudi, zbornica pa 500 ljudi.
Senat imenujejo vojska in privrženci.
Za izbiro želenega predsednika vlade torej potrebujejo še 126 ljudi od 500 v dvorani.
Predpostavimo, da zadostuje navadna večina z 1 glasom.
Zdaj ne vem, kakšna so pooblastila, ampak mislim, da sem prebrala, da ima moč poslati vlado domov in razpisati volitve.
Če je tako, bi moralo biti jasno, kje je moč.
Obstaja razlika med »našo« demokracijo in tisto, kar je mogoče v mnogih državah v razvoju ali državah s kulturo, ki ne temelji na parlamentih. Lee Kwan Yu je to jasno povedal že pred leti. To ne pomeni, da bi se morala država vrniti v fevdalno državo, vojaško ali drugače avtoritarno (glej Mjanmar do nedavnega (ali še vedno nekoliko)). Razmere na Tajskem so zato zaskrbljujoče. Vrnitev v kaos pod prejšnjimi režimi, pravzaprav vse po Premu, ni rešitev, vprašanje pa je tudi, ali je rezultat reakcionaren režim. Sprejetje nove ustave bo nedvomno povzročilo nove družbene napetosti, ki jih ustvarjajo velike skupine, ki jih novi zakon ne zajema. Navsezadnje bo potreben Lee Kwan Yu (ali voditelj, kot je Paul Kagame, predsednik Ruande), da bo dosežen resničen napredek. Kljub temu bo trajalo nekaj časa. Dogajanje pri sosedih v Maleziji, kjer je premier na udaru kritik zaradi velikega korupcijskega škandala, v odgovor pa je sprejel zakon, ki mu daje skoraj diktatorsko moč, kaže, da ne le Tajska dela v vse težjih razmerah. Drži moje srce.
Razumem razlog, zakaj je objavljeno anonimno. Pisatelj tukaj bralcem očitno namenja mnenje in mnenje. Nikjer ne piše, da se je »hunta« oziroma sedanja oblast navadila držati to oblast. Postopnost je načrtovana v 8 letih, da bi izvoljena civilna vlada lahko oblikovala koalicijsko vlado. Razlog, da za to prvo fazo obstajajo jasna zavora in ravnotežja, je jasna zgodovina korupcije in zlorabe moči s strani ene same stranke. Preprečiti je treba, da ima samo ena fronta kaj povedati. Sedanja vlada se torej zavzema za "spravo" z oblikovanjem transparentne vlade. To pomeni, da je moč v rokah "HUNTE", vendar se s časom to premakne na civilno fronto. Vojske imajo velik vpliv v večini demokratičnih držav. In ja, obstajajo države, kjer se to močno zlorablja. Toda država v kaosu potrebuje nekoga, ki bo naredil red. Glede na politično platformo in negativno zgodovino je jasno, da se je kralj v tem primeru odločil dati skupini, ki je po njegovem mnenju najbolj zvesta (vojski), moč za reformo države. In mislim, da potembks to vzame precej časa. Dober in pravi korak k reformi je.
Če bo tem ljudem v senatu dovoljeno samo spremljanje 20-letnega načrta, bo to močno omejilo politično rezervo za odzivanje na družbene spremembe, seveda po vsem svetu.
Dvomljivo je, ali je to prednost za državo in njene ljudi.
Če ti ljudje v poslanski zbornici nimajo komaj nobenih pooblastil za odgovorno oblikovanje prihodnje politike, razen tistega, kar vojska žveči 20 let, kako bodo izpolnili svoj položaj? Kaj bodo potem počeli? S služenjem javnemu interesu? Ne, ker so za to de facto ustavno diskvalificirani? Ne skrbite, služenje alternativi osebnih interesov bo prineslo tolažbo. Toda za koga? Za Tajsko in njene ljudi?
Če pravi vladarji uresničijo svoje dobre namene v interesu države, kot meni Davidoff, potem ima Tajska in njeni prebivalci svetlo prihodnost. Za izpolnitev teh namenov je potrebnih veliko vrlin. Če namere spodbujajo človeške slabosti, bosta Tajska in večina njenega prebivalstva postala cigara. Le maloštevilna elita si bo takrat lahko privoščila še debelejše cigare.
Sem (old(er)) farrang, ki iz ljubezni, s polnim "entuziazmom", sledi svoji partnerki na poti nazaj v rodno državo po letih ljubečega "življenja-dela" v Evropi. Kljub tajskemu soncu in številnim sončnim Tajcem se pogosto sprašujem, ali je to prava pot glede na družbeno-ekonomsko-politično situacijo na Tajskem?
Que Sera, Sera,
Karkoli bo bo
Prihodnost ni naša, videti
(Doris Day, Jay Livingston, Ray Evans)