Suženjstvo na Tajskem, ponovna ocena
Stropna slika v prestolni sobi Ananta Samakhon prikazuje, kako je kralj Chulalongkorn osvobodil sužnje. To je skoraj bizantinski prizor: Chulalongkorn, ki veličastno stoji v središču proti čudovitemu nebu, ob njegovih nogah pa ležijo napol gole, nejasne in temne figure z zlomljenimi verigami.
To se je zgodilo leta 1905, potem ko sta on in njegov oče Mongkut v prejšnjih letih že omilila različne zakone in predpise o opravilih in suženjstvu. To je ena od mnogih reform, ki jih je izvedel Chulalongkorn in zakaj ga vsi Tajci še vedno ljubijo in častijo. Okoli njegove osebe vlada pravo čaščenje, zlasti med naraščajočim srednjim razredom, in njegov portret lahko občudujete skoraj v vsakem domu. Ta prizor emancipacije prikazuje tudi stari bankovec za 100 bahtov.
Dodal bi lahko, da je bilo v kolonialnem imperiju civiliziranega evropskega naroda Nizozemske, Nizozemske Vzhodne Indije, suženjstvo popolnoma in dokončno odpravljeno šele leta 1914. Na suženjstvo nimamo biti kaj ponosni.
"Uradna" zgodovina suženjstva na Tajskem
Tako tajsko kot zahodno zgodovinopisje o Tajski je še posebej zadržano, ko gre za suženjstvo. V večini zgodovinskih knjig je temu posvečenih nekaj vrstic, običajno v smislu 'ni bilo hudo' in 'sam si kriv'. To ima več razlogov. Slavni princ Damrong (1862-1943) in Kukrit Pramoj (1911-1995) sta brez dvoma domnevala, da so morali biti vsi Tajci svobodni, saj je beseda 'thai' pomenila tudi 'svoboden'. Poleg tega je suženjstvo na Tajskem veljalo za edinstveno "tajsko", manj kruto in prisilno ter popolnoma drugačno od zahodnega. Mnogi so rekli, da je treba na suženjstvo gledati v „kontekstu jugovzhodne Azije“ kot na vez v odnosu med pokrovitelji in strankami. Poleg tega bi prebivalstvo sestavljalo 'samo' trideset odstotkov sužnjev, od katerih bi bila večina (prostovoljnih) dolžniških sužnjev (z možnostjo izpustitve) in z njimi so dobro ravnali.
Škof Pallegroix (1857): "...s sužnji v Siamu ravnajo dobro, bolje kot s služabniki v Angliji..tako kot z otroki svojih gospodarjev..."
Suženjstvo obstaja po vsej jugovzhodni Aziji že stoletja. Slika prikazuje relief sužnjev v Kmerskem imperiju (okoli 1100). Mirno lahko domnevamo, da so vse tiste čudovite spomenike iz kmerskega imperija, pa tudi tiste na Tajskem do leta 1900, v glavnem gradili sužnji, čeprav je na Tajskem sodelovalo tudi veliko kitajskih gastarbajterjev.
Jugovzhodna Azija je bila bogata z zemljo in viri, a revna z ljudmi. Glavna skrb vladarjev je bila potreba po tem, da bi v svoj imperij pripeljali več ljudi, običajno z organiziranjem napadov v sosednjih državah.
Ta zadnji stavek je pomemben del naslednje zgodbe, ki jo večino vzamem iz spodaj omenjenega članka Katherine Bowie. Poglabljala se je v stare vire, citirala več evropskih popotnikov in intervjuvala stare do zelo stare ljudi o tem, česa se spominjajo. Iz tega se pokaže povsem drugačna slika kot iz opisov omenjenih knjig in oseb. Piše predvsem o starodavnem kraljestvu Lanna, pa tudi o osrednji Tajski.
Število sužnjev in vrsta suženjstva
Kako je v resnici izgledalo suženjstvo v starodavnem Siamu, zlasti v devetnajstem stoletju. dr. Richardson pravi v svojem dnevniku o svojih potovanjih v Chiang Mai (1830), da tri četrtine prebivalstva niso bili samo sužnji, ampak vojni sužnji (tako imenujem vojne ujetnike, ki so bili v suženjstvu). General McLeod omenja tudi številko dveh tretjin prebivalstva kot sužnjev v Chiang Maiju, od katerih jih je veliko prišlo iz območij severno od Chiang Maia, ki je bila takrat Burma. John Freeman (1910) ocenjuje, da so polovico prebivalstva Lampunga sestavljali sužnji, od katerih je bila večina vojnih sužnjev. Drugi viri govorijo o številu sužnjev plemiškega razreda. Ljudje v najvišjem razredu so imeli v lasti med 500 in 1.500 (kralj) sužnjev, medtem ko so imeli nižji bogovi, kot so Phrayas, med 12 in 20 sužnjev. Te številke tudi kažejo, da je morala biti vsaj polovica prebivalstva sužnjev.
Ustno izročilo prikazuje podobno sliko, pri čemer je treba upoštevati, da nihče ne mara priznati, da je potomec sužnja. Vojni sužnji so bili večina vseh sužnjev. Številne vasi so bile v celoti sestavljene iz vojnih sužnjev. Tisti, ki bi lahko zagotovili informacije o poreklu svojih prednikov, so ga zelo pogosto postavljali zunaj Chiang Maia, na severna območja (danes južna Kitajska, Burma (države Shan) in današnji Laos).
Vojni sužnji
Kot sem omenil zgoraj, je bil za vladarje jugovzhodne Azije nadzor nad ljudmi veliko pomembnejši od nadzora nad zemljo. Obstajal je pregovor, ki pravi 'kep phak nai saa, kep khaa nai meuang' ('zelenjavo daj v košaro, sužnje pa v mesto'). Slavni napis Ramkhamhaenga (13. stoletje) iz Sukhothaija, ki je na splošno viden kot "očetovski" vladar, pravi tudi tole: "… če napadem vas ali mesto in vzamem slone, slonovino, moške in ženske, potem bom daj vse to mojemu očetu.« Kronike opisujejo, kako je kralj Tilok iz Lanne po osvojitvi v državah Shan (Burma, 12.328) vzel 1445 vojnih sužnjev in jih naselil v Lanni, »kjer živijo še danes«.
Simon de la Loubère v svojem opisu Ayutthaye v XNUMX. stoletju pravi: 'Ukvarjajo se samo z vožnjo sužnjev'. Ayutthaya in Burma sta druga drugo prehiteli v plenjenju mest.
gospod. Gould, Britanec, opisuje, kaj je videl leta 1876. »…Siamska vojna (v Laosu) se je spremenila v lov na sužnje velikega obsega. Vse, kar so morali narediti, je bilo sužnje odpeljati v Bangkok. Nesrečna bitja, moške, ženske in otroke, med katerimi je bilo veliko še dojenčkov, so pregnali skozi džunglo k suženjcem Menam (Chaophraya) v Afriki. Mnogi so umrli zaradi bolezni, drugi so ostali bolni v džungli ...'. Preostanek njegove zgodbe sledi temu.
Po zavzetju (in popolnem uničenju) Vientianea leta 1826 je bilo 6.000 družin odpeljanih v osrednjo Tajsko. Po uporu v Kambodži leta 1873, ki so ga zadušile siamske čete, je bilo na tisoče ljudi zasužnjenih. Bowring je ocenil, da je bilo med vladavino Rame III. v Bangkoku 45.000 vojnih sužnjev. Bili so v lasti kralja, ki jih je delno dal svojim podanikom. Angleški citat:
»Wales je trdil, da »ni bilo upoštevano trpljenja tako prepeljane osebe« (1934:63). Lingat se nanaša na pogosto
slabega ravnanja in Crawfurd je menil, da so vojni ujetniki boljši obravnavajo birmanci kot siamci, kljub njegovi sodbi, da v
vojni so bili Burmanci »kruti in divji do zadnje mere«; in nobena so bili obsojeni na delo v verigah kot v Siamu« (Crawfurd 1830, Vol 1:422, Zvezek 2:134-135).
Antonin Cee je večkrat citiral kralja Mongkuta: "Ne bičajte sužnjev pred tujci". To glede ravnanja s sužnji v starodavnem Siamu.
Naj na kratko povem naslednje. Bowie tudi opisuje, kako je v obmejnih regijah Siama potekala živahna trgovina s sužnji, pridobljenimi z lokalnimi napadi na vasi in ugrabitvami. Trgovalo se je tudi s sužnji iz drugih delov Azije, predvsem iz Indije.
Dolžniško suženjstvo
Bowie gre končno v več podrobnosti o dolžniškem suženjstvu. Pokaže, da velikokrat ni šlo za osebno odločitev, ampak sta poleg revščine in zelo visokih obrestnih mer veliko vlogo odigrali politika in prisila države.
Zaključek
Raziskave, ki jih je izvedel Bowie, kažejo, da je bilo število sužnjev na Tajskem veliko večje, kot se pogosto trdi, od polovice do več celotnega prebivalstva. To zagotovo velja za severno Tajsko in najverjetneje tudi za osrednjo Tajsko. Zanika, da je bila gospodarska nujnost (dolžniško suženjstvo) glavni vzrok suženjstva. Veliko večjo vlogo je imelo nasilje, kot so vojna, ropi, ugrabitve in trgovina.
Končno obstaja veliko pričevanj, ki kažejo, da ravnanje s sužnji ni bilo nič boljše, kot ga poznamo iz krute atlantske trgovine s sužnji.
Končno to tudi pomeni, da prebivalstvo Tajske ni 'čista tajska rasa' (če kaj takega sploh lahko obstaja), kot trdi ideologija 'tajcev', temveč mešanica številnih različnih ljudstev.
Viri:
- Katherine A. Bowie, Suženjstvo v severni Tajski v devetnajstem stoletju: arhivske anekdote in vaški glasovi, Kyoto Review of Southeast Asia, 2006
- RB Cruikshank, Suženjstvo v Siamu devetnajstega stoletja, PDF, J. of Siam Society, 1975
'prej objavljeno na Trefpunt Thailand'
Zelo dober in dokumentiran članek, ki prikazuje zgodovino, ki ni nič boljša od katere koli druge zgodovine na kateri koli celini. Članek tudi pokaže, da nikjer na svetu ni über rase, ki bi bila genetsko čista, in da ni naroda, ki bi imel veliko črnih strani. Belgijski Kongo, Nizozemska na njenih vzhodnoindijskih ozemljih, Macau in še vedno številne države v Srednji Afriki (kjer je ime suženj morda nadomestilo nekaj bolj evfemističnega, vendar se nanaša na isto vsebino).
Danes običajno niso več vojni sužnji (razen če IS ali nemški fašizem ne štejete kot del človeštva), temveč so njihovo mesto prevzeli ekonomski sužnji, izkoriščanje, čisti surovi denar in neotesano čaščenje najbolj primitivnih poželenj. Te nove oblike imajo popolnoma enak pomen kot prej. Za nesrečne ni svoboščin.
Kaj si torej mislimo o indijskem kastnem sistemu? Je to toliko bolje?
Sumim, da je pojav fenomena konkubin, … tudi posledica tega suženjstva. Tudi v našem srednjem veku je bilo jemanje žensk pravica "šefa" ali pa niso bile temnice inkvizicije tudi sredstvo za uživanje denarja, moči, seksa in krutosti? . Jus primae noctis in podobni so bili primeri tega.
Skratka, bil je za vse čase in nič se ni spremenilo, le da ima zdaj drugačna imena in še vedno so z njim povezane posebne okrutnosti, za katere nekateri verjamejo, da si jih lahko privoščijo.
Nič se ni spremenilo???
Veliko se je spremenilo! Suženjstvo je bilo praktično izkoreninjeno. Človekove pravice še nikoli niso bile tako dobro zaščitene kot danes.
Ni še popolno, a v primerjavi s pred več kot stoletjem je VELIKO BOLJŠE!
To je iskren prikaz tega, kar je mogoče najti v literaturi o suženjstvu na (in v bližini) Tajske.
Ne smemo pa misliti, da je to značilno samo za Tajsko ali samo za (jugovzhodno) Azijo ali Afriko. Čezatlantska trgovina s sužnji in transport sta se razlikovala le po tem, da je šlo za dolgo potovanje po morju.
Kar je bilo popolnoma odpisano – ali natančneje in še huje: skoraj popolnoma zatrto – je suženjstvo v naši nacionalni zgodovini, kolikor se nanaša na Nizozemsko kot državo ali državo v Evropi.
Seveda je nekoč obstajalo suženjstvo znotraj naših meja, verjetno v vseh njegovih vidikih. Tudi obsežen članek »Zgodovina nizozemskega suženjstva« (gl https://nl.wikipedia.org/wiki/Geschiedenis_van_de_Nederlandse_slavernij) v svojih več kot 3670 besedah skorajda ne govori o suženjstvu NA Nizozemskem, ker ostaja pri »Frizijci so trgovali tudi s sužnji …«, za katerim je takoj zatem (za ublažitev?) zapisano »ki so bili v glavnem namenjeni na trge s sužnji v Španiji in Kairo«. Morda so tisto trgovino s sužnji opravljali Frizijci, ki so bili zelo daleč od naših meja, da ne bi bilo tako hudo.
Ne, pri nas pravzaprav sploh ni bilo, kajne, saj je takoj za prejšnjim citatom zapisano "Suženjstvo, kot na trgu Cambrai, bi obstajalo še naprej ...", tako je bilo tudi pri drugih, konec koncev Cambrai oz. Cambrai je v Franciji, celo pomirjujočih 40 km od belgijsko-francoske meje. Članek o zgodovini nizozemskega suženjstva ima torej skoraj 3700 besed, vendar jih ni več kot 6 o "naši" Nizozemski in potem moramo domnevati, da se "Frizijci" nanašajo na Frizijce, ki delujejo znotraj naših državnih meja iz naše pokrajine Frizije. To ni tako preprosto, kot se zdi, saj so se na začetku našega štetja vsa ljudstva, ki so naseljevala obale med Bruggeom in Hamburgom, imenovala Frizijci (Tacit, Plinij starejši). Na primer, del Severne Nizozemske se še vedno imenuje Zahodna Frizija in vzhodno od Frizije je nizozemska provinca Groningen, vzhodno od tega pa leži nemška regija Vzhodna Frizija.
In kaj, ko se je Nizozemec z Vzhoda (Indije) ali Zahoda (naši Antili) leta 1780 ali 1820 odpravil na pomorsko potovanje na Nizozemsko na poslovne ali družinske obiske z ženo, otroki in nekaj sužnji kot služabniki? Kakšen je bil položaj tistih »črncev«, ko so prišli z nami na kopno?
Še pred šestdesetimi leti si v šolskih knjigah lahko prebral kaj o podložnikih in podložnikih (prvih in drugih ne bi štel za sužnje v ožjem pomenu), a je bilo to prekrito z nekaj nesmiselnimi stavki. V resnici ni bilo ničesar o vsem prej omenjenem.
Zdi se, da je vredno narediti doktorat na temo "Zgodovina in pravni vidiki suženjstva znotraj sedanjih evropskih meja Kraljevine Nizozemske".
Suženjstvo je na Tajskem de facto še vedno vsakdan. Pomislite na rekrutirano kamboško in mjanmarsko posadko ribiških ladij: na lastne oči vidim grozljiv obstoj teh ljudi na pomolu v Laeng Gnobu v provinci Trat, ko pridejo iztovorit svoje ribe. Mojo lastno (kamboško) ženo so rekrutirali v Phnom Phenu, ko je imela 13 let in je 15 let delala kot sužnja pri premožni tajski družini: ni smela zapustiti zemljišča, spala je na tleh v kuhinji in delala 7 dni na dan. teden od 4. do 10. ure zjutraj do XNUMX. ure zvečer. Plače ni prejemala.
Na mnogih gradbiščih vidim delavce, večinoma revne Kambodžane, ki delajo na žgočem soncu od 6 do 6, 7 dni na teden za črni drobiž, medtem ko živijo v barakah iz valovitega železa in njihovi otroci brez izobrazbe tavajo po soseski. V primeru velikega govorjenja ali če se delo nenadoma ustavi, jih na mestu brez slovesnosti postavijo na cesto, pogosto brez plačila in pogosto aretirajo s strani tajske policije, ki pobira kazni in jih deportira.
Lahko daš žival drugače poimenovati, ampak v mojih očeh je to še vedno (moderno) suženjstvo.
Hvala za odgovor, Jasper, dober dodatek. Kar pravite, je popolnoma res in velja za nekaj milijonov delavcev migrantov na Tajskem, predvsem Burmancev in Kambočanov, ki jih mnogi Tajci prezirajo. To je sodobna oblika suženjstva.
Toda Tajska ima seveda tudi bele plaže in zibajoče se palme in poleg tega to ni naša stvar……… 🙂