Thailand hat eine lange Geschichte von Staatsstreichen, Staatsstreichen, die das Land wieder auf den richtigen Weg bringen sollten. Schließlich ist Thailand nach Meinung vieler ein besonderes Land Coup Allgemeines zu begehen ist mit einem besser dran Demokratie Thailändischer Stil. Das Land hatte bisher keine Chance, sich richtig demokratisch zu entwickeln. Welche Versuche einer demokratischen Entwicklung hat das Land in den ersten 20 Jahren dieses Jahrhunderts erlebt?
Heute Teil 2.
2011–2013: Neuwahlen, Phue Thai erneut die größte
Mehr als ein Jahr später, am 3. Juli 2011, fanden endlich Wahlen statt. Hier kam Yingluck ShinawatrIhre Phue-Thai-Partei gewann die Mehrheit der Sitze. Ihr Kabinett führte verschiedene Sozialprogramme durch, darunter ein Subventionsprogramm für Reis. Es folgte auch ein Gesetz zur Amnestie für Politiker wie Abhisit, Suthep und insbesondere Thaksin. Die Demokraten lehnten dies entschieden ab. Unter Sutheps Führung wurde im Oktober 2013 das People's Democratic Reform Committee (PDRC) gegründet. Die PDRC veranstaltete einige Proteste und im November wurde das Amnestiegesetz vom Senat abgelehnt. Doch die Proteste in Bangkok gingen weiter, Suthep rief zum Boykott und zum zivilen Ungehorsam auf. Yingluck wurde beschuldigt, eine Marionette Thaksins und die Regierung eine „gewählte Diktatur“ zu sein.
In der Zwischenzeit hatte das Verfassungsgericht einige Elemente der Verfassung von 2007 für ungültig erklärt und verlangte die Wiedereinsetzung einiger Artikel. Dies würde der Phue-Thai-Partei schaden, und sie war darüber nicht gerade erfreut.
Yingluck Shinawatra – almonfoto / Shutterstock.com
Die Proteste gingen weiter und es kam zu Zusammenstößen zwischen der PDRC und den Rothemden der UDD. Die PDRC besetzte einige Ministerien und Regierungsgebäude und die Regierung begann einen weiteren Putsch zu fürchten. Die PDRC drang auch in einen Fernsehsender ein, von dem Suthep ein Ultimatum schickte: Die Regierung solle zurücktreten und durch einen nicht gewählten „Volksrat“ ersetzt werden, der dann politische Reformen verfassen würde. Yingluck lehnte dies ab: Die Vorschläge seien undemokratisch und verfassungswidrig.
Am 9. Dezember erklärte Suthep den „letzten Schlag“ und versammelte 160 Menschen zum Protest gegen die Regierung. Mitglieder der Demokraten traten zurück, um weiteren Druck auf die Regierung auszuüben. Am selben Tag löste Yingluck das Kabinett auf und kündigte Neuwahlen für Februar 2014 an. Anhänger von Suthep behaupteten, sie hätten einige Hauptquartiere der Armee besetzt und baten die Armee um Unterstützung. Armeekommandant General Prayuth rief zur Ruhe auf und sagte, er werde die Armee nicht in die Kämpfe einbeziehen. Am 17. Dezember forderte die PDRC, dass Yingluck zusammen mit den anderen scheidenden Kabinettsmitgliedern vollständig von ihrem Amt zurücktritt und dass Mitglieder eines nicht gewählten „Volksrates“ Reformen verfassen. Diese Reformen mussten durchgeführt werden, bevor Wahlen abgehalten werden konnten: „Reform vor Wahl“. Die Demokraten haben bereits angekündigt, die bevorstehende Wahl zu boykottieren.
Suthep Thaugsuban – Sek Samyan / Shutterstock.com
Die PDRC störte die Registrierung politischer Parteien, indem sie in Richtung des Thai-Japan-Stadions vorrückte. Suthep sagte, wenn Yingluck und der Wahlrat nicht auf die PDRC reagierten, würden die Menschen zu ihnen kommen, um ihren Willen kundzutun. Nach Angaben des PDRC beteiligten sich 3,5 Millionen Menschen an dem Protestmarsch, nach Angaben der Polizei waren es etwa 270. Bei den Protesten rund um das Stadion wurden zwei Menschen getötet. Die Regierung sagte, dass die Wahlen im Februar die Zustimmung des Königs hätten und dass die Regierung nichts daran ändern könne, aber bereit sei, mit den Demonstranten in einen Dialog einzutreten. Doch die Spannungen ließen noch lange nicht nach, ganz im Gegenteil. Am 27. Dezember sagte General Prayuth, das Militär könne einen Putsch nicht ausschließen. Gegen Suthep wurde ein Haftbefehl erlassen, die Polizei unternahm jedoch keine Maßnahmen, um ihn festzunehmen. In einer Rede am Democracy Monument im Herzen Bangkoks wandte sich Suthep an das Publikum. Er sagte, er werde Bangkok kurz nach Neujahr besetzen und die Stadt zum Stillstand bringen, den Bangkok Shutdown.
2014: TheNeues Chaos in Bangkok
Yingluck sagte, dass Wahlen der beste Ausweg aus dem politischen Konflikt seien und dass man sich an der Wahlurne durchkämpfen müsse, wer das Land studieren würde. Studenten begannen, gegen die regierungsfeindlichen Demonstranten zu demonstrieren. Die Eskalationen nahmen zu. Mitte Januar wurden einige Gebäude der Demokraten und ihrer Mitglieder angegriffen, auch das Podium des PDRC wurde von einer Explosion und Schüssen getroffen. Glücklicherweise gab es keine Verletzten. An anderen Orten in der Stadt wurden durch Explosionen und Schüsse mehrere Menschen getötet und Dutzende verletzt. Am 21. Januar rief die Regierung den Ausnahmezustand aus. Die Regierung erwog, die Wahlen zu verschieben, doch nach Rücksprache mit dem Wahlrat wurde beschlossen, am ursprünglichen Termin festzuhalten. Die Regierung kündigte an, dass sie vor allem in Bangkok und den südlichen Provinzen eine große Zahl von Polizisten einsetzen werde, damit die Wahlen stattfinden könnten.
Thailändische Demonstranten versammeln sich 2013 auf der Ratchadamnoen-Straße – Blanscape / Shutterstock.com
Aufgrund all der Probleme ging der Prozess der „vorgezogenen Abstimmung“ schief, vor allem im Süden und in Bangkok kam es zu Störungen. Auch am Wahltag selbst gab es Probleme: Stimmzettel konnten aufgrund von PDRC-Blockaden nicht zugestellt werden, Behinderungen für Wahlwillige und zu wenig Personal für die Besetzung der Wahllokale. Infolgedessen entsprachen die Wahlen nicht der Verfassung. Nach Beratungen im Wahlrat wurden für die Provinzen, die dies am 2. Februar versäumt hatten, Neuwahlen angekündigt. Die Demokraten beantragten beim Verfassungsgericht, die Wahlen für ungültig zu erklären, woraufhin Pheu Thai beim Gericht Beschwerde einlegte, dass die Demokraten undemokratisch agierten. Das Verfassungsgericht lehnte die Anträge beider Parteien ab.
Der Bürgerbeauftragte beantragte beim Verfassungsgericht, die Wahlen für ungültig zu erklären, und am 21. März verkündete das Gericht, dass die Wahlen nicht im Einklang mit den Anforderungen der Verfassung durchgeführt worden seien und daher ungültig seien. Dies führte zu heftiger Kritik seitens der Wissenschaft und der Pheu-Thai-Partei. Ihnen zufolge waren es nur bestimmte Mächte, die alles in ihrer Macht Stehende taten, um ein Machtvakuum zu schaffen und die Pheu Thai aus dem Sattel zu halten. Die PDRC sagte, sie werde weiterhin dafür kämpfen, Yingluck von ihrem Amt als scheidende Premierministerin zu entfernen und Wahlen zu verhindern, bis der gewünschte Volksrat ernannt sei.
General Prayuth – PKittiwongsakul / Shutterstock.com
Der Putsch von 2014
Der Senator und PDRC-Unterstützer Paiboon Nitawan beantragte beim Verfassungsgericht die Absetzung von Yingluck aus dem Amt, weil der von der vorherigen Regierung ernannte Leiter des Nationalen Sicherheitsrates, Thawil Pliensri, 2011 auf eine andere Position versetzt worden war. Das Gericht hielt Yinglucks Vorgehen für verfassungswidrig und entließ sie am 7. Mai von ihrem Amt. Die Proteste der PDRC gingen weiter und die UDD regte sich auf, wütend über das Vorgehen des Verfassungsgerichts.
Am 20. Mai griff die Armee ein. Allgemein Prayuth erklärte landesweit das Kriegsrecht (offiziell ein Verstoß gegen die Verfassung) und führte am 22. Mai einen Putsch durch, um eine Übergangsregierung einzusetzen. Die Junta nannte sich Nationaler Rat für Frieden und Ordnung (NCPO). Der NCPO hat sich durch eine neue Verfassung selbst für alle seine Handlungen im Dienste des Landes amnestiert. Diese Verfassung sah auch vor, dass zukünftige Regierungen für die nächsten 20 Jahre an den langfristigen Plan des NCPO gebunden sind. Unter anderem durch verschiedene Reformen des Senats sorgte die Junta dafür, dass ihr Militär noch lange Zeit einen erheblichen Einfluss auf den Kurs des Landes haben wird. Die Junta verhängte Zensur gegen die Medien, schränkte politische Parteien ein und verbot Versammlungen von mehr als vier Personen, um die Ruhe wiederherzustellen und Neuwahlen vorzubereiten. Diese wurden immer wieder verschoben, aber schließlich offiziell für Februar 4 angekündigt. Aufgrund der Krönung von Rama 2019 wurden die Wahlen auf den 10. März 24 verschoben.
Und das bringt uns in die Gegenwart. Die letzten 20 Jahre waren eine ziemliche Achterbahnfahrt. Die Frage ist, wie viel näher Thailand am Weg der Demokratie ist, und zu wem und zu welchem Preis?
Ressourcen und mehr:
en.wikipedia.org/wiki/Thai_political_crisis
Die politische Entwicklung des modernen Thailand, Federico Ferrara. 2015
www.thailandblog.nl/background/thailand-ontwricht-dood-thaise-stijl-democratie-slot/
Im Posting vom 24. Februar ist das „Denkmal der Demokratie“ abgebildet, wo sich einige Dinge ereignet haben.
Kompliment für die beiden Geschichten, in denen ich an die Besetzung des Flughafens in Bangkok zurückdenken musste und mit dem Bus nach Chiangmai umsteigen musste, um nach Hause in die Niederlande zu fliegen. Für mich sind solche Regierungen unvorstellbar. Wie ich in den Niederlanden lebe, in einem fantastischen Land, in dem man über Regierungschefs und die Monarchie alles sagen kann, mit Sozialdienstleistungen, die man nirgendwo auf der Welt findet.
Und dennoch meckern viele weiter. Sie müssen im „fantastischen“ Thailand von ganz normalen Eltern geboren worden sein. Denken Sie einfach darüber nach.
Lieber Joseph, ich teile mit Dir das Kompliment für diese beiden Artikel. Und in den Niederlanden kann man Minister, Beamte, Mitglieder der königlichen Familie usw. tatsächlich offen kritisieren. Meiner Meinung nach hat es manchmal seine Nachteile. Die fast kanonisierte Meinungsfreiheit hat auch ihre Schattenseiten. Unter dem Deckmantel der Religionsfreiheit können einige Salafisten die Scharia durch Imans verkünden, die kein Wort Niederländisch sprechen und auf der Gehaltsliste ausländischer Mächte stehen. Und die respektlose Art und Weise, wie unser König und unsere Königin im „Lucky TV“ unter dem Motto Humor personifiziert werden, kann meine Wertschätzung nicht wecken, obwohl ich nicht einmal ein Anhänger der Monarchie bin. Natürlich stimme ich dem zu, was Sie zwischen den Zeilen schreiben, nämlich dass man als Thailänder in Thailand darauf achten muss, was und über wen man schreibt oder spricht. Aber auch in den Niederlanden muss man inzwischen auf der Hut sein, insbesondere vor dem Druck durch soziale Medien. Sie werden möglicherweise nicht von der Staatsanwaltschaft wegen Ihrer Meinung belangt, aber Sie können von Fanatikern bedroht werden, und so scheint die Meinungsfreiheit in der Realität eingeschränkt zu sein. Unser Premierminister, Herr Rutte, hat seine eigene Meinung. Ihn brennt es in den Fingern, Unruhestifter an Silvester persönlich zu verprügeln, sagt er. Abgesehen von der Tatsache, dass, wenn ein niederländischer Staatsbürger das tatsächlich tun würde, er/sie zweifellos von der Justiz strafrechtlich verfolgt würde, glaube ich zu wissen, dass der derzeitige Herrscher in Thailand, immerhin ein General, nicht einmal daran denken würde, so etwas zu tun Aussage. zu tun. Nun ja, das ist es, sowohl in Thailand als auch in den Niederlanden. Mit oder ohne Wahlen behält die Elite die Kontrolle.
Prayuth ist eher die Art von „Witzen“. Unter anderem warf er Journalisten entgegen: „Arschloch!“ (Aî-hàa)‘, eine Bananenschale (in Richtung des Kopfes eines Journalisten), damit er sie aus dem Weg räumen konnte (es war ein Witz, sagt er…) und andere lustige Dinge wie diese.
Siehe z.B.: https://prachatai.com/english/node/4759
Was ist mit seinen „Witzen“ über Frauen!
In der Tat. Als Reaktion auf eine Vergewaltigung sagte Prayuth, dass schöne Frauen nicht im Bikini herumlaufen sollten, denn das verlange Ärger. Das Opfer als schuldig. Später entschuldigte er sich.
Lieber Rob, Tino und Lagemaat, diese Aussagen des Generals waren mir nicht bekannt. Da wird mir wieder einmal klar, dass ich mit meinem Vergleich zu voreilig war und ihn hätte weglassen sollen. Grüße.
Vor langer, langer Zeit habe ich im Nebenfach Sozialgeschichte studiert. Habe dort auch meinen Abschluss gemacht. Dort habe ich gelernt, dass ein Überblick über die Ereignisse, sogenannte Fakten, keinen Einblick in die Hintergründe der Ereignisse gibt. Das Gleiche gilt für diesen Beitrag. Ein interessanter Überblick, aber keine Erkenntnisse, also kein Wissenszuwachs, aus dem wir Lehren für die Zukunft ziehen könnten; Es sei denn, die Lektionen, die wir auch ohne den Überblick hätten lernen können.
Was meinst du mit „sogenannten Fakten“, Chris? Warum „angeblich“? Zweifeln Sie an diesen Fakten?
Erst die Fakten, dann die Erkenntnis.
Dieser Beitrag von Rob V. enthält aufschlussreiche und wissenserweiternde Kommentare.
Ich meine, wichtige Fakten wegzulassen. Die Details sind wichtig. Und manche Fakten sollten nicht niedergeschrieben werden. Das ist Thailand.
Lieber Chris, ich denke, dieser 2. Teil ist ein schöner allgemeiner Überblick, in dem der durchschnittliche thailändische Blog-Besucher einen Blick darauf werfen kann, was in den letzten 20 Jahren passiert ist. Für tiefere Einblicke gibt es die Ressourcen, die ich aufliste. Und der Blog hat eine Armee von Autoren, die möglicherweise tiefer in eine bestimmte Tatsache eintauchen können. Vielleicht haben Sie selbst nach der Lektüre so etwas wie „Nun, über dieses und jenes könnte man etwas mehr erzählen“, und dann können Sie in die Feder steigen und ausführlichere Blogs einsenden.
Lieber Chris
Geschichte als Nebenfach und später Abschluss darin. Schön, dass du eine gute Geschichte schreibst, denke ich.
Danke, eine sehr prägnante Zusammenfassung der politischen Ereignisse, die in den letzten (fast) 20 Jahren niemandem widerfahren sind, war genau meine Motivation für dieses Schreiben. Ich dachte, es wäre nützlich, jetzt, da die Neuwahlen näher rückten, kurz zurückzublicken.
Der NCPO hat sich durch eine neue Verfassung selbst für alle seine Handlungen im Dienste des Landes amnestiert.
„Diese Verfassung legte auch fest, dass zukünftige Regierungen für die nächsten 20 Jahre an den langfristigen Plan des NCPO gebunden sind.“
Ist das nicht tatsächlich schon das „Ergebnis“ der „Wahl“, dann zumindest ein Schuss vor den Bug!
Dieser langfristige Plan ist so vage formuliert, dass ich ihn gerne formuliert hätte. Man kann damit in jede Richtung gehen, auch in die guten.
Einer gewählten Regierung droht ein Amtsenthebungsverfahren, wenn sie sich nicht (ausreichend) an die Leitlinien des 20-Jahres-Plans hält. Wenn eine Partei diesen Plan so vage formuliert, kann sie tatsächlich immer einen Grund finden, eine gewählte Regierung aus dem Amt zu entfernen. Genau das ist der Zweck dieses vagen Plans. Angenommen, trotz aller Bemühungen des NCPO gewinnt eine „falsche“ Partei die Wahlen und kann eine Regierung bilden, dann ist dieser 20-Jahres-Plan das Damoklesschwert.
Dies umso mehr, als alle relevanten Gerichte und andere vermeintlich unabhängige Gremien, wie in diesem Fall das Verfassungsgericht, tatsächlich seit Jahren vom Militär ernannt werden und deren Willen ausführen. Beispiele in Hülle und Fülle. Viele (thailändische) Thailand-Denker bezeichnen die dortige Regierungsform als „Justicracy“, die Herrschaft von Richtern. Das begann im Jahr 2006.
Liebe Tina,
Ihre antiautoritäre Phobie beginnt, ihren Tribut zu fordern. Richter in Thailand werden NIEMALS vom Militär ernannt, sondern entweder von anderen Richtern oder vom König. Für die Obergerichte spielt der Senat eine Rolle bei der Nominierung. Aber auch in all den Jahren, in denen demokratische Regierungen im Amt sind, wurden Richter ernannt.
Gleiches gilt für Mitglieder anderer unabhängiger Gremien.
Lieber Chris,
In Thailand werden die neun Richter des Verfassungsgerichts nach Auswahl und Nominierung durch den Senat vom König ernannt. Und aus welchen Mitgliedern wird der Senat nach der Wahl wieder bestehen?
Tatsächlich werden alle „unabhängigen“ Gremien (EC, CC usw.) jetzt von der NLA ernannt, die auch als „Stempelgremium“ der aktuellen Junta bezeichnet wird, weil ihre einzige Aufgabe darin zu bestehen scheint, einstimmig dafür (oder dagegen) zu stimmen ). Nach den Wahlen fallen diese Aufgaben an den Senat, der ebenso wie die NLA vollständig von der aktuellen Junta gewählt wird.
Aber Sie haben Recht, dass der König ihn formal ernannt hat.
Lieber Petervz,
Tino spricht über die Vergangenheit, nicht über die Zukunft.
Werfen Sie vielleicht einen Blick auf die neue Verfassung dieses Landes. In Abschnitt 200, der die Wahl der neun Richter des Verfassungsgerichtshofs betrifft, kommt das Wort Senat und Parlament nicht vor.
Lies noch ein bisschen, Chris. Ab § 203 kommt der Senat ins Spiel und wird häufig erwähnt. Das Parlament spielt keine Rolle.
Du hast vollkommen recht, Chris. Es ist der König, der die Richter offiziell ernennt und sie unterzeichnen muss. Ich meinte Auswahl.
Bei der Auswahl der Kandidaten für das Verfassungsgericht spielen beispielsweise der Senat und zwei Gerichte eine wichtige Rolle, wie Sie selbst festgestellt haben. Letztendlich ist es der Senat (der leider ausschließlich von der derzeitigen Junta ernannt wurde), der über die Kandidaten entscheidet. Siehe Abschnitt 204 Kapitel XI der Verfassung hier. Ich behaupte, dass es letztendlich das Militär ist, das durch andere eine entscheidende Stimme hat.
Abschnitt 204
Eine Person, die zum Richteramt gewählt oder ausgewählt wird
Das Verfassungsgericht muss bei Gegenstimmen die Zustimmung des Senats einholen
weniger als die Hälfte der Gesamtzahl der bestehenden Mitglieder des Senats.
Für den Fall, dass der Senat eine ausgewählte oder gewählte Person ablehnt, ein neuer
Die Person wird ausgewählt oder gewählt und anschließend dem Senat vorgelegt
die Genehmigung.
Für die Enthusiasten: ein Link zur Verfassung von 2017
https://www.constituteproject.org/constitution/Thailand_2017.pdf?lang=en
Nein, Tino. Der Senat spielt bei der Auswahl keine Rolle. Der Senat kann Kandidaten nur ablehnen, aber keine Kandidaten vorschlagen.
Im Auswahlgremium ist sogar Platz für den Oppositionsführer…(!!)
Jede Regierung läuft Gefahr, von einem Parlament entlassen zu werden. Eine 1-Partei kann die Regierung nicht stürzen. Dafür braucht es eine Mehrheit im Parlament oder eine Entscheidung des Verfassungsgerichts.
Ich schätze, dass die Situation nur zu juristischer Haarspalterei führt und sich positiv auf die Einnahmen der Anwälte auswirkt. Schließlich hat es meines Wissens noch nie eine Regierung gegeben, die dem König aus Angst vor einer Verurteilung wegen Pflichtverletzung ihren Rücktritt angeboten hätte. (schöner Trugschluss)
Lieber Chris,
Auch hier sind Sie nicht umfassend informiert.
Die Überwachung der Einhaltung des 20-Jahres-Plans obliegt nicht dem Parlament, sondern obliegt der Autorität einer „Nationalen Strategischen Kommission“, die faktisch über der gewählten Regierung hängt. Die Mehrheit der Mitglieder dieses Ausschusses besteht aus der Spitze der Streitkräfte oder den derzeitigen Mitgliedern des NCPO.
Wenn das Komitee der Meinung ist, dass die Regierung oder eines der Ministerien den Plan nicht einhält, wird die NACC (Antikorruptionskommission) befugt sein, zu urteilen und Strafen zu verhängen. Zu diesen Strafen gehören beispielsweise Amtsenthebung und Freiheitsstrafe.
Oh ja, die aktuelle NACC besteht bereits aus von der NLA nominierten Mitgliedern (siehe Junta).
Kurz gesagt, die derzeitige Junta wird in einer anderen Form auch in den nächsten 20 Jahren als eine Art Schiedsrichter über jede gewählte Regierung schweifen.
Dies ist die Zusammensetzung der Nationalen Strategischen Kommission:
Das Nationale Strategiekomitee besteht aus dem Premierminister; Sprecher der Repräsentantenhäuser und des Senats; ein stellvertretender Premierminister oder Minister; Ständiger Verteidigungsminister; Chefs der Streitkräfte, des Heeres, der Marine, der Luftwaffe und der Polizei; Generalsekretär des Nationalen Sicherheitsrates; Vorsitzender des National Economic and Social Development Board; Leiter des Board of Trade, der Federation of Thai Industries, des Tourism Council of Thailand und der Thai Bankers Association
Alles in allem 6 Top-Soldaten/Polizisten; 10 Politiker oder andere Personen, die nicht von der Junta ernannt wurden.
Eine klare Übersicht.
Anders als die Schlagzeile vermuten lässt, geht es in dem Kampf um weit mehr als nur Demokratie, nämlich um ein breites Spektrum von Interessen – auch um Demokratie.
Sogar ein aufschlussreicher Überblick 🙂
Schade, dass uns der Titel in die Irre geführt hat. Es geht überhaupt nicht um Demokratie. TiT, nichts ist, wie es scheint.
Obwohl die Begriffe nicht die volle Bedeutung abdecken, lässt sich die Demokratie am besten durch eine Oligarchie in plutokratischer Form ersetzen. Kleptokratie ist natürlich auch möglich, aber das ist keine formelle Regierungsform.
Normalerweise ist das informelle Funktionieren für die Menschen entscheidender als das formelle. Da stellt sich die Frage, inwieweit das Volk die Nation ist? Gemessen an der gesellschaftlichen Legitimität der Wahlergebnisse ist sie bereits gering. Kampf für Demokratie? Wie so?