هل الدولة التايلاندية تدلل بانكوك كثيرا؟
قال بيل كلينتون ذات مرة: "إنه الاقتصاد يا غبي". أنا مقتنع بأن الصراع السياسي الحالي، وربما الأهم من ذلك كله، يتعلق بالاقتصاد، وخاصة فيما يتعلق بتوزيع الثروة في جميع أنحاء البلاد.
يعد التفاوت في الدخل في تايلاند من أكبر التفاوتات في العالم. علاوة على ذلك، فإن هذا التفاوت في الدخل مرتبط بقوة إقليميا. هل سيكون مقبولاً أن تكون مقاطعة جرونينجن أفقر بأربع مرات من مقاطعة جنوب هولندا؟ انا لا اظن ذلك. يجب القيام بشيء حيال ذلك في تايلاند.
ويشكو أنصار سوثيب من أن الكثير من الأموال الحكومية ("أموالنا التي حصلنا عليها بشق الأنفس") تذهب إلى المناطق الخارجية. وتشكو المناطق الخارجية من إهمال "بانكوك" لها. من على حق؟ دعونا نلقي نظرة على الرسم البياني التالي حول الإنفاق الحكومي، فيما يتعلق بالسكان والناتج القومي الإجمالي ('GDP').
- De ركب تشير الأعمدة إلى مدى مساهمة المنطقة المذكورة في الناتج القومي الإجمالي.
- De أخضر تظهر الأعمدة النسبة المئوية لـ سكان يعيش في كل منطقة
- De جيلي وأخيرًا، توضح الأعمدة النسبة المئوية لـ نفقات الدولة لتلك المنطقة المعنية.
(تشمل المنطقة "الوسطى" المقاطعات الواقعة شمال بانكوك (مثل أيوثايا) ولكن أيضًا الجنوب الشرقي (مثل تشونبوري ورايونج) وجنوب غرب بانكوك.
الشيء الأكثر لفتا للنظر هو ذلك بانكوك فهي تتلقى 72 في المائة من نفقات الدولة بينما تضم 17 في المائة فقط من سكان تايلاند. الآن سيحصل كل رأس مال على المزيد من المال لكل ساكن، لكن هذا مبلغ كبير جدًا. تتلقى بانكوك أكثر من 4 أضعاف الأموال الحكومية لكل ساكن مما "يحق لها" إذا نظرت إلى عدد السكان.
ما الفرق مع خصوصا عزان، حيث يعيش 34 بالمائة من السكان التايلانديين، لكن يُسمح لهم بأخذ 6 بالمائة فقط من أموال الدولة. يتلقى أحد سكان إيسان من خزانة الحكومة خمسة أضعاف ما "يستحقه" لكل ساكن. يستقبل شخص واحد من بانكوك لكل ساكن 20 مرة من الخزينة العامة قدر ساكن عيسى!
المحافظات الأخرى تقع في المنتصف.
هناك من يقول إنه من العدل أنه إذا حققت بانكوك أكبر قدر من الإيرادات الضريبية، فينبغي أن يستفيدوا منها أيضاً بشكل متناسب. أعتقد أن هذه حجة مؤسفة. يدفع سكان جنوب هولندا ضرائب أكثر في المتوسط من سكان لوتجيبرويك؛ فهل يجب علينا بعد ذلك هدم المرافق العامة في لوتجبروك من مدارس وبنية تحتية؟
والآن لا ينبغي لنا أن نفاجأ بالفارق الهائل بين بانكوك وإيسان. لقد كانت منطقة إيسان دائمًا ربيبة تايلاند، وهي المنطقة التي لم تعرها بانكوك اهتمامًا كبيرًا حتى وقت قريب. وهذا يفسر أيضًا الانتفاضات العديدة ضد بانكوك من إيسان. لذلك ليس هناك جديد يذكر تحت الشمس.
إذا أخذت تايلاند مصير إلى ثم سيتعين على السياسيين التايلانديين القيام بما يلي. يجب زيادة الضرائب، فهي الآن لا تمثل سوى 16% من الناتج القومي الإجمالي، ويجب أن تزيد إلى 25 إلى 30%. ويجب زيادة ضريبة القيمة المضافة والرسوم غير المباشرة وضريبة الدخل بشكل طفيف؛ وقبل كل شيء، لا بد من فرض ضريبة على الثروة والمكاسب الرأسمالية، بالإضافة إلى ضريبة بيئية، على سبيل المثال لا الحصر. وتايلند، باعتبارها دولة متوسطة الدخل، مستعدة لذلك. ومن ثم يجب أن يكون هناك إعادة توزيع للثروة. ويمكن تحقيق ذلك من خلال توفير الرعاية المعقولة لكبار السن، وتوفير المرافق للمعاقين، ودعم الدخل للفقراء.
بيان واضح وقصة لا أستطيع إلا أن أتفق معها تماما. ولسوء الحظ، فإن رؤيتها موضع التنفيذ لن تحدث في أي وقت قريب... من الواضح أنك لا تدرك هذه الأنواع من التغييرات بين عشية وضحاها، بل تطرحها ببطء، لكنني لا أرى أن ذلك سيحدث في أي وقت قريب أيضًا. سيكون أمراً رائعاً لو تم، بعد الإصلاحات السياسية، اتخاذ خطوات صغيرة في هذا الاتجاه لوضع مصالح الشعب تدريجياً في المقام الأول. ثم سوف يستغرق الأمر بضع سنوات أخرى ...
نعم، وفي تلك الصورة يتعين علينا أيضًا أن ندفع ضريبة على دخلنا العالمي، ففي نهاية المطاف نعيش في تايلاند وبعد إلغاء التسجيل في هولندا وما إلى ذلك، لم نعد ندفع الضرائب هناك. أم أني أرى هذا خطأ؟
أرغب في دفع الضرائب بالدولار الأمريكي، ولكن بعد ذلك أريد أيضًا الحق في ذلك
ج: المواطنة الكاملة، بما في ذلك من خلال على سبيل المثال
1- إلغاء الاشتراك السنوي للهجرة،
2- كما سبق التحقق من العنوان لمدة 3 أشهر،
3- إدخال سياسة التأشيرة، من بين أمور أخرى، للإقامة الطويلة،
4- بما في ذلك حقوق التصويت الإيجابي والسلبي على المستوى البلدي،
5- المشاركة في إجراءات التشاور بالإضافة إلى ذلك
ب: المشاركة الكاملة والمفتوحة والمتساوية في المجتمع، بما في ذلك من خلال
6- الحصول مجانا على تصريح العمل،
7- الوصول المباشر إلى العمل التطوعي،
8- حق العمل،
9- الإعفاء المباشر من التزام المجابهة الدائمة بنظام دفع تذكرة الدخول لأكثر من ثلاث مرات،
على سبيل المثال لا الحصر. إذا لم يكن كذلك، فلا ضريبة! لا يمكنني البقاء إلا لمدة عام واحد فقط في المرة الواحدة، ويجب أن أثبت أنني مستوفي لشروط التمديد السنوي، وأنني أدفع بالفعل مقابل هذا التمديد السنوي. دع TH يحتضن Farang أولاً، ثم يتسامح معه فقط كسائح ويتسامح معه كمتقاعد. إذا أصبحت حقا مقيما في البلاد، فستكون القصة مختلفة!
(نسيت تماما، وأخيرا وليس آخرا :) 10- حق ملكية الأرض عند شراء العقارات.
تسمى "تأشيرة الإقامة الطويلة" هذه بتصريح الإقامة. في تايلاند، هذا هو تصريح الإقامة الدائمة (والذي يمكن أن يكون أيضًا بمثابة طريق للتجنس كتايلندي). أفترض أنك على دراية بكليهما، ولكن لسوء الحظ ليس من السهل الحصول عليهما. أما بالنسبة للبقية فأنا أتفق معك، إذا تم تكليفك بواجبات فيجب أن تكون هناك حقوق في المقابل، والعكس صحيح. بعد كل شيء، الحياة هي الأخذ والعطاء (ونأمل أن تستمتع وتضحك كثيرًا مع الآخرين).
يخضع تصريح الإقامة أيضًا لقيود:
1- يمكن لـ 100 شخص فقط التقديم سنويًا
2- يستثنى غير المتزوجين
3- 200 ألف جاهز
4- لا يعفيك برنامج RP من التحقق من العنوان لمدة 3 أشهر
هذا هو تعليقي الأول هنا في المدونة. أعتقد أن الموقف يعتمد على نقطة بداية نموذجية لـ PVDA/SP/GL، أي المجتمع الممكن. هذا المبدأ لا ينطبق على الاقتصاد. المال يلتصق بالمال. وحتى الآن لا توجد دولة في العالم تمكنت من كسر هذه القاعدة. تحاول الشركات الكبيرة والأفراد الذين يملكون الكثير من المال البقاء على مقربة قدر الإمكان، خوفًا من أن يخطئوا الاتجاه وبالتالي يخسروا المال. إن عملية إعادة توزيع الأموال تعمل بنفس الطريقة التي تعمل بها مساعدات التنمية الهولندية، ولكنها لا تعمل.
وما يتعين على الحكومة التايلاندية أن تفعله أولاً هو الارتقاء بالتعليم في المناطق الزراعية إلى مستوى موحد، حتى تتمكن الشركات من تعيين موظفين مؤهلين تأهيلاً جيداً في المستقبل. والخطوة التالية هي بناء بنية تحتية حديثة في جميع أنحاء البلاد. وإذا تحقق ذلك فإن تدابير التحفيز يمكن أن تساعد. ونعم، يستغرق ذلك جيلًا كاملاً، أي 20 عامًا.
وأنا أتفق تماما مع بول. التعليم في المناطق الزراعية ضعيف حقا
الحوسبة
تحياتي للتوضيح الواضح للموقف الذي قدمه السيد تينو كويس. انا موافق تماما.
تينا العزيز،
يمكنك أيضًا تفسير الرسوم البيانية بشكل مختلف.
اعتقدت حقًا أن الدافع/الخاسر الأكبر هو المنطقة الوسطى. وليس ايسان .
وتساهم المنطقة الوسطى بأربعة أضعاف بنسبة 44%، لكنها لا تحصل إلا على 7%.
يساهم إيسان بنسبة 11% فقط ويحصل على نفس النسبة تقريبًا: 6%.
إن السعي لتحقيق المساواة في الدخل وتوزيع الثروة هو في المقام الأول مسألة سياسية. ويمكن أن تفعل الكثير من خلال التشريعات ذات الصلة، على سبيل المثال لزيادة دخل المزارعين. لكن انظر كيف يصنعون الفوضى. لا يوجد تشريع لتعزيز هذا، ولكن جميع أنواع التدابير تؤدي إلى تفاقم الوضع السيئ للمزارعين. وفي البلدان المتقدمة للغاية مثل هولندا، لا ينطلق توزيع الدخل من خلال عملية صنع القرار السياسي على أرض الواقع. وفي عام 2013، في البلدان المجاورة لهولندا، كان الناس يناقشون إدخال الحد الأدنى للأجور (ألمانيا) أو مستواه (بلجيكا). كيف ينبغي أن يعمل هذا في TH؟ ليس فقط إيسان لا يستفيد من الناتج القومي الإجمالي، انظر مساهمة المركز: مساهمة 44% مقابل 7% من الإيرادات. باختصار، أعتقد أن العبارة يمكن أن تكون أقوى: بانكوك ليست مدللة فحسب، بل تحظى بانكوك بالفضل الكامل!
وحتى أقصر من ذلك: تايلاند هي مقاطعة بانكوك
أنا أصدق الرسوم البيانية، لكنني لا أصدق مطلقًا التفسيرات والاستنتاجات. ولدي عدد من الأسباب الوجيهة في رأيي لذلك:
1. كباحث، أعرف مدى صعوبة (حتى في بلد مثل هولندا حيث الإنفاق الحكومي شفاف إلى حد ما) لحساب الإنفاق الوطني لمنطقة معينة. لقد حاولت أن أفعل ذلك بنفسي في مقاطعة درينثي وكانت مهمة رائعة؛
2. أعلم من تجربتي الخاصة أن جزءًا كبيرًا من المحاسبة في الجهات الحكومية في تايلاند لا يزال يتم بالقلم والورقة وليس بالحزم المحاسبية والكمبيوتر. أعتقد أن هناك هوامش خطأ كبيرة في الأرقام؛
3. لو كانت الأرقام صحيحة حقاً، فإن دعم الأرز الذي قدمته حكومات ثاكسين وأبهيسيت ويينجلوك السابقة لم يكن ليحدث أي فرق على الإطلاق في الشمال والشمال الشرقي. وهذا يعني أن رئيسة الوزراء ينجلوك كذبت في خطابها الأسبوع الماضي. علف للجنة مكافحة الفساد؛
4. الأرقام هي أرقام رسمية بينما جزء من الأموال يجد طريقه عن طريق القطاع الخاص أو عن طريق الفساد. وأنا على يقين تقريبًا من أن هذا من شأنه أن يعطي صورة مختلفة عن حجم الأموال التي تلقاها الشمال والشمال الشرقي؛
5. لم يتم تعريف مصطلح الإنفاق الحكومي ولا كيف يتم تحديد المنطقة التي تستفيد من الإنفاق الحكومي. لا أستطيع الهروب من الانطباع بأن اهتمامًا خاصًا (أو ربما حصريًا) قد تم إيلاءه لمن يدفع الفاتورة وأين يقع مقر تلك الهيئة. بعض الأسئلة التي طرأت على ذهني عندما قرأت المقال هي:
– هل تم تخصيص ميزانية وزارة الخارجية بالكامل (التي تدفع تكاليف سفارات تايلاند في الخارج) لبانكوك لأن الوزارة موجودة هناك؟
- الأمر نفسه ينطبق على الوزارة المسؤولة عن أعمال المياه في هذا البلد، وزارة النقل (جميع نفقات السكك الحديدية لصالح بانكوك فقط؟)، وزارة الدفاع، إنفاق الدولة على المطارات، السياحة، رعاية المستشفيات، التعليم (تخصيص تكاليف الأجهزة اللوحية إلى بانكوك لأن الوزارة موجودة هناك؟)؛
– هل تتحمل بانكوك جميع تكاليف الجامعات (المباني والرواتب) في بانكوك، بينما يدرس هناك أيضًا العديد من الطلاب من خارج بانكوك؟
باختصار: “كيف تكذب بالإحصائيات”…………..
واسمحوا لي أيضًا أن أتظاهر بأنني منهجيّ في العلوم الاجتماعية.
وبطبيعة الحال، هناك تفاصيل في البيانات التي هي موضع شك.
السؤال الذي تطرحه ولا تجيب عليه، باستثناء التلميح الإنجليزي، هو: هل اعتراضاتك ثقيلة وقائمة على أسس متينة بحيث تؤثر على الصورة المرسومة وتتعارض مع النتيجة؟
إذا كان الأمر كذلك، أود أن أرى صورتك واستنتاجك مبررًا في هذه المدونة.
العزيز كريس،
فكرت بنفس الشيء وأردت أن أكتب قطعة مثلك تمامًا.
لقد بحثت أولاً عن المنشور الذي حصل منه تينو على معلوماته:
http://www-wds.worldbank.org/external/default/WDSContentServer/WDSP/IB/2012/06/20/000333038_20120620014639/Rendered/PDF/674860ESW0P1180019006020120RB0EDITS.pdf
تتم مناقشة عملية LAOs (المنظمات الإدارية المحلية) بشكل مستفيض في هذا التقرير. ولم أتمكن بعد من قراءة التقرير بالكامل، ولذلك علقت حكمي على هذا الموضوع في الوقت الحالي.
@ عزيزي أليكس أنت تحت تصرفك واتصل هنا.
وهذا هو بالفعل مصدر الرسم البياني، عزيزي أوجينيو. انظر أيضًا إلى النفقات المختلفة جدًا على التعليم والرعاية الصحية بين بانكوك وإيسان (والمناطق الأخرى).
بالإضافة إلى ذلك، لا يوجد في تايلاند نظام ضريبي متساوٍ. 16% فقط من إيرادات الدولة تأتي من ضرائب الدخل. وبالتالي فإن العبء الضريبي يكون أثقل نسبيا على ذوي الدخل المنخفض. يرى:
…..الضرائب ليست منخفضة فحسب، بل قد تكون كذلك
كما تضيف بشكل هامشي إلى عدم المساواة من خلال
مما يثقل كاهل الفقراء
من الأغنياء…….. باسوك فونجبايتشيت، منتدى شرق آسيا، أكتوبر-ديسمبر. 2011
تينا العزيز،
إذا كان هذا التقرير يعكس بدقة الوضع في تايلاند. وهو ما أميل حاليًا إلى تصديقه. ثم يمكننا أيضًا أن نتساءل عما إذا كانت هذه المدينة، نظرًا للميزة "الاستعمارية" الهائلة التي كانت تتمتع بها بانكوك في الماضي، قد نمت بشكل كبير جدًا مقارنة بالمدن الموجودة في بقية أنحاء البلاد. وفي حالة تايلاند التي تعمل على نحو أكثر مساواة على المستوى الإقليمي، فإن مدينة مثل خون كاين، على سبيل المثال، سوف يكون عدد سكانها أكبر كثيراً وتلعب دوراً أكثر أهمية كثيراً.
(ولكن هذا موضوع للمناقشة المستقبلية المحتملة)
قرأت منشور @Tino Kuis كإشارة إلى كيفية التعامل مع المناطق المختلفة بطريقة طفولية، أو كما يقال في برابانت: إنها تتمسك بالمؤخرة. على أية حال: بمجرد مغادرة بانكوك، بغض النظر عن الاتجاه الذي تختاره، سترى الفقر والحرمان في طريقك. قد لا تشير الرسوم البيانية إلى الواقع الصحيح، لكنها تؤكد الصورة اليومية.
عزيزي سوي
إذا كان الأمر كذلك: لماذا تواجه الأحزاب السياسية خارج بانكوك مثل هذه المشكلة في تغيير النظام الانتخابي الذي يتم فيه انتخاب 375 من أصل 500 برلماني على أساس منطقتهم؟ وهذا يعطي المناطق قدراً أكبر من النفوذ على البرلمان (والإنفاق الحكومي) مقارنة بالنظام الذي يطبق فيه نظام الصوت الواحد للرجل الواحد مع قوائم المرشحين المتماثلة في جميع أنحاء البلاد.
لماذا قال ذات مرة رئيس وزراء سابق، من منطقة خارج بانكوك وعضو في حزب ائتلافي صغير: عدم الانضمام إلى الحكومة يعني الموت؟ وتحت إدارته تم بناء مستشفيين جديدين وملعب لكرة القدم في منطقته الانتخابية...
عزيزي كريس، لست على علم بمدى وجود أو وجود خطط للتمثيل النسبي الكامل وفقًا للنظام كما نعرفه في هولندا. لكن نظام الصوت الواحد للرجل الواحد ممكن بنفس القدر ضمن نظام الدوائر الانتخابية، وهذا أيضًا له متغيرات، انظر الوضع، على سبيل المثال، في بلجيكا، أو فرنسا، أو الولايات المتحدة. فالأغلبية الإقليمية لا تعني على الفور الأغلبية البرلمانية. بالإضافة إلى ذلك، أعتقد اعتقادًا راسخًا أنه من الممكن أن يكون البرلمانيون "الإقليميون" يستمعون إلى زعيم الغوغاء، وفقًا لمبدأ: من يأكل خبزه،.... السؤال بالنسبة لي هو هل التمثيل النسبي مطلوب فعلا؟ رجل واحد، المزيد من الأصوات: لقد سمعت هذا البديل أيضًا. فكرت في الميول الديمقراطية.
ولا ينبغي للمرء أن ينظر إلى أعداد السكان، بل إلى ما تساهم به المنطقة في الناتج المحلي الإجمالي، وبعد ذلك، كما ذكرنا سابقًا، فإن المنطقة الوسطى هي الأكثر حرمانًا.
وإذا رأيت ما تساهم به المنطقة في نصيب الفرد من الناتج المحلي الإجمالي، فإن الشمال الشرقي يتمتع بميزة قوية.
لكن عزيزي هنري، إذا كنت مقيمًا في مدينة إيسان، التي تضم 34% من سكان تايلاند، وتتلقى فقط مخصصًا بنسبة 6% من الناتج القومي الإجمالي، بينما تساهم بنسبة 11% في ذلك الناتج القومي الإجمالي: هل أنت متحيز؟ أم أنك محكوم عليك بالفقر التدريجي؟