تايلاند تذهب إلى صناديق الاقتراع مرة أخرى ، لكن متى؟
قد تمر شهور قبل أن تذهب تايلاند إلى صناديق الاقتراع مرة أخرى. يجب إجراء انتخابات جديدة لأن المحكمة الدستورية أعلنت يوم الخميس بطلان انتخابات 2 فبراير.
قام ناشطون أمس بربط قطعة قماش سوداء عملاقة حول النصب التذكاري للديمقراطية احتجاجا على الحكم. وانفجرت قنبلتان يدويتان قرب منزل أحد القضاة مساء الخميس.
وسينظر المجلس الانتخابي في حكم المحكمة يوم الاثنين. يقول مفوض مجلس الانتخابات ، سومتشاي سريسوثياكورن ، إن هناك خيارين: 1 يحدد المجلس الانتخابي والحكومة موعدًا جديدًا للانتخابات ، في غضون 60 يومًا من الآن ؛ 2 يتشاور المجلس الانتخابي وجميع الأحزاب السياسية حول موعد الانتخابات ، والتي لا يلزم أن تكون في غضون فترة الستين يومًا.
يستند كلا الخيارين إلى حكم أصدرته المحكمة في عام 2006. كما أُعلن بطلان الانتخابات في ذلك العام. ثم قررت الأحزاب السياسية تأجيل الانتخابات. كان من المفترض أن تتم في أكتوبر 2006 ، لكن تم إلغاؤها لأن الجيش قام بانقلاب في سبتمبر أنهى حكومة تاكسين.
المحكمة: الانتخابات كانت غير دستورية
بالأمس ، قضت المحكمة بأغلبية ستة إلى ثلاثة أصوات أن صندوق الاقتراع في 2 فبراير لا يتوافق مع القانون ، لأنه لا يمكن لجميع الدوائر التصويت في وقت واحد. واستندت إلى المرسوم الملكي بحل مجلس النواب وتحديد موعد الانتخابات.
ومع ذلك ، لم تجر الانتخابات في ذلك اليوم في 28 دائرة انتخابية في الجنوب لأن المتظاهرين المعارضين للحكومة منعوا تسجيل مرشحي الدوائر.
ينص القانون على وجوب إجراء الانتخابات في يوم واحد. عند إجراء إعادة الانتخابات في 28 دائرة انتخابية ، فهذا يعني أن الانتخابات لم تجر في يوم واحد. وبناءً عليه ، قضت المحكمة بأن الانتخابات كانت مخالفة للقانون.
Pheu Thai: مؤامرة ضد الحكومة
أصدر الحزب الحاكم السابق فيو تاي بيانا أمس وصف حكم المحكمة بأنه مؤامرة ضد الحكومة. ووفقًا لـ PT ، لم يكن ينبغي للمحكمة أن تتعامل مع القضية لأنها عُرضت على أمين المظالم الوطني. ويعتقد PT أن أمين المظالم غير مخول للقيام بذلك. ويقول الحزب إن الحكم يشكل سابقة خطيرة للانتخابات المقبلة.
يشكك PT أيضًا في موقف القضاة الذين اتخذوا القرار المعترض عليه بأغلبية 6 أصوات مقابل 3. غالبًا ما جعل بعض القضاة الحياة صعبة على السياسيين والأحزاب السياسية ، في إشارة إلى حل تاي راك تاي وحزب سلطة الشعب ، وهما الحزبان اللذان سبقا حزب Pheu Thai.
أبهيسيت: الدينونة تتيح الفرصة للخروج من المأزق
ويقول زعيم المعارضة أبهيسيت إن الحكم يقدم لرئيس الوزراء ينجلوك فرصة للخروج من الأزمة السياسية الحالية من خلال بدء حوار مع حركة الاحتجاج. يجب أن يجلس كلا الحزبين ليرى ما يمكن فعله للتخفيف من حدة الصراع السياسي قبل إجراء انتخابات جديدة.
يعتقد رئيس القميص الأحمر ، جاتوبورن برومبان ، أن المحكمة كان ينبغي أن تأتي بمقترحات حول كيفية إجراء انتخابات جديدة دون انقطاع.
قال زعيم الاحتجاج سوثيب ثاغسوبان أمس على منصة العمل في لومبيني بارك إن الانتخابات الجديدة يجب أن تجرى فقط بعد تنفيذ الإصلاحات الوطنية. ووفقا له ، فإن "الجماهير العظمى من الشعب" تريد ذلك. وهدد سوثيب بأنه إذا أجرى المجلس الانتخابي انتخابات جديدة قريبًا ، فسيواجهون مقاومة أكبر مما كانت عليه في 2 فبراير ، وسيكون ذلك إهدارًا للمال.
هجومان على منزل القاضي
كان الهجومان بالقنابل اليدوية في الليلة السابقة ليوم صدور الحكم مستهدفين بشكل سيئ إذا استهدفا منزل القاضي جاران بوكديتاناكول ، أحد القضاة الذين صوتوا بـ "غير صالح". وسقطت على منازل تبعد 200 متر عن منزل جران.
الأول حطم سقف منزل وسقط بجوار سرير الساكن الذي كان يستريح. أصيب بشظايا. أصابت الثانية منزلاً على بعد 100 ياردة ، لكن لم يكن هناك أحد في المنزل. يقول شهود عيان إنهم سمعوا ثلاثة انفجارات ، لكن الشرطة تمكنت فقط من تأكيد اثنين.
(المصدر: بانكوك بوست، 22 مارس 2014)
لسوء الحظ ، فإن إجراء الانتخابات على المدى القصير لن يحل المأزق السياسي الحالي.
هؤلاء الملايين الذين صوتوا لصالح Pheu Thai ، من خلال دعمهم وموافقتهم السلبية ، مسؤولون جزئيًا عن السياسات المتعجرفة وغير الكفؤة لحكومة Yingluck. أدت الإجراءات غير الديمقراطية وغير القانونية لهذه الحكومة إلى قيام جزء كبير آخر من السكان بالثورة.
لم يكن للتايلانديين العاديين في كلا المعسكرين مطلقًا الحق في التحدث ، وداخل كل من النخبة ، يجد المرء نفسه وعائلته أكثر أهمية بكثير من رفاهية السكان وتعزيز المصلحة العامة.
إذا كانت الانتخابات تهدف فقط إلى خلق دكتاتورية الأغلبية لأحد الحزبين، وبعدها يمكن للمسؤولين المنتخبين أن يفعلوا كل شيء "لا قدر الله" تحت ستار الديمقراطية. ومن ثم قد يكون من المفيد الاتفاق على بعض القواعد (الإصلاحات) مقدما. وإلا فسنعود جميعا إلى المربع الأول بعد تلك الانتخابات. ويبدأ البؤس كله من جديد.
ومن السخرية المطلقة أن تصدر المحكمة الدستورية مثل هذا الحكم. ما يقرب من 90٪ من أقلام الاقتراع كان لها اقتراع عادي. تمكن نادي Suthep / Abhisith (الذي لم يشارك صراحة في الانتخابات) من منع التصويت في حوالي 10٪ من مراكز الاقتراع.
هذا يعني ببساطة أن كل ناد في المستقبل يمكنه تخريب الانتخابات (التي قد يقدمون أو لا يقدمون مرشحين لها أو يشاركوا كحزب أم لا): مجرد التصويت في اليوم ذي الصلة في مركز اقتراع واحد على الأقل (!!!) مستحيل وبعد ذلك تكون الانتخابات باطلة.
يا لها من فكرة سخيفة للمحكمة الدستورية.
وهو بذلك يكرم إرهاب أقلية.
@ Teun هذا ما يعنيه حزب Pheu Thai الحكومي السابق بقوله إن هذا الحكم يشكل سابقة خطيرة للانتخابات المستقبلية. سواء كان هذا هو الحال ، فإننا لا نعرف (حتى الآن). يجب أن يكون لديك الحكم على ذلك. حتى الآن لدينا فقط بيان من المحكمة صدر بعد الجلسة. الصورة لم تكتمل بعد.
إذن يذهب Zwarte Piet الآن إلى المحكمة الدستورية ...
في ديمقراطية حقيقية ، يجب أن تكون الحكومة ، من خلال احتكارها للسلطة والعنف ، قادرة على ضمان حق كل فرد في التصويت في الانتخابات. يقع منع الناخبين من التصويت من قبل معارضي الحكومة تحت التخريب والتزوير في الاقتراع. وبالتالي فإن حقيقة أن الانتخابات لم تجر على ما يرام كانت من الناحية القانونية المسؤولية الكاملة لحكومة Pheu Thai.
من وجهة نظر قانونية بحتة (هذا هو الغرض منها) أعتقد أن هذا حكم مفهوم للغاية من قبل المحكمة. لذلك لا ينبغي أن يشتكي Pheu Thai ، لكن وضع يده في حضنه لمرة واحدة.
علاوة على ذلك ، إذا كنت حزبًا ديمقراطيًا حقًا ، فلن ترغب في الفوز في الانتخابات التي قاطعتها نسبة كبيرة من الناخبين. إذا كنت تريد الاستفادة من هذا كحزب ، فأنت مخطئ تمامًا من الناحية الأخلاقية.
@ Eugenio في جميع التقارير التي قرأتها حول هذا الموضوع حتى الآن ، يتم إلقاء اللوم على المجلس الانتخابي لإهماله مهمته. كان يجب عليه التأكد من أن الانتخابات ستجرى بسلاسة.
أنا أتفق مع موقفك بأن هذه مهمة الحكومة بالدرجة الأولى. لكن الحكومة أو Pheu Thai جبان جدًا بحيث لا تدرك ذلك. يمكنك التأكد من أنه سيتم بذل محاولات لاتهام المجلس الانتخابي بالتقصير في أداء الواجب بالوسائل القانونية.
علاوة على ذلك ، أعتقد أنه لا يزال من السابق لأوانه الحكم على حكم المحكمة بناءً على مزاياها القانونية لأننا لا نعرف الحكم. لا نعرف سوى بيان واحد تم إصداره. أعتقد أن الأمر يتعلق بالمحامين أكثر من الأشخاص العاديين.
أوجينيو ، تقول:
وبالتالي فإن حقيقة أن الانتخابات لم تجر على ما يرام كان من الناحية القانونية المسؤولية الكاملة لحكومة Pheu Thai.
قد تجادل أيضًا أنه في حالة اندلاع حريق في مكان ما ، يجب أن تتحمل فرقة الإطفاء المسؤولية. أو تحميل الشرطة مسؤولية السرقة وليس اللص. تقع مسؤولية تخريب الانتخابات بالكامل على عاتق مفوضية حقوق السجناء والمحتجزين. لو كانت الحكومة قد نشرت الشرطة والجنود في كل مكان ، لكان من شبه المؤكد وقوع الوفيات. جدير بالثناء أن الحكومة اتخذت مثل هذا الموقف المنضبط وتمكنت من منع حالات مثل 4 سنوات.
تينا العزيز،
هذا ليس مجرد حريق عشوائي ...
في أي بلد متحضر ، تكون الحكومة مسؤولة وخاضعة للمساءلة عن إجراء الانتخابات بشكل منظم وحماية ناخبيها والمسؤولين الذين يجب عليهم تسهيلها. إذا لم تستطع أو لم ترغب في القيام بذلك ، فلا ينبغي أن تعقد انتخابات ويجب أن تسهلها.
إن الحكم يعني التطلع إلى الأمام، ولم أتمكن من ضبط هذه الحكومة وهي تفعل ذلك حتى الآن. إنها لا تحب تحمل المسؤولية أيضًا. لكن بعد ذلك صب الزيت على النار باتهام المحكمة الدستورية بـ”التآمر على الحكومة”
ملاحظة: لقد انتقدت مفوضية حقوق السجناء والمحتجزين باستخدام كلمتي "التخريب" و "تزوير الاقتراع".
سادت حالة الطوارئ في بانكوك والمناطق المحيطة بها في 2 فبراير ، يوم الانتخابات. كان المجلس الانتخابي قد صرح مسبقًا - مسبقًا - أنه لا يمكنك استدعاء هذه الظروف العادية لإجراء انتخابات. بالمناسبة: تحظر حالة الطوارئ هذه التجمعات لأكثر من 5 أشخاص. لذا فإن كل فريق مكون من 9 أشخاص كان عليهم إدارة مكتب انتخابي يعد انتهاكًا ، بينما تريد الحكومة مقاضاة بعضهم لإهمالهم واجباتهم. يمكن أن تصبح لعبة شطرنج قانونية ممتعة إذا قامت الحكومة بالتحريض على السلوك غير القانوني.
كانت الظروف في الاستفتاء الأخير في شبه جزيرة القرم "طبيعية أكثر". ومع ذلك ، فقد مسحت جميع الديمقراطيات الغربية الأرضية بالنتيجة ولم تعترف بالنتيجة.
أي أن الديمقراطية ليست مرادفة لإجراء انتخابات.
دعونا نلقي نظرة على وقائع انتخابات 2 فبراير 2014 ، على أساس 375 ناقص 69 دائرة انتخابية (في 69 دائرة كانت الانتخابات معقدة ، في 9 مقاطعات لم يتم الإدلاء بأصوات على الإطلاق):
- نسبة الإقبال: 47.7٪ و 16.6٪ صوتوا "بلا تصويت".
- نسبة المشاركة في بانكوك: 26%، وصوت 23% منهم بـ "لا للتصويت".
- لم يتمكن المرشحون من التسجيل في 28 دائرة فلم تجر الانتخابات فيها. وهذا يعني أن ما لا يقل عن 28 مقعدًا في البرلمان ما زالت شاغرة ويلزم إجراء انتخابات جديدة. في بعض الدوائر الأخرى ، كان هناك مرشح واحد فقط ويصبح انتخاب هذا المرشح واحدًا صحيحًا فقط إذا كانت نسبة المشاركة 1٪ على الأقل.