Junta يريد الوصول إلى بيانات الكمبيوتر المشفرة
اندلع النقاش حول البوابة الواحدة مرة أخرى. يبدو أن المجلس العسكري في تايلاند يريد أن يعرف بأي ثمن ما يحدث على الإنترنت من أجل السيطرة على مواطنيها. على سبيل المثال ، يمكن لوزير تكنولوجيا المعلومات والاتصالات إجبار مزودي الإنترنت على توفير الوصول إلى بيانات الكمبيوتر المشفرة إذا دخل تعديل على قانون جرائم الكمبيوتر حيز التنفيذ.
وتحذر شبكة مستخدمي الإنترنت التايلانديين من هذا الأمر. حصلت الشبكة على وثيقة توضح فيها وزارة الاتصالات وتكنولوجيا المعلومات أسباب التعديل. هذا يدل على أن الحكومة التايلاندية يمكن أن تجبر مقدمي الخدمات على توفير الوصول إلى اتصالات الكمبيوتر المؤمنة باستخدام بروتوكول SSL.
طبقة مآخذ التوصيل الآمنة (SSL) وأمن طبقة النقل (TLS) هي أكثر بروتوكولات الأمان استخدامًا على الإنترنت. إنه في الأساس بروتوكول يوفر اتصالاً آمنًا بين جهازي كمبيوتر متصلين عبر الإنترنت أو شبكة داخلية. على الإنترنت ، يتم استخدام بروتوكول SSL بشكل شائع عندما يحتاج متصفح الويب إلى الاتصال بأمان بخادم الويب.
يقول Arthit Suriyawongkul ، المؤسس المشارك لمؤسسة الإنترنت والثقافة المدنية ومنسق الشبكة ، إن فك تشفير بيانات SSL يذكرنا بالاقتراح الخاص ببوابة واحدة لحركة الإنترنت الدولية التي أحدثت ضجة العام الماضي.
Brفي: بانكوك بوست - www.bangkokpost.com/single-gateway-all-over-again
مناقشة أخرى تندلع حول موضوع محمّل. في هذه الحالة ، مرة أخرى ، الحق في مشاركة المعلومات الجنائية عبر الإنترنت وإبقائها سرية ، أو مشاركتها فقط مع الأشخاص المهمين شخصياً للمجرم ، ومن ناحية أخرى ، المصلحة العامة التي يجب أن تخدم في سياق التحقيقات في الجريمة بأوسع معاني الكلمة. يهتم النظام العسكري ووكالات التحقيق الأخرى بالطبع بالتهديدات الحقيقية وهناك الكثير منها ، والتي يمكن العثور عليها أيضًا على الإنترنت. لذلك هناك الكثير من المعلومات للوصول إلى هناك ، وأنا أعلم من خبرتي كرئيس سابق للشرطة وبعد سنوات من البحث. في هولندا ، يلزم وجود تشريعات وفي كثير من الأحيان إذن من القضاء أو القضاء للتمكن من الاستعلام عن البيانات واستخدامها في القضايا الجنائية. ربما يكون هذا هو الحال أيضًا في تايلاند ، على الرغم من أن القانون التايلاندي لا يزال غير معروف نسبيًا بالنسبة لي. أرى أنه في تايلاند يتم إيلاء القليل من الاهتمام للتشريعات من قبل المواطنين وبالتأكيد في مجال المرور ، لكننا جميعًا نرى ذلك كل يوم.
ليس من الضروري أن يتبع المجرم القواعد، كما نعلم جميعًا، وهو يفعل ما يريد. وهذا لا يجعل الكشف أسهل. هناك حاجة ماسة إلى تحقيقات محددة، عبر الإنترنت أيضًا، مثل تقديم الأدلة، حتى نتمكن من اعتقال المجرمين ومعاقبتهم. لا يوجد سوى مجموعة صغيرة من الخبراء أو المتخصصين المشاركين في هذا الأمر في تايلاند، كما أتصور، ومن المؤكد أن المعلومات المطلوبة لن تتعلق بجان وأليمان. نحن، المواطنون العاديون، لسنا مثيرين للاهتمام بما فيه الكفاية لهذا الغرض.
لذا فإنني أثير القلق المبالغ فيه من خلال وسائل الإعلام ، فأنا لا أؤيد ذلك.
لقد تم وضع تشريع واضح في هولندا، ينص على ما هو مسموح وما هو غير مسموح به وما يمكن البحث عنه وكيف يجب تخزينه ومن هو المخول بفحصه واستخدامه، وما إلى ذلك. في رأيي، أيضًا في ضوء العديد من الكتب التي كان علي أن أراها، مجنون جدًا.
أفترض أن هناك أيضًا قواعد في تايلاند حتى نتمكن من القيام بذلك ويسمح لها بذلك ، فنحن لم نعد نعيش في العصور الوسطى هنا ، فهناك اجتهادات سيتم تقسيم الرأي حولها مرة أخرى.
نظرًا للتهديدات النشطة الموجودة في جميع أنحاء العالم ، والذين ليسوا على علم بها الآن ، من المهم أن تكون المعلومات متاحة ولا تزال متاحة لسلطات التحقيق ، بما في ذلك من الإنترنت.
بقدر ما يهمني، يمكن أن يتحول الضوء إلى اللون الأخضر، في ظل ظروف معينة. مع وجود الكثير من المجانين في هذا العالم، فإن هذا يساهم مرة أخرى في توفير الأمان. الشعار: Vigilat ut Quiescant (يراقبهم وهم يستريحون) مناسب هنا أيضًا.
عزيزي جاك ،
أنت قائد شرطة سابق ، كما تقول ، ولا أفهم سبب استخفافك بهذا الأمر. في هولندا ، لا يمكن للشرطة الوصول إلى البيانات الخاصة (خطاب ، هاتف ، إنترنت) إلا إذا كان هناك سبب محدد بوضوح لذلك وإذا سمحت المحكمة بذلك. هذا هو الحال أيضا في تايلاند.
ما يُقترح هنا هو منح الحكومة صلاحيات غير محدودة وغير خاضعة للرقابة (من قبل محكمة قانونية) للبحث في البيانات الخاصة. إذا كنت تعتقد أن هذا بغرض التحقيق في القضايا الجنائية، فأنت مخطئ. الشرطة لديها بالفعل هذه السلطة.
كل شيء يشير إلى أن السلطات الجديدة ستستخدم لأغراض سياسية ، والتنصت ومراقبة الأشخاص الذين يُنظر إليهم على أنهم معارضون سياسيون. كما لو تم منح Rutte الإذن بالتنصت على حركة مرور Pechtold على الإنترنت.
لدي أيضًا قول مأثور لك من بنجامين فرانكلين "أولئك الذين يتخلون عن الحريات الأساسية للحصول على بعض الأمن والاستقرار المؤقتين لا يستحقون الحرية ولا الاستقرار".
هذا ما كتبته بانكوك بوست في افتتاحية عن هذه القضية اليوم:
لكن الخطر الأكبر بكثير هو أن الدولة ، وأجهزة الدولة الفاسدة ، سوف تسيء استخدام سلطتها وتسيء استخدامها لأغراض أوسع وأكثر شراً بكثير تتجاوز حتى السرقة والابتزاز الصريحين. إن حقيقة هذا التهديد المحتمل مروعة. إنه يواصل التقليل من الصورة المرغوبة والفعلية لتايلاند حتى الآن.
.
شكراً لكم على هذه الإضافة إلى مقال تينو المكتوب ، لم أقرأ هذا ومن هنا رأيي في استرجاع البيانات بشكل عام. من الواضح أنه يذهب إلى أبعد من ذلك هنا إذا كان علي تصديقك أو تصديق كاتب هذا المقال. يجب أن يكون الاستخدام غير السليم ، أو قول إساءة طلب البيانات ، دائمًا غير وارد ، ولهذا السبب ذكرت بالفعل ، الضوء الأخضر في ظل الظروف. أتفهم قلقك بناءً على شرحك. لذلك نحن لا نختلف في هذا.
إن إمكانية معينة للسيطرة تكون ضرورية في بعض الأحيان في بلد ديمقراطي ، هكذا يكون الأمر كذلك. تايلاند ليست دولة ديمقراطية ، على العكس من ذلك: كل رأي منحرف قليلاً يعاقب بموجب بعض القوانين الصارمة.
عندما قرأت المقال أعلاه، فكرت على الفور في قصة غريبة نظرًا لأنه لا يمكن اختراق اتصال SSL. يتم تأمين اتصال SSL بين طرفين ويهدف إلى عدم السماح لأي شخص بين المرسل والمستلم بمعرفة موضوعه.
بعد قراءة منشور بانكوك، أصبح نطاق القصة مختلفًا تمامًا أيضًا. تريد تايلاند أن تكون قادرة على حظر عناوين URL معينة لمنع محتوى معين. ولكن نظرًا لأنه لا يمكن زيارة المزيد والمزيد من مواقع الويب إلا باستخدام طبقة المقابس الآمنة (SSL)، فإن هذا يتم حاليًا على وجه التحديد لأن الحكومات وما إلى ذلك تقرأ جيدًا ولا نريد أن يحدث هذا.
لاحظت تايلاند أنها تفقد قبضتها نتيجة لذلك وتطالب بالحل. الجواب على ذلك بسيط، ليس هناك حل له. ولا يستطيع حتى مكتب التحقيقات الفيدرالي (FBI) قراءة الرسائل أو مواقع الويب المشفرة. يمكنهم القراءة فقط مع المرسل أو المستلم.
لا تعاني تايلاند فقط من هذه المشكلة، بل تواجه الصين أيضًا هذه المشكلة بشدة. ولا يمكنهم إيقافه إلا عن طريق حظر حركة مرور SSL وVPN بالكامل. صدقني، لن يحدث هذا أبدًا، مثلما لم يعد الإنترنت موجودًا في تايلاند. العودة إلى عام 1970 ونتمنى لك حظا سعيدا!