تعديل دستوري: الحكومة والحزب الحاكم يعض في الرمال
تلقت حكومة Yingluck والحزب الحاكم Pheu Thai ضربة حساسة من المحكمة الدستورية أمس. اقتراح تغيير تكوين مجلس الشيوخ مخالف للدستور. يحول مشروع القانون مجلس الشيوخ إلى شركة عائلية تؤدي إلى احتكار السلطة الذي يقوض الديمقراطية.
قليلا من التاريخ. اقترحت الحكومة انتخاب مجلس الشيوخ بكامله ولم تعد تعين نصفه. سيتم رفع الحظر على ترشيح أفراد الأسرة وزيادة عدد أعضاء مجلس الشيوخ من 150 إلى 200. وافق مجلس النواب ومجلس الشيوخ على الاقتراح وقدم رئيس الوزراء ينجلوكه إلى الملك للتوقيع عليه. نظرت المحكمة في القضية لأن الديمقراطيين ، الذين يفوق عددهم عددًا كبيرًا في البرلمان ، طالبوا بمراجعة دستورية مشروع القانون.
وجدت المحكمة أن الاقتراح غير دستوري. لقد تصدعت بعض الحماقات بشأن تصويت النواب نيابة عن الآخرين. 'غير شريفة. بالمخالفة لقواعد البرلمان. في انتهاك لأمانة البرلمانيين. رفضت المحكمة طلب حل الأحزاب الحاكمة وحرمان النواب الذين صوتوا لصالح اقتراح مقاعدهم النيابية.
يعتقد الديمقراطيون في حزب المعارضة أن رئيس الوزراء ينجلوك يجب أن يستقيل لإظهار مسؤوليته عن "اقتراح خاطئ". كما يجب على رؤساء مجلسي النواب والشيوخ الاستقالة. ويدرس الحزب إجراءات العزل ضد 312 نائبا صوتوا لصالح الاقتراح. ويقول الديمقراطيون إن الحكم يمثل أيضا سابقة لاثنين من مقترحات التعديل الدستوري الأخرى.
قررت الجبهة المتحدة للديمقراطية ضد الدكتاتورية ، التي نظمت مسيرة لدعم الحكومة في استاد راجامانغالا خلال اليومين الماضيين ، إلغاء التجمع. أخبر زعيم UDD جاتوبورن برومبان ما يقرب من 30.000 من الحضور (تقدير بانكوك بوست) للعودة إلى المنزل والاستعداد للمعركة الجديدة. "بما أننا لا نستطيع تغيير الدستور مادة مادة ، فسوف نغير الدستور بأكمله".
ويطالب أصحاب القمصان الحمر باستئناف المناقشة البرلمانية التي أوقفتها المحكمة الدستورية العام الماضي. ثم أوصت المحكمة بإجراء استفتاء أولاً حول الحاجة إلى التغيير. تم تبني الدستور الذي تسبب في الكثير من الاضطرابات في عام 2007 بعد الانقلاب العسكري من قبل الحكومة بمساعدة مدبري الانقلاب.
نقطة بنقطة ، أهم اعتبارات المحكمة:
- رئيس مجلس النواب ونوابه حرموا بعض النواب من حق الكلام [لاختتام المناقشة سريعا].
- يمنح الاقتراح السياسيين سلطة كاملة على البرلمان وهذه خطوة إلى الوراء.
- يجعل مشروع القانون مجلس النواب ومجلس الشيوخ واحدًا واحدًا. إنه يوفر للسياسيين الذين يريدون الاستيلاء على السلطة بوسائل غير دستورية فرصة للسيطرة الكاملة على البرلمان.
- يحول مشروع القانون مجلس الشيوخ إلى شركة عائلية تخلق احتكارًا للسلطة يقوض الديمقراطية.
- إن تحويل مجلس الشيوخ إلى غرفة منتخبة بالكامل ، لا تختلف عن مجلس النواب ، يضر بجوهر ومضمون الهيئة التشريعية المكونة من مجلسين ويسمح للسياسيين بالسيطرة الكاملة على البرلمان.
(المصدر: بانكوك بوست، 21 نوفمبر 2013)
المزيد من الأخبار في وقت لاحق اليوم في الأخبار من تايلاند.
الاتصالات المقدمة
هل تبحث عن هدية لطيفة لعيد الميلاد أو Sinterklaas؟ يشتري أفضل مدونة تايلاند. كتيب من 118 صفحة يحتوي على قصص رائعة وأعمدة محفزة من ثمانية عشر مدونًا ، اختبار حار ، نصائح مفيدة للسائحين والصور. اطلب الان.
نادراً ما قرأت شيئاً غريباً مثل اعتبار المحكمة الدستورية أن البرلمان من غير الممكن أن يكون حكراً على الساسة المنتخبين.
إن انعدام الثقة في الساسة المنتخبين في تايلاند أمر مفهوم. ولكن هل يمكن الوثوق بأعضاء مجلس الشيوخ المعينين؟ ما هي المصالح التي يدافعون عنها؟
وأوجدت المحكمة ، بحكمها ، حاجزًا قانونيًا على طريق السيادة الشعبية والديمقراطية.
في إطار العلاقات السياسية التايلاندية ، أرى كل الأسباب التي تجعل المحكمة تقرر عدم انتخاب مجلس الشيوخ. إن الخطر المتمثل في "اختيار" المقربين / أفراد الأسرة فقط ووضعهم سيكون عظيماً للغاية. لا تنظر إلى الانتخابات والتعيينات التايلاندية (الآسيوية) من منظور غربي ، كما هو الحال في هولندا ، حيث يتم تحديد تكوين المجلس الأول من خلال انتخابات غير مباشرة. الشيء الأكثر أهمية الآن هو أن المحكمة لم تسمح لأي طرف بأن يثني دستورًا (هشًا) لإرادته. هذا هو أكبر مكسب الآن. السؤال الذي يجب الإجابة عليه حول ما إذا كان أحد المعينين في مجلس الشيوخ مفضلًا هو السؤال الذي سيتم الرد عليه مع تطور المجتمع التايلاندي / تحديثه. لقد تم الآن اتخاذ خطوة كبيرة ، ممتاز. هم ليسوا هناك بعد!
أنا أتفق معك بصدق يا أليكس. سأضيف شيئين. 1 ينتخب مجلس الشيوخ المعين (نصفه تقريبًا) أعضاء المحكمة الدستورية ، ولجنة الانتخابات ، ولجنة مكافحة الفساد ، ورئيس المحكمة العليا وبعض المحاكم الأخرى ، ويقوم هؤلاء الأشخاص بدورهم بتعيين أعضاء مجلس الشيوخ المعينين. مثال جيد على التصفيق باليد وتجارة الخيول. صدقني عندما أقول إن هذه الإجراءات لا تستند فقط إلى الخبرة ولكن أيضًا على المعتقدات السياسية. 2 أين كانت المحكمة الدستورية عندما مزق مدبرو الانقلاب العسكري دستور 2006 (المعروف بدستور الشعب) في سبتمبر 1997؟ بالتزامهم الصمت آنذاك ، فقدوا الآن حقهم في الكلام تمامًا.
لا تخدم المحكمة الدستورية مصالح الديمقراطية.
@ تينو كويس عزيزي تينو ، تسأل أين كانت المحكمة في 2006/2007. أفترض لأنه لم يتقدم أحد بشكوى للمحكمة. على الأقل لا أستطيع أن أفترض أنه يُسمح للمحكمة ببدء الإجراءات من تلقاء نفسها ، لكن هذا علف للمحامين. أجد منطق أليكس أقوى: لمجلس النواب حق تعديل الدستور وفق المادة 291 من الدستور.
بلدي يكمل ديك. يمكن للمحكمة أن تصدر أحكامًا فقط إذا تم تقديم القضية للتقييم. كل ما يتعلق بفصل السلطات: التشريعية والتنفيذية والقضائية. Trias Politica ، هذا هو الأساس لكل دولة دستورية ديمقراطية.
وبغض النظر عن مدى طفولية السياسيين التايلانديين ، فإن تايلاند دولة دستورية ديمقراطية.
نعم. كانت هذه ثاني ضربة حساسة لأنف ثاكسين ورفاقه في وقت قصير. أولاً رفض قانون العفو "المعدل" والآن حكم المحكمة الدستورية. قبل أيام قليلة ، أعلن Pheu Thai والقمصان الحمراء بفخر أنهم سيتجاهلون أي قرار صادر عن المحكمة لأن هذه المحكمة لن يكون لها اختصاص في هذه القضية. الآن هم يهربون وذيولهم بين أرجلهم. من الواضح أن الزخم ليس لصالح Pheu Thai. أقدر أنه بعد صدور حكم الأمس ، كان هناك الكثير من النقاش (وتواصل عبر سكايب مع الخارج) في الجزء العلوي من القمصان الحمر ما يجب القيام به: قبول الهزيمة (وبالتالي المصادقة أيضًا على أولوية النظام القانوني التايلاندي) أو تجاهل الحكم و أن تتهم أن العدالة هي فقط العدالة إذا شق Pheu Thai طريقها. لحسن الحظ ، اختاروا الهزيمة. بالطبع ، هناك أصداء فقط من القادة بأنهم سيغيرون الدستور بأكمله. لكن أولاً وقبل كل شيء ، حان الوقت للتفكير والتقييم الداخلي لكيفية ولماذا سارت الأمور على هذا النحو. إنها مزدحمة مرة أخرى على طريق رحلة بانكوك - هونج كونج.
تايلاند ليست ديمقراطية حتى إشعار آخر، ويعني اقتراح Phue Thai أن الأبناء والبنات والأزواج والزوجات يمكنهم الجلوس معًا في مجلس الشيوخ. بالإضافة إلى ذلك، كان هناك مشروع قانون يسمح للحكومة بإبرام اتفاقيات خارجية دون موافقة البرلمان. وإذا لم يكن ذلك كافيا، فقد كان هناك مشروع قانون يقضي بإمكانية تنفيذ برنامج الاستثمار البالغة قيمته 2 تريليون دولار دون رقابة برلمانية. باختصار، لقد فُتح باب الفساد الجامح على مصراعيه. وخير مثال هو خطط HST التي هي في الواقع عملية احتيال عقارية لصالح أصدقاء الأصدقاء، لأنه لا يوجد شيء أكثر سخافة من خط HST إلى خورات
henry أنت تترجم تريليون إلى تريليون ، لكن يجب أن يكون تريليون. لقد ارتكبت هذا الخطأ من قبل أيضًا. لذا فإن التسلسل هو مليون - مليار - تريليون - كوادريليون - تريليون.
وفيما يتعلق باقتراح عقد اتفاقيات مع دول أجنبية ، فإن بعض الاتفاقيات لا تزال تتطلب الموافقة ، ولكن ليس كلها. كما لم تعد الحكومة مضطرة للتشاور مع البرلمان قبل المناقشات. هذا هو الحال حاليا في قضية الحدود مع كمبوديا. يجب تقديم النتيجة النهائية إلى البرلمان ، لكن التشاور الأولي مع البرلمان لم يعد ضروريًا. لقد قدمت أيضًا ملخصًا لطيفًا للموضوعات الساخنة.