"الدستور الشعبي" لعام 1997 الذي ضاع
نصب تذكاري للدستور التايلاندي يقع على طريق راتشادامنوين ، بانكوك
الآن بعد أن أصبحت النقاشات حول تعديل الدستور الحالي تتصدر الأنباء بانتظام ، فلا ضرر من إعادة النظر إلى دستور 1997 السابق الذي نال استحسانًا كبيرًا. يُعرف هذا الدستور باسم "دستور الشعب" (أكثر، rát-thà-tham-má-noen chàbàb prà-chaa-chon) ولا تزال عينة خاصة وفريدة من نوعها. كانت هذه هي المرة الأولى والأخيرة التي يشارك فيها الشعب بشكل مكثف في صياغة دستور جديد. وهذا في تناقض صارخ ، على سبيل المثال ، مع الدستور الحالي ، الذي تم وضعه من خلال حكومة المجلس العسكري. وهذا هو السبب أيضًا في وجود منظمات تحاول استعادة شيء مما حدث في عام 1997. ما الذي جعل دستور 1997 فريداً من نوعه؟
كيف جاء الدستور؟
بعد أيام أيار (مايو) 1992 الدموية ، عادت البلاد تلعق جراحها مرة أخرى. في الفترة 1992-1994 ، نمت الدعوة إلى دستور جديد ، بدءا بمجموعة صغيرة من المثقفين والناشطين. يزداد التأييد لهذا الأمر شيئًا فشيئًا أكثر فأكثر ، وفي نهاية عام 1996 ، تم تعيين لجنة لكتابة دستور جديد بالفعل. شارك 99 عضوا ، من بينهم 76 مندوبا من الأقاليم (مندوب واحد من كل مقاطعة من 76 مقاطعة). وكان أكثر من 19.000 ألف شخص قد سجلوا أسماءهم للوفد من المقاطعة ، ومعظمهم من المحامين ورجال الأعمال والبيروقراطيين المتقاعدين. سُمح لهؤلاء الأشخاص بترشيح 10 أشخاص لكل مقاطعة ، وكان الأمر متروكًا للبرلمان لاختيار مرشح واحد من هذا الاختيار لكل منها. وقد استكمل هؤلاء الأعضاء الـ 76 بـ 23 عالماً من ذوي الخبرة في مجال الفقه والإدارة العامة ، إلخ.
في 7 يناير 1997 ، بدأت هذه اللجنة عملها ، وتم تعيين اللجان الفرعية للعمل في كل محافظة وعقدت جلسات استماع عامة. كانت المسودة الأولى للدستور جاهزة في نهاية أبريل. حظيت هذه النسخة الأولى بتأييد الأغلبية الساحقة من أعضاء اللجنة البالغ عددهم 99. تم نشر هذا المفهوم الأول على نطاق واسع في وقت لاحق في الصحافة. بعد مزيد من النقاش العام المكثف والتشاور والاصلاح ، توصلت اللجنة إلى المفهوم النهائي في نهاية يوليو. وبتأييد 92 صوتا وامتناع 4 وامتناع 3 عن التصويت ، وافقت اللجنة على مشروع الدستور وعرضه على مجلس النواب ومجلس الشيوخ في 15 آب / أغسطس.
احتجاج يدعو إلى تغيير دستوري (Adirach Toumlamoon / Shutterstock.com)
جلب الدستور الجديد عددًا من التغييرات الرئيسية لأعضاء البرلمان (المنتخبين) وأعضاء مجلس الشيوخ (المعينين حتى ذلك الحين). لذلك كان من المتوقع مقاومة قوية ، ولكن على وجه التحديد في يوليو 1997 ، اندلعت أزمة خطيرة مع سقوط البات. ستعرف هذه الأزمة دوليًا باسم الأزمة المالية الآسيوية. استفاد الإصلاحيون من هذه اللحظة من خلال ممارسة ضغط كبير: سيحتوي الدستور الجديد على الإصلاحات السياسية اللازمة للحد من الفساد وزيادة الشفافية ، وبالتالي توفير الأدوات التي تشتد الحاجة إليها للخروج من الأزمة.
وهكذا أصبحت التفاصيل الدقيقة للدستور أقل أهمية.
كما لم يكن لأعضاء البرلمان سلطة طرح جميع أنواع التعديلات من أجل المزيد من العبث بالدستور. كان الخيار ببساطة هو الموافقة أو الرفض. كانت هناك أيضًا عصا خلف الباب: إذا رفض البرلمان الدستور ، فسيتبع ذلك استفتاء وطني حول تبني الدستور أم لا. وافق البرلمان ومجلس الشيوخ على الدستور الجديد بأغلبية 578 صوتا مقابل 16 ضده وامتناع 17 عن التصويت. دخل الدستور الجديد حيز التنفيذ في أكتوبر 1997.
أهم الميزات
كانت الحقوق والحريات في الدستور هي نقطة البيع ، وقد تم بالفعل اتباع طريق جديد. ركيزتان أساسيتان للدستور الجديد هما:
- إدخال آليات رقابة أفضل وفصل السلطات والشفافية.
- زيادة استقرار وكفاءة ونزاهة مجلس النواب ومجلس الوزراء.
الأمر المميز هو استيراد الواردات من المعاهد المستقلة. لذلك جاء واحد:
- المحكمة الدستورية: لفحص القضايا ضد أعلى قانون للأرض)
- أمين المظالم: لمراجعة الشكاوى وإحالتها إلى المحكمة أو المحكمة الدستورية
- الهيئة الوطنية لمكافحة الفساد: لمكافحة الفساد بين أعضاء البرلمان أو مجلس الشيوخ أو كبار المسؤولين.
- هيئة رقابة (تدقيق) الدولة: للتفتيش والرقابة على الشؤون المالية أمام أعضاء مجلس النواب ومجلس الشيوخ.
- المفوضية الوطنية لحقوق الإنسان: للتعامل مع شكاوى المواطنين من انتهاكات حقوق الإنسان.
- المجلس الانتخابي: لتنظيم ومراقبة حسن سير الانتخابات
كان من المفترض أن تعمل هذه المؤسسات المستقلة كآلية رقابة أفضل تجاه الحكومة. في كثير من الحالات ، كان لمجلس الشيوخ دور مهم في تعيين أعضاء المؤسسات المستقلة المذكورة أعلاه. وقد سبق ذلك نظام اختيار معقد مع لجان من خارج البرلمان للحد من النفوذ السياسي.
الجديد أيضًا هو أنه بموجب الدستور الجديد ، لن يتم تعيين مجلس الشيوخ ، وهو غرفة تشريعية محايدة ، من قبل الملك أو الحكومة ، ولكن من الآن فصاعدًا سيتم انتخابه مباشرة من قبل الشعب. يجب ألا يكون المرشحون منتمين إلى حزب سياسي ولا يمكن أن يخدموا فترتين متتاليتين.
بالنسبة للدستور الجديد ، كانت اللجنة مستوحاة من النموذج الألماني ، بما في ذلك من حيث التصويت والاقتراحات وما إلى ذلك. كان الإصلاح المهم الآخر هو أنه من أجل ضمان استقرار مجلس الوزراء ، تم منح المزيد من السلطة لرئيس الوزراء. كان السياسيون التايلانديون يميلون أيضًا إلى تغيير الأحزاب السياسية بانتظام ، وكان من المفترض أن يمنع هذا السلوك شرط أن يكون أعضاء البرلمان المرشحين عضوًا في حزب معين قبل 90 يومًا على الأقل من بدء الانتخابات الجديدة. هذا جعل تفجير التحالف قبل الأوان أقل جاذبية.
بشكل عام ، كانت وثيقة تحتوي على إصلاحات كبيرة والعديد من العناصر الجديدة. سمي الدستور بـ "دستور الشعب" لأنه تم تأليفه من قبل نواب من جميع المحافظات. أثناء صياغة مسودة الدستور ، كانت هناك أيضًا جلسات استماع عامة مختلفة شاركت فيها جميع أنواع المنظمات والمؤسسات والأحزاب. كانت هناك مساهمة عامة غير مسبوقة حتى الآن.
لماذا "الدستور الشعبي"؟
لكن هل كان حقا دستورًا للشعب؟ الدستور الذي يكتبه الشعب ليس بالضرورة دستورًا للشعب. على سبيل المثال ، هناك علامات استفهام حول شرط وجوب حصول أعضاء البرلمان ومجلس الشيوخ على دبلومات التعليم العالي. ووفقًا للجنة ، أشار العديد من الأشخاص إلى أنهم يريدون مثل هذا المطلب ، ولكن تجدر الإشارة إلى أن المواطنين الذين شاركوا في المحادثات غالبًا ما كانوا أكثر تعليماً. إن مدخلات وتأثير المواطنين العاديين دون تعليم عالٍ مثير للإعجاب ، 80 ٪ من السكان كانوا مزارعين وعمال وما إلى ذلك ، سقطت قليلاً على جانب الطريق.
فضلت القواعد الخاصة بتوزيع المقاعد في البرلمان الأحزاب الأكبر ، التي تم تخصيص مقاعد إضافية بشكل متناسب. أدى ذلك بعد ذلك إلى منع تجزئة البرلمان وبالتالي توفير الاستقرار ، كما كان يعني أيضًا أنه كان من الصعب على الأقليات الحصول على تصويت في البرلمان ، كما هو الحال مع التوزيع التمثيلي للمقاعد.
امتلأت الهيئات "المحايدة" والمستقلة الجديدة بمهنيين من الطبقة المتوسطة في بانكوك. من الناحية النظرية ، تم تعيين الأشخاص ذوي الخبرة والموضوعية والكفاءة ، على سبيل المثال ، تم اختيار أعضاء المحكمة الدستورية جزئيًا من قبل أعضاء المحكمة والمحكمة العليا ، ولكن أيضًا جزئيًا من قبل مجلس الشيوخ. لكن في الممارسة العملية ، لا يمكن استبعاد التأثير السياسي تمامًا.
انقلاب عسكري ودستور جديد:
في عام 2006 ، استولى الجيش على السلطة مرة أخرى ، وأبطل العديد من التغييرات الرائدة. شكلت الطغمة العسكرية نفسها لجنة لكتابة دستور جديد (2007) ، لذلك كان هذا في تناقض صارخ مع دستور عام 1997. وبدلاً من المساهمة العامة الواسعة ، أصبحت السلطات الآن هي التي وضعت الأساس الجديد يكمن ، من أجل تأمين قبضتهم ونفوذهم. كان على السكان الاكتفاء باستفتاء لم يكن عليهم فيه سوى الاختيار بين رفض الدستور الجديد أو الموافقة عليه. بالإضافة إلى ذلك ، حذر المجلس العسكري من أنهم سيبقون في حال رفض السكان الدستور. تم حظر الحملات ضد الدستور الجديد لعام 2007 ...
بعد انقلاب عام 2014 ، تم تنفيذ سيناريو مماثل فيما يتعلق بدستور عام 2017. تألف مجلس الشيوخ من قبل الجيش واكتسب أيضًا مزيدًا من السلطة (بما في ذلك التصويت لمرشح رئاسة الوزراء). كما اختار المجلس العسكري أعضاء الهيئات "المستقلة" مثل المجلس الانتخابي وجزئيًا من المحكمة الدستورية ، وبالتالي أكد أيضًا على قوة ونفوذ السلطات الموجودة هناك. من الواضح أن الطريق التي سارت في عام 1997 قد وصلت إلى نهايتها.
iLaw وعرض التوقيعات التي تدعو إلى إعادة كتابة الدستور ، بقيادة جون أونغباكورن (عضو مجلس الشيوخ السابق ، شقيق الهارب جيلز أنغباكورن ، وكلاهما من أبناء بوي أنجباكورن الشهير من جامعة تاماسات) - [كان سانجتونج / Shutterstock.com]
الموارد والمزيد:
- الأساطير والحقائق: إضفاء الطابع الديمقراطي على السياسة التايلاندية. بقلم تامادا يوشيفومي. مطبعة جامعة كيوتو (20009) ، ISBN 9781920901417.
- أزمة تايلاند والنضال من أجل الديمقراطية. بقلم جيلز جي أونجباكورن. WDPress (2010) ، ISBN 9780956514509.
- http://constitutionnet.org/sites/default/files/Paper_on_the_1997_constitution_2.pdf
- https://en.wikisource.org/wiki/Constitution_of_Thailand_(1997)
- https://prachatai.com/english/node/9563
إن مأساة الديمقراطية الفاشلة مراراً وتكراراً في تايلاند لا تكمن في الدستور بقدر ما تكمن في حقيقة مفادها أن البلاد لا يوجد بها أحزاب سياسية حقيقية (وربما كان الاتحاد الفرنسي للتحرير هو الاستثناء). إن الأحزاب السياسية التايلاندية لا تتشكل على أساس إيديولوجية كما نعرفها في الغرب، بل على يد "العرابين" الإقليميين وأسرهم المباشرة، الذين يستطيعون استخدام نفوذهم المحلي للفوز بأكبر عدد ممكن من الأصوات. ولا يوجد في هذا العالم برنامج حزبي يتضمن مقترحات سياسية واضحة. الأمر يتعلق بالفوز والباقي ثانوي.
كم كان من الرائع أن يكون مجلس الشيوخ والهيئات المستقلة مستقلة بالفعل عن السياسة عن دستور عام 1997. ولسوء الحظ ، كان مجلس الشيوخ ممتلئًا بعائلة "العرابين" الإقليميين وهم بدورهم ينتخبون أعضاء الهيئات المستقلة.
على سبيل المثال ، أدى دستور عام 1997 إلى وضع مماثل للوضع الحالي. الحكومة والبرلمان ومجلس الشيوخ والمحكمة الدستورية وهيئة الفساد كلها مترابطة ويمسك بعضها بعضا في السلطة. لم يكن الأمر مختلفًا في عهد ثاكسين ، الذي استفاد من دستور عام 1997 من خلال ضم "العرابين" الإقليميين إلى حزب واحد.
يحب جيل الشباب رؤية الكثير من التغييرات ، وهو محق في ذلك. إنه لأمر مؤسف أن تركز احتجاجاتهم على قضايا تتطلب تغييرًا كبيرًا للغاية في المجتمع التايلاندي. كان من الأفضل لو ركزوا حصريًا على الفساد وعدم المساواة في المجتمع. العمل خطوة بخطوة على تحسين المجتمع.
أنت محق إلى حد كبير ، يا بيتيرتز ، بشأن الدور الفاشل للأحزاب السياسية في تايلاند.
أود أن أفرقها بعض الشيء. على سبيل المثال، كان لدى تايلاند حزب شيوعي (1951 إلى 1988) وحزب اشتراكي (1970؟ - 1976). تم حظر كلا الطرفين. وفي فبراير 1976، اغتيل بونسانونج بونيوديانا، رئيس الحزب الاشتراكي.
لقد ذكرت FFT كاستثناء. بشكل مبرر. لكن هذا هو بالضبط مثال على كيفية عدم التسامح مع الأطراف التي لديها برنامج جيد. تم حل FFT ، حزب المستقبل إلى الأمام ، لأسباب سخيفة وهو الآن حزب الحركة للأمام MFP. أصبحت الحياة صعبة أيضًا على الرئيس الأصلي ، ثانثورن Juangroongruangkit.
كان لدى حزب Thai Rak Thai أيضًا برنامج جيد ومقدر تم تنفيذه بسرعة. كما انهار هذا الحزب. لن أخوض في التفاصيل ... ولن أذكر أسماء ...
طالما استمر وجود الدستور الحالي (سلطة مجلس الشيوخ!) ، فأنا لا أعتقد أن تحسين المجتمع خطوة بخطوة أمر ممكن.
أعتقد أن الجيل الشاب الحالي يحدد الأهداف الصحيحة ، نعم ، في بعض الأحيان تغييرات كبيرة ، لا أعتقد أن هناك تحسينات كبيرة جدًا. إنهم يدفعون الآن مقابل ذلك في السجن.
Petervz ،
يمكنني أن أتفق مع رد الفعل هذا وأعتقد أن المشكلة تكمن أيضًا في النظام القائل بأن كبار السن الذين لديهم تفكيرهم القديم يمكن أو لا يزالون نشيطين. في حوالي 10 سنوات ، سيكون الأشخاص الذين رأوا العالم وأدركوا أيضًا أن تايلاند ليست جزيرة. في السنوات الأخيرة ، استمرت التغييرات دائمًا ، لكنها بالكاد تصدر الأخبار ما لم تكن بالطبع سلبية. يوجد بالفعل ضوء في نهاية النفق ولكن لا تدع الوقت هو العامل الأكثر أهمية.
أنت محق إلى حد كبير ، يا بيتيرتز ، بشأن الدور الفاشل للأحزاب السياسية في تايلاند.
أود أن أفرقها بعض الشيء. على سبيل المثال، كان لدى تايلاند حزب شيوعي (1951 إلى 1988) وحزب اشتراكي (1970؟ - 1976). تم حظر كلا الطرفين. وفي فبراير 1976، اغتيل بونسانونج بونيوديانا، رئيس الحزب الاشتراكي.
لقد ذكرت FFT كاستثناء. بشكل مبرر. لكن هذا هو بالضبط مثال على كيفية عدم التسامح مع الأطراف التي لديها برنامج جيد. تم حل FFT ، حزب المستقبل إلى الأمام ، لأسباب سخيفة وهو الآن حزب الحركة للأمام MFP. أصبحت الحياة صعبة أيضًا على الرئيس الأصلي ، ثانثورن Juangroongruangkit.
كان لدى حزب Thai Rak Thai أيضًا برنامج جيد ومقدر تم تنفيذه بسرعة. كما انهار هذا الحزب. لن أخوض في التفاصيل ... ولن أذكر أسماء ...
طالما استمر وجود الدستور الحالي (سلطة مجلس الشيوخ!) ، فأنا لا أعتقد أن تحسين المجتمع خطوة بخطوة أمر ممكن.
أعتقد أن الجيل الشاب الحالي يحدد الأهداف الصحيحة ، نعم ، في بعض الأحيان تغييرات كبيرة ، لا أعتقد أن هناك تحسينات كبيرة جدًا. إنهم يدفعون الآن مقابل ذلك في السجن.
مقال جيد ، روب الخامس!
لسوء الحظ ، سيبقى دستور شعبي مشابه على قائمة الرغبات لفترة طويلة قادمة ، لأن ليس فقط تايلاند ولكن المنطقة بأكملها تميل نحو النموذج القهري الصيني في قبوله أو تركه.
قطعة صلبة يمكنني التعرف عليها. ذكرت المعاهد المستقلة ، انظر أدناه. لم تعد هذه مستقلة ، ولكن تم الاستيلاء عليها كليًا أو إلى حد كبير من قبل النظام الحالي. :
المحكمة الدستورية: لفحص القضايا ضد أعلى قانون للأرض)
أمين المظالم: لمراجعة الشكاوى وإحالتها إلى المحكمة أو المحكمة الدستورية
الهيئة الوطنية لمكافحة الفساد: لمكافحة الفساد بين أعضاء البرلمان أو مجلس الشيوخ أو كبار المسؤولين.
هيئة رقابة (تدقيق) الدولة: للتفتيش والرقابة على الشؤون المالية أمام أعضاء مجلس النواب ومجلس الشيوخ.
المفوضية الوطنية لحقوق الإنسان: للتعامل مع شكاوى المواطنين من انتهاكات حقوق الإنسان.
المجلس الانتخابي: لتنظيم ومراقبة حسن سير الانتخابات
كان هذا هو الحال أيضًا بموجب دستور عام 1997 بعد فوز دي تاي راك تاي. مشكلة سياسة بلا ايديولوجيا. لم يتم استدعاء الغرفتين بغرف Poea-mia من أجل لا شيء. انظر أيضا تعليقي أعلاه.
هذا صحيح يا عزيزي بيتيرتز ، لكن لا يمكنني الهروب من الانطباع بأنه بعد انقلاب عام 2014 ، أصبحت تلك المؤسسات المستقلة تعتمد بشكل أكبر على القوى الموجودة.
ومن الأمثلة الجيدة على الافتقار إلى الإيديولوجية حقيقة أن السياسيين يتحولون إلى حزب آخر دون أن يرف لهم جفن. هناك أيديولوجية مستهدفة داخل قلب حزب FFT (KK)، ولكن هناك أيضًا ترى العديد من الانتهازيين، الذين ينتمي معظمهم الآن إلى حزب (حكومي) آخر. الاحتفاظ بمقاعدهم. السياسة في هذا البلد هي في الواقع فوضى. مجلس الشيوخ الحالي هو الرد
يقتبس:
"السياسة في هذا البلد هي فوضى حقيقية".
أنا أتفق مع ذلك. لكن من المؤكد أن انقلاب 2014 سيضع حداً لذلك؟ ماذا حصل؟ أم أنها مجرد انقلاب؟
وهل ينتظر الآن ملياردير جديد (أو قديم) لخدمة عامة الناس ... أم أنه سيتعين عليه أولاً تعويض استثماراته في شراء الأصوات؟
شراء الأصوات؟ في العقود الأخيرة ، أخذ الناس بالفعل أموالًا من حزب ثم صوتوا للحزب الذي يختارونه. راجع المقال في بانكوك بوست (2013):
https://www.bangkokpost.com/opinion/opinion/383418/vote-buying-claims-nothing-but-dangerous-nonsense
لا تدعي شراء الأصوات سوى هراء خطير
في مكان ما في عام 2011 ، اتصلت بي زوجتي لتسألني عما إذا كان بإمكاني تناول وجبة لذيذة معها ومع أصدقائها في أحد المطاعم. لم أستطع رفض هذا العرض.
كان هناك حوالي 8 سيدات على الطاولة. سألت إذا كان هناك شيء للاحتفال به. حسنًا ، قالوا ، ذهبنا إلى اجتماع الممارسة الديمقراطية وحصلنا جميعًا على ألف بات. سألته: "هل ستصوتون لهذا الحزب أيضًا؟" ضحك "بالطبع لا ، نحن نصوت لـ Yingluck!" .
إنها على وجه التحديد القصة غير الصحيحة التي تقول إن هؤلاء المزارعين الأغبياء يشترون الأصوات، وهو ما يقوض الثقة السياسية.
فرديناند ، اقرأ هذا المقال من بانكوك بوست 2013
https://www.bangkokpost.com/opinion/opinion/383418/vote-buying-claims-nothing-but-dangerous-nonsense
'ادعاء شراء الأصوات هراء خطير'
في عام 2011 اتصلت بي زوجتي إذا أردت حضور عشاء مع أصدقائها. كان هناك ست سيدات على الطاولة وسألت عما يحتفلن به. قالوا إن كل منهم حصل على 1000 بات في تجمع للحزب الديمقراطي. سألت إذا كانوا سيصوتون لذلك. صاحوا بصوت واحد "لا" ، "سنصوت لصالح ينجلوك".
يأخذون المال ويصوتون لحزبهم المفضل.
سأعترف على الفور بأنني أحمل الأب والأبناء Ungpakorns تقديريًا كبيرًا. أرفع قبعتي إلى Jon و iLaw ، حتى لو لم تؤتي ثمارها أو لم تؤتي ثمارها بعد. من المهم الحفاظ على التركيز على أهمية وضرورة كتابة دستور لائق إلى حد ما مع مدخلات تصاعدية.
لقد كان دستور 97 بمثابة تحسين كبير، ولم يكن وثيقة أخرى مفروضة من أعلى (ثم ينتهي بك الأمر بسرعة إلى وحشية نخبوية خرقة)، ولكنه في النهاية قانون له جذوره من الأسفل. ولسوء الحظ، كان من الممكن أن تكون المدخلات من الأسفل أفضل بكثير لو كانت الطبقة الدنيا، أي المزارعين والعمال، أكثر مشاركة. دستور 97 هو أكثر من واحد من الياقات البيضاء، الطبقة الوسطى الأفضل. وكثيرًا ما ينظر بازدراء إلى المزارعين والباعة المتجولين وما إلى ذلك. يُظهر دستور 97 بعض الازدراء لهؤلاء الناس، تلك الصورة النمطية المعروفة عن الجاموس الأغبياء الذين يبيعون أصواتهم مقابل البقشيش. أن الأمور مختلفة، وأن العوام لا يبيعون أصواتهم للشخص الذي يمطر حوالي 100 ورقة نقدية، ولكنهم يختارون مرشحًا يعتقدون أو يأملون أن يجلب منه تدابير وفوائد ملموسة، حسنًا ...
ولكن ربما المزيد عن ذلك في مقال مستقبلي عن الديمقراطية في تايلاند، والذي آمل أن أتناول فيه شراء الأصوات، والعرابين، ودور الوجهاء. أو لا بد أن جمهور مدونة تايلاند قد سئم من مقالاتي عن الديمقراطية الآن.. 😉 شيء عن حقوق الإنسان إذن؟ سيرة ذاتية قصيرة لجون وجايلز؟ أو ربما تجد شخصًا تايلانديًا مثيرًا للاهتمام لإجراء مقابلة معه مرة أخرى؟ 🙂
استمر في الكتابة عن الديمقراطية ، عزيزي روب ف. ربما قصة عن واحد أو أكثر من هؤلاء المتظاهرين الشباب الموجودين الآن في السجن؟
السيرة الذاتية القصيرة لجون وجايلز لطيفة أيضًا. لقد كتبت هنا عن بابا Ungpakorn.
https://www.thailandblog.nl/achtergrond/puey-ungpakorn-een-bewonderingswaardige-siamees/
Rob V. ، أنا مع الحرية والسعادة ، لذا لا تتردد في متابعة موضوعك ، وسأفعل ذلك بالأدب التايلاندي والأشياء الأخرى التي تهمني. يفضل البعض الآخر الكتابة عن قواعد التأشيرة ولقطات الاكليل ، والبعض الآخر يفضل رؤية الأخبار. لذلك لاحظت أننا لسنا روبوتات مبرمجة مسبقًا ...
ثم ستبقى هذه المدونة في المنزل وإذا لم يرغب أي شخص في قراءتها، فسوف يتخطاها، أليس كذلك؟
شكرا لك روب ،
مقالة خلفية أخرى مثيرة للاهتمام.
في الماضي ، كتبت مرارًا وتكرارًا في هذا المنتدى ، من بين أمور أخرى ، أنك تفضل هذا الدستور.
الآن أفهم لماذا وأعتقد أن دستور عام 1997 هو أحد ، إن لم يكن أفضل دستور تايلاندي خلال التسعين عامًا الماضية.
لسوء الحظ ، اتضح أن هذا الدستور ليس ضمانًا لديمقراطية كاملة بعد.
يشير Petervz بالفعل أعلاه إلى الثقافة (السياسية) التي تخضع فيها المصلحة العامة للأمة المستقرة التي تهدف إلى الرخاء للجميع إلى المحسوبية والمصالح الشخصية والعشيرة.
فقط عندما يتم التعامل مع هذه الثقافة / جعلها مستحيلة في الدستور ، يمكن أن تكون هناك ديمقراطية كاملة تؤخذ مصالح جميع السكان في الاعتبار.
عزيزي ثيو، لا يمكنك تغيير راعي من الوجهاء (المحليين ورأس المال) الذين يبذلون كل ما في وسعهم لتأمين مواقعهم في السلطة والنفوذ، حتى لو صرخوا "العوام" (ونعم، بالطبع أكتب ذلك بغمزة ساخرة) من أجل المشاركة والحرية والديمقراطية وإقامة الحقوق والالتزامات وما إلى ذلك.
لكن الأشياء ليست حركة في اتجاه واحد (سأرتدي قبعة المادية الجدلية)، فالأشياء تؤثر وتغير بعضها البعض. لذا فإن الدستور الجديد من الممكن أن يشكل أيضاً مثالاً جيداً، حتى لو لم يتم بعد تهيئة الظروف اللازمة لمجتمع أكثر عدلاً على أرض الواقع. على أية حال، هناك بالتأكيد دروس يمكن تعلمها من القصة المحيطة بدستور 97.