القراء الأعزاء لهذه المدونة. قبل أيام قليلة ، كانت هناك مناقشات مستفيضة حول الخصومات / الخصومات من مزايا AOW ، حيث لاحظت أنه لم يكن أي منها تقريبًا مصحوبًا بمرجع مصدر وتم حذفه. بهذه المساهمة أحاول إلقاء بعض الضوء بعد 7 سنوات من التقاضي غير الناجح حول هذه القضية مع CRvB.
فيما يتعلق بالخصومات / التخفيضات من المعاش التقاعدي للدولة ، أود أن أوضح كيف ظهرت القوانين الوطنية الأساسية المعمول بها والمعاهدات الدولية لحقوق الإنسان. ستصدم من إهمال حكوماتنا (التي يغلب عليها اليمين) وبرلماننا منذ حوالي عام 1970 ، الذين تعاملوا مع حقوقنا وممتلكاتنا الديمقراطية. وهذه المشكلة ليست الفشل الوحيد الذي قامت به الخزانات المتعاقبة. فكر في ضريبة الأرباح التي كادت أن تتفوق في الآونة الأخيرة على الرجل العادي.
بدأ التاريخ في التسعينيات عندما أعلن الحزب الشعبوي المفترض LPF (قائمة Fortuyn) ، من بين أمور أخرى ، الاقتراح (الضجيج) بأن المهاجرين من البشر سيحصلون على الموارد الاقتصادية التي يحتاجها NL للخروج من الأزمة الاقتصادية التي كانت تتطور في ذلك الوقت. تطوير كان. لقد كان بمثابة طاحونة لمطحنة الحكومة الأرجوانية الحاكمة آنذاك Kok-1990 وحجة مرحب بها لتطوير BEU (قانون تقييد تصدير المنافع). تم البدء في وضع قانون BEU تحت قيادة وزير الخارجية Robin van Linschoten ، الذي اضطر لاحقًا إلى الاستقالة من مجلس الوزراء بسبب الافتقار إلى النزاهة في قضية "CTSV". بعد وداعه ، ظهر مرة أخرى في الأخبار بسبب الاحتيال في ضريبة القيمة المضافة في BV الخاصة به. وبقدر ما أعلم ، فإن هذه القضية لم تنته بعد بعد استئنافها. لدينا سياسيون رائعون في هولندا يتمتعون بسلطة أخلاقية عالية ، نتركهم يعملون على تطوير قوانين اجتماعية جديدة. من منزل VVD في الأعلى.
القانون الأول:
أنت على دراية كاملة بالقانون الأول BEU ، بتاريخ نفاذ 1-1-1. مع العديد من الأكاذيب الفاضحة وإخفاء المعلومات المهمة والموافقة عليها من قبل مجلسي الشيوخ والنواب (اقرأ الوثائق البرلمانية حول النقاش البرلماني حولها). مع هذا القانون ، تم إدخال المادة الجديدة 2000 أ في AOW ، والتي نصت على التخفيضات لمتلقي AOW غير المتزوجين وغيرهم من متلقي الإعانات الذين هاجروا إلى الخارج إلى دول خارج الاتحاد الأوروبي. على الصعيد الدولي ، من المقرر أن القوانين الوطنية قد لا تخلق سلطة الدولة (الولاية القضائية) خارج حدود الدولة. ارتكبت حكومة هولندا الخطأ الأول بإضافة المادة 9 أ إلى قانون AOW. كان القصد من هذه المادة على وجه التحديد أن يكون لها تأثير يتجاوز حدودها الوطنية. لذلك غير قانوني.
دخل قانون AOW حيز التنفيذ في عام 1957 ، حيث دخلت المادة 1 أ حيز التنفيذ في 1-2000-9 للسماح لجميع متلقي AOW المنفردين الذين لا يعيشون في أحد دول الاتحاد الأوروبي أو دول أخرى. الدول ، لحجب خصم بنسبة 20٪. يرى CRvB أن إجراء الحجز يلبي الهدف المشروع المتمثل في مكافحة إساءة استخدام المعاشرة والعيش خارج حدود هولندا. يخصص CRvB حقًا لا يتمتع به ، لصياغة تقييم لحق الإنسان في العيش والعيش معًا. بعد كل شيء ، يولد الإنسان في جماعة تسمي كعائلة هي الشكل النهائي للمجتمع من أجل السعادة. حجر الزاوية في المجتمع. عندما يبلغ هذا الشخص سن الرشد ، يجد شريكًا لبدء عائلة مرة أخرى. هذا حق أساسي من حقوق الإنسان لا يمكن أبدًا أن يكون جزءًا من صفقة مالية لمنع التعايش والحصول على وضع شرعي لتأسيس عقوبة مالية عليه. لم تتعمق الحكومة أبدًا في حقوق الإنسان التي تكمن وراء التعايش. إن حظر هذا الحق هو انتهاك لحق عالمي من حقوق الإنسان. الانتهاك الثاني للقانون الدولي الإنساني.
الإعلان العالمي لحقوق الإنسان 1948. إعلان الأمم المتحدة لحقوق الإنسان بعد الحرب العالمية الثانية. ليست معاهدة من وجهة نظر دولية ، لكنها مقبولة دوليًا على هذا النحو. في الإعلان ، تصف المادة 13 حرية اختيار الأشخاص للاستقرار في أي مكان في العالم دون أن تكون المتطلبات المادية أو المالية لبلدهم تشكل عائقًا. لأنه لا يمكن للمرء أن يعترض على قرار صادر عن SVB إلا في وقت متأخر من عملية اتخاذ القرار الخاصة به إذا لم يكن هناك طريق للعودة ويتم رفضه دائمًا. تحتوي المعاهدة الدولية التالية لحقوق الإنسان على مادة مقابلة. ومع ذلك ، فإن حكومة NL لا تفرض عقبات وبالتالي فهي تنتهك التشريعات الدولية الإلزامية. ثالث انتهاك للمعاهدات الدولية.
ملاحظة: يجب على القارئ أن يأخذ في الاعتبار أنه لا يوجد قانون هولندي له أي تأثير قانوني على الأشخاص والسلع (وهذا ما يسمى الاختصاص القضائي) خارج الحدود الوطنية. وهذا يعني أيضًا بالنسبة للمعاهدات الضريبية. فقط المعاهدات الدولية تنطبق هناك. كما يحق له ، المتقاعد الحكومي ، أن ينظم شيئًا ما في حالة عدم وجود مخصصات لرعايته الطبية ورعاية الشيخوخة. هذا ، يأتي بمساعدة مباشرة ، فليكن. لكن حكومة NL ليس لها علاقة بذلك.
أول معاهدة لحقوق الإنسان تحمل اسم العهد الدولي الخاص بالحقوق الاقتصادية والاجتماعية والثقافية NY-1966. تنص هذه المعاهدة على أن الدولة مسؤولة عن توفير الرعاية الأساسية ، بما في ذلك الرعاية الطبية ورعاية المسنين. واجب العناية! هذا لا ينطبق فقط على الرعاية ، ولكن أيضًا على الرعاية الطبية ورعاية المسنين. قانون AOW باستثناء المادة 9 أ هو مثال جيد من عام 1957 لجزء الرفاهية. الآن التدبير الأساسي للرعاية الطبية ورعاية المسنين. كان دريز سياسيًا بعيد النظر. هذه الرعاية غير مشروطة وإلزامية لجميع الهولنديين في أي مكان في العالم. أيضا في السجون. جميع معاهدات حقوق الإنسان حتى الآن ، هناك 9 معاهدات بما في ذلك معاهدة حقوق الطفل ، تمت كتابتها في الحالة المزاجية. وهذا يعني أنه يجب مراعاة كل معاهدة بالمعنى الحرفي والروح (التنازل والنظام) ولا يجوز تغييرها على أساس أي رؤية شخصية أو خلفية ثقافية. الدول المنتسبة آنذاك (108 دولة) والحكومات الدنيا والمعاهد القضائية ، ولا حتى المحكمة العليا في هولندا ، لها هذا الحق في القيام بذلك. تم وضع قانون AOW في عام 1957 على هذه الخلفية. على مر السنين ، لم تلتزم الحكومة ، للأسف ، بهذه الشروط الصارمة. لكن الانحراف عن الأمور الأساسية عندما تكون مثل هذه المجموعة الكبيرة (اختيار متقاعدي الشيخوخة المختارين) تضر بالمواطنين هو خطوة بعيدة للغاية. تتضمن هذه المعاهدة أيضًا حظرًا على عدم قيام الدول الأعضاء بإبرام اتفاقيات في المعاهدات الثنائية الجديدة التي تقوض نصًا وروحًا الوثيقة الأساسية. كان على NL إبرام معاهدات (إنفاذ) مع 163 دولة على أساس BEU. هذا غير قانوني دوليًا بموجب هذه المعاهدة. بعد بذل الكثير من الجهد ، نجح هذا حتى الآن مع 40 دولة حيث يعيش ما يقرب من 110.000 (في 2014) من المتقاعدين من دولة واحدة في دول المعاهدة ، بما في ذلك تايلاند. في 123 دولة أخرى بدون معاهدة ، يعيش ما يقرب من 4.000 متقاعد من دولة واحدة. هؤلاء المتقاعدون البالغ عددهم 4.000 AOW يوفرون 19 مليون يورو سنويًا على مزايا الدوام الكامل. إنهم الآن في وضع غير مؤاتٍ لأن هؤلاء المتقاعدين من AOW لن يحصلوا على المزايا مرة أخرى ولمدى الحياة. رابع عمل غير قانوني لحكومة NL. انتهاك واجب الرعاية مع التمييز.
اتفاقية ILO-118. هذه المعاهدة هي التنفيذ العملي لمعاهدة حقوق الإنسان الأولى ICESCR NY-1 ، لأنه لا يمكن مناقشة جميع الأمثلة العملية بالتفصيل في الوثيقة المصدر ، فقد أبرمت معاهدات منظمة العمل الدولية من قبل منظمة العمل الدولية. وكمثال على ذلك ، تم وضع اتفاقيات مختلفة لمنظمة العمل الدولية لفئة معينة من البحارة. لا تحتوي معاهدة منظمة العمل الدولية رقم 1966 هذه على شروط صارمة مثل معاهدات حقوق الإنسان الأخرى. في حكم صدر عام 118 ، رفض CRvB الخصومات على أساس تلك المعاهدة ، وبعد ذلك أنهت الحكومة المعاهدة. تم إحياء قانون BEU الذي تم تعليقه في 2003-1-1. بالطبع ، لم يكن هذا الإلغاء يعني أن الرؤية الدولية بأن الفوائد يجب أن تبقى قابلة للتصدير ، لم تختف. لكن الضغط توقف لفترة من الوقت. لكن ثاني أغنى دولة في العالم مثل NL يجب أن يكون لديها أسباب وجيهة للتصرف بهذه الطريقة. تحتفل الأنانية بالهيمنة في سياسة NL (VVD). ليس عملاً غير قانوني ، ولكنه غير لائق تجاه الملايين من الأشخاص الذين لم يخضعوا لهذا الإجراء وسيخضعون له على مدار الوقت.
المعاهدة الثانية لحقوق الإنسان ICCPR NY-2 هي أكثر من معاهدة تتناول الانتهاكات القانونية والقانونية بين الحكومة والمواطنين. مثل "لا دليل ولا عقوبة". كان NL (أيضًا CRvB) يخطئ ضد هذه القاعدة لسنوات. خامس سلوك غير قانوني لـ NL. إنه مشابه جدًا للفساد بين الهيئة التشريعية والسلطة القضائية المسيطرة (المسافة التي يجب مراعاتها على أساس "trias politica").
الدستور الهولندي (Gw) ، ولا سيما المادة 1 والمواد من 91 إلى 95 ، التي تتناول تطبيق المعاهدات الدولية. تحمي المادة 1 المواطنين من التمييز والتعسف على أساس ، من بين أمور أخرى ، الحالة الاجتماعية ومكان الإقامة. في هذه الحالة ، يتمتع متقاعد AOW بحقوق أقل مقارنةً به أو التي يعيش في الخارج بخلاف بلد الاتحاد الأوروبي (ملاحظة: واجب الرعاية كما هو مطبق في NL يظل ساريًا أيضًا خارج حدود NL). تمنح المادة 95 المواطن الحق في الاحتجاج بالمعاهدات الدولية في نزاع مع الحكومة إذا كانت القوانين الوطنية لا تنص على ذلك. هذا هو الحال دائمًا مع شخص يعيش في الخارج. حتى الآن ، طبق CRvB تشريعات NL ولوائح الاتحاد الأوروبي ، والتي لا تنطبق في هذه الحالة. في حالتي ، رفض CRvB تطبيق معاهدات حقوق الإنسان بناءً على طلبي الصريح. هذا يجعله حقًا أساسيًا لي كمواطن هولندي ألا أتمكن من استخدامه. أعتقد أن هذا إساءة استخدام وظلم قانوني. هذا أيضا ينفي إمكانية النقض. بعد كل شيء ، CRvB هو أعلى سلطة قضائية في القضايا التي تنطوي على الضمان الاجتماعي. الفعل السادس غير القانوني ، وهو حجب النقض في السوابق القضائية ل NL. هذا أمر قابل للنقاش لأن القانون الدولي لا علاقة له به. إنه تقييد للحقوق السياسية.
تطبيق مبدأ الشخصية مقابل مبدأ الإقليمية. قبل دخول قانون BEU حيز التنفيذ ، كانت هذه المبادئ تنطبق على طبيعة وغرض جميع المزايا الاجتماعية. ينطبق مبدأ الشخصية على القوانين التي يتم فيها توفير المساهمات المدفوعة من إجمالي الأجر والمزايا في أي مكان في العالم ويملكها المساهم. ينطبق مبدأ الإقليمية على مدفوعات الأقساط من الراتب الإجمالي و / أو التي يتعين على صاحب العمل دفعها مقابل واحد أو أكثر من التشريعات الاجتماعية. يتم دفعها فقط للمواطنين الهولنديين والأوروبيين داخل دول حدود الاتحاد الأوروبي. بعد دخول قانون الجامعة البريطانية حيز التنفيذ ، يظل قانون AOW فقط خاضعًا لمبدأ الشخصية. تمتلك الحكومة الآن ما يسمى بالسيطرة على كل هذه الأموال. تذهب جميع أقساط التأمين من جميع المزايا الأخرى الآن إلى الخزانة وتمرير الممتلكات إلى الحكومة. سرقة صامتة أخرى لأموال المواطنين في تاريخ تشريعات الضمان الاجتماعي. فقط فكر في التحويلات السابقة من صناديق الضمان الاجتماعي للنقابات العمالية إلى الحكومة والاستيلاء على صناديق المعاشات التقاعدية. بعد كل شيء ، يحدد صاحب المال (الممتلكات) كيف يتم إنفاقه. أنت تدرك أن فائض دخل الأقساط يختفي الآن في خزائن الحكومة ولم يعد يستخدم للغرض الذي تم دفعه من أجله. اجمع الأقساط باليورو ، ولكن ادفع بالعملات التي لا قيمة لها في البلدان المستفيدة. تم الآن إغلاق جميع الصناديق الاجتماعية في الماضي بشكل ضمني. المواطنون الآن ليس لديهم رأي في أين تذهب أموالهم. فكر في إصلاحات المعاشات التقاعدية التي تتم مناقشتها حاليًا. ويخشى أن تسير الأمور في نفس الاتجاه مع معاشات الدولة وصناديق المعاشات التقاعدية ذاتية الإدارة. "الأخ الأكبر ما أنت". بسبب شيخوخة السكان ، تم بالفعل تمويل جزء من مزايا معاشات الدولة من عائدات الضرائب (وهذا ما يسمى بالضرائب ويعني تحكمًا أقل). ويرجع ذلك جزئيًا إلى تثبيت علاوة تقاعد الدولة عند 19,7٪ من عام 1997 ، لم تكن ضرورية في ذلك الوقت وهي الآن. لقد كانت الحكومة عاملاً غير موثوق به في ديمقراطيتنا لسنوات. الأصدقاء في الائتلاف في مجلس الوزراء والسلوك التضامني في الفصيل محميون من قبل أعضاء المجلس. غالبًا ما لم تعد الاستشارة الصحية في المنزل خيارًا.
تمت صياغة المعاهدات الجديدة للبلدان الأربعين (بما في ذلك تايلاند) التي تطلب منح الاختصاص القضائي لمراقبة الشعب الهولندي للامتثال للتشريعات الهولندية على الأراضي الأجنبية. هذه المعاهدات تتعارض مع معاهدة العهد الدولي الخاص بالحقوق الاقتصادية والاجتماعية والثقافية (انظر أعلاه تحت 40). لذلك غير قانوني. هذا يضع متلقي AOW الفردي في بلدان أخرى غير معاهدة في وضع غير مؤاتٍ إضافي لأنه ليس لديهم طريقة لتجنب تقليصهم مدى الحياة. هذا الخصم هو جزء نسبي من المعاش التقاعدي الحكومي ، والذي يمكن أن يصل إلى أكثر من 3 يورو في الدخل المفقود من معاش الدولة.
الإجراءات المتخذة. لقد أرسلت خمس مرات إلى الغرفة الثانية في مجموعتين ، جميعهم رؤساء مجموعات وأعضاء لجنة الشؤون الاجتماعية. ردود أفعال اللجنة: "لقد لاحظنا محتويات رسالتكم ، وسنعود إليها إذا كان هناك سبب للقيام بذلك". خطابات لوزير الشؤون الاجتماعية والعمل 5 مرات. الرد: "ليس لدي أي خطط لتغيير سياستنا". لذا فإن السياسة هي التزام الصمت واستغلال هؤلاء المسنين وجعلهم فقراء حتى لا يضروا بالاقتصاد. هناك أوصاف أقوى يمكن تخيلها لهذه السياسة ، لكنني سأحتفظ بها لنفسي.
حالات خاصة: لم أسمع أي شخص يتحدث عن المنازل (التي يشغلها مالكوها) التي أصبحت متاحة في هولندا عند الهجرة. الآن ، يضاف هذا إلى مخزون الإسكان في هولندا. تستخدمه الحكومة مجانًا ، وبالتالي تتجنب الاستثمارات الكبرى لاستيعاب المشترين لأول مرة في سوق الإسكان وطالبي اللجوء واللاجئين. الدفع! لن تكون جميع أنواع المكملات متاحة أيضًا لمتلقي AOW هؤلاء. الدفع! وغني عن البيان أن المتقاعدين في AOW يجب أن يستمروا في دفع الضرائب في هولندا لأنهم لم يعودوا يستخدمون الأحكام هناك. زوبعة زوبعة! يظل الدخل المحفوظ أيضًا مستحق الدفع لمدة تصل إلى 10 سنوات بعد المغادرة من NL. تبلغ الفوائد التي تعود على الحكومة الآن ملايين اليوروهات سنويًا بسبب تراكم المزيد والمزيد من التخفيضات المالية. بعد 18 عامًا ، تحمل المتقاعدون الحكوميون مليارات اليوروهات. والبقرة النقدية جميعهم متلقون للمزايا المهاجرة ، ولكن على وجه الخصوص مواطنو AOW. من يمثل هذه المجموعة في NL؟ تم تطوير مبادرات جديدة مؤخرًا ، لكنها لا تقتصر على كبار السن في الخارج. لم تعد معاشات التقاعد مفهرسة. التضخم منخفض في هولندا ، لكن دول العالم الثالث مستعرة بتضخم مرتفع للغاية. وتتزايد الخصومات من NL (لا يوجد مكمل لكبار السن في التكاليف من 1-1-2015 وتخفيض ضريبة دخل كبار السن من 1-1-2019). قارن أيضًا الوضع الاجتماعي للمستفيد من NL-AOW في أي دولة من دول الاتحاد الأوروبي وحالة متلقي AOW في الدول (غير) التعاهدية. يتم تدليل Europhiles ، التمييز!
إن الشعار الذي أسمعه كثيراً ، "لقد اتخذت القرار بنفسك وباختياره". كان هذا صحيحًا على أساس الاستيطان الحر في أماكن أخرى من العالم ، ولكن بعد ذلك يمكن توقع العواقب بالنسبة للبلدان ذات النظام المعقول. إنها الرؤى منذ ذلك الحين والأنظمة القانونية التي دخلت حيز التنفيذ بعد ذلك والتي لم تظهر إلا الآن وأن حكومتنا تلعب الحيل على حساب المواطن الجاهل المطمئن. استغلال فاضح للسلطة. لا حرج فيما هو مكتوب هنا. يمكنك التحقق من ذلك بنفسك. هناك الكثير لأقوله حول هذه المسألة ولكن بعد ذلك يمكنني كتابة كتاب كامل.
أعتقد أن هذا الاستغلال يجب أن ينتهي وأن كل الضرر يجب أن يحدث بأثر رجعي. إنه يؤثر على مجموعة أعزل من المسنين البعيدين عن الوطن الأم الذين لا يستطيعون الدفاع عن أنفسهم. يتعلق الأمر بضرب الأموال العادية تحت ستار الإبقاء على مشكلة غير موجودة تتعلق بنتائج بحث خاطئة لما يسمى بالتجاوزات في الحصول على منفعة مبررة. الحكومة هي التي عمدت إلى هذا الوضع. لا تدرك الحكومة ما تفعله لمتلقي الإعانات السابقين الذين يعيشون في هولندا بالمعنى المادي والمعنوي في المرحلة الأخيرة من حياتهم. لا سيما لأن المجموعة المستهدفة منتشرة في 163 دولة حيث يصعب الوصول إليها من أجل تنظيم نفسها للمقاومة. ليس لديهم حقوق وأصبحوا منبوذين في البلد الذي يعيشون فيه الآن.
أرغب في أخذ زمام المبادرة وتقديم شكوى إلى مجلس أوروبا و / أو لجنة حقوق الإنسان في نيويورك أو جنيف ، وأبحث عن حلفاء ، بمن فيهم محام ، لأنني لا أستطيع القيام بذلك بمفردي. أنا لست صحافيًا استقصائيًا أو محاميًا. معًا يمكننا دفع أتعاب المحامي. لدي 7 سنوات من الوثائق الإجرائية لأستخرج منها. بريدي الإلكتروني هو [البريد الإلكتروني محمي]. أنا أصم إلى حد ما ، لذا فإن الهاتف ليس وسيلة اتصال جيدة بالنسبة لي. لكن whatsapp ممكن أيضًا + 233249853217. أتمنى بعض الرد. شكرًا لكم على اهتمامكم.
مقدم من FJJ Duurkoop
لسنوات عديدة حتى الآن ، نص قانون Beu على أن المتقاعدين ، من بين آخرين ، لا يمكنهم ببساطة الذهاب والعيش في مكان ما بالخارج مع الاحتفاظ بمعاشهم التقاعدي الحكومي. هذا مسموح به إذا كنت ستعيش داخل الاتحاد الأوروبي ، على سبيل المثال ، أو في دولة أبرمت معها NL اتفاقية للسيطرة. NL لديها مثل هذه المعاهدة مع تايلاند. أنغولا والهند ، على سبيل المثال ، لا تملك ذلك.
إن تقديم قضية أمام مجلس أوروبا من الوضع NL-Thai ، لأن هولندا / لا تزال في حالة تقصير فيما يتعلق بتطبيق قانون BEU ، يبدو لي كثيرًا أن أطلبه. قم بعمل أفضل من أولئك الذين يعيشون في أنغولا والهند على سبيل المثال.
المكالمة / المقالة مليئة بالذاتية. جميع أنواع المراجع والتلميحات والتلميحات والاتهامات تحجب الأدلة ، والتي يجب إثبات أن قانون BEU لا يستحق التطبيق.
لا يمكنك القول أن القانون خاطئ لأن: "الحكومة تلعب الحيل على المواطنين الجهلة". هذه ليست حقيقة ، مجرد تجربة شخصية.
لا يمكنك أيضًا إثبات أن الحكومة منخرطة في: "صنع المال العادي تحت ستار فرض مشكلة غير موجودة من نتائج البحث الزائفة لما يسمى الانتهاكات في الحصول على فائدة مبررة. الحكومة هي التي عمدت إلى هذا الوضع ".
وعلاوة على ذلك ، لا أعتقد أن مجموعة المتقاعدين في الخارج ، وخاصة في تايلاند ، "كبار السن العزل بعيدون عن وطنهم الأم." اشترى تذكرة اليوم ، وعاد إلى NL الأسبوع المقبل وعاد في حوزته جميع وسائل الراحة ووسائل الراحة. مضافًا إليه: إصلاح جميع حالات العجز ، بما في ذلك المزايا الضريبية.
بالإضافة إلى ذلك: لا أعتقد أنه من الخطأ أن تحاول حكومة هولندا الحد من تصدير الفوائد ومراقبتها. يتلقى أكثر من 4 ملايين مواطن شكلاً من أشكال المزايا. لنفترض أن مليون شخص لهم علاقة بدولة أجنبية ، مثل المتقاعدين في تايلاند والفلبين وإندونيسيا وأروبا وسانت مارتن وسويسرا؟
لنفترض أنه يتعلق بـ 1000 يورو ص. أشهر ، إذن 1 مليار يورو سنويًا! إنه لأمر جيد أنه لا يزال هناك بعض الأفكار حول كيفية ومكان تحويل كل هذه الأموال من اقتصاد ومجتمع NL.
أخيرًا: دخلت Wet Beu حيز التنفيذ منذ بداية هذا القرن. إذا كنت ستعيش في تايلاند أو سورينام مع معاش تقاعدي حكومي: اكتشف أولاً بدقة عواقب كل هذا عليك قبل مغادرتك. وبعد ذلك؟ ضع الاستهلاك في التجارة
عزيزي FJJ Durkoop ،
وأنا أتفق مع رود على أنه إذا كنت تريد بناء قضية، فيجب عليك استخدام المنطق الخالص والحقائق وليس العاطفة. أنا شخصياً أتجاهل بسرعة إذا قرأت الكثير من الافتراضات والتلميحات وما إلى ذلك في قطعة واحدة. آسف، ولكن هذا يجعل قطعتك ضعيفة.
أنا أتفق معك تمامًا ، الجميع يريد الاستمرار في تناول الطعام من رف الدولة الهولندية.
أحيانًا تحت ستار "لقد عملت لمدة 40 عامًا" ، نعم من لا يمكنني القول ، لقد عمل البعض لمدة 50 عامًا
عزيزتي ثيا ، ليس هناك الكثير ممن يأكلون أيضًا من رف الدولة ولم يسبق لهم القيام بأي عمل خلال حياتهم في هولندا أو جلبوا معهم أي شيء إيجابي.
وأعتقد أن الأشخاص الذين عملوا بجد لسنوات لجعل هولندا ما أصبحت عليه اليوم ، يمكنهم البقاء بأمان في مكان ما في العالم طوال سنواتهم الأخيرة دون خصومات.
جان بيوت.
تضمين التغريدة
في مساهمتي أشير إلى أين تتجه الحكومة الهولندية نحو الخطأ. هذا عند 6 نقاط إذا قرأت بعناية. يعد إدخال المادة 9أ في قانون AOW أيضًا انتهاكًا لحقوق الإنسان من منظور دولي. وهذا يجعل الاتحاد الأوروبي يعاقب عليه دوليا ولكنه غير قانوني أيضا. ولسوء الحظ، فإن التشريعات الصادرة عن مصدر دولي متخلفة عن دمجها في التشريعات الوطنية. ومن هنا كان طريقي إلى مجلس أوروبا. ولأن القوانين الدولية لا تطبق مع الإفلات من العقاب من جانب البلدان الأعضاء، فإن التوبيخ عبر مجلس أوروبا ليس بالأمر الممكن. ويمكنك أن تفترض مني، لأنني اطلعت على جميع مناقشات مجلس النواب بشأن الاتحاد الأوروبي، أن هذه الأخطاء والأكاذيب العديدة والمعاهدات المهمة لم يتم ذكرها. وقد أدى ذلك إلى تضليل مجلس النواب وشكل انتهاكًا صارخًا للالتزام بتقديم المعلومات إلى المجلس. بالاشتراك مع عدم الامتثال لمعاهدة IVESCR2، تم إنشاء الاتحاد الأوروبي بشكل غير قانوني. وبناءً على هذا السلوك، يقع على عاتق هولندا أيضًا واجب رعاية الرعاية الطبية ورعاية المسنين. وينطبق هذا أيضًا على المعاهدات الثنائية الأربعين للامتثال للوائح الهولندية. ولا يوجد أي سبب للخصم على الإطلاق بالنسبة للـ 1966 دولة التي ليس لديها معاهدة، إذ لا توجد معاهدة. ليس لدى هولندا أي ولاية قضائية (ولاية قضائية) خارج حدودها، ولهذا السبب فإن كل هذه التأجيلات (40 قضية) تتعارض أيضًا مع نص وروح معاهدة العهد الدولي الخاص بالحقوق الاقتصادية والاجتماعية والثقافية. يعد الحصول على المعلومات مسبقًا أمرًا غير منطقي إذا لم تتلقَ إشعارًا إلا بعد مغادرتك بأنه سيتم قطعك. لا يمكن إجراء الاختبار مسبقًا وفقًا للقانون لأنه لا يوجد إشعار بالخصم. ولا سبيل للعودة إلا بثمن باهظ. كما أنه يتعارض مع حق الإنسان في الهجرة دون عوائق (المادة 120). إن المعاشرة هي حق من حقوق الإنسان في هولندا، ولكن ليس على المستوى الدولي ولا يمكن أن تكون جزءًا من جريمة جنائية يمكن فرض عقوبة مالية عليها. علاوة على ذلك، عدم وجود دليل يعني عدم وجود عقوبة. هناك المزيد من القيود الدولية، ولكن هذا أمر معقد جدًا بحيث لا يمكن مناقشته بمزيد من التفصيل في هذه المدونة. ولكن ردك يظهر الجهل بالسياق الاجتماعي الدولي.
آسف عزيزي فرانس ، لكني لم أحصل على 6 نقاط. في الواقع لا شيء. يرجى التوضيح بعبارات محددة سبب عدم تطبيق قانون BEU فعليًا إذا قرر شخص ما العيش في كمبوديا لبقية حياته مع معاشه التقاعدي الحكومي. كمبوديا ليست دولة معاهدة. منطقك هو أنه لا ينبغي ذكر أي دولة بموجب معاهدة.
إن منطقك القائل بأنك لا تستطيع أن تعرف مقدمًا ما إذا كان سيتعين عليك التعامل مع قانون "التعب من القانون" إذا كنت تخطط للمغادرة إلى كمبوديا، وبعد ذلك فقط ستواجه خصمًا لأنه عندها فقط سيتم إخطارك، هو هراء. كيف أعرف ذلك بالفعل، على الرغم من أنني لا أريد الذهاب إلى كمبوديا على الإطلاق؟
أخيرًا: إذا كان التعايش حقًا من حقوق الإنسان وإذا فعل مليارات الأشخاص ذلك ، فلماذا يعتبر تطبيق Wet Beu جريمة جنائية؟
في الواقع ، هو الحال أن أولئك الذين يسافرون إلى الخارج بقليل جدًا من مواردهم الخاصة يريدون رؤية تدابير من حكومة هولندا لمساعدتهم في أقرب وقت ممكن.
برنامج يسمى: “Ik Departure” يظهر بانتظام على شاشة التلفزيون. حسنًا ، إذا كنت تريد الذهاب ، فابذل قصارى جهدك ، وأبلغ نفسك ، واستعد ، وقبل كل شيء: ضع كتفيك على عجلة القيادة. اصنع شيئًا منه. لا تحرق السفن خلفك ، لأنها تظهر مرة أخرى مدى حاجتنا إلى حكومة NL ، إذا لم تسر الأمور كما كان يتصور.
تضمين التغريدة
لا يمكنك فهم القراءة. تم ذكر جميع الأسباب الستة.
يعتبر التعايش مع المادة 9 أ في قانون المعاشات التقاعدية للولاية جريمة جنائية يعتبر أول جريمة جنائية. هذا يجعل القانون بأكمله غير قانوني وبالتالي أيضًا الخصم أو الخصومات. هذا محظور بموجب المعاهدة الدولية لحقوق الإنسان ICESCR-1966. يجب أن تضع في اعتبارك أن تلك المعاهدات تفرض التزامات على الحكومات التي تلزمها بتنفيذها عند سن التشريعات الوطنية.
يعتبر اعتبار العيش معًا جريمة جنائية في حد ذاته جريمة ثانية لأنه حق من حقوق الإنسان. وينطبق هذا أيضًا على التشريعات على المستوى الوطني ، مثل مخطط تقاسم المسكنين ، حيث لا يُسمح للمسنين العازبين بالعيش معًا تحت طائلة عقوبة.
تعتبر معارضة العثور على مكان في مكان آخر في العالم بخلاف عقوبة مالية (حجب ملحق AOW) جريمة جنائية دولية ثالثة.
إبرام المعاهدات التي تقوض المصدر (معاهدة حقوق الإنسان) هي الجريمة الرابعة. هذه المعاهدات ليس لها قيمة دولية أو قوة قانونية على الإطلاق. يمكنك حتى البحث عن الحقائق الأخرى في نصي.
لا تعتبر محاولة إجراء عمليات تفتيش على أرض أجنبية جريمة في حد ذاتها ، ولكن عندما يتعلق الأمر بالأفعال المسموح بها ، يجب أن تستند إلى معاهدة صالحة. وهذا ليس هو الحال في حالة مراقبة حقوق الإنسان. لا يمكنك تقديم اعتراض في وقت سابق أو يجب أن تكون بالفعل في الموقع. مثل هذا الاعتراض مخالف لقواعد الحكم الرشيد ، راجع قانون القانون الإداري.
الحكومة لديها التزامات تجاه مواطنيها. غني أو فقير لا يهم.
أنا لا أتخيل حقائق القانون الدولي ولكني ألتزم بها. تعتقد أنك تعرف ذلك ، لكنك مخطئ تمامًا. تعرف على المزيد حول الخلفية القانونية لعمل تشريع من عيار دولي. حكومة NL موجودة من أجلها وأنت لست هناك من أجل حكومة NL!
قرأت من نظرة عامة أجرتها شبكة سي بي إس في عام 2013، ولم أتمكن من العثور عليها مؤخرًا، أن ما يقرب من 10٪ من المزايا يتم إرسالها إلى الخارج. لا أعتقد أن الأرقام الأحدث ستظهر تغيرًا كبيرًا، لذا فإن نسبة الـ 25% التي تكتبها هي مبالغة. بالإضافة إلى ذلك، في الخارج هي الدول المجاورة بشكل رئيسي بلجيكا وألمانيا لجميع المزايا وإسبانيا للمتقاعدين الحكوميين. ثم تبقى مجموعة صغيرة. اذا مالذي نتحدث عنه.
إذا تحدثت عن 10٪ ، فأنت تتحدث عن 115.000 شخص (عام 2014) يهاجرون إلى دول خارج أوروبا. أنا لا أتحدث عن المهاجرين إلى دول اليورو ، فقد تم بالفعل تدليلهم من قبل لوائح الاتحاد الأوروبي.
من أصل 115.000 شخص ، يذهب 110.000 إلى دول المعاهدة وأكثر من 4.000 إلى الدول غير الأطراف في المعاهدة. عادة ما يتلقى الأشخاص في دول المعاهدة معاشات تقاعدية حكومية. فقط إذا تم القبض عليهم يتعايشون ، يجب عليهم سداد غرامة. يحق لجميع الأشخاص البالغ عددهم 115 شخصًا أيضًا الحصول على مبلغ أساسي للرعاية الطبية ورعاية المسنين على أساس المعاهدات الدولية ، ولكن لا يتم تعويضهم من قبل الحكومة الهولندية.
لماذا يقوم الاتحاد الأوروبي بتدليل المهاجرين ويسمح للآخرين بالضياع؟ إنني أحارب هذا التمييز على أساس المعاهدات الدولية لحقوق الإنسان.
خطأ: في المثال الذي أستخدمه يبلغ حوالي 1 مليار شهريًا ، لذلك 12 مليار على أساس سنوي.
لقد فقدت مسار القصة بعد الأسطر القليلة الأولى ، لذا لم أكلف نفسي عناء قراءتها كلها.
لكن لا يزال هذا:
على الصعيد الدولي ، من المقرر أن القوانين الوطنية قد لا تخلق سلطة الدولة (الولاية القضائية) خارج حدود الدولة. ارتكبت حكومة هولندا الخطأ الأول بإضافة المادة 9 أ إلى قانون AOW. كان القصد من هذه المادة على وجه التحديد أن يكون لها تأثير يتجاوز حدودها الوطنية. هذا غير قانوني. "
يجب عليك إثبات هذا البيان بشكل أفضل.
يتعلق القانون بالضرائب في هولندا ومن قبلها.
سيكون من الواضح أن تخفيض معاش الدولة في الخارج سيكون له عواقب على المتلقي ، لكن هذا ينطبق على أي تغيير في الضرائب ، ومستوى المزايا ، وما إلى ذلك.
هل كلهم غير قانونيين؟
علاوة على ذلك ، لا أرى علاقة بين مبلغ الاستحقاق والاختصاص القضائي لدولة أخرى.
"دخل قانون AOW حيز التنفيذ من عام 1957 ، حيث دخلت المادة 1 أ حيز التنفيذ بتاريخ 1-2000-9 لجميع المتقاعدين الفرديين المهاجرون الذين لا يعيشون في إحدى دول الاتحاد الأوروبي أو دول أخرى. الدول ، لحجب خصم بنسبة 20٪. يرى CRvB أن إجراء الحجز يفي بالهدف المشروع المتمثل في مكافحة إساءة استخدام المعاشرة والعيش خارج حدود هولندا ".
هذا أيضًا ، على الرغم من أن القاعدة غير معروفة بالنسبة لي ، والتي يبدو أنها مجرد تفسير شخصي دون الاعتراف بالمصدر ، إلا أنها تتعلق بفائدة من هولندا.
أن هذا سيكون له عواقب في الخارج ، لكن هل هذا غير قانوني؟
إن العلاقة بين خصم 20٪ لشخص واحد وإساءة استخدام المجتمع أمر بعيد المنال.
إذا كنت تعيش معًا ، فأنت لست أعزب.
لا تتدخل الحكومة هنا فيما إذا كنت ستتزوج أم لا ، فهي ببساطة تضع معدل ضريبة على الإعانة التي تدفعها هولندا وربما يتم تحويلها إلى الخارج.
سواء تزوجت أم لا ، فهذا هو اختيارك تمامًا.
RuudB ، تكتب "... لقد رتبت De Wet Beu منذ سنوات عديدة أن المتقاعدين ، من بين آخرين ، لا يذهبون ويعيشون في الخارج مع الاحتفاظ بمعاشهم التقاعدي ..."
لماذا تعتقد هذا؟ من أين حصلت على هذه؟ هذا ليس صحيحا.
يمكنك العيش في أي بلد مع المعاش التقاعدي الخاص بك ، ولكن خارج الاتحاد الأوروبي ومجموعة محدودة من البلدان ، يحق لك فقط الحصول على منفعة الفرد الواحد وبدل الشريك (باقي هذا النظام) إذا تم إبرام اتفاقية BEU. تنطبق قواعد أخرى على المكملات مثل دعم الدخل.
ألق نظرة على موقع SVB وادخل إلى البلدان التي ذكرتها (أنغولا والهند). هذا ما يقوله SVB عن أنغولا:
”معاش AOW
قيود التصدير اعتبارًا من 1 يناير 2006 ؛ إذا كنت تعيش في هذا البلد ، فسيتم تطبيق قيود التصدير الخاصة بقانون BEU اعتبارًا من 1 يناير 2006 ، ونتيجة لذلك سيتم تقييد أو سحب معاش AOW الخاص بك ودعم دخل AOW.
AOW
مخطط AOW هو كما يلي:
بالنسبة للمتقاعدين من الدولة المتزوجين أو غير المتزوجين الذين بلغوا سن المعاش التقاعدي ، تصل الإعانة إلى 50٪ كحد أقصى من صافي الحد الأدنى للأجور ؛ للمتقاعدين المتزوجين أو غير المتزوجين المتقاعدين مع شريك لم يصل بعد إلى سن المعاش الحكومي ، تكون الإعانة 50٪ من صافي الحد الأدنى للأجور ؛
بالنسبة للمتقاعدين غير المتزوجين ، تصل المخصصات إلى 50٪ كحد أقصى من صافي الحد الأدنى للأجور.
هناك عوامل أخرى يمكن أن تؤثر على مبلغ معاش AOW الخاص بك ودعم دخل AOW. لذلك ننصحك بالاتصال بـ SVB إذا كنت تخطط للانتقال إلى هذا البلد أو بلد آخر.
دعم الدخل AOW
دعم الدخل AOW هو مبلغ إضافي أعلى AOW. تحصل على دعم دخل AOW إذا كنت تعمل في المصلحة العامة.
أنت تعمل في المصلحة العامة في أحد المواقف التالية:
كنت تعمل في الحكومة الهولندية ، أو في هيئة هولندية أخرى تقوم بمهام حكومية ؛ تعمل في منظمة تعاون إنمائي معترف بها من قبل الحكومة الهولندية ، مثل أوكسفام نوفيب ؛ أنت تعمل في منظمة دولية تكون هولندا عضوًا فيها ، مثل الأمم المتحدة ؛ أنت تعمل نيابة عن الحكومة الهولندية وتدفع الحكومة مقابل عملك.
ترتيب العفو
لا تنطبق عواقب قانون BEU إذا كنت: تعيش في هذا البلد، وكنت تعيش بالفعل خارج هولندا في 31 ديسمبر 1999، وكنت (ولا تزال) مؤهلاً للحصول على معاش AOW قبل 1 يناير 2000. إذا كنت إذا كنت تنتمي إلى هذه المجموعة، فسوف تحتفظ بحقك في AOW بعد 1 يناير 2006 كما كان حتى 1 يناير 2006، ما لم يحدث تغيير آخر في وضعك.
هذا الاستثناء لا ينطبق على دعم الدخل AOW. يحق لك الحصول على دعم دخل AOW فقط إذا كنت تعمل في المصلحة العامة. "
يترتب على ذلك ، يا رود ، أن الحق في AOW الأساسي لا يتأثر ، على الرغم من تصريحك الجريء.
السيد. Duurkoop ، لقد قرأت مقالتك واحترم معرفتك بالموضوع ومثابرتك في القضاء على الظلم. أنا لست محاميًا ، حتى لو كنت كذلك ، ما زلت بحاجة إلى التخصص في هذا التشريع والمعاهدات الدولية. وليس لدي ذلك. وأعتقد أن الكثير معي. ما يهمني هو مبدأ الواقع. بعد حياة عمل وبعد أن قدمت مساهمتي في الاقتصاد والمزايا الاجتماعية ، يجب أن أحذر الآن من غزو SVB ، سواء في هولندا أو في الخارج. وبالتالي يتأثر تقرير المصير للمسنين وكيف ومع من يعيشون أينما كان. غالبًا ما دفع كبار السن في الخارج مقابل حياتهم العملية بأكملها ثم AWBZ وليس فقط القليل ، والآن يختارون الحياة في مكان آخر للهروب من الوحدة ومشاركة حياتهم مع شريك أجنبي يمكنه الاعتناء بهم إذا لزم الأمر. هذا يحل جزءًا من مشكلة الوحدة ولا يكلف الحكومة فلساً واحداً ، بينما كانوا يتلقون منذ سنوات أموالاً من خلال AWBZ.
ربما يكون الحل: دخل أساسي للجميع يمكن التخلص منه بحرية ولم يعد ضروريًا تشريعات وأنظمة رقابة باهظة الثمن. ربما في عام 2185 ...
أنت محق في أن التشريع يتعارض مع حقوق الإنسان.
إذا اشتريت تذكرة للسينما ، ثم قررت عدم الذهاب إلى السينما ، فأنت لا تقول إن السينما تجني منك المال ظلما.
AWBZ الخاص بك في انتظارك في هولندا ، حيث يتم عرض الفيلم.
في هولندا ، تعج بالناس الذين ليس لديهم الحق في تقرير المصير للعثور على شريك في تايلاند ، لأنهم لا يملكون المال للسفر إلى هناك ، ناهيك عن العيش هناك.
حق تقرير المصير محجوز للأشخاص الذين يستطيعون تحمله. (حقيقة صعبة وراء فكرة جميلة).
كان بإمكانك ببساطة أن تفلت من الشعور بالوحدة في هولندا.
يعيش الشركاء المحتملون هناك أيضًا.
رأيك هو رأي الأنانيين والنرجسيين؟ يمكننا الاستغناء عنهم مثل وجع الأسنان في حكم بلد ما. أنت تفتقر إلى الإحساس الكامل بالتعاطف وحقوق الإنسان. يبدو أنك تنتمي إلى الطبقة العليا؟ أنا لنفسي والله لنا جميعا. سوف تقوم بعمل جيد في بقية حياتك.
وإذا لم تعد كل المعاهدات وحقوق الإنسان تقدم حلاً، فلدينا دائمًا الكتاب المقدس لنستخلص منه الحل المناسب، ولكن بعد ذلك ينتهي الأمر
ألاحظ الحقائق.. وأنا لا أنتمي إلى العشرة الأوائل.. في العالم المثالي يمكن لأي شخص أن يبحث عن شريكه في أي مكان في العالم، ولكن الواقع مختلف.. إذا كنت تريد أن تعيش في تايلاند ، عليك أن تنفق المال هناك، فلا يمكنك أن تقول إنك تريد أن يكون لديك - شاب، لأنه يجب عليها أن تعتني بك عندما تكبر وتعجز - شريكًا في تايلاند، وتتوقع من شخص آخر أن يدفع الفاتورة. في تايلاند ليس حقا من حقوق الإنسان، بل هو ترف، وهذا له ثمن باهظ.
رداً على رسالة رود كتبت: "رأيك هو رأي الأنانيين والنرجسيين؟"
أستطيع أن أرى أنك تحصل على الكثير من الدعم في هذا مع تصنيف +9. هذا محزن بصراحة!
بدون الخوض في رد رود ، أعتبر أن تعليقك إهانة له. يحتوي على اتهام / إدانة خطيرة.
ولكن في أي فئة تضع نفسك تحت ، في ضوء ردود أفعالي على منشور تشاندر حول العيش في غانا؟ كشخص يريد أن يأكل من جميع الجهات ولا يخجل من اختراع قواعد القانون الخاصة به لتضليل القراء المطمئنين؟ من وجهة نظر قانونية ، فإن حججك تثير القلق من جميع الجوانب ، كما أشرت في رسالة أخرى. ليس لديك الحق في استبدال الهيئة التشريعية لدينا ، ولحسن الحظ ذلك ، وإلا فستكون هناك فوضى كاملة.
ألن تكون فكرة جيدة أن تطلب المساعدة المهنية بسرعة في المجالات القانونية وربما المجالات الأخرى؟
سيدتي أو السيد دوركووب ، لقد قرأت تقريرك وأرى أن سنوات من الإجراءات لم تؤد إلى النتيجة المرجوة. جيد أم لا جيد ، لا يمكنني الحكم على ذلك بناءً على قصتك.
لكني أشعر بهدوء في رسالتك. جزء من نظام سياسي شرير يهدف إلى إلحاق الأذى بالمواطنين ضد المعاهدات الدولية. ثم ، في حالة انتهاك المعاهدات ، كانت المحكمة ستتدخل ، كما حدث من قبل ، على سبيل المثال ، عندما دخل قانون التأمين الصحي حيز التنفيذ في عام 2006 وذهب المهاجرون الهولنديون في فرنسا وإسبانيا إلى المحكمة. ألم يضطر سلف UWV إلى التراجع عن CRvB في مناقشة WAO بسبب معاهدة منظمة العمل الدولية؟
هذا المحتوى السلبي يهيمن على مقالتك بالكامل ، وبالنظر إلى قرارات القاضي ، أعتقد أن رؤيتك قريبة من الواقع القانوني. وبالمناسبة ، ما الذي منعك من الذهاب مباشرة إلى محكمة الاتحاد الأوروبي؟
أنت تجر حكومة وبرلمان خبيثين ؛ VVD ، Pim F ، ولماذا لم يكن Geert W و Thierry B؟ أو جيسي ك؟ هل تعتقد حقًا أن لعبة سياسية تُلعب هنا أم أنك ربما لا تجرؤ على الاعتراف بأنك مخطئ تمامًا؟ أعلى محكمة في هذه المسألة كانت خاطئة.
أتمنى لك التوفيق في خطواتك التالية ، على الرغم من أنني لن أشارك في التمويل الجماعي. وما الذي يمكن أن يفعله مجلس أوروبا للشعب الهولندي في تايلاند؟ آسف ، هذا يهرب مني تماما.
بالنسبة لي ، فإن CRvB غير كفء في الحكم على التشريعات الدولية المتعلقة بالقوانين الاجتماعية. ومن هنا رفضهم التعامل مع مشكلتي دوليًا. ليس لمحكمة الاتحاد الأوروبي الحق في الحكم على التشريعات الدولية الأعلى (تشريعات الأمم المتحدة) على أساس النظام القانوني. كانت خزائن NL على دراية بجميع خصوصيات وعموميات المعاهدات الدولية. ولذلك ، فإنه مع سبق الإصرار تقديم مثل هذا القانون إلى البرلمان مع الأكاذيب والتستر. إن قضية فرنسا تطرحها تشريعات الاتحاد الأوروبي المعنية وليس القانون الدولي. وسرعان ما تم رفض معاهدة منظمة العمل الدولية بعد ذلك.
أنت محق لأنني لا أواجه نهجًا دوليًا في التكوين القانوني لهولندا في أي مكان.
وذلك أيضًا لأن لوائح الاتحاد الأوروبي هي السائدة في هولندا. يتم اختبار كل شيء وفقًا للوائح الاتحاد الأوروبي التي لا تتوافق مع المعاهدات الدولية.
لم يولد خيرت دبليو وتيري بي بعد في التسعينيات.
ويعمل مجلس أوروبا، وبالطبع لجنة حقوق الإنسان، على المستوى الدولي خارج الاتحاد الأوروبي من أجل تحقيق العدالة. إن ما أناقشه هنا يدور في الأساس حول حقوق الإنسان المقبولة عالميًا. ويعيش هناك أيضًا الهولنديون الذين ليس لديهم الآن صوت أو أمان قانوني.
أطلب من NL تطبيق المعاهدات الدولية لا أكثر ولا أقل. وهذا يعني المسؤولية عن رفاهية رعاياها في الخارج.
تعليق واحد إضافي. تمثل حقيقة أن CRvB تمثل أعلى نظام قانوني في القضايا الاجتماعية في هولندا مشكلة لمهنة المحاماة لسنوات. يمنع اللجوء إلى المحكمة العليا للمراجعة على أساس تطبيق القانون. يكاد يكون فريدًا في أوروبا ممن يعرفون هذا الطريق.
السيد فرانس دوركووب ، أنا آسف ، لكن هنا تتصرف مثل طفل صغير لا يحصل على كأسه من عصير الليمون ...
لقد قلت بالفعل في إجابتي السابقة إنني أشك في معرفتك القانونية وعندما أقرأ الردود ، خاصة تلك الواردة من بيل وفان لاميرت ، فإن ذلك يعزز وجهة نظري.
نعم ، هذه حجة مسموعة ومستخدمة كثيرًا من قبل أشخاص لم يثبت أنهم على حق. المؤسسة التي أثبتت خطأهم في عدم كفاءتهم. لذلك أود القليل أكثر.
أعزائي الناس ، الجميع يحصل على AOW ، يبدأ الاستحقاق من سن 15 عامًا وينمو بنسبة 2٪ كل عام.
بغض النظر عما إذا كنت قد عملت أم لا ، فأنت لا تتطور لأنك عملت ، ولكن لأنك عشت هنا
هذا ليس النقاش الذي نتحدث عنه الآن. بصفتها حكومة وطنية ، يحق لهولندا تحديد كيفية استحقاق معاش الدولة. لا توجد جوانب دولية لها.
تصحيح.
يبدأ استحقاق AOW قبل 50 عامًا من سن AOW النهائي. إذا تلقيت ، كما هو الحال الآن ، معاشًا حكوميًا متأخرًا عن وقت سابق ، فمن المحتمل أن هؤلاء الشباب حتى بعد بلوغهم سن 67 عامًا فأكثر ، ستفقد السنوات التي جمعتها سابقًا. لا تتجاوز 50 عامًا بعد سن AOW. لسوء الحظ ، لا يمكنهم تحسينها.
@ السيد Durkoop
لقد قرأت قصتك بسرور كبير. ما زلت أشعر أنه يجب أن أكون قادرًا على أن أقرر بنفسي ما أفعله بأموالي ويجب أن أكون قادرًا (ويسمح به) على تحديد كيفية ضمان التأمين الصحي والرعاية غير الرسمية بنفسي. إذا تمكنت من العثور على مقدم رعاية غير رسمي مقيم ، فهذا يعني أيضًا أن هذا الشخص لا يتوقع معاشًا تقاعديًا قابلاً للاستمرار. لذلك ما زلت أعتقد أن النظام الإنجليزي يتمتع بمزايا عظيمة.
قد تخلط أحيانًا بين التوقعات المعقولة والمتطلبات القانونية ، لكن هذا أمر مفهوم.
دعونا نبقى على اتصال (هاتف 0810898815). اعتادت والدتي أن تقول الحزن المشترك هو نصف الحزن
أطلب من NL تطبيق المعاهدات الدولية لا أكثر ولا أقل. وهذا يعني المسؤولية عن رفاهية رعاياها في الخارج.
تعليق واحد إضافي. تمثل حقيقة أن CRvB تمثل أعلى نظام قانوني في القضايا الاجتماعية في هولندا مشكلة لمهنة المحاماة لسنوات. يمنع اللجوء إلى المحكمة العليا للمراجعة على أساس تطبيق القانون. يكاد يكون فريدًا في أوروبا ممن يعرفون هذا الطريق.
اضطررت لقراءتها عدة مرات وألقيت نظرة على منشورات المؤلف السابقة. الآن أعتقد أن الأمر يتعلق بخصم 20٪ على مزايا AOW للبلدان غير المنضمة إلى معاهدة.
في ذلك الوقت ، كان هناك المزيد من المخططات التي كان من السهل جدًا على العمال الضيوف في السنوات السابقة أن يعيشوا حياة أعلى من المتوسط ، بينما كان بإمكان المصاصون الاستمرار.
ليس من قبيل الصدفة أن يتم إنشاء أحزاب مثل ديمقراطيي الوسط، وLPF، وPVV، وLPF، لأن تلك الترتيبات الذهبية بدت وكأنها ظلم لسكانها. في تايلاند، من الطبيعي تمامًا أن تضع شعبك في المقام الأول وأن تقبل الزائرين إذا كان بإمكانهم المساهمة في البلد وأن يغادروا بمجرد عدم تطبيق ذلك.
اختارت الديمقراطية الهولندية مسارًا مختلفًا على مر السنين ، ولكن كنقطة انطلاق على الأقل يتم إنفاق الأموال التي حصلنا عليها بشق الأنفس في بلده.
في الوضع المثالي ، سيتعين على جميع المستفيدين من المزايا بعد ذلك شراء المنتجات المحلية من المتاجر المحلية بحيث لا يمكن اقتطاع الأرباح للمساهمين الأجانب.
قد ينفق السكان العاملون أموالهم في كل مكان في سياق العجز التجاري بين مختلف البلدان.
للوهلة الأولى ، فإن خصم 20٪ ليس عادلاً بالطبع ، ولكن هل من الغريب أنه تم اتخاذ خيار لتخفيض المدفوعات للبلدان غير الأطراف في المعاهدات؟ لا توجد شيكات تشجع على الاحتيال بأي حال من الأحوال ، مثل الغش مع بدل الشريك.
قد يكون السؤال أيضًا: لماذا لا تستطيع هولندا إبرام معاهدة مع دولة أخرى؟
يعمل AOW وفقًا لنظام الدفع أولاً بأول وأود أن أرى المصدر من الكاتب أن هذا كان مختلفًا منذ البداية ، حيث يشير هو نفسه إلى الاستشهاد بالمصادر.
تدور مناقشة AOW بالكامل حول عدم القدرة على تحمل التكاليف بسبب نظام الدفع أولاً بأول وهذا هو سبب سد الفجوات بأموال الضرائب وبالتالي حول AOW أيضًا.
لطالما عرف الديموغرافيون ما يخبئه المستقبل لأنهم يغطون فترات من 50 وما فوق.
لست أنا ، لكن في عام 2060 سيكون الاكتظاظ السكاني في هولندا في عالم آخر. مع الإرادة القوية لعدم قبول الوافدين الجدد ، أقدر أن الناس يرغبون الآن في أن يكون لديهم حوالي 15 مليون نيدلانديز.
ثم يمكن التحكم في كل شيء لأن هناك الكثير من المنازل والروبوتات توفر الدخل ؛-)
عزيزي جوني بي جي ،
سأعلق على مساهمتك.
لا يتعلق الأمر فقط بالتخفيض / الخصم بنسبة 20٪ ، بل يتعلق بالسياسة المالية الكاملة للتخفيضات والاستقطاعات من المزايا للمتقاعدين الحكوميين على وجه الخصوص ، ثم في سياق حقوق الإنسان. يعد قانون BEU هو القانون الأكثر أهمية في هولندا لهذا الغرض، ولكن هناك المزيد من القوانين التي تتعامل معه. وليس فقط للدول غير الموقعة على معاهدة ، ولكن لجميع دول العالم. تنطبق المعاهدات الاجتماعية في كل مكان (ما لا يقل عن 108 دولة) التي صادقت على المعاهدات ، بما في ذلك هولندا وتايلاند دون تردد. إنها معاهدات من أعلى مرتبة في معاهدات الأمم المتحدة ذات النطاق القانوني والقضائي في جميع أنحاء العالم. إنها مكتوبة في الأمر ، أي وصية للدول التي صادقت عليها وأمرت باتباعها حرفيًا. لا يمكن لأي نقاش (فقه) أن يغيرها تبعاً لبصيرة الفرد أو خلفيته الثقافية. هناك دول لا تقبل تلك المعاهدات ولا تستطيع NL إبرام معاهدة معها. المعاهدة الأولى والأكثر أهمية لحقوق الإنسان هي العهد الدولي الخاص بالحقوق الاقتصادية والاجتماعية والثقافية لعام 1. وينص على أن كل دولة لديها التزام بالإعالة (الرعاية) تجاه مواطنيها في أي مكان في العالم ، بما في ذلك تايلاند. AOW هو قانون دخل حيز التنفيذ في عام 1957 من قبل Drees Senior للرعاية الأساسية للمسنين بعد 65 عامًا. بسبب نقص رأس المال ، اخترع نظام التوزيع الذي لا يزال أساس المنفعة لأكثر من 55 عامًا. خلق تخصيص / إضفاء الطابع الفردي على المزايا في السبعينيات والثمانينيات انقسامًا بين المتزوجين وغير المتزوجين. كان يعتقد أن الأشخاص غير المتزوجين يجب أن يحصلوا على شيء إضافي لأنهم اضطروا إلى تحمل جميع تكاليف السكن. لا يزال هذا هو الحال اليوم. ثم جاء العمال الضيوف ، الإيطاليون واليونانيون ، ثم الأتراك والمغاربة ، والآن البولنديون ، إلخ. لقد وقعوا جميعًا تحت مظلة قوانيننا الاجتماعية ، ودفعوا الاشتراكات في Hfl أو فيما بعد باليورو وحصلوا على مزايا. بسبب وجودهم والأنشطة البسيطة ، فقد أعطوا دفعة لاقتصادنا ، ولا يزال البولنديون ، وما إلى ذلك ، يفعلون ذلك اليوم. وهكذا أصبحنا أغنى دولة في العالم بعد لوكسمبورغ. ونريد المزيد ، لإرسال هؤلاء العمال الضيوف إلى منازلهم مع بدل الجوع. نقدًا أقساط التأمين باليورو وادفعها بعملة لا قيمة لها لبلدهم. هذا يسمى أكله في كلا الاتجاهين. الهولندية النموذجية! استغلال هؤلاء الأشخاص لسنوات وإخراجهم من جذورهم لجعلهم يعملون بجد في هولندا ، بينما اعتقدوا أنه يمكنهم استخدام الأموال التي كسبوها في وطنهم للسماح لأطفالهم بالدراسة أو شراء أشياء لطيفة. ليس كذلك. تقوم NL الآن بنفس الشيء بترتيب عكسي مع AOWers في الخارج. أنت تدرك أن هذا مخالف لحقوق الإنسان ولا يتوافق مع واجب الرعاية. لا يتعلق الأمر بالرفاهية فحسب ، بل يتعلق أيضًا بالرعاية الطبية ورعاية المسنين. المزايا الأخرى التي يتمتع بها المتقاعدون الحكوميون في هولندا يجب أن تعود أيضًا إلى المتقاعدين الحكوميين في الخارج ، وإلا فإننا نتحدث عن التمييز بموجب المادة 1 من الدستور. NL لا يفي بالعديد من الشروط. هذا هو عدم المساواة القانونية ، وتجريمها في مكان آخر في التشريع NL. إن الأطراف التي ذكرتها أنانية وفي كل الأحوال لا تفكر إلا في نفسها. لا يمكنك بناء دولة بهذا ، فقط ادخل في قتال بالحرب كنتيجة نهائية. لهذا السبب تم إنشاء الأمم المتحدة والاتحاد الأوروبي لمنع الحرب والمحرقة. السكان الحاليون من الناس لا يفهمون ذلك. هذا إنصاف لمن هم أقل منا. بموجب نفس المعاهدات ، يُسمح بتقديم مطالب على المهاجرين لا تضر باقتصاد ذلك البلد. NL وتايلاند تفعل ذلك أيضًا مع المهاجرين إذا نجحت. لا يتلقى اللاجئون وطالبو اللجوء أي رعاية من حكومتهم. لكن هناك معاهدات للاجئين تنص على ذلك لأسباب إنسانية. كغربيين ، لدينا التزامات تجاه فترة الاستعمار ، على الرغم من أن الكثيرين منا يجدون ذلك بعيد المنال.
لا تملك NL الحق في ممارسة (سلطة الدولة) على الأراضي الأجنبية والسيطرة على قوانين NL. لا تسمح NL بذلك للدول الأخرى الموجودة على أراضيها. لكن المعاهدات الأربعين التي أبرمتها NL الآن تتعارض مع المعاهدات الدولية لحقوق الإنسان ، وبالتالي فهي غير قانونية ، بما في ذلك التخفيضات أو الخصومات الناتجة. NL يعرف ذلك ولكنه يفعل ذلك بوعي على أي حال. كل هذا منصوص عليه في المعاهدات الدولية. كثير من الناس لا يعرفون عن ذلك. لقد حذرتهم وأنا أتطلع إلى أعلى.
إن عدم القدرة على تحمل معاش الدولة هو هراء. أصبحت هولندا غنية على حساب البلدان الأخرى. العلاج الأفضل هو إدارة الأموال. 50 Plus لديه الأفكار الصحيحة حول ذلك. ستنتهي طفرة المواليد في غضون سنوات قليلة ، لكنك لا تسمع الاقتصاديين يتحدثون عن ذلك. ثم ستعود القيم القديمة ، إلا إذا زاد عدد الأطفال بشكل كبير مع الأشخاص من أصل غير هولندي. لن أبطأ الكلمات حول ملاحظاتك الأخيرة. أنا أتفاعل مع كل تلك اللاشرعية.
تضمين التغريدة
من أجل عدم تعقيد الأمر دون داع ، لم أقل ما يكفي عن ملكية معاش الدولة. السداد هو ملك لدافع الأقساط لأنه تم دفعه من إجمالي الأجور المتوفرة سابقًا. هذا يعتمد على مبدأ الشخصية. هذه الأموال موجودة الآن في الخزانة ويجب على الحكومة استخدامها حصريًا لمزايا التقاعد الحكومية. على عكس لائحة الاتحاد الأوروبي ، فإن هذه الملكية هي خاصية "مستقلة". هذا يعني أنه لا يمكن للحكومة الاستيلاء عليها كخصم أو استقطاعات. لذلك يختلف هذا عن حقيقة أن المنفعة تظل داخل الاتحاد الأوروبي. أحد أسبابي لإجبار ولاية NL على دفع استحقاقاتي بالكامل. لذلك فإن الدولة هي فقط وصي مؤقت على ممتلكاتي. ومن ثم فإن التخفيض أو الخصم على أساس جريمة المعاشرة الجنائية المزعومة هو أيضًا غير قانوني. معقدة للغاية من الناحية القانونية ولكن هذه هي الحقائق. هناك أيضًا أسباب لمعالجة المشكلة دوليًا.
شكرا على التفسير وانخفض البنس.
كما هو الحال في كثير من الأحيان ، يمكنك الحصول على هذا الحق ، ولكن من الصعب للغاية الحصول على الحق ، خاصة من حكومة لديها ما يكفي من الوقت والموارد (مواطني الضرائب).
هذا ليس النقاش الذي نتحدث عنه الآن. بصفتها حكومة وطنية ، يحق لهولندا تحديد كيفية استحقاق معاش الدولة. لا توجد جوانب دولية لها.
عزيزي السيد دوركووب ،
أراك تعيش في غانا.
أتعاطف معك في أن معاشك الحكومي سيتم تخفيضه بشكل كبير.
ولديك احترام عميق لروحك القتالية من أجل سياسة أكثر عدالة للحكومة الهولندية.
حظا طيبا وفقك الله!
شاندر
إذا كان السيد دوركووب يعيش بالفعل في غانا ، فلن يتم فرض ضرائب على مخصصاته AOW في هولندا على الإطلاق ، ولكن في غانا ، ما لم تتجاوز هذه الميزة 20.000 يورو ، وهو ما لا أتخيله. إذن هذه صفقة!
"إذن هذه صفقة."
يعيش في غانا ، ولا يدفع فلساً واحداً في ضريبة الدخل ، في حين أن ما يقرب من 40٪ من معاشه الحكومي يتم تمويله من الأموال العامة / الضرائب. ولذلك فهو يستفيد من ضريبة الدخل التي يدفعها الآخرون.
إذا كان ، بالإضافة إلى ميزة AOW (التي دفعتها أنا والآخرون إلى حد كبير) ، يتمتع أيضًا بمعاش تقاعدي خاص ، فقد تم تسهيل ذلك أيضًا من الضرائب في الماضي. لن ترى هولندا بنسًا واحدًا من المزايا الضريبية التي تتمتع بها في ذلك الوقت.
واكتفينا بالشكوى والانتقاد لدولة هولندا. إنها بالفعل عصابة فاسدة هنا. نعم نعم!!
لن أنصحه بالانتقال إلى تايلاند. صحيح أنه يمكنه تصدير مخصصات AOW الخاصة به هناك دون قيود ، ولكن يتعين عليه بعد ذلك دفع ضريبة دخل مضاعفة على ميزة AOW هذه. في كل من هولندا وتايلاند.
حتى أن سلطات الضرائب الهولندية لديها شعار لهذا ، أي.
"لا يمكننا أن نجعلها أكثر جمالا.
ولماذا التصدير إلى تايلاند دون قيود؟ هذا بسيط للغاية: تم إبرام معاهدة مع تايلاند مع اتفاقيات حول التحكم في الحق في الفوائد. نتيجة لذلك ، فإن هولندا على يقين من استيفاء شروط الحصول على إعانة AOW ، نفس الشروط التي تنطبق إذا كنت تعيش في هولندا.
سيكون من الأفضل له استغلال وقته لإقناع الحكومة الغانية بالانضمام إلى مجموعة البلدان التي أبرمت هولندا معها معاهدة. ولكن بعد ذلك سيتعين على غانا إنشاء نظام تحكم. ويمكن أن يكون هذا أكبر حجر عثرة.
تضمين التغريدة
أنت مخطئ تماما. إن BEU ليس قانونًا ضريبيًا ولكنه قانون تأمين اجتماعي يمتد إلى حوالي 10 قوانين تأمين اجتماعي أخرى، بما في ذلك قانون AOW. أنا لا أتحدث عن القوانين الأخرى، لكنها تخضع أيضًا للتخفيضات. يتم دفع هذه التكاليف جزئيًا بواسطة UWV. كل ما تكتبه آخر هو محض هراء. ولن أذهب إلى أبعد من ذلك لدحض هذا الهراء. جهد ضائع.
ولدت عام 1932، وعشت خارج هولندا منذ عام 1956، أولاً في غانا ومن عام 1964 في تايلاند. لقد قدمت مؤخرًا خطاب اعتراض إلى SVB بشأن خصم AOW، وتلقيت على الفور إجابة مفادها أن اعتراضي قد تم رفضه، وإذا لم أوافق عليه، فسأذهب إلى المحكمة في أمستردام لدفع الكثير من التكاليف باليورو. ما أذهلني هو لهجة الرسالة القاسية والمتغطرسة وغير المتعاطفة. منذ عام 1970 فصاعدًا، كنت أدفع الحد الأقصى للقسط الاختياري كل عام للسنوات التالية، بما في ذلك لزوجتي. لم أستخدم مطلقًا أي خدمات اجتماعية في هولندا. كما أنني أكن احترامًا عميقًا لروح السيد دوركوب القتالية وأتمنى له حظًا سعيدًا!
يقول ذلك
27 قد 2019 في 13: 28
أعزائي الناس ، الجميع يحصل على AOW ، يبدأ الاستحقاق من سن 15 عامًا وينمو بنسبة 2٪ كل عام.
بغض النظر عما إذا كنت قد عملت أم لا ، فأنت لا تتطور لأنك عملت ، ولكن لأنك عشت هنا
--------------------------------------------
اختار 2 يقول
لقد عشت حقًا في هولندا حتى بلغت الخمسين من عمري.
هذا هو 35 سنة × 2٪ = 70٪ AOW. نتيجة 30٪ خصم صحيح؟
لسوء الحظ ، فإن الخصم هو 34٪ لأنني انتقلت إلى الخارج بعد عيد ميلادي الخمسين
ثم السنوات التي سبقت عام 1957 لا تحسب (عندما بدأت AOW) لأنني ولدت عام 1939
لا تفكر في ذلك عندما تذهب للعيش في الخارج في سن الخمسين ، أليس كذلك؟
إنها ليست مشكلة بالنسبة لي أيضًا ، ولكن إذا قرأت بعض الآراء ، فيجب عليك التحقيق في ذلك عند السفر إلى الخارج. نعم ، نعم ، بعد ذلك تنظر إلى بقرة ……….
هذه المقالة هي بداية غريبة جدا. بعد 7 سنوات من التقاضي (الذي لا أستطيع أن أتخيله) مع CRvB دون نتائج، سيقدم المؤلف بعض الضوء على الخصومات/الخصومات على فائدة AOW للشعب الهولندي المهاجرين. ويبدو أنه فشل في القيام بذلك في CRvB. كما باءت عدة محاولات أخرى بالفشل.
في هذه المساهمة لن أخوض في العديد من الملاحظات الإيحائية والتلميح. وينطبق هذا أيضًا على نظرية المؤامرة التي طرحها بأن السلطة التشريعية والسلطة القضائية متواطئة. هذه تجارب شخصية بحتة بدلاً من الحجج التجارية. وهذا يجعلها أكثر قابلية للقراءة.
يؤسس مؤلف هذا المقال قصته إلى حد كبير على ركيزتين:
1. "ملاحظة: يجب على القارئ أن يأخذ في الاعتبار أنه لا يوجد قانون هولندي له أي قوة قانونية خارج الحدود الوطنية على الأشخاص والممتلكات (وهذا ما يسمى الاختصاص القضائي)."
2. "الدستور الهولندي (GW)، ولا سيما المادة 1 ........... . تحمي المادة 1 المواطنين من التمييز والتعسف على أساس، من بين أمور أخرى، الحالة الاجتماعية ومكان الإقامة. في هذه الحالة، يتمتع صاحب المعاش الحكومي بحقوق أقل مقارنة بمن يعيش في الخارج، وليس في إحدى دول الاتحاد الأوروبي.
الإعلان الأول، آمل ألا يكون كاتب هذا المقال يقصد الإشارة إلى أن التشريع الهولندي لا يمكن أن يكون له تأثير كبير على الهولنديين الذين يعيشون في الخارج. وبالنظر إلى بقية كلامه يظهر أنه على هذا الرأي وقد ارتكب خطأً كبيراً. ثم يقوم بحذف النص التالي في قانون ضريبة الدخل لعام 1 بجملة واحدة:
"الفصل السابع: فرض الضرائب على دافعي الضرائب الأجانب
البند 7.1. الدخل الهولندي
فيما يتعلق بدافع الضرائب غير المقيم ، يتم فرض ضريبة الدخل على ما يلي الذي يتمتع به في السنة التقويمية:
. أ - الدخل الخاضع للضريبة من العمل والمنزل في هولندا ؛
. ب. الدخل الخاضع للضريبة من مصلحة كبيرة في شركة تأسست في هولندا و
. ج. الدخل الخاضع للضريبة من المدخرات والاستثمارات في هولندا. "
ثم ضع في اعتبارك أيضًا التقييم الوقائي ، الذي ينظمه هذا القانون أيضًا ، والأحكام المتعلقة بما إذا كنت مؤهلًا أم لا كدافع ضرائب غير مقيم مع جميع العواقب المترتبة على ذلك.
ينطبق هذا أيضًا على الحكم التالي في قانون الخلافة لعام 1956:
المقالات المواضيع 3
. 1 الهولندي الذي عاش في هولندا وتوفي أو قدم تبرعًا في غضون عشر سنوات بعد مغادرته هولندا ، يُعتبر أنه عاش في هولندا وقت وفاته أو قام بالتبرع.
. 2 مع عدم الإخلال بأحكام الفقرة XNUMX ، أي شخص عاش في هولندا وقدم تبرعًا في غضون عام واحد بعد مغادرته هولندا للعيش يعتبر أنه عاش في هولندا وقت تقديم التبرع.
Ad 2. المادة 1 من الدستور تتعلق بمبدأ أساسي لهولندا ، حيث تنص على ما يلي:
“يتم التعامل مع جميع الموجودين في هولندا على قدم المساواة في حالات مماثلة. لا يُسمح بالتمييز على أساس الدين أو المعتقد أو الرأي السياسي أو العرق أو الجنس أو على أي أساس آخر ".
في هذه الحالة ، تعني عبارة "في هولندا" الجزء الأوروبي من المملكة فقط.
مبدأ المساواة في المعاملة يعني أن الحكومة قد لا تعامل حالتين لا تختلف كل منهما عن الأخرى بشكل مختلف. وهذا هو المكان الذي يقرص فيه الحذاء المشكلة المطروحة.
ومع ذلك ، فإن هذا النص يختلف اختلافًا جوهريًا عن النص الذي قدمه مؤلف هذه المقالة. بالطبع لا يمكنني الحكم على ما إذا كان هذا قد تم عمدا أو ما إذا كان هذا بسبب الجهل أو خطأ فادح أزال به الأساس من تحت "هيكله" ، أيضًا في ضوء ما يلي
دعونا نمنع كل هولندي من كتابة دستوره الخاص. في دولة دستورية ديمقراطية ، وأعتقد أن هولندا لا تزال كذلك ، لدينا هيئة تشريعية لذلك.
وقد تعاملت المحاكم ومحاكم الاستئناف ومجلس الدولة وحتى محكمة العدل الأوروبية مع هذه المسألة في عدة مناسبات. كان دائمًا يُستنتج أن الاختلافات في التشريع وبالتالي في المعاملة مسموح بها إذا كان ذلك قائمًا على مبدأ الإقليمية. وهذا هو الحال عند المقارنة بين العيش في هولندا مع العيش في تايلاند.
لذلك أود أن أنصح كاتب هذا المقال بقراءة قرارات المحكمة التالية على وجه الخصوص:
محكمة الاستئناف في أرنهيم 09-02-2010 ECLI:NL:GHARN:2010:BL5001
حكم المحكمة العليا بتاريخ 26-06-2009 ECLI:NL:HR:2009:BH4064 (قضية فوتورا)
مجلس الدولة 10-12-2014 201402189/1/A2
إن حكم مجلس الدولة مهم جداً بالنسبة له. تناقش الحفلات بشكل خاص العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية (ICCPR)، الذي يتبناه، مما يشير إلى أن الجميع متساوون أمام القانون وأن الجميع يحق لهم التمتع بحماية القانون على قدم المساواة دون تمييز. وفي هذا السياق، يحظر القانون التمييز أيًا كان نوعه ويضمن للجميع حماية متساوية وفعالة ضد التمييز على أي أساس، مثل العرق أو اللون أو الجنس أو اللغة أو الدين أو الرأي السياسي أو غيره أو الأصل القومي أو الاجتماعي أو الملكية أو المولد أو حالة أخرى.
كما ناقش مجلس الدولة اتفاقية حماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية (ECHR) ، مشيرًا إلى أن لكل فرد الحق في احترام حياته الخاصة والعائلية ومنزله ومراسلاته.
كل هذا لم يمنع مجلس الدولة من الحكم بأن مصلحة الضرائب والجمارك قد قررت بحق استرداد البدلات التي اعتبرتها غير مبررة. كان هذا الحكم عرضيًا وفقًا لحكم محكمة المقاطعة ومحكمة الاستئناف. وبعد ذلك نتحدث عن عدد من العقول الذكية معًا ، والتي لا أجرؤ على القول إنهم كانوا جميعًا مخطئين! قد لا يوافق كاتب المقال على هذا ، على الرغم من أقواله الكاذبة.
ما زلت أثق ثقة كاملة في القضاء الهولندي. على الرغم من نظرية المؤامرة المزعومة ، فإنها تحكم بشكل مستقل تمامًا. وهذا الفصل بين السلطات منصوص عليه في "قانون 15 مايو 1829 المتضمن الأحكام العامة لتشريعات المملكة" في المادة 11 التي تنص على: أو القاضي بعدالة القانون ".
لقد صدمت من التعليق القائل بإلغاء خصم المسن اعتبارًا من 1-1-2019. اعتقدت لفترة طويلة أن كلاً من الائتمان الضريبي العام والائتمان الضريبي للشخص المسن وأي ائتمان ضريبي لشخص مسن واحد قد انتهت صلاحيته بالفعل في 1-1-2015 إذا لم تكن مؤهلاً كدافع ضرائب غير مقيم وما هو الحال عندما تعيش في تايلاند. على ما يبدو ، تم تأجيل خصم المسن إلى 1-1-2019 ، بصفتي كاتب المقال أنا أرد على الادعاءات بكل تأكيد. لا ينبغي أن يحدث هذا لأخصائي ضرائب ، متخصص في قانون الضرائب الدولي والتأمين الاجتماعي ، الذي أعتمد عليه. أم أننا نتعامل هنا مع خطأ رأس المال القادم؟
عزيزي السيد دوركوب ،
لقد جاهدت من خلال خطابك. بما أنني أكون في وضع جيد للغاية لإجراء تحقيق في مثل هذه القضية من قبل شركة محاماة دولية ، فقد قمت أيضًا بإحالتها إلى هؤلاء الأشخاص.
استنتاجهم هو أن حجتك لا يمكن ولن يتم قبولها من قبل أي هيئة لأنها تستند إلى تفسيراتك الخاصة وليس إلى جوانب قانونية. أنت تقتبس ، أو تقتبس حججًا خاطئة ، قواعد غير موجودة وتستند حجتك أساسًا على المصلحة الذاتية. يجب أن تعرف. أو يجب أن تعلم أن كل قانون ، أو إجراء ، أو لائحة ، قد تمت الموافقة عليه وإخطاره أولاً من قبل أعلى سلطة في هولندا. تسمى هذه الهيئة: "مجلس الولايات". أنت تفترض أن الحكومة الهولندية ستتخذ ببساطة الإجراءات وفقًا لتقديرها الخاص وبالتالي تتعارض بشكل صارخ مع التشريعات الدولية. على وجه الخصوص ، يبدو أن "القاضي البشري" قد تم انتهاكه بشدة. ومع ذلك ، في أي مكان ، أو في أي مكان على الإطلاق ، تمنع الحكومة الهولندية الشخص الهولندي من العيش حيث يريد ومع من يريد. الشيء الوحيد الموجود ويبدو أنه صعب على معدتك: هناك عواقب متضمنة وقد تم وضعها لسنوات في القوانين واللوائح المعتمدة.
إذا لم تحقق نتيجة واحدة بعد 7 سنوات من التقاضي ، فعليك أن تدرك أنك مخطئ بشكل خطير في مكان ما. أسوأ شيء هو أنك تحاول جر الآخرين إلى ميؤوس منك ، وفقط من أجل إرضاء المكاسب الشخصية ، المغامرة. حتى أنك لم تحصل على إجابة لبعض حججك لم يفاجئهم على الإطلاق لأنهم لم يكونوا يستحقون التعامل معها بسبب دافع خاطئ تمامًا. مثل هذه الرسائل ، من الأشخاص غير الراضين ، الذين يعتقدون أن لديهم الحق في جانبهم ، يتلقونها بانتظام على مدار الساعة وتذهب بشكل لا رجعة فيه إلى سلة المهملات.
حتى أن شركة المحاماة الدولية المعنية أبلغتني أنه حتى لو كان هناك أموال جيدة يمكن جنيها منها ، فلن يكونوا مهتمين بمعالجة هذه القضية لأنها كانت طفلة ميتة منذ البداية. بعد كل شيء ، سيكون كما يقول اسم كاتبك: "DURATION" للأشخاص الذين سيتم جرهم إلى هذه المسألة
هذا استنتاج صحيح من مكتب المحاماة الخاص بك ، بيل.
نهجهم الإضافي صحيح أيضًا: ناقش أولاً فرصة النجاح مع عميلك وإذا كانت لا شيء (كما في الحالة الحالية) ، فلا تبدأها.
وهذا أيضًا هو أسلوبي في إجراءات الاعتراض والاستئناف والاستئناف. أريد أن أكسب قليلاً ، لكن لا تدفع العميل إلى تكاليف غير ضرورية وغالبًا ما تكون باهظة!
بدلاً من المشاركة في الإجراء الذي سيُنشئه السيد دوركووب ، من الأفضل المشاركة في يانصيب الولاية (ك). إن فرصة جمع (الكثير) من المال بهذه الطريقة أكبر بعدة مرات.