Empirični dokazi
Iz komentarjev na najrazličnejše objave na tem spletnem dnevniku se zdi, da je veliko sledilcev, ki so obdarjeni z veliko možgani na znanstveni ravni, in s tem ni nič narobe, vendar ljudem z manj sreče prinaša nekaj neprijetnosti. Pametnjaki prihajajo s komentarji, ki za njih razglašajo resnico, medtem ko je med nebom in zemljo več, namreč empirični dokazi.
Pred časom je bila na tem blogu tema o veri in vmes sem na televiziji videla oddajo, da gredo znanstveniki zelo daleč v svoj prav oziroma jaz verjamem v svojega.
Znanstveniki so torej enako razdeljeni kot ves narod skupaj in nič drugače ni za kklojesvol.
Slednja skupina predstavlja nevarnost za nekatere vlade, ker tvori preveliko skupino, ki lahko spodkopava določene gotovosti. Ta proces trenutno poteka tudi v Evropi. Putin bo pokazal, da Evropa (in Zahod) nista neotipljiva. Revščina in zima 2022/2023 bosta veliko ljudi postavila v položaj, za katerega si niso predstavljali, in kje so znanstveniki ali drugi pametni ljudje, ki so kdaj pomislili na najslabši možni scenarij? Seme za beg iz NL je prišlo pred leti s spoznanjem, da s 17 milijoni nisi nič v primerjavi z nekaj milijardami na tem območju. To se imenuje zdrava pamet, vendar je nič ne utemeljuje, zato je to empirični zgodnji zaključek.
Vse ne pride kar na plano in ali ni zato čudno, da trenutna elita oziroma vlada v TH upravlja državo na tak način?
No, ko sem rekel to. Zdi se mi, da je dandanes še posebej veliko primerov raka v skupini 60-70 let, predvsem pri kmetih, ki so škropljenje s kemikalijami začeli pred 40-50 leti. Tega pojava nad 70 ne vidim. Moji empirični dokazi so, da je šlo tukaj nekaj narobe in leta 2022 še vedno ni težko zaužiti vprašljivih snovi.
Če kot kmet ne uporabljaš kemikalij, ti ljudje ne zaupajo in moraš vse pojasnjevati in največji trgovci s strupi lahko nadaljujejo z bolnim sistemom. In spet … kje so tisti znanstveniki, ki lahko to postavijo na zemljevid? Ali pa mora priti od kmeta, ki komaj kaj porabi?
Moj empirični dokaz je, da dobra plača pametnega človeka ne naredi sveta boljšega, a lahko se motim. Naj znanost to najprej dokaže. V tem času bo kklojesvol poskrbel za mokro in suho.
Ne razumem čisto namena te objave.
Želi avtor znanost in znanstvenike prikazati v slabi luči?
Past, v katero se ujame, je, da ne loči med znanstveniki s svojimi dognanji na eni strani, njihovimi dejstvi in podatki, njihovo merjenje je vedenje – in tem, kaj si o tem misli državljan, novinar, politik. Slednji interpretirajo številke in podatke glede na svoje potrebe.
Tukaj je past!
Znanstveniki so izmerili, da mlada družina seksa 2,5-krat na teden. Ta polovični čas je zato, ker sin Pieter-Jan vstopi v spalnico ... Ja, ampak, gospod, jaz imam seksanje s svojo ženo trikrat ... Na žalost je to študija, ki je trajala 3 leta in izračunala povprečje ...
Pozdravljeni!
Ukvarjati se z znanostjo pomeni raziskovati nekaj z vnaprej določenimi postopki, tako da lahko kateri koli drug znanstvenik nato stori enako, da preveri ugotovitve.
Vzemite vodo! Voda, sestavljena iz enega atoma kisika in dveh atomov vodika, vre pri točno 100 stopinjah Celzija in zračnem tlaku ene atmosfere (1013 hPa). Vsak drug znanstvenik lahko to potrdi.
Če je ta znanstvenik na K2 v Himalaji, lahko ugotovi, da voda hitreje doseže vrelišče zaradi nižjega zračnega tlaka.
Se ta prvi znanstvenik moti? Ne, natančno je navedel, kaj je naredil, da je prišel do tega znanstvenega rezultata ... Toda novinar, populist lahko zlorablja podatke in iz znanstvenikovih ugotovitev naredi svojo resnico. Tako lahko trdi, da voda vre pri 94 stopinjah ...
Sklep: znanstvenik ve, kaj dela, ne ve pa, kaj drugi počnejo z njegovimi ugotovitvami in kako jih izkrivljajo, da pridejo do lastne resnice!
Johnny BG bi moral to upoštevati, preden poda sodbo o znanosti.
Dragi Johnny BG.:
Nekaj opomb:
1. znanstveniki poskušajo ugotoviti resnico, kar pogosto ni tako enostavno (še posebej, če ni empiričnih podatkov ali pa ljudje, ki jih poznajo, nočejo povedati), z drugimi besedami: možnih je več teorij o resnici, ki drugi znanstveniki sprejeti. To vodi v razpravo in je dobro za povečanje znanja;
2. Kritično mišljenje je nekaj, kar lahko počne vsak in se lahko vsak nauči. To ni rezervirano za znanstvenike;
3. Znanstveniki redko dajejo napovedi, zato jih ni mogoče kriviti, da ne vidijo stvari, ki se bodo zgodile;
4. Pred približno 60 leti svet ni bil tako odprt, kot je danes. Poleg eksplozivne rasti komunikacij in informacij. Takrat 17 milijonov ni bilo tako veliko število, a komaj kdo je zares slišal za Kitajsko, kaj šele, da imamo kupljenih izdelkov (razen hrane).
5. Vaše opažanje o povezavi med rakom in škropljenjem s kemikalijami je zanimivo, vendar ni nikakršnega empiričnega dokaza za karkoli. Za empirične dokaze morate opraviti raziskavo: koliko primerov raka, kje, koliko škropljenja, kar pomeni, koliko let, masko, ki ste jo med škropljenjem nosili ali ne, smer vetra, primere raka v družini itd. itd. Kot vrzel med vzrok in posledica traja več let, vzročno-posledično razmerje je težko dokazati, ker je vključenih na desetine drugih dejavnikov;
6. Znanstveniki NISO tam zato, da stvari dokazujejo (preverjajo), ampak da izključujejo možne vzroke (potvarjajo). Z drugimi besedami: ne sklepa se, kaj je res, ampak kaj (v nobenem primeru) NI res.
"V empirični raziskavi izvajate teste ali poskuse, analizirate rezultate in na podlagi tega sklepate."
Prej sem sedel enkrat na dan, ostalo pa po potrebi, 25.3 ure sem vedno poskušal odložiti, sploh v prvih dveh letih.
Danes je to še ena številka, ki je tukaj ne bom naštel.
Eden od mojih učiteljev mi je med šolanjem rekel, da ni strupa, gre za odnose s čimer koli.
Čeprav je bila uporaba morskega prašička z mnogimi stvarmi zaželena.
Čim TE stoji za to, ne gre dobro, ampak ja, povej to človeku, ko je Te.
Zastarela je izjava, da je v toksikologiji vse odvisno od odmerjanja, čeprav ni povsem neresnična. Pomemben vidik za oceno zdravju škodljivosti (toksičnosti) je tudi kombinacija različnih zdravju škodljivih snovi.
Ponarejanje je metodološko bistveno za znanstveni napredek. Johnny BG naredi popolno abstrakcijo tega. Pravzaprav ima to bistveno metodološko osnovo znanstvenega napredka za pomanjkljivost in se zatakne na ravni zgolj empiričnega opazovanja ter interpretira in sklepa v kratkovidnem, okorno zasnovanem, hipotetičnem miselnem okviru.
Lepo za pogovor v baru ali v (a) družbenih medijih, vendar neznanstveno.
S tem ne pridobiš diplome, magisterija pa zagotovo ne. Kar pa ne pomeni, da ne bi mogel biti uspešen poslovnež, ali bister politik, ali dober obrtnik, ali ... toliko drugih koristnih časti. Z vsem spoštovanjem.
Pustite akademika akademikom. To naj bi razumeli.
Nič ni narobe z zdravim znanstvenim zanimanjem neznanstvenika, a potem je pametovanja takoj konec.
Ali ni dokaz že priskrbel zahodni svet?
Tajska še vedno uporablja kemikalije, ki so v zahodnem svetu že dolgo prepovedane.
Pred 1-2 leti so poročali, da bo Tajska prepovedala vrsto kemikalij, kar je med pridelovalci pridelkov povzročilo precejšnje razburjenje. Vrnili so ga nazaj in še nisem prebral, da obstajajo kakršni koli nadaljnji ukrepi glede teh kemikalij. Torej se še vedno uporablja.
Nedolgo nazaj sem naročil začimbo. Kmalu je sledilo e-poštno sporočilo, da ga je treba vzeti nazaj zaradi izdelka, ki je v njem. Ta izdelek, kot dodatek, je bil odobren že dolgo časa. Vendar je bila v zvezi s tem izdelkom nova direktiva, dovoljena je bila manjša uporaba tega izdelka.
Pogledal sem in izkazalo se je, da sem to smel uživati vse življenje v različnih izdelkih.
Torej je zdaj empirično ugotovljeno, da boste dobili bolezni?!
.
Statini so še vedno predpisani za zniževanje holesterola, vendar imajo stranske učinke, ki segajo od tu do gunterja in so lahko zelo slabi. Brala sem pri dr. Maarten, TB forum, prav tako redno zavrača statine. Vendar sem ga našel sam.
Zdi se, da imajo negativen učinek tudi malenkosti, kot je nastavitev poletnega zimskega časa, saj gre le za enourno spremembo. Na Japonskem so po njegovi uvedbi opazili povečano umrljivost med starejšimi, statistika. Nekoč so mi povedali, da so na Nizozemskem to skušali odpraviti s tožbo. Obstajajo tudi poročila, tako empirično ugotovljeno, da je slabo?
Mogoče za starejše (Japonska) in ok zdaj ne morem nič več reči, sicer moja stvar ne bo objavljena.
Dvakrat sem poskušal prebrati vaš prispevek, a po pravici povedano ga nisem razumel.
To na primer:
No, ko sem rekel to. Zdi se mi, da je dandanes še posebej veliko primerov raka v skupini 60-70 let, predvsem pri kmetih, ki so škropljenje s kemikalijami začeli pred 40-50 leti. Tega pojava nad 70 ne vidim.
Kaj hočeš s tem pokazati?
1. Dobite raka zaradi uporabljenih kemikalij?
2. Dobite raka zaradi ethernitne kritine, ki prej ni bila uporabljena?
3. Pred sedemdesetim letom skoraj vsi ljudje z rakom umrejo?
4. Kajenje škoduje zdravju in verjetno so včasih ljudje manj kadili?
Bolje bi bilo, da bi se omejili na 1 predmet.
Sploh točka 3…nad 70 tega pojava ne vidiš…logično, saj so to tisti, ki so preživeli!
Hvala tistim, ki so se potrudili, da so prispevek osvetlili drugače. Zlezem nazaj v svojo kletko.
Ne vem, kakšna je situacija z rakom na Tajskem in pri kmetih, vem pa, da se trenutno dogaja eksplozija raka po vsem svetu, vsak lahko ugiba, zakaj.
V odgovorih berem, da bi se morali zanesti predvsem na znanstvenike
Nekdo tudi tukaj pravi: »Pustite akademika akademikom. To naj bi razumeli.”
Ja, bi rekli, a na žalost (ali naj rečem na srečo) je v zadnjih 2.5 letih postalo jasno, da zelo velik del priznanih akademikov pri nas ni nič drugega kot navadnih kriminalcev, ki bogatijo na račun bližnjih. moški.
Vseeno je lepo, da je zdaj opica prišla iz rokava.
Ponarejanje listin in rezultatov testiranj, korupcija je nekaj vsakdanjega, gre za veliko denarja in seveda za prestiž, saj je to najpomembnejše v življenju teh ljudi.
Nikoli več ne bom zaupal nikomur v beli halji in njihovim privržencem, pa naj bo poštenim akademikom žal, ker so še tam, si morajo najprej pridobiti zaupanje civilnega prebivalstva, čeprav se bojim, da bo to zelo težko.
Kar tako naprej, Johnny, in ne nasedaj negativnim komentarjem, a to boš vedel, ko se boš lotil kontroverznih tem o tuberkulozi. kdor ima drugačno mnenje, bo dobil, to je danes hip, no tak je čas v katerem živimo.
Citat:
»Ne vem, kakšno je stanje z rakom na Tajskem in pri kmetih, vem pa, da trenutno prihaja do eksplozije raka po vsem svetu, lahko ugibate, zakaj. '
Nam lahko poveste kaj več o tej "eksploziji raka po vsem svetu"? Kje najdem te številke? In kaj je potem vzrok? Prosim pridi mi pomagat.
Prebral sem ta članek iz februarja 2022:
https://www.medicalnewstoday.com/articles/are-cancer-rates-really-on-the-rise-worldwide#Today,-we-understand-more
Citat:
Čeprav lahko staranje prebivalstva in povečana pojavnost znanih dejavnikov tveganja za nastanek raka prispevata k splošnemu povečanju stopnje raka, imajo lahko vlogo tudi drugi dejavniki. To lahko vključuje boljše diagnostične tehnike, bolj odprto izmenjavo zdravstvenih informacij in večjo ozaveščenost.
vsaj od leta 2007 je stalno naraščalo število diagnoz raka, vendar od leta 2019 ni bilo strmejšega povečanja.
Draga Tino
Mislim, da ne potrebujete moje pomoči pri iskanju po internetu in opazim, da se Tino skoraj valja po tleh, kljub temu pa naslednje: Porast raka je povezan z:
Točka 1. zapoznela oskrba zaradi kanoniziranih koronskih ukrepov, ki je bila na prvem mestu, ostalo pa nepomembno.
Točka 2. velik porast raka zaradi oslabljenega imunskega sistema kot posledica nepremišljenih in lažno hvaljenih ter netestiranih po pravilih zelo nevarnih čudežnih cepiv proti novi gripi, ki spreminjajo DNK.
točka 3. spet nogometaši, tokrat brez infarkta ampak raka na modih, samo ta teden 3 nogometaši, Urolog poziva k pozornosti, a to mora biti spet vse naključje seveda 🙂
Med desetinami strani je tukaj ena od kolega iz ZDA, dr. Cole, vendar z nekaj preprostega raziskovanja lahko najdete veliko sporočil, seveda pa so vsa odlična!
WAPPIE = Znanstveno aktivna oseba, ki govori iskreno, po prof. dr. Pierre Capel.
PS na Tajskem je porast mladih moških z motnjami srčnega ritma (ne deklet), ampak tudi to je seveda naključje.
https://rumble.com/v1bgjgn-stage-4-cancers-taking-off-like-wildfire-were-going-to-see-a-two-to-threefo.html
Tole sem pozabil, tiskovna agencija Reuters, saj poznate tistega, ki je vedno tam kot kokoši, da preveri dejstva, nekdanji šef John Smith zdaj dela pri ………..pfizerju!
Ali to ne pove dovolj? Reuters je torej tudi za morske pse.
https://www.thebaron.info/news/article/2014/06/26/thomson-reuters-ceo-james-smith-joins-pfizer-board
Tukaj (Reuters) preverijo dejstva o tajskih srčnih težavah pri mladih, (neradi) priznajo, da je res, vendar se številke ne ujemajo, ne 1 od 3 se pritožuje, ampak samo 1 od 6
Torej ni razloga za skrb za ljudi, povsem normalno je, da imajo najstniki velike težave s srcem po drugi čudežni injekciji. kaj je še potrebno, da se ljudje zbudijo? To ni prav, to je narobe!….ali je to lahko naključje?
https://www.reuters.com/article/factcheck-heart-teens-vaccine-idUSL1N2ZT2B5
Število primerov raka po vsem svetu se bo v naslednjih dvajsetih letih povečalo na skoraj 25 milijonov na leto, če ne bomo obravnavali dejavnikov tveganja, kot so uživanje alkohola, uživanje sladkorja in debelost. Tako napoveduje Svetovna zdravstvena organizacija (WHO) v danes objavljenem svetovnem poročilu o raku 2014.
Močan porast novih primerov
Število primerov raka se je v zadnjih letih po vsem svetu povečalo. Leta 2008 je bilo po vsem svetu 12,7 milijona primerov raka, leta 2012 pa 14 milijonov novih primerov raka, število smrti pa je ocenjeno na 8,2 milijona. WHO napoveduje, da se bodo do leta 2035 te številke povečale na skoraj 25 milijonov novih bolnikov na leto (povečanje za več kot 70 odstotkov) in 13 milijonov smrti.
Vir: https://www.tubantia.nl/gezond/who-waarschuwt-voor-alarmerende-toename-nieuwe-kankergevallen~a0a73c36/?referrer=https%3A%2F%2Fduckduckgo.com%2F
Zdravniki po definiciji niso znanstveniki.
Zdravniki posameznikom postavljajo diagnoze, predpisujejo zdravljenje ali zdravila ali operirajo.
Prav tako ne poznam nobenega zdravnika, ki bi opravljal prave znanstvene raziskave, še ne na populaciji svojih pacientov.