Vpliv vojske na tajsko družbo
Parlamentarne volitve na Tajskem bodo 14. maja. Takrat se lahko konča vladavina generala Prayuta, ki je leta 2014 prišel na oblast z državnim udarom. Na družbenih omrežjih lahko preberete, da imajo Tajci novo državni udar ne bo toleriral, ko bo usmerjen proti demokratično izvoljeni vladi. Kljub temu je možnost novega državnega udara s strani vojske precejšnja. V tem prispevku si torej ogledamo vpliv vojske in vojske na tajsko družbo.
tajski vpliv svetlobo na politiko in družbo je večji, kot si morda mislite. Najbolj viden je neposreden vpliv na politiko, kjer vojaški voditelji pogosto zasedajo visoke položaje in igrajo pomembno vlogo pri upravljanju države. Poleg tega so tu še bolj posredni učinki na družbo, kot sta nadzor nad mediji in omejevanje svobode izražanja. Vojska ima tudi svojo gospodarsko agendo, saj je v tajsko gospodarstvo vključena prek različnih podjetij in vladnih organizacij. Tajska vojska ni le lastnica podjetij, ampak tudi televizijske postaje in se ukvarja s proizvodnjo blaga.
Zgodovinski kontekst
Tajska, prej znana kot Siam, ima dolgo zgodovino vojaškega vmešavanja v politiko. Od leta 1932, ko je bila odpravljena absolutna monarhija, je bilo izvedenih več kot ducat državnih udarov. Nekateri izmed njih so bili uspešni vojaški voditelji prišel na oblast. Vloge vojske v tajski politiki ni mogoče ločiti od prizadevanj za stabilnost in zaščito kraljeve družine.
Globoko zakoreninjeni konflikti
Tako kot v drugih državah tudi na Tajskem poteka boj med konservativci in naprednejšimi ter včasih populističnimi gibanji. To je bilo še posebej vidno leta 2006 med bitko med rdečesrajčniki in rumenosrajčniki. Ta konflikt odraža globlje politične, družbene in gospodarske delitve v državi. Rumenosrajčniki, ki jih sestavljajo predvsem mestni srednji in višji razred, branijo tradicionalne strukture moči, kot sta monarhija in vojska. Rdečesrajčniki, sestavljeni predvsem iz podeželskih in nižjih družbenih slojev, podpirajo populistične politike, kot je nekdanji premier Thaksin Shinawatra. Konflikt je dosegel vrhunec leta 2006 z vojaškim udarom proti Thaksinu, od takrat pa sta se skupini bojevali med seboj skozi zaporedne vlade in politične krize. Ta bitka med rdečesrajčniki in rumenosrajčniki poudarja boj Tajske za razvoj stabilne demokracije sredi koncentracije moči, korupcije in vpliva vojske na politiko.
Zadnji državni udar leta 2014
Državni udar na Tajskem leta 2014, ki ga je vodil general Prayut Chan-ocha, je potekal sredi političnih nemirov in uličnih protestov med rdečesrajčniki in rumenosrajčniki. Konflikt je nastal po kontroverznem predlogu amnestije vlade premierke Yingluck Shinawatra, sestre odstavljenega premierja Thaksina Shinawatre.
Državni udar je privedel do obdobja vojaške vladavine, v katerem je bila svoboda izražanja in politična dejavnost omejena, ustava pa suspendirana. Leta 2019 so bile končno izvedene splošne volitve, ki so vodile do koalicijske vlade pod vodstvom Prayuta, ki je obdržal položaj premierja. Medtem ko je Tajska od takrat uživala določeno stopnjo politične stabilnosti, še vedno obstajajo pomisleki glede vpliva vojske na politiko in omejevanja demokratičnih svoboščin.
PKittiwongsakul / Shutterstock.com
Tajska vojska in družba
Vpliv vojske na tajsko družbo je opazen na različnih ravneh. Moč vojske na Tajskem je globoko zakoreninjena in sega daleč v različne vidike tajske družbe. Tukaj je nekaj ključnih področij, kjer je vpliv vojske opazen:
- Politika: Vojaško osebje je v preteklih letih igralo vidno vlogo v tajski politiki. Izvedli so več državnih udarov in so pogosto vpleteni v oblikovanje in delovanje vlad. Čeprav je zdaj na oblasti civilna vlada, je vojaški vpliv v politiki še vedno pomemben, s številnimi nekdanjimi in sedanjimi vojaškimi častniki na ključnih položajih.
- Gospodarstvo: Tajska vojska ima gospodarske interese v različnih sektorjih, kot so telekomunikacije, mediji, infrastruktura in proizvodnja. Upravljajo javna podjetja in uživajo znatne finančne koristi in sredstva. S tem se krepi njihov vpliv in moč v državi.
- Mediji in svoboda izražanja: Vojska ima vpliv na tajske medije z lastništvom in upravljanjem televizijskih postaj, časopisov in radijskih postaj. Te platforme uporabljajo za uveljavljanje svojih interesov in pogledov ter za zatiranje kritike vojske in vlade. To je povzročilo omejitve svobode izražanja in svobode tiska.
- Družbeni nadzor: Vojska ima vlogo pri vzdrževanju reda in miru ter družbenega nadzora na Tajskem. Uporabljajo se lahko za zatiranje protestov in demonstracij, pogosto pa so vpoklicani za ohranjanje stabilnosti in obrambo avtoritete kraljeve družine.
- Konflikt na jugu: Tajska vojska je aktivno vključena v boj proti separatističnim skupinam na jugu države. Njihova prisotnost v teh regijah vpliva na lokalno prebivalstvo in prispeva k nenehnim napetostim in nasilju na tem območju.
Čeprav si tajska družba prizadeva za demokratizacijo in transparentnost, moč vojske ostaja na različnih ravneh. Zaradi tega je kompleksen in vpliven dejavnik v sedanji in prihodnji politični in družbeni pokrajini države.
gospod. Witoon Boonchoo / Shutterstock.com
Bodo novi državni udari?
Ali bo v prihodnosti prišlo do novih državnih udarov, je težko napovedati, a če se ozremo v zgodovino, pričakovanje manjšega vpletanja vojske v politiko ni ravno obetavno. Kot ste prebrali, je vojska razširila svoje lovke v vse dele tajske družbe. Pri tem imajo pomembno vlogo oblast in alternativni denarni tokovi, ki nekoliko zvišujejo plače vodstva vojske.
Verjetnost prihodnjih državnih udarov je odvisna od več dejavnikov, vključno s politično stabilnostjo, gospodarskim razvojem in socialno kohezijo. V zadnjih letih je prišlo do nekaj pozitivnih premikov, kot je postopen prehod na demokratično vladavino po državnem udaru leta 2014. Vendar pa je politična pokrajina na Tajskem še vedno razdeljena in obstaja zaskrbljenost glede ravni demokracije in svobode v državi.
Verjetnost prihodnjih državnih udarov se bo morda zmanjšala, če bo Tajska uspela doseči dolgoročno politično stabilnost in gospodarsko rast ter zmanjšati vpliv vojske na politiko. Reforme, namenjene krepitvi demokratičnih institucij, spodbujanju preglednosti in zagotavljanju pravne države, lahko prav tako pomagajo zmanjšati tveganje vojaškega posredovanja.
Vojska kot varuh tajske družbe
Vojska svojo vlogo v tajski politiki vidi kot nekakšno nujno zlo. Svojo vlogo vidi predvsem kot zaščitnik nacionalne varnosti, stabilnosti in tajske monarhije, institucije, ki je tradicionalno tesno povezana z vojsko. V času političnih nemirov ali krize vojska pogosto deluje kot stabilizacijska sila, ki vskoči in vzpostavi red. Z drugimi besedami, lahko se ukvarjate s politiko, a če se stvari zapletajo ali so prizadeti gospodarski interesi, bomo posredovali. To je nekoliko podobno očetu, ki skrbi, da si njegovi otroci, ki se igrajo, ne prebijajo po glavi. To se zdi plemenito, vendar kritiki opozarjajo na zgodovino državnih udarov, omejevanje demokratičnih svoboščin in politični vpliv vojske kot dejavnike, ki prispevajo k nadaljnji politični nestabilnosti in neenakosti na Tajskem.
In seveda ostaja vprašanje, ali vojska dejansko deluje v nacionalnem interesu ali predvsem v lastnem interesu?
Če bosta PT in TFP po volitvah po pričakovanjih sestavili koalicijo, bo marsikaj jasno.
V družbi se je marsikaj spremenilo, redno hodim v kino in opažam, da je vedno manj vstajanja za Njim, predvsem mladina udobno sedi, kar je bilo še pred nekaj leti nepredstavljivo.
Mladi ljudje, ki imajo svoje kanale z novicami, jim močno očitajo tudi to, da niso obsodili svojih vojaških prijateljev iz Mjanmara za gnusne zločine, storjene nad lastnim narodom.
Predvsem TFP želi precej zmanjšati obrambni proračun, a poglejmo, kako se bo to izšlo.
Nisem pristaš zelenih lovk, ki tolerirajo svojo moč in vpliv pri upravljanju države. Čim manjša obrambna sila za odbijanje morebitne zunanje agresije po mojem mnenju zadostuje. Toda na Tajskem je obramba namenjena predvsem obrambi notranje varnosti, beri: da si plebs ne bo vbil v glavo, da bi pridobil prevelik vpliv na vlado in s tem zaščitil interese (medsebojno tekmovalnih) velikih, elitističnih družin. / škodovati klanom.
Citat: "V zadnjih letih je bilo nekaj pozitivnih premikov, kot je postopen prehod na demokratično upravljanje". Toda kaj so vredni ti koraki, če so pomembni organi in funkcije zavarovani z vojaškimi uslužbenci? Recimo senat, ki ga ne voli več ljudstvo, ampak ročno izberejo zarotniki državnega udara. Ali pa volilni svet, ki naj bi zagotovil poštene volitve, ista zgodba. Ali protikorupcijski nadzornik (NACC), tudi tam je ta zgodba. Zato ni bil nihče presenečen, ko je NACC našel podpredsednika vlade generala Prawita z njegovimi desetinami izjemno dragih ur, ki jih ni prijavil kot svojo last, »ker si jih je izposodil od pokojnega prijatelja«. Ta teden je vrhovno sodišče NACC-ju naročilo, naj v dveh tednih objavi vse dokumente v zvezi s to preiskavo Prawita, vendar mora NACC o tem najprej razpravljati. Res je, da vsi organi in osebe na teh funkcijah niso na povodcu, vendar pa ne gre zanikati vpliva in manj svežih igric visokih vojaških in drugih hotemetov. Zaradi tega je demokracija na Tajskem desetletja utrpela resno škodo in premalo možnosti za razvoj.
Vojaki kot oče, ki kaznuje, da. Oče, ki raje ne vidi, da bi otroci postavljali preveč vprašanj, eksperimentira z odkrivanjem. Oče, ki rjovi in če otroci dovolj hitro ne naredijo točno tistega, kar oče reče, in otroke, ki imajo še kakšno vprašanje ali zavrnitev, neusmiljeno pretepejo, pobijejo ali izginejo brez sledu. No, oče, na katerega je ponosen ...
In potem niti ne govorimo o tem, da ko je na oblasti vlada, ki ni po godu drugim elitnim družinam, potem se konflikt umetno usmerja, tako da nastanejo nemiri in potem "mora" posredovati vojska, da ponovno vzpostavi mir. in red. Tudi to se je že večkrat zgodilo, pa vendar se najdejo ljudje, ki hvalijo pučiste. Indoktrinacija se splača. Tu bi lahko postavil most do Antonia Gramscija glede hegemonije vladajočega razreda (pomislite na nekaj učbenikov, ki so hvalili Prayutha zaradi njegovih dejanj leta 2014), a za zdaj je dovolj.
Zavzemanje za »interese države« ni nič drugega kot šibak izgovor za interese majhnega kluba (pravzaprav klubov) na vrhu.
Številni klobuki, ki jih nosi vojska, so seveda nezaželena situacija. Sodijo v vojašnico in nič drugega. Nikoli pa ne bodo obupali nad lastnim trenutnim položajem, predvsem zato, ker gre tudi za veliko denarja. Nihče ne bo vesel, če bo treba izgubiti 2/3 svojega dohodka ali več, in zagotovo ne 1.000 generalov na Tajskem. https://www.thailandblog.nl/achtergrond/thailand-het-land-van-duizend-generaals/
To vidite tudi v sosednjih državah. V Mjanmaru je vojska država v državi s svojimi šolami in bolnišnicami ter težko roko; No, zdaj to beremo vsak dan. Laos in Vietnam sta policijski državi, kjer je glas ljudstva zamaknjen, Kambodža pa ima tudi zakonodajo 112, v nasprotju z željami kralja, ki se je razglasil za bolnega in odšel na Kitajsko, da bi premier Hun Sen lahko podpisal to zakon . Tako kot je nekoč naredil evropski kralj, ki je bil proti zakonodaji o splavu.
Oblast, za to gre, oblast pa denar spravlja v žepe. Ne vidim, da bi se to kmalu spremenilo v vseh omenjenih državah, vključno s Tajsko.
Prihajajoče volitve bodo potekale za izvolitev novega predstavniškega doma. Ta dom je pomemben, ker po zadnji različici ustave tajskega predsednika vlade izvoli nacionalna skupščina: združeno zasedanje novoizvoljenega predstavniškega doma (spodnji dom s 500 sedeži) in senat (zgornji dom s 250 sedeži). sedeži).
Prosimo, upoštevajte: na volitvah v volilni enoti pozneje v maju lahko tajsko prebivalstvo izvoli 400 članov. Ostalih 100 je uvrščenih prek zmedenega sistema strankarskih list. Kandidati na teh strankarskih listah so praviloma vodje strank.
Nato senat: ni izvoljen, ampak postavljen in zato nepristranski po tajski logiki. 250 članov senata je torej imenovala tajska kraljeva vojska.
Tistih 100 plus 250 je veliko močnejših: po volitvah bodo spili kozarček, se polulali in poskrbeli, da bo ostalo tako, kot je bilo.
Prebrala sem vse komentarje, pa me še vedno ni.
Kaj pa, če se tajski vojaki umaknejo v svoje barake in vse prepustijo tistim, ki so »demokratično izvoljeni«?
Bo to dalo "zagon" gospodarstvu? Ali bo to koristilo povprečnemu Tajcu? Bo korupcija izginila? Bodo bogati delili svoje bogastvo?
Očitno je, da ima vojska veliko moč in drži dobre "položaje", vendar je pomembno tudi ohranjanje "stabilne" države in kolikor vem, se Tajske ne more primerjati s Severno Korejo, Mjanmarom, Venezuelo, Afganistanom, Somalijo ... in ga poimenujte.
Mimogrede, študija kaže, da ima +/- 70 odstotkov od 180 anketiranih držav "resno težavo" v smislu korupcije!, in niso vse "vojaški režimi".
Mnogi od teh evropskih demokratov pogosto spregledajo, da demokracija ni nekaj, kar se učiš v šoli dve uri na teden in s križcem na glasovnici.
Če se stabilnost izgubi zaradi prisile [po možnosti čim bolj prijazne], se bodo vsi tisti 'demokratični državljani' vozili za njo v peti prestavi, da bi tudi povohali to oblast in vam razložili 'demokracijo' po svojem razumu.
Dajte mu čas, recimo še eno generacijo, in potem bo imela možnost za uspeh v tej regiji.
Tudi sosednje države se bodo morale spremeniti.
Zrela demokracija lahko nastane le, če se ji da priložnost za razvoj in se ne naučiš voziti kolesa, če ti kolo stalno drži nekdo drug. Potreben bo čas, preden se na različnih ravneh vlade, v organizacijah itd. vzpostavi dobro razvito ozračje demokracije, zavor in ravnotežij, veliko manjših navzkrižij interesov itd. In bogati, mimogrede, pridobijo tesne vezi z visokim vojaškim osebjem in drugimi visokimi osebnostmi, vsekakor ne delijo spontano svojega premoženja ali vpliva (moči). To zahteva močan pritisk ljudi od spodaj. Toda vsakih nekaj let, od leta 1932, so bili zadani udarci, da bi ljudi odvrnili od 'neumne' zamisli o demokraciji in pravičnejši porazdelitvi moči, vpliva in bogastva. Ni zdravo stanje, če mene vprašate. Po skoraj 100 letih, ali ne bi bil čas, da s kolesa odstranimo tista vsiljena kolesa za trening?
Mislim, da pozabljate pomembno stvar: vsak Tajec, od bogatega do revnega, od visokega do nizkega, mora zavzeti drugačen odnos, ko gre za (politično) večino in manjšino.
Toda ljudje razmišljajo izključno v smislu moči, še raje absolutne moči.
In vemo, da se odnos počasi spreminja.
To je nesmiselno sklepanje, dragi Philippe. Nihče na blogu Thailand ne primerja Tajske s "Severno Korejo, Mjanmarom, Venezuelo, Afganistanom, Somalijo ... če želite." Niti režimi neposrednih sosed na vzhodni meji. Če pa se pretvarjate, da ste demokratična ustavna država, in Tajska to počne,
z rednimi demokratičnimi in transparentnimi volitvami,
z udeležbo različnih političnih strank, ki naj bi po volitvah igrale koalicijsko ali opozicijsko vlogo,
z večtedenskimi volilnimi kampanjami po vsej državi,
s številnimi pozivi prebivalcem, naj uveljavijo svojo volilno pravico,
z ustavo, parlamentom, senatom,
z visokimi državnimi sveti, kot sta državni svet in visoki svet, ter
z delitvijo oblasti (trias politica),
če se vi kot država pretvarjate, da ste v svoji ustavi izpolnili vse našteto, potem ni primerno, če so bile volitve in imenovani parlament in vlada, da potem vojska razpusti parlament in vlado in pusti, da odloča kako bo država še naprej nadzorovana.
In to se je zgodilo leta 2014 in s čimer se Tajska spopada še danes. To se je dogajalo tolikokrat od leta 1932. Če hočeš demokratično ustavno državo, priznaj in spoštuj izide volitev, oblast in delovanje državnih institucij in skupaj poskrbi, da se ta demokracija tudi oblikuje. Vsaka institucija ima svojo vlogo in odgovornost, vojska pa je podrejena vladi in parlamentu. In ne obratno kot na Tajskem.
Kljub temu lahko pride do korupcije, danih lažnih obljub in država je lahko v nemiru. Noben človek ni tiho, ljudje niso nikoli zadovoljni, vedno je nekaj. Toda prikrajšanje tajskega prebivalstva za emancipacijski razvoj, kakršen se je zgodil v zahodni Evropi in vzhodni Aziji po letu 1945, ne kaže veliko zgodovinske zavesti. V Zahodni Evropi je na primer demokratizacija zares stekla šele po letu 1968. Takrat je bilo prisotnih veliko bralcev Thailandbloga, kot študentov in udeležencev. Škoda, da se zdaj tako malo oglašajo in da se jim trenutna »stabilnost« zdi prijetna, ker jim zagotavlja, da imajo »ovce na suhem«. Ne pozabite tudi, da je malo držav na svetu, kjer se vsakih nekaj let na novo napiše ustava. Čas je, da Tajska svojo lastno ustavo vzame resno.
1. Na Tajskem je nemogoče govoriti o demokraciji, ker prvi steber ni izpolnjen.
prvi steber demokracije je: svoboda izražanja in Tajska tega zagotovo ne izpolnjuje.
2. Besede Charlesa Mauricea de Talleyranda:
"Monarhiji morajo vladati demokrati, republiki pa aristokrati."
3. 3 stopnje v politiki: obljubi, ne izpolni, razloži, da so v igri pomembnejše zadeve.
4. Osebno mislim, da se ne bo veliko spremenilo spijemo kozarec naredimo lužo in vse ostane tako kot je bilo
Vojska vpliva tudi na bančni sistem. Če bodo po volitvah s svojo “podporo” volitvam (skupni) zmagovalci, bodo nagrajeni z dovolitvijo vojaških nakupov. Da bi zmanjšal porabo, bo bančni sistem manipuliral s položajem THB-USD.
Tudi tu je vojska prikazana kot družbeno stabilizacijski (f)akter. To je le delno res. Za navadne zaposlene Tajce je vpliv vojakov na vseh upravnih ravneh zunaj oboroženih sil pogosto zelo destabilizirajoč.
Primer:
V vasi na severu Tajske, kjer živimo, smo poznali gozdarja. Človek, ki je profesionalno žagal drevesa in jih deskal ter predeloval v tramove. Moški je imel do leta 2015 dobro vodeno podjetje s 5 zaposlenimi.
Nekateri trdi lesovi, kot sta tik (mai sak) in padauk (mai padoe), so zaščiteni s tajsko zakonodajo. Za posek teh dreves je potrebno dovoljenje.
Do leta 2014 je bilo moško podjetje dobičkonosno. Gozdar in njegovo osebje so dobro služili. Ti trdi lesi so na trgu iskani in dragi.
Do leta 2015 je gozdar plačal 4000 THB v gotovini brez potrdila uradniku, ki je izdal dovoljenja za sečnjo. TiT
Toda ta majhna severna tajska vasica se po naključju nahaja na območju, kjer je bilo gibanje rdečih srajčnikov tradicionalno močno uveljavljeno in kjer je vzpostavilo vse vrste družbeno koristnih dejavnosti. To se je pokazalo v volilnem vedenju.
Vojaki so mislili, da je to nemogoče. Od leta 2015 je bil vojak postavljen ob (pravzaprav nad) prav vsakega javnega uslužbenca s kakršnim koli družbenim učinkom, tudi v naši mali vasi.
Leta 2015 je gozdar prenehal s poklicno dejavnostjo. Ni mogel nadaljevati dela z izgubo.
Vojak, ki je sedel zraven (zgoraj) uradnika za izdajanje dovoljenj, je moral vsak mesec poleg 6000 thb za civilno oblast predati še 4000 thb.
Gozdar se zdaj poskuša preživljati kot gradbeni izvajalec, predvsem cest in (namakalnih) kanalov. Za to so "režijski" stroški javnih uslužbencev nižji in vojska še ne zahteva mesečne rjave kuverte.
Zaradi tovrstnih zlorab je veliko ljudi v vasi postalo zamer do vojske. To se vse bolj odkrito kaže v godrnjanju, še posebej, ko rdečo ali črno žogico izžrebajo med izbrane vpoklicane vaške fante.
Tista leta petkovih večernih govorov na televiziji generalnega predsednika vlade z izhodiščem »Ljudem prinašamo srečo« so očitno ustvarila vzorec pričakovanj, ki ne ustreza povsem realnosti.
Ta članek in komentarji popolnoma ignorirajo vpliv, ki ga ZDA poskušajo izvajati na notranjo politiko na Tajskem (in ne samo na Tajskem, tudi v MjanMaru, Vietnamu, Laosu ...) v poskusu ločitve tednov vpliva Kitajske od JV Azije. Seveda jim je trn v peti, da se tajsko-kitajsko sodelovanje vztrajno širi. Podpirajo TP in FTP z veliko denarja in poskušajo razširiti svoj vpliv.
Če želite izvedeti več o tem, si oglejte ta 15-minutni video Briana Berletica (nekdanjega ameriškega vojaka, ki zdaj živi v Bangkoku).
https://www.youtube.com/watch?v=3gKyYHWhmd4
Američani so že vrsto let dobri prijatelji s tajsko vojsko. To se je začelo od hladne vojne (teorija domin) do danes, med drugim z letnimi Cobra treningi, na katerih obe vojski skupaj izvajata velike vaje. Prav tako mora biti jasno, da je Amerika svojo hegemonijo od konca druge svetovne vojne uveljavila zaradi političnih in predvsem finančnih interesov. Doslej se tajski in ameriški vojaki ter druge varnostne službe dobro poznajo (čeprav se v vsakem zakonu včasih godrnja). Tajska seveda ni nora in prav tako vidi, da se položaj Kitajske še povečuje, zato jo morajo tudi ohraniti kot prijatelja.
Nekdo, kot je Brian, rumena majica in podpornik državnega udara leta 2014, torej ne ravno demokratičen. Dejstvo, da lahko Amerika ubije države, ki ji niso naklonjene (državni udari in druge oblike subverzivnosti in nemirov), je tudi samoumevno, vendar se Tajska in ZDA še vedno zelo dobro razumeta. Toda Brian doseže rezultate s svojim pogovorom s tajskimi ultranacionalisti.
To prijateljstvo vedno bolj prihaja z ene in ne z dveh strani. Tajska je bila dobra zaveznica Tajske med vietnamsko vojno, saj je Američanom zagotovila vse vrste objektov, vključno z dostopom do letališča v Udon Thaniju. Brez slabe besede Američanov o manj demokratični vsebini Tajske, ker to ni bilo pomembno, dokler je režim pomagal ZDA.
Njihove novejše prikrite kritike ustave, volitev in državnega udara ZDA niso zares vzljubile. Morda ne toliko zaradi vsebine kritike, ampak zato, ker številni politiki (pa seveda ne le konservativni ali napredni) menijo, da je ta kritika vmešavanje v tajske zadeve.
Amerika, tako kot vsaka država, najprej misli na lastne interese, a če upoštevamo vse stvari, je Amerika kot "prijatelj" veliko boljša od Kitajske samo zaradi preprostega dejstva, da je Kitajska diktatura. Ameriško ljudstvo lahko svobodno izbere svoje voditelje vsaka 4 leta, Kitajci pa stokajo pod državno propagando, nimajo svobodnega tiska in podjetnikov, vse na koncu določi dosmrtni diktator.
Kar pa se tiče kritiziranja in jemanja tega kot vmešavanja v tuje zadeve, pa če je le-to narejeno na malo korekten način, bi se prijatelji morda, morda celo morali, znali nagovarjati drug drugega.
Seveda, Chris, globalno razmerje moči se preprosto spreminja. Vpliv Američanov po vsem svetu upada, Kitajska pa narašča. Očitno je, da želijo Američani ta razvoj čim dlje zajeziti, da bi zaščitili lastno hegemonijo. Poglejte si številna vojaška oporišča in vojaške akcije Američanov v bližini Kitajske (nasprotno, Amerika bi bila popolnoma užaljena, če bi Kitajska to storila, samo poglejte, kako je Amerika postavila oborožitvene sisteme blizu ZSSR, rusko orožje na Kubi pa je bilo nesprejemljivo). Logično je, da se Tajska bolj osredotoča na Kitajsko, vendar imajo ameriške vezi še vedno vlogo. To vidim kot uravnovešanje, popolna osredotočenost na Kitajsko (še) ni možnost. Tajska ne bo želela biti popolnoma odvisna od Kitajcev, saj bi to lahko škodovalo njenim lastnim interesom. Zaenkrat je vse stvar sreče, saj so gume včasih malo toplejše in manj tople. Dokler Kitajska ni res prva svetovna sila in Američani tako rekoč odpisani. Potem smo še nekaj let naprej.
Tukaj na blogu so me predstavili kot oboževalca tajske vojske samo zato, ker analiziram situacijo in poskušam odkriti resnico. Torej za novince: v preteklosti sem veliko volil PSP (pacifistično socialistično stranko), sem proti kakršni koli obliki nasilja, sem proti kateri koli vojski kjer koli na svetu, vendar močno verjamem v osebna odpornost.
Sedaj Tajska leta 2023. TAJSKA vojska ne obstaja, nikoli ni obstajala in politična razdeljenost znotraj vojske (beri nekdanjega vojaškega vrha) še nikoli ni bila tako velika kot je zdaj. Razpad trojice Prayut, Prawit in Anupong bi moral pretresti ljudi. To ni nič in ni se zgodilo kar tako. Sedanje vodstvo vojske je zavito v molk. Kot v vsaki drugi monarhiji na svetu tudi na Nizozemskem vojska podpira kralja in mu priseže zvestobo. Tajski kralj je vrhovni poveljnik vojske, Willem-Alexander pa ne. V zameno za to lojalnost (ki se med drugim odraža v uporabi 112. člena) tajski vojaški vrh v zameno pričakuje skoraj brezpogojno podporo: materialno in nematerialno. Toda vrh je bil nad tem že desetletja rahlo do hudo razočaran. Vrhovni poveljnik ne posluša vedno, art112 pomilosti obsojencev in ima – za zaprtimi vrati – svoje mnenje o uporabi demokratičnih načel.
Uspešnega državnega udara ni mogoče izvesti, če se predhodno ne posvetuje z vrhovnim poveljnikom. To je javna skrivnost. Takšna situacija se za zdaj zdi izključena, tudi zato, ker je sedanji poveljnik v enem svojih redkih govorov dejal, da temu nikakor ni naklonjen. Takoj podprt s strani Prayuta, kdo ve, v katero smer veter piha.
Prayut je bil te situacije očitno sit in je izbral svojo politično pot, ki bo po vsej verjetnosti njegov politični samomor. Lahko zapusti politično bojišče z dvignjeno glavo in s priznanjem poraza reče, da je velik demokrat. Okoli Prawita se zbirajo privrženci vrhovnega poveljnika, ki v zadnjih tednih kaže zelo lep in spravljiv ton do drugih političnih strank, tudi opozicije. Kdo bi mu to prišepnil?
Dragi Chris, 'tajska vojska ne obstaja' je semantika in Tajcem ne koristi. Tajska vojska stane tajsko državo ogromno denarja, ima svoj vpliv povsod, ima veliko moč odločanja in dejstvo, da so v vojaškem vrhu polemike, je izjemno žalostno in kaže, da Tajska tudi v sedanje 21. stoletje, ostaja obtičala v fevdalnem razmišljanju. Že samo dejstvo, da je bila sedanja ustava leta 2016 prepisana v korist vojske in potrjena na nadzorovanem referendumu, zgovorno pove veliko. Za tiste, ki želite izvedeti več o obstoju tajske vojske:
https://www.thailandblog.nl/achtergrond/thailand-het-land-van-duizend-generaals/
https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/militairen-thailand-verankeren-politieke-macht-grondwet
https://www.trouw.nl/buitenland/arbeiders-en-boeren-tegenover-conservatieve-aanhang-van-het-leger-bij-komende-verkiezingen-in-thailand~b980dad7/
Zame je vprašanje, kaj ima tajska vojska opraviti z osebno odpornostjo, saj je natanko to tisto, kar Tajcem preprečuje, da bi to storili, kar dokazujejo številni državni udari, za katere je vojska menila, da so potrebni.
Draga Soi,
Tajcem zelo koristi, če vedo, da vojska nima enega mnenja, temveč različna. Poznam številne generale, ki imajo različne poglede na politična dogajanja v tej državi. Ni vsak vojak ultrakonservativen. Ni vsak državljan napreden. Tudi dobra stvar. Poleg tega tisti, ki so očitno nosilci “TE” vojske tam ne delajo več, ampak so upokojeni. To velja tudi za številne senatorje z vojaškim ozadjem. Na Nizozemskem se takim ljudem reče generali brez dolžnosti.
V 60. in 70. letih XNUMX. stoletja je veliko število poslancev prihajalo iz šolstva. Nihče takrat ni rekel, da Nizozemski vlada izobraževanje.
Konservativno ali fevdalno razmišljanje ni omejeno na vojsko.
Vojska prav tako ni pravna oseba, ampak je to ministrstvo za obrambo in podjetja, ki so v lasti ministrstva.
Vojska stane, a tudi ustvarja dohodek (njihova podjetja imajo v lasti in upravljajo hotele, restavracije, golf klube, boksarski stadion) in zagotavlja zaposlitev na tisoče vojaškega osebja. Ali so vsi potrebni za obrambo države, je drugo vprašanje. Vojska ima pozitiven del svoje podobe dobre osnovne in sekundarne delovne pogoje, ki pa ne veljajo le za generale. Vojska bi lahko zagotovila še več dohodka, če bi vse vojašnice, ki so še v ožjem mestnem središču (in ne samo v Bangkoku), preselili na skrajno obrobje. Mislim, da bi ta zemljišča prinesla milijarde bahtov in prostor za stanovanja in zelenje. Zakaj o tem ne slišim nobene politične stranke?
Chris, obstaja več političnih strank, ki so nakazale, da želijo vojsko iz mesta Bangkok, potem pa se lahko najboljši veliki kosi zemlje uporabijo za druge in širše namene.
Vojska se v tej državi vidi kot neodvisna sila/oblast, ki je vlada skoraj nedotakljiva. Ministrstvo za obrambo res obstaja, vendar je to ministrstvo bolj ceremonialno kot politični organ.
Tragedija te države je, da je vojska res dejavna v vseh legalnih in nezakonitih dejavnostih. Zaradi svoje »nedotakljivosti« lahko zlahka vstopijo v kriminalni svet trgovine z ljudmi, orožja, mamil, igralnic in pranja denarja, pogosto z »dovoljenjem policije, ki opravi enako usposabljanje na ravni policistov (kjer se mreže ustvarijo ali okrepijo). ).
Živjo Peterz,
V svojih nacionalnih volilnih programih (???) ker seveda ne gre samo za Bangkok. Oglejte si Udon Thanija.
Ministrstvo za obrambo je de jure odgovorno za vojsko, ne vojska. Nov minister lahko marsikaj spremeni, če res hoče, ker je šef. Dober začetek bi bil: zmanjševanje in modernizacija oboroženih sil, povezovanje dodatnih funkcij med služenjem, preglednost dodatnih funkcij ob službi, odprava naborništva in selitev vojašnic iz mest na podeželje. sob.
Ker ima vsaka prednost svojo slabost, bi marsikdo v Koratu postal zelo žalosten.
Čeprav kot nepriseljenec ali tujec z dvomom gledam na vojašnice, igrišča za golf, sprehajalne parke, ki jih je vojska dala na voljo tukaj v Koratu.
Moški [in dame] dobro skrbijo drug za drugega in zdi se, da ni škodilo, če bi običajnemu državljanu dali nekaj denarja.
Dragi Soi, za navdušence, ki želijo malo več brati, obstajajo tudi potrebne knjige, ki v celoti ali delno govorijo o vojski. Če pogledam svojo knjižno omaro, jih bom omenil nekaj (od najnovejših do najstarejših):
– Vojaški kralj: monarhija in vojska. Avtor Supalak Ganjanakhundee
– Infiltracija v družbo: notranje varnostne zadeve tajske vojske. Avtor: Puangthong Pawakapan
– Tajska vojaška moč, Gregory Raymond (recenzija knjige tukaj na TB)
– Politika despotskega paternalizma. Avtor: Thak Chaloemtiarana
– Poseben odnos: Združene države in vojaška vlada
na Tajskem, 1947–1958. Avtor: Daniel Fineman
– Različne druge knjige, kot so biografije o generalu X ali Y. (glej tudi serijo Lung Jana tukaj na TB). V različnih zgodovinskih knjigah o Tajski redno mimo oborožene sile. Ure zabave ob branju za knjižne molje.
Veliko pa je mogoče najti tudi na spletu, tudi Prachatai. Ena je manj dobro napisana kot druga, vendar v vsakem primeru jasno pove, da obstaja zelo raznoliko število igralcev (z različnimi pogledi in interesi) in (spreminjanje!) odnosov/omrežij. Sicer ne, da je v branju mogoče pridobiti vso modrost, vendar zagotavlja osnovo za razumevanje in razlago dogodkov v preteklosti in sedanjosti.