Dragi bralci tega bloga. Pred nekaj dnevi so potekale obsežne razprave o odbitkih/popustih od ugodnosti AOW, kjer sem opazil, da skoraj nobena od njih ni bila opremljena s sklicem na vir in je bila zapisana na hitro. S tem prispevkom poskušam osvetliti to vprašanje po 7 letih neuspešnega pravdanja s CRvB.
V zvezi z odbitki/zmanjšanji od AOW bi rad pojasnil, kako so bili vzpostavljeni osnovni nacionalni zakoni in mednarodne pogodbe o človekovih pravicah. Šokirani boste nad brezbrižnostjo naših (pretežno pod vplivom desnice) vlad in parlamenta od okoli leta 1970, ki so se ukvarjali z našimi demokratičnimi pravicami in lastnino. In to vprašanje ni edini neuspeh naslednjih vlad. Pomislite na davek na dividende, ki je pred kratkim navadnega človeka skorajda obvozil.
Zgodovina se začne v devetdesetih letih prejšnjega stoletja, ko domnevno populistična stranka LPF (Fortuynova lista) med drugim razglaša izjavo (hype), da bodo izseljeni soljudje prejeli gospodarska sredstva, ki jih Nizozemska potrebuje za izhod iz gospodarske krize, ki je bila ki se je takrat razvijal. Bil je mlin na mlin takrat vladajočega vijoličastega kabineta Kok-1990 in dobrodošel argument za razvoj BEU (Zakon o omejitvi izvoza ugodnosti). Začelo se je s pripravo zakona BEU pod vodstvom državnega sekretarja Robina van Linschotena, ki je moral kasneje odstopiti iz kabineta zaradi pomanjkanja integritete v "aferi CTSV". Po upokojitvi je bil spet v novicah zaradi goljufij z DDV v lastni BV. Kolikor vem, ta zadeva po njegovi pritožbi še ni končana. Na Nizozemskem imamo dobre politike z visoko moralno avtoriteto, ki jim pustimo, da delajo na razvoju novih socialnih zakonov. Od hiše VVD na vrhu.
Prvi zakon:
Že poznate prvi zakon BEU, ki je začel veljati 1. 1. 1. Sprejeta v senatu in predstavniškem domu s številnimi očitnimi lažmi in prikrivanjem pomembnih informacij (preberite parlamentarne dokumente o parlamentarnih postopkih). S tem zakonom je bil v AOW vnesen nov 2000.a člen, ki je predpisoval znižanja za neporočene AOW upokojence in druge prejemnike nadomestil, ki so emigrirali v tujino v države nečlanice EU. Mednarodno nacionalni zakoni ne smejo ustvarjati državne oblasti (jurisdikcije) zunaj lastnih državnih meja. Nizozemska vlada je naredila prvo napako, ko je zakonu o AOW dodala člen 9a. Ta člen je bil namenjen ravno temu, da bi imel učinek zunaj naših državnih meja. Tako nezakonito.
Zakon o AOW je v veljavi od leta 1957, v katerem je člen 1a začel veljati 1. 2000. 9, da omogoči vsem samskim izseljenim upokojencem AOW, ki ne živijo v eni od držav EU ali geass. držav, zadrži 20% popust. CRvB meni, da ukrep davčnega odtegljaja izpolnjuje legitimen cilj boja proti zlorabi sobivanja in življenja zunaj meja Nizozemske. CRvB si prilasti pravico, ki je nima, da oblikuje oceno človekove pravice do sobivanja in življenja. Navsezadnje se človek rodi v komuni, ki se imenuje družina, ki je končna oblika družbe za srečo. Temelj družbe. Ko ta oseba doseže visoko starost, išče partnerja, da bi si znova ustvaril družino. To je osnovna človekova pravica, ki nikoli ne more biti del finančne pogodbe, da se ji ne dovoli sožitje in da se ji dodeli legitimen status, na podlagi katerega se lahko utemelji finančna sankcija. Vlada se nikoli ni poglabljala v človekove pravice, ki so osnova sobivanja. Prepoved te pravice je kršitev univerzalne človekove pravice. Druga kršitev mednarodnega človekovega prava.
UDHR-1948. Deklaracija Združenih narodov o človekovih pravicah po drugi svetovni vojni. Mednarodno gledano to ni pogodba, je pa kot taka mednarodno sprejeta. V deklaraciji 13. člen opisuje svobodno izbiro ljudi, da se naselijo kjer koli na svetu, ne da bi njihova lastna država postavila takšne fizične ali finančne zahteve, da bi to predstavljalo oviro. Kajti odločitev SVB lahko ugovarja le pozno pri lastnem odločanju, če ni poti nazaj in je vedno zavrnjena. Naslednja mednarodna pogodba o človekovih pravicah vsebuje ustrezen člen. Vendar pa nizozemska vlada postavlja ovire in zato krši obvezno mednarodno pravo. Tretja kršitev mednarodnih pogodb.
Opomba: Bralec mora upoštevati, da noben nizozemski zakon nima pravne veljave zunaj državnih meja za osebe in blago (to se imenuje jurisdikcija). To velja tudi za davčne pogodbe. Tam veljajo samo mednarodne pogodbe. Tudi on, državni upokojenec, ima pravico nekaj organizirati, če ni možnosti za lastno zdravstveno in starostno oskrbo. To, kar vključuje pomoč pri življenju, pa naj bo. Toda NL vlada s tem nima nič.
Prva pogodba o človekovih pravicah, imenovana ICESCR NY-1966. Ta pogodba določa, da je država odgovorna za zagotavljanje osnovnega socialnega varstva, vključno z zdravstveno nego in oskrbo starejših. Torej dolžnost skrbi! To ne velja le za dobro počutje, ampak tudi za zdravstveno oskrbo in oskrbo starejših. Zakon AOW brez člena 9a je dober primer iz leta 1957 za socialno skrbstvo. Trenutno je osnovna ponudba zdravstvene oskrbe in oskrbe starejših. Drees je bil daljnoviden politik. Ta oskrba je brezpogojna in obvezna za vse Nizozemce kjer koli na svetu. Tudi v zaporih. Vse dosedanje pogodbe o človekovih pravicah, teh je 9, vključno s pogodbo o pravicah otrok, so napisane v velelnem razpoloženju. To pomeni, da je treba vsako pogodbo spoštovati dobesedno in v duhu (zavezanost in red) in je ni dovoljeno spreminjati na podlagi osebnega vpogleda ali kulturnega ozadja. Takrat pridružene države (108 držav) in nižje vlade ter pravosodne institucije nimajo te pravice, vključno z vrhovnim sodiščem Nizozemske. V tem ozadju je bil leta 1957 sprejet zakon AOW. V preteklih letih se vlada teh strogih pogojev žal ni držala. Toda odstopanje od bistvenih stvari, če je tako velika skupina (izbranih državnih upokojencev) državljanov prikrajšana, je korak predaleč. Ta pogodba državam članicam tudi prepoveduje sklepanje dogovorov v novih dvostranskih pogodbah, ki spodkopavajo črko in duha glavnega dokumenta. NL je morala na podlagi BEU skleniti (izvršitvene) pogodbe s 163 državami. Po tej pogodbi je to mednarodno nezakonito. Po velikem trudu je bilo to doslej mogoče v 40 državah, kjer približno 110.000 (od leta 2014) samskih upokojencev živi v državah pogodbenicah, vključno s Tajsko. Približno 123 samskih državnih upokojencev živi v drugih 4.000 državah brez pogodbe. Teh 4.000 državnih upokojencev prihrani 19 milijonov evrov na leto, ko prejema nadomestilo za polni delovni čas. Zdaj so še dodatno na slabšem, ker ti državni upokojenci doživljenjsko ne bodo nikoli več prejemali dodatkov. Četrto protipravno dejanje vlade NL. Kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja v kombinaciji z diskriminacijo.
Konvencija ILO-118. Ta pogodba je praktično izvajanje 1. pogodbe o človekovih pravicah IVESCR NY-1966, ker vseh praktičnih primerov ni mogoče podrobno obravnavati v izvornem dokumentu, pogodbe ILO je pripravila Mednarodna organizacija dela. Na primer, za posebno skupino pomorščakov so bile pripravljene tudi različne pogodbe ILO. Ta pogodba ILO-118 nima strogih pogojev kot druge pogodbe o človekovih pravicah. V sodbi iz leta 2003 je CRvB zavrnil odbitke po tej pogodbi, nakar je vlada pogodbo odpovedala. Zakon BEU, ki je bil začasno ustavljen, je bil ponovno oživljen 1. 1. 2006. Seveda ta odpoved ni odpravila mednarodnega razumevanja, da morajo biti ugodnosti in ostati izvozljive. Toda pritisk je za trenutek popustil. Toda druga najbogatejša država na svetu, kot je Nizozemska, mora imeti dobre razloge, da tako ravna. V NL (VVD) politiki vlada egoizem. Ni nezakonito dejanje, ampak nespodobno do milijonov subjektov, ki morajo in bodo čez čas temu podvrženi.
2. konvencija o človekovih pravicah ICCPR NY-1966 je bolj pogodba, ki obravnava pravne in zakonske kršitve med vlado in državljani. Kot "ni dokazov, ni kazni". NL (tudi CRvB) že leta krši to pravilo. Peto nezakonito ravnanje NL. Zelo podobno je korupciji med zakonodajalcem in nadzorno jurisdikcijo (razdalja, ki jo je treba upoštevati na podlagi »trias politica«).
Nizozemska ustava (Gw), zlasti člen 1 in členi od 91 do 95, ki obravnavajo uporabo mednarodnih pogodb. 1. člen ščiti državljane pred diskriminacijo in samovoljo, med drugim glede na zakonski stan in kraj bivanja. V tem primeru ima državni upokojenec manj pravic v primerjavi s tistim, ki živi v tujini, ne v državi EU (Opomba: dolžnost skrbi, ki velja na Nizozemskem, ostaja v veljavi tudi izven meja Nizozemske). 95. člen daje državljanom pravico, da se v sporu z vlado sklicujejo na mednarodne pogodbe, če nacionalne zakonodaje tega ne predvidevajo. Pri človeku, ki živi v tujini, je vedno tako. CRvB je doslej uporabljal nizozemsko zakonodajo in predpise EU, ki v tem primeru ne veljajo. V mojem primeru je CRvB na mojo izrecno zahtevo zavrnil uporabo pogodb o človekovih pravicah. To pomeni, da ne morem uveljavljati osnovne pravice, ki jo imam kot nizozemski državljan. Mislim, da je to zloraba in krivica do zakona. S tem se izniči tudi možnost kasacije. Konec koncev je CRvB najvišji sodni organ v zadevah, povezanih s socialno varnostjo. Šesto nezakonito dejanje, zadržanje kasacije v sodni praksi Nizozemske. To je sporno, ker mednarodno pravo ni vpleteno v to. Gre za omejevanje političnih pravic.
Uporaba načela osebnosti v primerjavi z načelom teritorialnosti. Pred uveljavitvijo BEU so ta načela veljala za naravo in namen vseh socialnih prejemkov. Načelo osebnosti velja za zakone, po katerih so premije, plačane iz bruto plač in ugodnosti, na voljo kjer koli po svetu in so last plačnika premije. Načelo teritorialnosti velja za vplačila premij iz bruto plače in/ali jih delodajalec obvezno plačuje po enem ali več socialnih zakonih. Plačajo se samo Nizozemcem in Evropejcem znotraj držav meja EU. Po uveljavitvi zakona BEU le še zakon AOW spada pod načelo osebnosti. Vlada ima zdaj tako imenovano upravljanje z vsem tem denarjem. Vse premije od vseh drugih ugodnosti gredo zdaj v državno blagajno, lastništvo pa se prenese na državo. Še ena tiha kraja denarja državljanov v zgodovini socialnovarstvene zakonodaje. Samo pomislite na prejšnje transferje iz socialne blagajne sindikatov vladi in grabljenja iz pokojninskih blagajn. Navsezadnje lastnik denarja (premoženja) določa, kako se ta porabi. Razumete, da presežek prihodkov od premij zdaj izgine v državni blagajni in se ne uporablja več za namen, za katerega je bil plačan. Zbirajte premije v evrih, vendar izplačujte v ničvrednih valutah držav prejemnic. Vsi socialni skladi iz preteklosti so zdaj tiho zaprti. Državljani zdaj nimajo več besede pri tem, kam gre njihov denar. Razmislite o pokojninskih reformah, o katerih se trenutno razpravlja. Obstaja bojazen, da gredo AOW in samoupravni pokojninski skladi v isto smer. "Veliki brat, kaj si". Zaradi staranja prebivalstva se del prejemkov AOW že leta financira iz davčnih prihodkov (temu se reče obdavčitev in pomeni še manjši nadzor). Delno zato, ker je bila premija AOW od leta 19,7 določena na 1997 %, ni bila potrebna takrat in ni potrebna zdaj. Oblast je že leta nezanesljiv dejavnik naše demokracije. Prijatelje v koaliciji v kabinetu in solidarnost v frakciji ščitijo tisti v parlamentu. Zdrav posvet v hiši pogosto ni več mogoč.
Nove pogodbe, pripravljene za 40 držav (vključno s Tajsko), ki zahtevajo jurisdikcijo za spremljanje skladnosti nizozemskih državljanov z nizozemsko zakonodajo na tujem ozemlju. Te pogodbe so v nasprotju s pogodbo ICESCR (glej zgoraj pod 3). Tako nezakonito. To samske državne upokojence v drugih državah, ki niso pogodbenice, postavlja v dodatno slabši položaj, ker se ne morejo izogniti svojemu doživljenjskemu popustu. To znižanje je sorazmeren del njihovega AOW, ki lahko znaša več kot 100.000 € izgubljenega dohodka iz ugodnosti AOW.
Sprejeti ukrepi. Poslal sem 5-krat pisma poslanskemu domu v dveh sestavah, vsi vodje skupin in člani komisij za socialne zadeve. Odgovori komisije: "Seznanili smo se z vsebino vašega pisma, se bomo k njemu vrnili, če bo razlog." Ministru za socialne zadeve in zaposlovanje pisal 2-krat. Odgovor: "Ne nameravam spremeniti naše politike." Politika je torej molčati, izkoriščati te stare ljudi in jih delati revne, da ne bi škodovali gospodarstvu. Obstajajo močnejši opisi tega pravilnika, vendar jih bom zadržal zase.
Posebne situacije: Nikogar nisem slišal govoriti o tem, da bi (lastniška) stanovanja postala na voljo na Nizozemskem med izseljevanjem. Zdaj se to dodaja stanovanjskemu fondu Nizozemske. Vlada ga uporablja brezplačno in se tako izogne večjim naložbam za nastanitev začetnikov na stanovanjskem trgu, prosilcev za azil in beguncev. Preveri! Tudi tem državnim upokojencem ne bodo več na voljo vse vrste dodatkov. Preveri! Seveda morajo upokojenci AOW še naprej plačevati davek na Nizozemskem, ker tam ne uporabljajo več zmogljivosti. kolcanje kolcanje! Zadržani dohodek ostane izplačljiv tudi do 10 let po odhodu z Nizozemske. Koristi za vlado zdaj znašajo več milijonov evrov na leto zaradi kopičenja vse več ukrepov za zmanjšanje financ. Po 18 letih je bilo upokojencem AOW zdaj zaračunanih veliko milijard evrov. In molzna krava so vsi izseljeni prejemniki nadomestil, še posebej pa državljani AOW. Kdo zastopa to skupino na Nizozemskem? Nedavno so bile razvite nove pobude, ki pa niso specifične za starejše v tujini. Pokojnine niso več indeksirane. Na Nizozemskem je inflacija nizka, v državah tretjega sveta pa skokovito narašča. Pa še popusti iz Nizozemske se povečujejo (brez dodatnih stroškov za starejše od 1 in popust pri dohodnini za starejše od 1). Primerjajte tudi socialni status nizozemskega državnega upokojenca v kateri koli državi EU in status državnih upokojencev v (ne)pogodbenih državah. Evrofili se razvajajo, diskriminacija!
Krilati stavek, ki ga pogosto slišim, je "odločil si se sam in prostovoljno". To je sicer veljalo na podlagi svobodne poselitve drugod po svetu, a takrat so bile posledice v državah z razumnim režimom predvidljive. Gre za takratna spoznanja in zakonske predpise, ki so kasneje stopili v veljavo in šele sedaj prihajajo na dan in jih naša vlada ignorira na račun nič hudega slutečega in nevednega državljana. Nezaslišana zloraba moči. Nič o tem, kar je tukaj navedeno, ni laž. Lahko se prepričate sami. O tej zadevi je še marsikaj za povedati, a o tem bi lahko napisal polno knjigo.
Menim, da bi se moralo to izkoriščanje končati in da bi morala biti vsa škoda povzročena za nazaj. Prizadene nemočno skupino starejših ljudi daleč stran od domovine, ki se ne more braniti. Gre za navadno grabljenje denarja pod krinko vzdrževanja neobstoječe problematike lažnih rezultatov raziskav tako imenovanih zlorab pri pridobivanju upravičene koristi. Vlada je tista, ki je vnaprej načrtovala to situacijo. Vlada se ne zaveda, kaj počne nekdanjim prejemnikom socialne pomoči, ki živijo na Nizozemskem, v fizičnem in moralnem smislu v njihovi zadnji fazi življenja. Še posebej zato, ker je ciljna skupina tako razpršena v 163 državah, kjer jih je težko doseči za organiziranje odpora. Ti so brez volilnih pravic in so postali izgnanci v državi, kjer zdaj živijo.
Želim prevzeti vodstvo in vložiti pritožbo pri Svetu Evrope in/ali pri Odboru za človekove pravice v New Yorku ali Ženevi in iščem podpornike, vključno z odvetnikom, ker tega ne morem storiti sam. Nisem raziskovalni novinar ali odvetnik. Skupaj lahko plačamo odvetnika. Imam 7 let pravnih dokumentov, na katere se lahko opiram. Moj elektronski naslov je [e-pošta zaščitena]. Sem nekoliko gluh, zato telefon zame ni dobro sredstvo komunikacije. Lahko pa tudi WhatsApp +233249853217. Upam na kakšen odziv. Hvala za vašo pozornost.
Predložil FJJ Duurkoop
Zakon Beu že vrsto let ureja, da med drugim upokojenci ne morejo preprosto živeti v tujini in obdržati državno pokojnino. To je dovoljeno, če boste na primer živeli znotraj EU ali v državi, s katero je Nizozemska sklenila pogodbo o nadzoru. Nizozemska ima tako pogodbo s Tajsko. Angola in Indija denimo tega nimata.
Predložiti zadevo pred Svetom Evrope zaradi nizozemsko-tajske situacije itd., ker Nizozemska ne izpolnjuje obveznosti glede uporabe zakona BEU, se mi zdi preveč zahtevno. Tisti, ki živijo na primer v Angoli in Indiji, bi morali biti boljši.
Razpis/članek je poln subjektivnosti. Vse vrste sklicevanj, insinuacij, sumov in obtožb zamegljujejo dokaze, ki morajo dokazati, da si zakon BEU ne zasluži uporabe.
Ne morete reči, da je ta zakon napačen, ker: "vlada igra trike z nevednimi državljani." To ni dejstvo, le osebna izkušnja.
Prav tako ne morete dokazati, da se vlada ukvarja z: »navadnim grabežem denarja pod krinko vzdrževanja neobstoječega problema lažnih rezultatov raziskav tako imenovanih zlorab pri pridobivanju upravičene koristi. Vlada je tista, ki je vnaprej načrtovala to situacijo."
In poleg tega ne verjamem, da je skupina upokojencev v tujini, zlasti ne na Tajskem, »nemočni starejši ljudje daleč stran od svoje domovine«. Danes sem kupil vozovnico, naslednji teden nazaj na Nizozemsko in nazaj z vsem udobjem in ugodnostmi. Plus: popravljeni vsi primanjkljaji, vključno z davčnimi ugodnostmi.
Poleg tega se mi ne zdi napačno, da nizozemska vlada poskuša omejiti in nadzorovati izvoz ugodnosti. Več kot 4 milijone rojakov prejema neko obliko ugodnosti. Recimo, da ima 1 milijon ljudi nekaj opraviti s tujo državo, na primer upokojenci na Tajskem, Filipinih, Indoneziji, Arubi, Sint Maartenu v Švici?
Recimo, da gre za 1000 evrov p. na mesec, torej 1 milijarda evrov na leto! Dobro je, da ostaja nekaj vpogleda v to, kako in kam se ves ta denar iz nizozemskega gospodarstva in družbe prenaša.
Končno: Beu Act velja od začetka tega stoletja. Če boste živeli na Tajskem ali v Surinamu s pokojnino AOW, se pred odhodom najprej natančno pozanimajte, kakšne posledice bo to imelo za vas ali ne. In po tem? Daj svoj denar, kjer imaš usta
Dragi FJJ Duurkoop,
Strinjam se z Ruudom, da če želite zgraditi primer, morate uporabiti čisto sklepanje, dejstva in brez čustev. Osebno se hitro uglasim, če v komadu preberem veliko domnev, insinuacij ipd. Oprostite, toda zaradi tega je vaš del šibak.
Popolnoma se strinjam z vami, vsi želijo še naprej jesti nizozemsko vlado.
Včasih pod krinko "delal sem 40 let" ja, kdo ne bi rekel, nekateri so delali 50 let
Draga Thea, ali ni veliko takih, ki jedo tudi državno malico in v svojem življenju na Nizozemskem niso nikoli opravili niti enega dela ali so s seboj prinesli kaj pozitivnega.
In mislim, da lahko ljudje, ki so leta trdo delali, da bi Nizozemska postala to, kar je postala danes, varno ostanejo kjer koli na svetu brez popustov zadnja leta.
Jan Beute.
@RuudB
V svojem prispevku nakazujem, kje nizozemska vlada dela narobe. To je 6 točk, če pozorno berete. Uvedba člena 9a v zakon o AOW je tudi z mednarodnega vidika kršitev človekovih pravic. Zaradi tega je BEU mednarodno kazniv, a tudi nezakonit. Na žalost zakonodaja iz mednarodnega vira zaostaja za vključitvijo v nacionalno zakonodajo. Od tod tudi moja pot v Svet Evrope. Ker mednarodne zakonodaje države članice ne uporabljajo nekaznovano, je možen le opomin preko Sveta Evrope. Od mene lahko predvidevate, ker sem šel skozi vse razprave predstavniškega doma o BEU, da te številne napake in laži ter pomembne pogodbe niso bile omenjene. To je zavedlo predstavniški dom in pomenilo hudo kršitev obveznosti zagotavljanja informacij domu. V kombinaciji z nespoštovanjem pogodbe IVESCR2 je bila BEU ustanovljena nezakonito. Na podlagi tega vedenja ima Nizozemska tudi dolžnost skrbeti za zdravstveno oskrbo in oskrbo starejših. To velja tudi za 1966 dvostranskih pogodb o skladnosti z nizozemskimi predpisi. Za 40 držav brez pogodbe sploh ni razloga za popust, saj pogodbe ni. Nizozemska nima jurisdikcije (je jurisdikcija) zunaj svojih meja, zato so vse te preložitve (120 jih je) tudi v nasprotju s črko in duhom pogodbe ICESCR. Vnaprejšnje obveščanje je nesmisel, če šele po odhodu dobiš obvestilo, da te bodo rezali. Vnaprej proti zakonu ni mogoče testirati, ker ni obvestila o popustu. Ni poti nazaj, razen za visoke stroške. Prav tako je v nasprotju s človekovo pravico do nemotenega izseljevanja (163. člen). Sobivanje je človekova pravica na Nizozemskem, vendar ne mednarodno in ne more biti del kaznivega dejanja, za katerega je možna denarna sankcija. Poleg tega brez dokazov ni kazni. Obstaja več mednarodnih omejitev, vendar je to preveč zapleteno, da bi podrobneje razpravljali v tem blogu. Toda vaš odgovor kaže na nepoznavanje mednarodnega družbenega konteksta.
Oprosti dragi Frans, ampak nisem naletel na 6 točk. Pravzaprav nobenega. Prosim, natančno mi povejte, zakaj se zakon BEU dejansko ne bi smel uporabljati, če se nekdo z državno pokojnino odloči do konca življenja živeti v Kambodži. Kambodža ni pogodbena država. Vaša utemeljitev je, da ne bi smela biti vključena nobena pogodbena država.
Tvoje razmišljanje, da ne moreš vnaprej vedeti, ali boš imel opravka z Tired of Law, če nameravaš oditi v Kambodžo, in te šele potem čaka popust, ker boš šele takrat obveščen, je nesmisel. Kako naj to že vem, čeprav si sploh ne želim v Kambodžo?
Končno: če je sobivanje človekova pravica in če to počne milijarde ljudi, zakaj je uporaba zakona Beu kaznivo dejanje?
V resnici si tisti, ki odidejo v tujino z veliko premalo lastnih sredstev, želijo čimprejšnje ukrepe nizozemske vlade za pomoč.
Program z naslovom "Odhajam" se redno pojavlja na televiziji. No, če že tako želite, pojdite, potrudite se, informirajte se, pripravite, predvsem pa: položite ramena na volan. Naredi nekaj iz tega. Ne sežigajte nobene ladje za seboj, ker se še enkrat pokaže, kako zelo potrebujemo NL vlado, če stvari ne gredo po zamislih.
@RuudB
Ne razumeš branja. Omenjenih je vseh 6 razlogov.
BEU določa, da je zunajzakonska skupnost kaznivo dejanje v skladu s členom 9a AOW Act. Zaradi tega je celoten zakon nezakonit in s tem tudi odbitek ali popusti. To je prepovedano v skladu z mednarodno pogodbo o človekovih pravicah IVESCR-1966. Upoštevati morate, da te pogodbe nalagajo vladam obveznosti, ki jih zavezujejo k njihovemu izvajanju pri sprejemanju nacionalne zakonodaje.
To, da je samo zunajzakonsko življenje kaznivo dejanje, je drugo kaznivo dejanje, ker je človekova pravica. To velja tudi za zakonodajo na nacionalni ravni, kot je souporaba domov, po kateri samski starejši ljudje pod kaznijo kazni ne smejo živeti skupaj.
Preprečevanje ljudem pri iskanju mesta drugje na svetu, razen denarne sankcije (odvzem dodatka AOW), je tretje mednarodno kaznivo dejanje.
Sklepanje pogodb, ki spodkopavajo vir (pogodbo o človekovih pravicah), je četrto kaznivo dejanje. Take pogodbe nimajo mednarodne vrednosti ali pravne veljave. Lahko celo poiščete druga dejstva v mojem besedilu.
Poskus izvajanja nadzora na tujem ozemlju sam po sebi ni kazniv, ko pa gre za dovoljena dejanja, mora to temeljiti na veljavni pogodbi. In to ne velja za nadzor človekovih pravic. Ugovora ne morete oddati prej ali pa morate že biti na mestu. Takšen ugovor je v nasprotju s pravili dobrega upravljanja, glej Zakon o upravnem pravu.
Vlada ima obveznosti do svojih državljanov. Bogat ali reven ni pomembno.
Ne fantaziram, ampak se držim dejstev mednarodnega prava. Misliš, da veš, a popolnoma zgrešiš bistvo. Izvedite več o pravnem ozadju ustvarjanja zakonodaje mednarodnega kova. Nizozemska vlada je za to, vi pa niste tam za nizozemsko vlado!
Iz pregleda CBS leta 2013 sem prebral, nedavno nisem mogel najti, da se približno 10 % ugodnosti pošlje v tujino. Mislim, da novejše številke ne bodo pokazale velike spremembe, zato je 25 %, ki ga pišete, pretiravanje. Poleg tega sta v tujini predvsem sosednji državi Belgija in Nemčija za vse ugodnosti ter Španija za državne upokojence. Potem ostane majhna skupina. O čem torej govorimo.
Če govorite o 10 %, govorite o 115.000 ljudeh (leta 2014), ki se izselijo v države izven Evrope. Da ne govorim o izseljencih v evrske države, ti so že razvajeni z EU regulativo.
Od 115.000 ljudi jih 110.000 odide v države pogodbenice in več kot 4.000 v države, ki niso pogodbenice. Ljudje, ki potujejo v pogodbene države, običajno prejemajo državno pokojnino. Le če ju zalotijo v zunajzakonski skupnosti, se morata oddolžiti z denarno kaznijo. Vseh 115 ljudi je prav tako upravičenih do osnovnega zneska za zdravstveno oskrbo in oskrbo starejših v skladu z mednarodnimi pogodbami, vendar jim nizozemska vlada tega ne povrne.
Zakaj EU razvaja emigrante in pusti trpeti druge državne upokojence?Proti tej diskriminaciji se borim na podlagi mednarodnih pogodb o človekovih pravicah.
Napaka: v mojem primeru je 1 milijarda na mesec, torej 12 milijard na letni ravni.
Po prvih nekaj vrsticah sem izgubil sled za zgodbo, zato se nisem trudil prebrati cele.
Ampak še to:
»Mednarodno je urejeno, da nacionalni zakoni ne smejo ustvarjati državne oblasti (jurisdikcije) onkraj lastnih državnih meja. Nizozemska vlada je naredila prvo napako, ko je zakonu o AOW dodala člen 9a. Ta člen je bil namenjen ravno temu, da bi imel učinek zunaj naših državnih meja. Tako nezakonito.«
To izjavo bi morali bolje utemeljiti.
Zakon zadeva obdavčitev na Nizozemskem in na Nizozemskem.
Jasno je, da bo imelo znižanje AOW v tujini posledice za prejemnika, vendar to velja za vsako spremembo davkov, višine ugodnosti itd.
Ali so vsi nezakoniti?
Poleg tega ne vidim povezave med višino nadomestila in pristojnostjo druge države.
»Zakon AOW je v veljavi od leta 1957, v katerem je člen 1a začel veljati 1. 2000. 9, da bi vključeval vse samske izseljene upokojence AOW, ki ne živijo v eni od držav EU ali geass. držav, zadrži 20% popust. CRvB meni, da ukrep davčnega odtegljaja izpolnjuje legitimen cilj boja proti zlorabi sobivanja in življenja zunaj meja Nizozemske.”
Tudi to, čeprav mi pravilo ni znano in se zdi le osebna interpretacija brez navedbe vira, se nanaša na ugodnost iz Nizozemske.
Da bo to imelo posledice v tujini, je lahko tako, ampak ali je to nezakonito?
Povezava med 20% popustom za samsko osebo in zlorabo družbe mi uide.
Če živite skupaj, niste samski.
Vlada se ne vmešava v to, ali se poročite ali ne, preprosto uvede davčno stopnjo za prejemke, ki jih izplača Nizozemska in se morda prenesejo v tujino.
Ali se boste poročili ali ne, je povsem vaša izbira.
RuudB, pišete "... Zakon Beu že vrsto let ureja, da upokojenci med drugim ne morejo preprosto živeti v tujini, medtem ko obdržijo svojo državno pokojnino ...."
Zakaj bi to mislil? Od kje ti to? To ni prav.
Z AOW lahko živite v KATERI koli državi, vendar ste zunaj EU in omejene skupine držav upravičeni samo do ene ugodnosti in partnerskega dodatka (preostanek te sheme), če je bila sklenjena pogodba BEU. Za dodatke, kot je dohodkovna podpora, veljajo drugačna pravila.
Poglej na stran SVB in vpiši države, ki si jih omenil (Angola in Indija). To je tisto, kar SVB pravi o Angoli:
”AOW pokojnina
Omejitev izvoza od 1. januarja 2006; Če živite v tej državi, od 1. januarja 2006 veljajo izvozne omejitve zakona BEU, ki omejuje ali ukinja vašo pokojnino AOW in dohodkovno podporo AOW.
AOW
Shema za AOW je naslednja:
Za poročene ali neporočene državne upokojence, ki živijo v zunajzakonski skupnosti in sta oba dosegla državno upokojitveno starost, nadomestilo znaša največ 50 % neto minimalne plače; Za poročene ali neporočene prejemnike AOW, ki živijo skupaj s partnerjem, ki še ni dopolnil državne upokojitvene starosti, znaša ugodnost 50 % neto minimalne plače;
Za neporočenega upokojenca AOW nadomestilo znaša največ 50 % neto minimalne plače.
Obstajajo tudi drugi dejavniki, ki lahko vplivajo na znesek vaše pokojnine AOW in dohodkovne podpore AOW. Zato priporočamo, da se obrnete na SVB, če se nameravate preseliti v to ali drugo državo.
Dohodkovna podpora AOW
Dohodkovna podpora AOW je dodaten znesek poleg AOW. Če delate v javnem interesu, boste prejeli dohodkovno podporo AOW.
Delujete v javnem interesu v eni od naslednjih situacij:
delate za nizozemsko vlado ali drugo nizozemsko agencijo, ki opravlja vladne naloge; delate za organizacijo v okviru razvojnega sodelovanja, ki jo priznava nizozemska vlada, kot je Oxfam Novib; delate za mednarodno organizacijo, katere članica je Nizozemska, kot so Združeni narodi; delate v imenu nizozemske vlade in vlada plača vaše delo.
Shema pomilostitve
Posledice zakona BEU ne veljajo, če: živite v tej državi in ste 31. decembra 1999 že živeli zunaj Nizozemske ter ste bili (in ste še vedno) upravičeni do pokojnine AOW pred 1. januarjem 2000. Če ste Če spadate v to skupino, boste obdržali svojo pravico do AOW po 1. januarju 2006, kot je veljala do 1. januarja 2006, razen če je v vašem položaju prišlo do druge spremembe.
Ta izjema ne velja za dohodkovno podporo AOW. Do dohodkovne podpore AOW ste upravičeni le, če delate v javnem interesu. ”
Iz tega sledi, RuudB, da pravica do osnovne državne pokojnine kljub vaši drzni izjavi ni prizadeta.
gospod. Duurkoop, prebral sem tvoj članek in spoštujem tvoje znanje o tej temi in tvojo vztrajnost pri odpravi krivic. Nisem pravnik, tudi če bi bil, bi se moral specializirati za to zakonodajo in mednarodne pogodbe. In tega nimam. In mislim, da mnogi z menoj. Zame je pomemben princip realnosti. Po delovnem življenju in prispevanju k gospodarstvu in socialnim prejemkom se moram zdaj bati napada SVB, tako na Nizozemskem kot v tujini. To vpliva na pravico starejših, da se sami odločajo, kako in s kom bodo živeli, kjer koli. Starejši ljudje v tujini so pogosto celo delovno dobo plačevali AWBZ in potem ne le malo, zdaj pa se odločijo za življenje drugje, da pobegnejo od osamljenosti in delijo svoje življenje s tujim partnerjem, ki lahko poskrbi zanje, če je treba. To je rešilo del problema osamljenosti in vlado ne stane niti centa, medtem ko so denar leta lovili prek AWBZ.
Mogoče rešitev: osnovni dohodek, ki je prosto dostopen vsem, in ni več potrebe po dragi zakonodaji in nadzornih sistemih. Morda leta 2185...
Prav imate, da je zakonodaja v nasprotju s človekovimi pravicami.
Če kupite vstopnico za kino in se potem odločite, da ne boste šli na film, ne pravite, da kino na vas nepravično služi denar.
Vaš AWBZ vas čaka na Nizozemskem, kjer se film predvaja.
Na Nizozemskem so ljudje, ki nimajo pravice do samoodločbe, da si iščejo partnerja na Tajskem, ker nimajo denarja, da bi tja leteli, kaj šele, da bi tam živeli.
Samoodločba je rezervirana za ljudi, ki si to lahko privoščijo. (Težka resnica za lepo mislijo.)
Lahko bi pobegnil iz osamljenosti na Nizozemskem.
Tam živijo tudi potencialni partnerji.
Je vaše mnenje mnenje egoistov in narcisov? Brez njih zmoremo kot zobobol pri vodenju države. Manjka vam popoln občutek empatije in človekovih pravic. Sliši se, kot da spadate v višji razred? Jaz zase in Bog za vse nas. Dobro vam bo šlo do konca življenja.
In če vse pogodbe in človekove pravice ne ponujajo več rešitve, imamo vedno Sveto pismo, da iz nje poiščemo primerno rešitev, a potem se konča
Upoštevam dejstva...in ne spadam med zgornjo deseterico...V idealnem svetu lahko nekdo išče svojega partnerja kjerkoli na svetu, realnost pa je drugačna...Če želiš živeti na Tajskem , denar moraš porabiti tam, ne moreš reči, da želiš imeti – mlado osebo, ker mora ona skrbeti zate, ko boš star in onemogel – partnerka na Tajskem in pričakuješ, da bo račun plačal nekdo drug. na Tajskem ni človekova pravica, ampak luksuz, ki ima svojo ceno.
V odgovor na Ruudovo sporočilo pišete: "Vaše mnenje je mnenje egoistov in narcisov?"
Vidim, da ste za to prejeli veliko podporo z oceno +9. To je naravnost žalostno!
Ne da bi se spuščal v Ruudov odgovor, vaš komentar smatram kot žalitev zanj. Vsebuje resno obtožbo/obsodbo.
Toda v katero kategorijo se uvrščate, glede na moje odzive na sporočilo, ki ga je objavil Chander glede življenja v Gani? Kot nekdo, ki želi pojesti vse in se ne boji izmisliti lastnih zakonov, da bi zavajal nič hudega sluteče bralce? Vaša argumentacija je s pravnega vidika pomanjkljiva, kot sem navedel v drugem sporočilu. Nimate pravice zamenjati našega zakonodajalca in na srečo je tako, sicer bi nastal popoln kaos.
Ali ne bi bilo dobro na hitro poiskati strokovno pomoč na pravnem in morda tudi drugih področjih?
Gospa oziroma gospod Duurkoop, prebral sem vaše poročilo in vidim, da dolgoletni postopki niso pripeljali do želenega rezultata. Dobro ali slabo, o tem ne morem soditi na podlagi tvoje zgodbe.
Vendar čutim podton v vaši poslanici. Podton zlobnega političnega sistema, katerega cilj je prikrajšati državljane glede na mednarodne pogodbe. Potem bi v primeru kršitve pogodb posredoval sodnik, kot se je že zgodilo, tudi ko je leta 2006 začel veljati zakon o zdravstvenem zavarovanju in so nizozemski priseljenci v Franciji in Španiji šli na sodišče. In ali ni moral predhodnik UWV zaradi pogodbe ILO celo odstopiti od CRvB v razpravi WAO?
Ta negativni prizvok prevladuje v vašem celotnem članku in glede na odločitve sodnika menim, da vaše stališče ni v skladu s pravno realnostjo. In mimogrede, kaj vam je preprečilo, da bi šli neposredno na sodišče EU?
Privlečete zlonamerno vlado in parlament; VVD, Pim F in zakaj ne Geert W in Thierry B? Ali Jesse K? Se vam res zdi, da se tu igra politična igra ali se morda ne upate soočiti s tem, da se sami popolnoma motite? Na najvišjem sodišču glede te zadeve niste imeli prav.
Želim vam veliko sreče pri naslednjih korakih, čeprav ne bom sodeloval pri množičnem financiranju. In kaj lahko Svet Evrope stori za Nizozemce na Tajskem? Oprosti, to me čisto uide.
Zame je CRvB nekompetentna pri presoji mednarodne socialne zakonodaje. od tod njihovo zavračanje mednarodne obravnave mojega vprašanja. Sodišče EU nima pravice presojati višjega mednarodnega prava (pravo ZN) na podlagi pravnega reda. NL kabineti so se zavedali vseh podrobnosti mednarodnih pogodb. Zato je premišljeno vložiti tak zakon v parlament z lažmi in prikrivanji. Francosko vprašanje, ki ste ga izpostavili, je zadevalo zakonodajo EU in ne mednarodnega prava. Pogodba ILO je bila nato hitro odpovedana.
Prav imate, ker nisem naletel na mednarodni pristop pri pravnem oblikovanju Nizozemske.
To je tudi zato, ker na Nizozemskem prevladujejo predpisi EU. Vse je testirano glede na predpise EU, ki niso v skladu z mednarodnimi pogodbami.
Geert W in Thierry B se še nista rodila v devetdesetih letih.
Svet Evrope in seveda Odbor za človekove pravice delujeta za pravosodje tudi zunaj EU. Tukaj trdim predvsem o svetovno sprejetih človekovih pravicah. In tam živijo tudi Nizozemci, ki zdaj nimajo glasu in pravne varnosti.
Od nizozemske uporabe mednarodnih pogodb ne zahtevam nič več in nič manj. To pomeni odgovornost za blaginjo svojih državljanov v tujini.
En dodatni komentar. Dejstvo, da CRvB predstavlja najvišji pravni red na Nizozemskem v socialnih vprašanjih, je že leta problem pravne stroke. Preprečuje, da bi šla na vrhovno sodišče v presojo na podlagi uporabe zakona. Skoraj edinstven v Evropi, ki pozna to cesto.
Gospod Frans Duurkoop, oprostite, ampak tukaj reagirate kot majhen otrok, ki ne dobi kozarca pomarančnega soka ...
V svojem prejšnjem odgovoru sem že omenil, da dvomim v vaše pravno znanje, in ko berem odgovore, zlasti tiste od Billa in Lammerta, to krepi moje mnenje.
Da, to je pogosto slišan in uporabljen argument ljudi, ki nimajo prav. Institucija, ki jim je dokazala, da se motijo, je nesposobna. Še nekaj takšnih bi si želel.
Spoštovani, vsi prejmejo AOW, obračunavanje se začne od 15. leta dalje in se vsako leto poveča za 2%.
Ne glede na to, ali ste delali, torej ne gradite, ker ste delali, ampak ker ste živeli tukaj
To ni razprava, o kateri zdaj govorimo. Kot nacionalna vlada ima Nizozemska pravico določiti, kako se sestavi AOW. Pri tem ni nobenih mednarodnih vidikov.
Popravek.
Pridobivanje AOW se začne 50 let pred vašo končno starostjo AOW. Če prejmete AOW, kot je zdaj, pozneje kot prej, morda tudi po 67. letu starosti, boste izgubili prej nabrana leta. Nikoli več kot 50 let po državni upokojitveni starosti. Na žalost ne morejo izboljšati.
@ Gospod Duurkoop
Z velikim veseljem sem prebral tvojo zgodbo. Še vedno menim, da bi moral imeti možnost, da se sam odločam, kaj bom počel s svojim denarjem, in da bi moral imeti možnost (in mi je dovoljeno) sam določiti, kako si zagotoviti veljavno zdravstveno zavarovanje in neformalno oskrbo. Če lahko najdete neformalnega oskrbovalca, ki živi skupaj, to tudi pomeni, da ta oseba ne pričakuje sprejemljive pokojnine. Zato še vedno menim, da ima angleški sistem velike prednosti.
Morda ste včasih zamešali razumna pričakovanja in zakonske določbe, vendar je to razumljivo.
Ostanimo v stiku (tel 0810898815). Skupna žalost je pol žalosti, je vedno govorila moja mama
Od nizozemske uporabe mednarodnih pogodb ne zahtevam nič več in nič manj. To pomeni odgovornost za blaginjo svojih državljanov v tujini.
En dodatni komentar. Dejstvo, da CRvB predstavlja najvišji pravni red na Nizozemskem v socialnih vprašanjih, je že leta problem pravne stroke. Preprečuje, da bi šla na vrhovno sodišče v presojo na podlagi uporabe zakona. Skoraj edinstven v Evropi, ki pozna to cesto.
Moral sem ga nekajkrat prebrati in pogledati avtorjeve prejšnje objave. Zdaj mislim, da gre za 20-odstotni popust na ugodnosti AOW za države, ki niso pogodbenice.
Takrat je bilo več ureditev, v katerih so si gastarbajterji prejšnjih let zelo olajšali nadpovprečno življenje, luzerji pa so lahko še naprej veselo delali.
Ni brez razloga, da so bile stranke, kot so sredinski demokrati, LPF, PVV in LPF, ustanovljene, ker so se ti zlati dogovori zdeli kot krivica do njihovega "lastnega" prebivalstva. Na Tajskem je povsem normalno, da svoje ljudi postaviš na prvo mesto in sprejmeš obiskovalce, če lahko prispevajo k državi, in odideš takoj, ko niso primerni.
Z leti je nizozemska demokracija izbrala drugačno pot, a v vsakem primeru je izhodišče, da se težko prisluženi denar porabi v lastni državi.
V idealnem primeru bi morali vsi prejemniki nadomestil kupovati lokalne izdelke v lokalnih trgovinah, tako da dobička ni mogoče prenesti na tuje delničarje.
Delovno aktivno prebivalstvo lahko svoj denar porabi kjerkoli v kontekstu trgovinskih primanjkljajev med različnimi državami.
Na prvi pogled 20-odstotni popust seveda ni pravičen, a je čudno, da so se odločili za znižanje plačil državam nepogodbenicam? Noben nadzor v nobenem primeru ne spodbuja goljufij, kot je goljufanje s partnerskim dodatkom.
Vprašanje bi lahko bilo tudi: zakaj Nizozemska ne more skleniti pogodbe z drugo državo?
AOW deluje po sistemu pay-as-you-go in rad bi videl vir od pisca, da je bilo to drugače že od začetka, kot sam navaja, da navaja vire.
Celotna razprava o AOW je ravno o nedostopnosti zaradi dokladnega sistema in zato se vrzeli zapolnjujejo z davčnimi dolarji in dejansko tudi o AOW.
Kaj nam bo prinesla prihodnost, demografi že dolgo vedo, saj zajemajo obdobja 50 in več.
Nisem jaz, ampak leta 2060 bo prenaseljenost na Nizozemskem v drugem svetu. Glede na močno voljo, da ne sprejmejo novincev, ocenjujem, da bi si ljudje zdaj želeli imeti približno 15 milijonov Nizozemcev.
Potem je vse obvladljivo, ker je hiš veliko in roboti zagotavljajo dohodek ;;-)
Dragi Johnny BG,
Komentiral bom vaš prispevek.
Ne gre samo za 20% popust/odbitek, ampak za celotno finančno politiko popustov in odbitkov ugodnosti za AOWerje posebej in v kontekstu človekovih pravic. Zakon BEU je glede tega najpomembnejši zakon na Nizozemskem, vendar je več zakonov, ki se ukvarjajo z njim. In ne samo državam, ki niso pogodbenice, ampak vsem državam sveta. Socialne pogodbe, ki so ratificirale pogodbe, veljajo povsod (vsaj 108 držav), vključno z Nizozemsko in Tajsko brez zadržkov. So pogodbe najvišjega reda v pogodbah ZN s pravnim in sodnim obsegom po vsem svetu. Napisani so v velelnem razpoloženju, to je zapoved za države, ki so jih ratificirale, in ukaz, da jih morajo dobesedno upoštevati. Nobena razprava (sodna praksa) ni mogoča, da bi jih spremenili glede na svoj vpogled ali kulturno ozadje. Obstajajo države, ki teh pogodb ne sprejemajo in Nizozemska z njimi ne more skleniti pogodbe. Prva in najpomembnejša pogodba o človekovih pravicah je ICESCR-1. Določa, da ima vsaka država obveznost vzdrževanja (oskrbe) do svojih državljanov kjer koli na svetu, vključno s Tajsko. AOW je tak zakon, ki ga je leta 1957 uvedel Drees senior za osnovno dobro počutje starejših po 65. letu starosti. Zaradi pomanjkanja kapitala je izumil dokladni sistem, ki je še vedno osnova za prejemke več kot 55 let. Personalizacija/individualizacija ugodnosti v sedemdesetih in osemdesetih letih prejšnjega stoletja je ustvarila delitev med poročenimi in neporočenimi. Menilo se je, da bi neporočeni morali dobiti nekaj dodatnega, ker so morali nositi vse stroške stanovanja. Tako je še danes. Potem so prišli gastarbajterji, tako Italijani kot Grki in kasneje Turki in Maročani, zdaj Poljaki itd. Vsi so spadali pod okrilje naših socialnih zakonov, plačevali premije v Hfl ali kasneje v evrih in prejemali dodatke. S svojo prisotnostjo in preprostim delom, ki so ga opravljali, so dali zagon našemu gospodarstvu, Poljaki itd., to počnejo še danes. In tako smo postali najbogatejša država na svetu za Luksemburgom. In še več si želimo, da te gasterbeiderje pošljemo domov z lačnimi ugodnostmi. Zbirajte premije v evrih in izplačujte v ničvredni valuti svoje države. Temu se reče jesti v obe smeri. Tipično nizozemsko! Te ljudi so leta izkoriščali in jih oddaljili od njihovih korenin, da bi trdo delali na Nizozemskem, medtem ko so mislili, da lahko pošljejo svoje otroke na kolidž ali kupijo lepe stvari z denarjem, ki so ga zaslužili v domovini. ne tako. NL zdaj to počne v obratnem vrstnem redu z AOWerji v tujini. Razumete, da je to v nasprotju s človekovimi pravicami in ni v skladu z dolžnostjo skrbi. Ne gre samo za dobro počutje, ampak tudi za zdravstveno nego in oskrbo starejših. Druge ugodnosti, ki jih imajo AOWers na Nizozemskem, bi morale pripadati tudi AOWerjem v tujini, sicer govorimo o diskriminaciji v 1. členu ustave. NL ne izpolnjuje veliko pogojev. To je pravna neenakost, ki je drugod na Nizozemskem zakonsko kaznovana. Stranke, ki jih omenjate, so egoisti in v vseh primerih mislijo le nase. S tem ne moreš zgraditi države, samo prepiri z vojno kot končni rezultat. Zato sta bili ZN in EU ustanovljeni za preprečevanje vojne in holokavsta. Trenutna populacija ljudi tega ne razume. To je pravičnost do manjših med nami. Po istih pogodbah je priseljencem dovoljeno postavljati zahteve, ki ne bodo škodile gospodarstvu te države. Tudi Nizozemska in Tajska s svojimi priseljenci po možnosti to storita. Za begunce in prosilce za azil njihova lastna vlada ne skrbi. A za to obstajajo begunske pogodbe, ki to zagotavljajo iz humanitarnih razlogov. Kot zahodnjaki imamo obveznosti do obdobja kolonizacije, čeprav se mnogim od nas zdi to preveč namišljeno.
Nizozemska nima pravice izvajati (državne oblasti) na tujem ozemlju in nadzorovati nizozemske zakone. Nizozemska drugim državam tega ne dovoli na svojem ozemlju. Toda štirideset pogodb, ki jih je zdaj sklenila Nizozemska, je v nasprotju z mednarodnimi pogodbami o človekovih pravicah in je zato nezakonito, vključno s posledičnimi znižanji ali odbitki. NL to ve, a vseeno zavestno počne. Vse to je zapisano v mednarodnih pogodbah. Marsikdo tega ne ve. Opozoril sem jih in gledam višje.
Nedosegljivost državne pokojnine je neumnost. Nizozemska je obogatela na hrbtih drugih držav. Boljše upravljanje denarja je rešitev. 50 Plus ima o tem prave ideje. Baby booma bo čez nekaj let konec, a o tem ne boste slišali govoriti ekonomistov. Potem se vrnejo stare vrednosti, razen če se število otrok izjemno poveča z ljudmi, ki niso Nizozemci. O tvojih zadnjih komentarjih ne bom izgubljal besed. Reagiram proti vsej tej nezakonitosti.
@JohnnyBG
Da ne bi zadeve po nepotrebnem zapletali, nisem povedal dovolj o lastništvu ugodnosti AOW. Dajatev je last plačnika premije, ker se izplača iz prejšnjih bruto plač. To temelji na načelu osebnosti. Ta denar je zdaj v državni blagajni in vlada ga mora uporabiti samo za ugodnosti AOW. V nasprotju s predpisi EU je ta lastnina »avtonomna« lastnina. To pomeni, da vlada tega ne more razumeti kot popust ali odbitek. To se razlikuje od ugodnosti, ki ostanejo v EU. Eden od mojih razlogov, da sem državo NL prisilil, da mi v celoti izplača prejemke. Država je torej samo začasni skrbnik mojega premoženja. Popust oziroma odtegljaj na podlagi domnevnega kaznivega dejanja zunajzakonske skupnosti je torej tudi nezakonit. Pravno zelo zapleteno, a taka so dejstva. Tudi razloge za mednarodno reševanje problema.
Hvala za razlago in peni je padel.
Kot se pogosto zgodi, morda imate pravico, vendar jo je strašno težko pridobiti, zlasti od vlade, ki ima dovolj časa in sredstev (denar državljanov od davkov).
To ni razprava, o kateri zdaj govorimo. Kot nacionalna vlada ima Nizozemska pravico določiti, kako se sestavi AOW. Pri tem ni nobenih mednarodnih vidikov.
Spoštovani gospod Duurkoop,
Vidim, da živiš v Gani.
Sočustvujem z vami, da vam močno znižujejo državno pokojnino.
In globoko spoštujem vaš borbeni duh za pravičnejšo politiko nizozemske vlade.
Vso srečo!
Chander
Če gospod Duurkoop res živi v Gani, njegova ugodnost AOW zagotovo ni obdavčena na Nizozemskem, ampak v Gani, razen če ta ugodnost znaša več kot 20.000 EUR, česar si ne morem predstavljati. To je torej ugodno!
"Torej je ugodna ponudba."
Ker živi v Gani, ne plača niti centa dohodnine, medtem ko se ugodnost AOW skoraj 40 % financira iz splošnih sredstev/davkov. Zato ima koristi od dohodnine, ki jo plačajo drugi.
Če poleg prejemka AOW (večinoma ga plačam jaz in drugi) uživa tudi zasebno pokojnino, je bilo to v preteklosti tudi davčno olajšano. Nizozemska posledično ne bo deležna niti centa davčnih ugodnosti, ki jih je takrat uživala.
In samo pritoževati in kritizirati državo Nizozemsko. Tukaj je res pokvarjena tolpa. Da Da!!
Ne bom mu svetoval, naj se preseli na Tajsko. Čeprav lahko tja izvozi svojo ugodnost AOW brez omejitev, mora nato za to ugodnost AOW plačati dvojni davek na dohodek. Tako na Nizozemskem kot na Tajskem.
Nizozemski davčni organi so si za to izmislili celo slogan, in sicer:
»Ne moremo narediti boljšega.
In zakaj izvažati na Tajsko brez omejitev? To je povsem preprosto: s Tajsko je sklenjena pogodba s sporazumi o spremljanju pravice do ugodnosti. To pomeni, da je Nizozemska prepričana, da so izpolnjeni pogoji za pridobitev dajatve AOW, enaki pogojem, ki veljajo, če živite na Nizozemskem.
Raje bi lahko porabil svoj čas za prepričevanje ganske vlade, naj se pridruži skupini držav, s katerimi je Nizozemska sklenila pogodbo. Potem pa mora Gana vzpostaviti nadzorni aparat. In prav to bi lahko bil največji kamen spotike.
@Ruud.
Popolnoma se motite. BEU ni davčni zakon, ampak zakon o socialnem zavarovanju z lovkami na približno 10 drugih zakonov o socialnem zavarovanju, vključno z zakonom AOW. Da ne govorim o drugih zakonih, ampak tudi pri njih veljajo popusti. Te delno plača UWV. Vse ostalo kar pišeš je čista bedarija. Ne bom več ovrgel te neumnosti. Zapravljen trud.
Rojen leta 1932, od leta 1956 sem živel zunaj Nizozemske, najprej v Gani in od leta 1964 na Tajskem. Pred kratkim sem na SVB vložil ugovor glede popusta AOW, takoj prejel odgovor, da je bil moj ugovor zavrnjen in če se z njim ne bi strinjal, bi šel na sodišče v Amsterdamu za toliko evrov stroškov. oster, aroganten, nesočuten ton pisma. Od leta 1970 dalje sem v naslednjih letih vsako leto plačeval najvišjo prostovoljno premijo, tudi za ženo. Na Nizozemskem nisem nikoli uporabljal socialnih storitev. Prav tako globoko spoštujem borbenost gospoda Duurkoopa in mu želim vso srečo!
thea odneha
27 maj 2019 pri 13: 28
Spoštovani, vsi prejmejo AOW, obračunavanje se začne od 15. leta dalje in se vsako leto poveča za 2%.
Ne glede na to, ali ste delali, torej ne gradite, ker ste delali, ampak ker ste živeli tukaj
——————————————————————————————————————————-
Izberite 2 pravi
Pravzaprav sem do 50. leta živel na Nizozemskem.
To je 35 let x 2 % = 70 % AOW. Rezultat: 30% popust, kajne?
Na žalost je popust 34%, ker sem se po 50. letu preselila v tujino
Potem se ne štejejo leta pred 1957 (ko je začela veljati državna pokojnina), ker sem rojen 1939
O tem ne razmišljaš, ko greš pri 50 letih živet v tujino, kajne?
Zame to ni problem, ampak ko berem nekatera mnenja, bi morali to raziskati, ko se preselite v tujino. Ja, ja, potem pa gledaš kravo......
Ta članek se je začel zelo čudno. Po 7 letih pravdanja (ki si ga ne morem predstavljati) s CRvB brez rezultatov, bo avtor razložil odbitke/popuste na ugodnosti AOW za izseljene Nizozemce. Očitno mu to pri CRvB ni uspelo. Tudi več drugih poskusov je bilo neuspešnih.
V tem prispevku ne bom komentiral neštetih sugestivnih in podtikajočih se komentarjev. To velja tudi za njegovo teorijo zarote, da se zakonodajalec in sodstvo dogovarjata. To so zgolj osebne izkušnje namesto poslovnih argumentov. In zaradi tega so stvari veliko bolj berljive.
Pisec tega članka temelji svojo zgodbo predvsem na dveh stebrih:
1. »Opomba: bralec mora upoštevati, da noben nizozemski zakon nima pravne veljave zunaj državnih meja za osebe in lastnino (to se imenuje jurisdikcija).«
2. „Nizozemska ustava (GW), zlasti člen 1 ……… . 1. člen ščiti državljane pred diskriminacijo in samovoljo, med drugim glede na zakonski stan in KRAJ PREBIVALIŠČA. V tem primeru ima državni upokojenec manj pravic v primerjavi s tistim, ki živi v tujini, ne v državi EU.«
Ad 1, upam, da pisec tega članka ne želi reči, da nizozemska zakonodaja ne more imeti velikega vpliva na Nizozemce, ki živijo v tujini. Glede na ostale njegove argumente se zdi, da je tega mnenja in da je storil veliko napako. Nato z enim stavkom črta naslednjo določbo v Zakonu o dohodnini iz leta 2001:
“Poglavje 7. Obdavčitev tujih davčnih zavezancev
Oddelek 7.1. nizozemski dohodek
Pri tujem zavezancu se dohodnina obračuna od dohodka, ki ga prejme v koledarskem letu:
. a) obdavčljiv dohodek iz dela in doma na Nizozemskem;
. b. obdavčljivi dohodek iz znatnega deleža v podjetju s sedežem na Nizozemskem in
. c. obdavčljiv dohodek iz prihrankov in naložb na Nizozemskem.«
Nato upoštevajte tudi varstveno presojo, ki jo prav tako ureja ta zakon, in določbe o tem, ali se lahko štejete za tujega davčnega zavezanca z vsemi posledicami, ki iz tega izhajajo.
To velja tudi za naslednjo določbo v Zakonu o dedovanju iz leta 1956:
Člen 3
. 1 Nizozemec, ki je živel na Nizozemskem in ki je umrl ali daroval v desetih letih po tem, ko je zapustil Nizozemsko, se šteje, da je živel na Nizozemskem v času svoje smrti ali ko je bil dar opravljen.
. 2 Brez poseganja v določbe prvega odstavka se šteje, da je vsak, ki je živel na Nizozemskem in daroval v enem letu po odhodu z Nizozemske kot rezident Nizozemske, živel na Nizozemskem v času, ko je bila donacija narejeno.
Ad 2. 1. člen ustave se nanaša na temeljno načelo za Nizozemsko in se glasi:
»VSI, KI SO NA NIZOZEMSKEM, so v ENAKIH PRIMERIH obravnavani enako. Diskriminacija na podlagi vere, prepričanja, političnega prepričanja, rase, spola ali katere koli druge osnove ni dovoljena.«
V tem primeru "na Nizozemskem" pomeni le evropski del Kraljevine.
Načelo enakega obravnavanja pomeni, da država ne sme različno obravnavati dveh primerov, ki se med seboj ne razlikujeta. In tu je težava.
Vendar je to bistveno drugačno besedilo od besedila, ki ga je podal pisec tega članka. Očitno ne morem soditi, ali se je to zgodilo zavestno ali je to posledica neznanja ali velikega kiksa, s katerim odstranjuje temelje pod svojo "zgradbo", tudi glede na naslednje:
Preprečimo vsakemu Nizozemcu, da bi sam napisal svojo ustavo. V demokratični ustavni državi, kar po mojem mnenju Nizozemska še vedno je, imamo za to zakonodajno telo.
Sodišča, prizivna sodišča, državni svet in celo Evropsko sodišče so o tem vprašanju že večkrat razmišljali. Vedno je bilo ugotovljeno, da je razlika v zakonodaji in s tem v obravnavanju dovoljena, če to temelji na načelu teritorialnosti. In to velja, če primerjamo življenje na Nizozemskem z življenjem na Tajskem.
Piscu tega članka bi zato svetoval, da prebere predvsem naslednje sodne odločbe:
Pritožbeno sodišče v Arnhemu 09-02-2010 ECLI:NL:GHARN:2010:BL5001
Sodba vrhovnega sodišča 26-06-2009 ECLI:NL:HR:2009:BH4064 (primer Futura)
Državni svet 10-12-2014 201402189/1/A2
Odločitev državnega sveta je zanj zelo pomembna. Uvodne izjave obravnavajo zlasti Mednarodni pakt o državljanskih in političnih pravicah (ICCPR), ki ga tako sprejema, kar nakazuje, da so vsi pred zakonom enaki in da so vsi upravičeni do enakega varstva zakona brez diskriminacije. V tem kontekstu zakon prepoveduje kakršno koli diskriminacijo in vsakomur zagotavlja enako in učinkovito varstvo pred diskriminacijo na kateri koli podlagi, kot so rasa, barva kože, spol, jezik, vera, politično ali drugo prepričanje, narodno ali socialno poreklo, premoženje, rojstvo oz. drugo stanje.
Državni svet je obravnaval tudi Konvencijo o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (EKČP), ki navaja, da ima vsakdo pravico do spoštovanja zasebnega in družinskega življenja, doma in dopisovanja.
Vse to državnemu svetu ni preprečilo, da bi odločil, da se je davčna uprava pravilno odločila za vračilo, po njenem mnenju neupravičeno dodeljenih olajšav. Ta sodba je bila sicer v skladu s sodbo okrožnega in prizivnega sodišča. In govorimo o številnih bistrih glavah, za katere si ne upam trditi, da so se vsi motili! Pisec članka se morda s tem ne strinja, kljub lastnim napačnim trditvam(-am).
Še vedno popolnoma zaupam nizozemskemu pravosodju. Kljub domnevni teoriji zarote deli pravico povsem neodvisno. Ta delitev oblasti je določena v »Zakonu z dne 15. maja 1829, ki vsebuje splošne določbe zakonodaje Kraljevine«, in sicer v 11. členu, ki se glasi: »Sodnik mora soditi v skladu z zakonom: ne sme pod nobenim pogojem okoliščine spodkopavajo notranjo vrednost ali presojajo poštenost zakona.«
Šokiran sem nad komentarjem, da je s 1 ukinjen popust za starejše. Dolgo časa sem mislil, da je s 1. januarjem 2019 že potekla splošna davčna olajšava, davčna olajšava za starejše in vsaka samska davčna olajšava za starejše osebe, če se ne kvalificirate kot tuji davčni zavezanec, kar velja, če živite v Tajska. Očitno je popust za starejše prestavljen na 1. januar 1, kot odločno navaja avtor članka, na katerega se odzivam. Davčnemu specialistu, specializiranemu za mednarodno davčno pravo in socialna zavarovanja, med katere se prištevam, se to ne bi smelo zgoditi. Ali pa imamo opravka z naslednjo večjo napako?
Spoštovani gospod Duurkoop,
Namučil sem se skozi tvoj argument. Ker sem slučajno v zelo dobrem položaju, da takšen primer preišče mednarodna odvetniška pisarna, sem ga posredoval tudi tem ljudem.
Njihov zaključek je, da vaše trditve ne more in ne bo sprejel noben organ, saj temelji na vaših lastnih interpretacijah in ne na pravno utemeljenih vidikih. Navajate napačne argumente, neobstoječa pravila in vaš argument temelji predvsem na lastnih interesih. Morate vedeti. ali bi moral vedeti, da vsak zakon, ukrep, predpis najprej odobri in svetuje najvišja oblast na Nizozemskem. Ta organ se imenuje: „Svet držav“. Domnevate, da bo nizozemska vlada preprosto sprejela ukrepe po lastni presoji in zato očitno krši mednarodno zakonodajo. Zdi se, da ste zelo močno prekršili 'človeškega sodnika'. Vendar nikjer ali celo nikjer nizozemska vlada Nizozemcu ne prepoveduje, da bi živel kjer hoče in s komer hoče. Edina stvar, ki vas moti, je, da obstajajo posledice, ki so že leta določene v sprejeti zakonodaji in predpisih.
Če po 7 letih pravdanja še vedno niste dosegli rezultatov, potem se morate zavedati, da se nekje hudo motite. Najslabše je zdaj, da poskušate v svojo brezupno pustolovščino potegniti druge ljudi, in to samo zaradi osebne koristi. Dejstvo, da na nekatere svoje argumente niste prejeli niti odgovora, jih ni prav nič presenetilo, saj zaradi popolnoma napačne motivacije niso bili niti vredni obravnave. Tovrstna pisma nezadovoljnih ljudi, ki mislijo, da imajo prav na svoji strani, prejemamo redno in neizogibno končajo v smeteh.
Zadevna mednarodna odvetniška družba me je celo obvestila, da jih obravnavanje tega primera NE ZANIMA, tudi če bi zaslužili dober denar, saj gre že od začetka za mrtvorojenega otroka. Konec koncev bo to, kot pove že ime vašega avtorja: 'DRAG NAKUP' za ljudi, ki bi bili vpleteni v ta primer
To je pravilna ugotovitev vaše odvetniške družbe, Bill.
Pravilen je tudi njihov nadaljnji pristop: najprej se s stranko pogovorite o možnosti uspeha in če je nič (kot v tem primeru), ne začnite.
To je tudi moj pristop do ugovora, pritožbe in pritožbenih postopkov. Rad bi zaslužil, vendar ne želim stranki nalagati nepotrebnih in pogosto visokih stroškov!
Namesto sodelovanja v kampanji, ki jo bo sprožil gospod Duurkoop, je bolje sodelovati pri državni loteriji. Možnost, da boste na ta način zbrali (veliko) denarja, je večkrat večja.