Мнение: Полемика Конституционного суда свидетельствует о моральном несостоятельности
Статья, написанная Аруном Сарончаем, появилась в Thai Enquirer в этот четверг, в которой он критикует Конституционный суд и креативный юридический способ, которым суд голосует за сохранение своего председателя. Ниже полный перевод:
Судьи Конституционного суда столкнулись с новой дилеммой, которая обнажает основные моральные дыры внутри суда. Это должно обеспокоить ученых-правоведов Таиланда и широкую общественность приговором суда.
На кону стоит возраст нынешнего председателя Конституционного суда Воравита Кангсаситиама. В марте Worawit исполнится 70 лет. Согласно {бывшему} 2007 г., судьи Конституционного суда не могут быть старше 70 лет и не могут занимать девять лет. Однако согласно {действующей} конституции 2017 года этот возрастной предел с 70 лет может быть увеличен до 75 лет, но судьи не могут работать в суде более семи лет.
Дилемма здесь в том, что Воравиту вот-вот исполнится 70 лет, и это также его восьмой год в Конституционном суде. Это означает, что он должен покинуть свое место в соответствии с конституцией 2007 года из-за ограничения по возрасту или в соответствии с конституцией 2017 года он должен покинуть свое место из-за ограничения срока полномочий.
Конституционный суд Таиланда, во всей своей красе и юридическом ноу-хау, предлагает смешать и сопоставить две конституции, объединив положение о продлении возраста конституции 2017 года с ограничением срока полномочий конституции 2007 года, чтобы Кхун Воравит остался в суде. .
Конечно, некоторые члены суда выступили против этого, но последнее голосование показывает, что это сочетание и сочетание поддерживают 5–4. Если это действительно будет реализовано, Таиланд станет первой страной в мире, которая позволит судьям Верховного суда выбирать правовые решения из двух отдельных (одна из которых заменена) юридических директив, чтобы получить больше власти.
Это тот же суд, который счел целесообразным распустить несколько партий по техническим причинам, отстранить премьер-министра от должности за то, что кулинарное шоу выплачивало ему небольшую стипендию, и суд, который на несколько лет отстранил от должности нескольких политиков. Это тот же Конституционный суд, который заявил, что судимость Тамманата Промпао* за наркотики в Австралии не помешала ему вступить в должность в Таиланде, потому что «этого не произошло в этой стране».
Один из высших судов страны нашел юридическую лазейку, и даже не очень хорошую, чтобы сохранить своего президента. Еще раз напомним, что это тот самый Конституционный суд, который сажал людей за неуважение и критику суда и его решений.
Это тот самый Конституционный суд, который решает политическую жизнь или смерть партий. Все это в течение большей части двух десятилетий снова и снова выносило решение в пользу истеблишмента и правительств, поддерживаемых военными.
Может быть, теперь мы все сможем увидеть суд таким, какой он есть на самом деле.
* Таммарат Промпоу, бывший министр в нынешнем кабинете. Был осужден за торговлю наркотиками в Австралии, см. Также: https://www.thailandblog.nl/nieuws-uit-thailand/plaatsvervangend-minister-voor-landbouw-thammanat-prompow-beschuldigd-van-drugshandel/
Это Тайланд! Со следующей новой конституцией они должны сделать назначение пожизненным. У тебя все кончено?..
Я думаю, что в Таиланде существует только 1 действующая Конституция.
Так что, если человек хочет сохранить человека, надо менять Конституцию.
Все эти другие аргументы — ошибочно — притянуты за волосы.
Если им это сойдет с рук, это ворота плотины, потому что это, в конце концов, высший судебный орган Таиланда.
Затем из каждой конституции, которую когда-либо знал Таиланд, а их довольно много, каждый может выбрать те статьи, которые лучше всего соответствуют желаемому результату.
Тогда юрисдикция становится практически невозможной, потому что одна сторона объявляет применимыми статьи одних конституций, а другая сторона объявляет применимыми статьи других конституций.
С тем же успехом у вас может не быть конституции.