Центральный апелляционный совет и повышение пенсионного возраста для государственной пенсии при эмиграции
Голландские Мужчины / Shutterstock.com
2 сентября XNUMX года Центральный апелляционный трибунал принял шокирующее решение относительно увеличения возраста начала действия AOW для эмигрировавшего голландца (ECLI:NL:CRVB:2021:2244). Заявитель не согласился с увеличением этого возраста с пятнадцати лет до шестнадцати лет и четырех месяцев.
При этом он опирался на принципы правовой определенности, вызывал доверие и должную заботу. Во многом я могу с этим согласиться, но он не был услышан Советом.
Жалоба апеллянта
Заявитель утверждал, что его положение как эмигрировавшего лица с пенсией по старости значительно более невыгодно, чем положение лиц с пенсией по старости, оставшихся в Нидерландах, поскольку последние, в отличие от заявителя, остаются застрахованными. до своего нового государственного пенсионного возраста, и таким образом они могут восполнить пробел в своей страховой карьере сзади. Этот аргумент также был отклонен Советом по следующим причинам.
Соображения и заключение Центральной апелляционной коллегии
В данном случае Центральный апелляционный трибунал счел увеличение начального возраста пропорциональным, а также сослался на свои более ранние решения от 18 июля 2016 г., в том числе ECLI:NL:CRVB:2016:2502 и ECLI:NL:CRVB:2016:2503. .
Единственная положительная вещь, которую я могу извлечь из ссылок на предыдущие постановления, заключается в том, что Совет очень последователен в своих постановлениях. Но сумма неправильных утверждений в прошлом не компенсирует сразу неправильное текущее утверждение!
Затем Совет приходит к выводу, что как для людей, живущих в Нидерландах, так и для людей, переехавших за границу, периоды страхования, которые они накопили до достижения возраста выхода на пенсию, не конвертируются в их пенсию по старости. Разница между двумя категориями, насколько это уместно здесь, заключается в том, что люди, которые продолжают жить в Нидерландах, в принципе остаются застрахованными до достижения ими государственного пенсионного возраста, в то время как люди, которые переехали жить за пределы Нидерландов, часто больше не имеют страховки. застрахованы государственной пенсией.
В соответствии с установившейся прецедентной практикой существует достаточное объективное обоснование для такого ограничения обязательств по национальному страхованию перед резидентами. В этом прецедентном праве было сочтено, что различие между резидентами и нерезидентами соответствует основной идее национальной схемы страхования. Эта идея означает, что правительство страны предлагает социальную защиту посредством обязательного страхования только лицам, которые по месту жительства имеют достаточную связь с этой страной (ср. решение Верховного суда от 10 июля 2009 г., ECLI:NL: HR:2009:BJ1980).
С этой точки зрения основная ответственность за социальную защиту лиц, переехавших жить за пределы Нидерландов, лежит на новой стране проживания и/или работы.
Комментарии к произношению
Вышеизложенные соображения Центральной апелляционной коллегии содержат серьезные недостатки, которые, безусловно, можно найти в постановлении. В данном случае речь идет вовсе не о том, что при эмиграции прекращается начисление государственной пенсии или что новая страна проживания и/или работы должна обеспечивать своим жителям социальную защиту. Эти вопросы были известны заявителю задолго до того, как он покинул Нидерланды. Но он также знал или, по крайней мере, думал, что знает, что, когда он эмигрировал, у него уже было накоплено X пенсионных лет для AOW и что, по его мнению, оставалось еще Y лет.
Он считал, что может положиться на надежное правительство. К сожалению, обратное ему так и не разъяснили. Он столкнулся с этим только тогда, когда было уже слишком поздно и он давно эмигрировал.
Он обеспокоен потерей года и четырех месяцев на фронте, которую он не смог восполнить в тылу. И в чем не должно было бы быть необходимости, если бы правительство оказалось действительно надежным. Это не имеет ничего общего с развиваемой Центральным советом идеей, согласно которой правительство страны предлагает социальную защиту посредством обязательного страхования только лицам, имеющим достаточную связь с этой страной посредством проживания. При этом Совет игнорирует защиту, уже предложенную заявителю с пятнадцатилетнего возраста (является приобретенным правом), но которая была частично отозвана. А это совсем другая история!
Это является вопиющим нарушением права собственности заявителя на социальную защиту, предлагаемую Нидерландами с пятнадцатилетнего возраста, и, следовательно, противоречит законодательству ЕС, которое будет более подробно рассмотрено ниже.
Между прочим, Центральный апелляционный суд также признает наличие этого права собственности по своим соображениям, с примечанием:
«Как для людей, которые живут в Нидерландах, так и для людей, которые переехали за границу, периоды страхования, которые они накопили до достижения возраста выхода на пенсию, не конвертируются в их пенсию по старости». Короче говоря: вы пользовались социальной защитой или начисленными правами, но они не оплачиваются.
Странный способ страховки. Нидерланды и их окрестности были бы слишком малы, если бы страховщик аннуитетов выполнял тот же трюк: собирал премии, но не обналичивал их. Ни один страховщик не будет пытаться это сделать. Но этот стандарт этики не распространяется на голландское государство.
Продлив государственный пенсионный возраст, заявитель теряет не только один год и четыре месяца государственной пенсии, но и часть государственных пенсионных накоплений, которые будут преследовать его всю оставшуюся жизнь. В конце концов, возникнет (больший) разрыв AOW.
Центральный апелляционный суд по-прежнему считает это соразмерным. У меня другое мнение на этот счет. Год и четыре месяца пособия AOW с (большей) нехваткой AOW и, возможно, также для кого-то, кто не накопил никакого другого пособия по старости, для меня ничего не значит.
Между прочим, похоже, что Совет не учел эти два элемента потерь. Я не нахожу этого в заявлении. В нем говорится только о потере года и четырех месяцев на фронте, без каких-либо дальнейших последствий. Впоследствии Совет делает вывод, что все это по-прежнему пропорционально. Так что все работает нормально.
Я по-прежнему придерживаюсь мнения, что у апеллянта был год и четыре месяца (и дополнительная скидка на всю оставшуюся жизнь), на которые он был застрахован для AOW и на которые он мог положиться, предполагая надежное правительство, по носу просверлены. Застрахован, но не обналичен и не выплачен!
Отмечу здесь, что срок возможности оформления добровольного страхования, в том числе и ВНЖ, не увеличен с десяти лет до одиннадцати лет и четырех месяцев.
Повышение возраста поступления на аттестат зрелости в связи с Закон об общих положениях
Закон имеет обязательную силу только в будущем и не имеет обратной силы, но эта поправка действительно вмешивалась в прошлое, а именно в начальный период начисления государственной пенсии, когда заявитель был лишен одного года и четырех месяцев. Хотя не формально, а материально, это законодательное изменение содержит элемент обратной силы. С даты вступления в силу Закона любые права, приобретенные в прошлом, будут отозваны у заявителя.
Я считаю это нарушением закона, а именно смысла статьи 4 Закона об общих положениях, которая гласит:
«Статья 4
Закон имеет обязательную силу только на будущее и обратной силы не имеет».
Как ни странно, я не нахожу упоминания об этом в постановлении Совета. Не думал об этом какое-то время?
Увеличение стартового возраста для AOW в свете европейского законодательства
Кроме того, я считаю, что в отношении увеличения стартового возраста имеет место нарушение статьи 1 Первого протокола к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (ЕКПЧ), которая гласит:
«Статья 1. Защита собственности
Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на беспрепятственное пользование своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, кроме как в общественных интересах и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права».
Заявитель действительно имел право на беспрепятственное пользование своими имущественными правами в связи с начислением государственной пенсии с пятнадцатилетнего возраста. Теперь это право у него частично отняли. Это широко известно как «воровство». С юридической точки зрения, мы называем это «незаконным присвоением чего-либо». Но это сводится к одному и тому же!
ВНИМАНИЕ: не пытайтесь что-то вернуть взамен, например уклоняясь от уплаты налогов. В скором времени вас могут оштрафовать за проступок. Голландское государство не терпит никакой конкуренции!
В своих рассуждениях Центральный апелляционный суд по-прежнему обсуждает ЕСПЧ, но в целом считает повышение возраста выхода на государственную пенсию соразмерным. Иными словами: немного воровать можно, но в рамках. И тогда год и четыре месяца потери пособия AOW, которые будут увеличены на (более высокий) разрыв AOW, все еще находятся в пределах или все еще пропорциональны. Однако я думаю иначе. Это выходит за все пределы. За меньшее рядовой гражданин скоро сядет в тюрьму!
Я, кстати, ничего не читал в ст. 1 ЕКПЧ о пропорциональном дозволении украсть чьи-то права. Это изобретение Совета, чтобы выпрямить что-то кривое, как обруч. Или это станет новым этическим стандартом в 2021 году?
Лишение заявителя части его прав выходит за все пределы. Вопрос о том, пропорционально ли это, даже не следует задавать. Речь идет не о том, чтобы чуть больше или чуть меньше, а о лишении приобретенного права, а значит, имеет место нарушение статьи 1 ЕКПЧ.
Развитие административного права
Поскольку последствия дела о доплате, которое убило кабинет, и которое, как я предполагаю, также последовало в Таиланде, административные судьи также рассмотрели свою роль в этом целом. При этом они массово пришли к выводу, что потерпели неудачу: люди слепо следовали печати, не принимая во внимание человеческое измерение. Государственный совет также сотрудничал в этом и недавно принес извинения пострадавшим.
Совсем недавно суд Арнема отменил решение UWV, в котором он определил размер пособия по программе WIA для 28-летней женщины. Хотя UWV правильно применил законодательство, по мнению суда, ему не было позволено придерживаться его строгого применения. Строгое применение закона привело бы к несоразмерно неблагоприятным последствиям для заинтересованного лица, в результате чего ВДВ в данном случае должен был бы игнорировать законодательство. Здесь тоже преобладало человеческое измерение.
Это развитие административного права полностью прошло через Центральный апелляционный трибунал. Этот Совет по иронии судьбы продолжает цепляться за старый, устоявшийся образец. Не беспокойтесь обо всех этих современных вещах! Это ни на что не годится. Или это, например, за единство судебной власти?
Законодательство о повышении возраста поступления на аттестат зрелости содержит явный изъян. По крайней мере, я ожидал переходного положения в отношении эмигрантов. Теперь, когда это было опущено (некоторое время не думал об этом, как это часто бывает - подумайте, например, о льготах), настала очередь Совета предпринять корректирующие действия из-за очевидной резкости. См. решение суда Арнема.
Заключение
Принимая во внимание вышеизложенное, я не могу прийти к другому выводу, кроме того, что Центральный апелляционный суд серьезно не оценил основания апелляции апеллянта, не учел интересы апеллянта в своем окончательном решении и серьезно нарушил права апеллянта. нарушен.
В опровержении жалоб, выдвинутых апеллянтом в отношении правовой определенности и созданного доверия, Правление с треском провалилось!
Другими словами: Правление создает собственное дело и строит вокруг него целую историю, но не рассматривает жалобы апеллянта, если вообще не рассматривает его.
О произношении см.:
Ламмерт де Хаан, специалист по налогам (специализировался на международном налоговом праве и социальном страховании).
Потеря прав распространяется не только на иммигрантов, но и на всех, кто работает, или на 3,4 миллиона человек, которые не относятся к работающему населению, потому что они не ищут работу или иным образом (домохозяйки и неработающие партнеры и другие). Они также откладываются, и иногда им приходится преодолевать период в 2 года и 3 месяца без получения предварительно рассчитанной государственной пенсии. В конце концов, почти все страдают в большей или меньшей степени, и поэтому я считаю правильным, что эмигрантам не восстанавливают их права, потому что тогда вам также придется компенсировать всем остальным; речь идет именно о сохранении доступности государственной пенсии для всех. Включение только эмигрировавших здесь ограничено, затем также включите в свою историю 3,4 миллиона неработающих, и тогда все поймут, что группа слишком велика, и тогда любая компенсация будет во вред другим, потому что на карту поставлена доступность.
Было бы слишком легко сказать, что политики должны были вмешаться в AOW примерно 20 лет назад. Или только настоящие эксперты уже предвидели грядущий растущий дефицит?
В конце 90-х на Vara TV шла программа Het Lagerhuis, в которой я однажды увидел дебаты между красными знаменитостями Флипом де Камом и Марселем ван Дамом. В то время Ван Дам уже предложил, чтобы государственная пенсия увеличивалась на один месяц каждый год, начиная с этого года.
Тогда у нас не было бы этой проблемы сейчас, потому что тогда каждый, кто еще не был близок к пенсионному возрасту, мог бы накопить или застраховаться дополнительно, чтобы сократить этот разрыв.
Но это задним числом. Мы сейчас застряли, и вы теряете права, если вы еще не готовы к государственной пенсии. Мне 75 лет, проблем с этим не было.
Гер-Корат, я думаю, что вы не совсем понимаете проблему, изложенную в отношении эмигрировавших голландцев, и направление решения, которое я отстаиваю, а именно принятие переходного положения. Поэтому кратко изложу проблему и предлагаемое решение.
В 2011 году было законодательно определено, что государственный пенсионный возраст в 2025 году составит 67 лет. Но в 2013 и 2015 годах правительство продвинуло повышение еще дальше, так что в 2021 году государственный пенсионный возраст уже будет 67 лет. Таким образом, за 4 года пенсионный возраст в 67 лет сдвигается вперед на четыре года. Это ускорение не имеет ничего общего с увеличением продолжительности жизни, а является лишь бюджетной мерой.
В результате банковского и последовавших за ним экономических кризисов пришлось делать сбережения. Нож обоюдоострый для правительства. Люди работают дольше и, следовательно, дольше платят (больше) налогов и взносов на социальное обеспечение, а правительству приходится платить меньше AOW.
Это все очень логично. Чтобы навести порядок в государственных финансах, применима поговорка: правительство и граждане вместе спускаются по лестнице.
Но какова ситуация сейчас? И без того глубокие карманы министра финансов набиты до краев. И тогда применима поговорка: правительство и граждане вместе поднимаются по лестнице. Однако правительство оставило у подножия лестницы большие группы, в том числе пожилых людей. Однако не только пожилые люди, но и сектора, где в то время были произведены значительные сокращения, такие как здравоохранение и безопасность. А теперь посмотрите, какой эффект это имеет.
В настоящее время правительство инвестирует миллиарды в нежизнеспособные компании в форме поддержки короны. Количество корпоративных банкротств никогда не было ниже, чем за последние два года. И все из-за поддержки короны.
Как я указываю в статье, люди, продолжившие жить в Нидерландах, могут восполнить потери на фронте в тылу. Вы могли бы назвать это пропорциональным. Но это не относится к людям, которые эмигрировали. С ними нельзя говорить ни о какой пропорциональности, но о кажущейся твердости. Они полностью потеряли потери на фронте, не имея возможности компенсировать их в тылу.
На мой взгляд, следовало бы сделать переходную договоренность, которая затем ограничивалась бы теми, кто эмигрировал до 2011 года. В то время еще не знали, что возраст выхода на государственную пенсию будет повышен, и уж тем более о введенном ускорении. Поэтому они не смогли принять своевременные меры.
И для этой лишь ограниченной группы я ожидал бы, по крайней мере, переходного закона. Но теперь, когда этого не произошло, я называю это изъяном в законе (какое-то время не думал об этом).
Ну, Ламмерт, ты сам называешь это недостатком, и это была моя первая мысль, когда я это прочитал. Тем не менее, судья мог бы, по крайней мере, посмеяться над политиками, потому что именно в этом заключается ошибка или люди сидели там. Или святое коалиционное соглашение восторжествовало над накопленными правами эмигранта.
Один год и четыре месяца, округленные до двух лет, означают на четыре процента меньше государственной пенсии, скажем, 500 евро в год брутто, умноженные на ожидаемую продолжительность жизни, скажем, 15 лет, и с добавлением годового индекса. Скажите что-нибудь о брутто-от 8 до 9 миллионов евро. Ну, если это называется гроши….
Можно поспорить, что ни одно правительство на это не пойдет. Я написал пикантное письмо в политическую партию в 2006 году, когда из-за нового закона о медицинском страховании многие эмигранты лишились своих голландских полисов медицинского страхования. Ответ сводился к следующему: не разжигайте слишком сильно этот беспорядок, потому что люди думают об эмигрантах как «На наши деньги под солнцем…». И я мог бы сделать это с этим…
Конечно, Эрик, их больше волнует приезд искателей счастья.
Те, из которых многие никогда не добавят никакого вклада в нашу маленькую страну на Зейдерзее.
Угадайте, что многие голландцы, в том числе многие молодые люди, живущие в Нидерландах, стоят в конце очереди, если хотят снять дом.
Покупка дома уже становится для многих утопией.
И это только простой пример, не говоря уже о бесплатной социальной помощи «Плохой хлеб» и т.д., в том числе в фонд медицинского страхования, без внесения в него каких-либо финансовых взносов.
Вы ожидаете, что голландцев, эмигрировавших в Таиланд, по-прежнему будут беречь?
Кстати, они должны быть счастливы, что мы когда-то уехали, ведь отчасти благодаря нам в нашей когда-то столь любимой Голландии становится доступным жилое и жилое пространство, из которого может извлечь выгоду нынешнее поколение.
Эрик, Нидерланды скорее потеряют нас, чем разбогатеют, и именно так я чувствую себя как человек, который трудился здесь много лет, в любую погоду.
Ян Бейте.
Я думаю, вам стоит посмотреть на это по-другому.
В связи с увеличением государственной пенсии с 65 до 67 лет с каждого голландца в Нидерландах будет вычтена 2-летняя государственная пенсия.
Ведь дата вашей смерти фиксирована (даже если вы не знаете ее заранее), но выплата АОВ начинается через 2 года.
Таким образом, правительство отнимет у вас двухлетнюю пенсию по возрасту.
Тот факт, что ты должен работать на два года дольше, конечно же, имеет прямое отношение к увеличению продолжительности жизни, Рууд. Вы, вероятно, можете продолжать до 68 лет, но это только «определенно» за 5 лет до этого. Так совпало: ровно через 10 лет мой отец смог выйти на досрочную пенсию в свое время…
Конечно, заявленная продолжительность жизни верна.
Однако при введении AOW не было преимуществом в течение определенного периода времени, а преимуществом на всю оставшуюся жизнь, даже если вы хотели дожить до 200 лет.
В этом смысле украли два года, сдвинув дату начала выплаты на два года, а это не то же самое, что получать пособие на два года меньше, чем при введении государственной пенсии, потому что люди в среднем доживали до меньшего возраста.
И вы знаете, вы могли бы добровольно продолжать платить взносы AOW в течение 10 лет, я так и сделал, но они никогда не давали нам возможности для таких людей, как я, также продлить этот добровольный взнос на 2 года.
Чтобы мы могли получить более высокую государственную пенсию в 67 лет.
Ян Бейте.
а также платить более длительные взносы AOW.
С повышением государственного пенсионного возраста эмигранты, родившиеся после 1 января 1953 года, ужасно облажались со стороны голландского государства. Помимо того, что вам придется дольше ждать государственной пенсии, у вас еще и несколько лет украдут в спину. Причина конечно в том, что люди не хотели платить больше 100%. В принципе государственная пенсия начислялась с 15 лет (работающих или нет) до 65 лет. То есть 50 лет и при начислении 2% в год вы начислили 100%. Тогда им пришла в голову светлая идея поднять государственный пенсионный возраст, потому что мы якобы становимся намного старше. Таким образом, при старой схеме 2% в год вы получили бы 102%, проработав еще год. Это стоит дополнительных денег, так что это просто взято со спины. Особенно страдают от этого люди, начавшие работать в молодом возрасте – 15 лет, потому что за этот (дополнительный) период работы вы уплатили страховые взносы, но ваша государственная пенсия все равно будет уменьшена. На мой взгляд, как молодой эмигрант, вы также получаете скидку на штраф в размере 1 или 2%, потому что вы перестали платить взносы. Нет ничего более ненадежного, чем политика!
Какие-то резкие высказывания о правительстве, что из-за возрастающего старения государственных пенсионных расходов, я не слышу, как вы говорите, но это означает, что работник (должен) должен платить гораздо больше. В этом смысле правительство принимает мудрое решение (оно должно было сделать это 50 лет назад), потому что кто захочет платить больше налогов?
Вот статья об ожидаемой продолжительности жизни за последние 70 лет, которая действительно показывает, что она резко возросла, и поэтому использование государственной пенсии удвоилось за эти годы:
Продолжительность жизни мужчин резко возросла с 1970 года.
Ожидаемая продолжительность жизни при рождении мужчин увеличилась более чем на 1950 лет в период 2019-10 гг., с 70,3 до 80,5 лет. Ожидаемая продолжительность жизни была практически постоянной в период 1950-1975 гг. После этого ожидаемая продолжительность жизни мужчин резко возросла, особенно в период 2002-2010 гг.
Продолжительность жизни женщин резко возросла с 2002 года.
Ожидаемая продолжительность жизни при рождении женщин увеличилась на 1950 лет с 2019 по 11 год, с 72,6 до 83,6 лет. Особенно в период 1950–1980 и 2002–2014 годов ожидаемая продолжительность жизни женщин резко возросла. В период 1980-2000 годов ожидаемая продолжительность жизни женщин практически не увеличилась.
см. ссылку:
https://www.volksgezondheidenzorg.info/onderwerp/levensverwachting/cijfers-context/trends#bron–node-tabel-bronnen-bij-de-cijfers-over-levensverwachting
Можно также констатировать, что в год введения льготы, 1957, насчитывалось 738.000 3 государственных пенсионеров. На данный момент нас уже больше XNUMX миллионов. Это, вместе с увеличением продолжительности жизни, послужило причиной повышения государственного пенсионного возраста, чтобы сохранить доступность системы для тех, кто платит надбавку, т.е. для трудящихся. И этого недостаточно, потому что он также оплачивается из государственных налоговых поступлений.
Уважаемый Гер-Корат, Нас, конечно же, обманывают эти прекрасные цифры из Статистического управления Нидерландов! Это огромное увеличение ожидаемой продолжительности жизни отчасти вызвано снижением младенческой смертности при рождении. В 50-х и 60-х годах около 50 на 1.000 новорожденных умирали при рождении. Сейчас их еще около 10(-). Это, очевидно, оказывает огромное влияние на средние показатели, но вы никогда ничего об этом не слышите.
Еще один феномен предполагаемого старения, о котором вы никогда не слышали, — это «бэби-бум»; размер семьи. После Второй мировой войны родилось больше детей; знаменитый бэби-бум. В средней семье было 2(+) детей. Сейчас их всего 4 или 1. Логически это означает, что этот бэби-бум приведет к уменьшению числа государственных пенсионеров в будущем.
Еще одна разработка, о которой еще никто не слышал в контексте старения населения и доступности государственной пенсии, — это доступность здравоохранения. D66 уже говорит о полноценной жизни и задается вопросом, нужно ли все-таки проводить дорогостоящие процедуры в определенном возрасте.
Врачи уже выражают озабоченность по поводу постоянно растущего порога обращения за медицинской помощью. Для все большего числа людей расходы на лечение в случае болезни становятся препятствием и поэтому откладывают лечение. Это ведет – или здесь лучше страдать? – к постоянно растущим рискам для здоровья, и, конечно же, они также влияют на ожидаемую продолжительность жизни в будущем.
Словом, вся дискуссия о старении и доступности государственной пенсии носит в основном сценический характер, который, вероятно, имеет больше отношения к политическим приоритетам, чем к реальности.
Тогда есть «жесткий» язык о правительстве. Каждое общество извлекает выгоду из законов и правил, и правительство в этом отношении является не более чем исполнительным органом. Правительство должно быть дееспособным и, прежде всего, послушным. Служба людям.
Начну с плаща. Каждый год десятки миллиардов выбрасываются на консультации, неудачные проекты в области ИКТ, инфраструктурные просчеты, идеалистические «игрушки» политиков и субсидии, которые ни к чему не приводят. И я даже не говорю о ЕС, в который мы тоже вносим свой вклад, потому что там это происходит кратно. Одна только десятая часть этих миллиардов гарантировала бы AOW в этом столетии.
Что касается обслуживания, я должен сослаться только на дело надбавки. Травестия, мягко говоря! И как часто мы читаем о том, что дистанция между политиками и людьми слишком велика. Естественно, из чулана всплывает известное увлечение о том, что формирование коалиции просто необходимо скомпрометировать. А как же украинский референдум или референдум о внесении изменений в конституцию ЕС? Ни в коей мере не было услышано демократически сформированное желание народа.
Нидерланды все больше сползают к феодальному обществу, которое контролируется небольшой группой элит, независимо от того, контролируется ли она ЕС, ВЭФ или Джорджем Соросом.
Хорошо. А если еще добавить воровство, которое происходит через налогообложение, то ваши штаны действительно опустятся ниже амстердамского уровня. Другими словами, вы находитесь под водой.
С уважением Энтони
Антониус, вас не будет беспокоить это налогообложение в Нидерландах, это всего лишь переход от национальных страховых взносов к подоходному налогу. А вот после эмиграции в Тайланд, в том числе, от него зависишь, хотя изначально план обещал увеличение государственной пенсии. Но да, когда дело доходит до обещаний, память может подвести политиков…..
Привет, Ламмерт. Спасибо за подробный ответ. Как я могу связаться с вами? У вас есть номер телефона или номер WhatsApp? У меня похожая проблема. Спасибо и с уважением, Алекс
Привет, Алекс,
Вы можете связаться со мной по электронной почте: [электронная почта защищена]
Простым решением было бы не корректировать дату начала и дату окончания начисления. Государственный пенсионный возраст можно было бы повысить, но начисления должны были продолжаться до 65 лет. Затем при желании вы можете без проблем увеличить возраст AOW, но также можете снова его снизить, не влияя на начисление. Кстати, у более поздних участников были бы проблемы, но так оно и есть. Вы не можете, как это происходит в настоящее время, изменить дату начала задним числом. Это противоречит всякому чувству справедливости.
На 685 человек AOW распространяется действие Общего закона о пенсиях по старости, статья 7a, пункт 1.
По данным CBS, с 1952 по 1954 год в Нидерландах родилось 685 детей, при условии соблюдения следующих условий:
В моем случае следующие пункты соответствуют заявлению SVB в моем уведомлении о возражении:
- [x] Родился в ноябре 1953 г.
– [x] Начало начисления AOW 22 марта 1970 г.
– [x] Начало выхода на пенсию по закону 22 марта 2020 г.
– [x] Работал за границей 13 лет (верно)
Тем не менее:
Если я предполагаю, что 2020 минус 1970 = 50 лет
50-13=37 лет умножить на 2% = 81%
Однако я получаю только 74% государственной пенсии.
Это на 81-74=7% меньше в месяц, за который, согласно моим зарплатным ведомостям, я с первых лет выплачивал премии AOW и т.д.
Я просто называю это воровство, которое происходит каждый месяц, пока я жив, скандальным.
Что можно сделать по этому поводу? когда я также увижу ваше судебное решение, это меня тоже не обрадует, или мы тоже г. Проверка вызова?
Сердечные поздравления
Мистер Смайл.
Господин Сминк, я не совсем понимаю ваш метод расчета, но, возможно, вы неправильно расставили цифры. Я имею в виду этот текст:
«Если я предполагаю, что 2020 минус 1970 = 50 лет
'50-13 = 37 лет умножить на 2% = 81%
«Однако я получаю только 74% AOW.
Ну, 2 х 37 на самом деле 74. Теперь вы потеряли начисление с ноября 1968 года по март 1970 года. Это округляется до 2 × 2 процента, поэтому 4. Даже тогда я не могу объяснить ваши 81%. Кстати, платежные ведомости и уплата страховых взносов не учитываются; важно, были ли вы резидентом в то время (главное правило).
Я полностью согласен с вами, мистер Де Хаан. У судебной системы возникнут проблемы, если она будет продолжать действовать на этой основе. Многие люди уже потеряли веру. Извинение — это начало видеть ошибки, которые были совершены. Теперь осталось восстановить и адаптировать к прецедентному праву, которое воздает должное. Сомневаюсь, что мы когда-нибудь увидим это снова. Как и проблема AOW, пенсионная проблема в Нидерландах является предметом суждений, которые не служат делу и не отдают должное пенсионерам. Кажется, что если это начинает стоить слишком дорого, идут другими путями, и политика в кармане пиджака практикуется с политикой. Те самые политические сановники, с которыми много чего не так, но за которых продолжает голосовать большинство голландцев. Так что, в конце концов, это большинство получает то, что заслуживает на политическом фронте, и это остается для меня загадкой, учитывая проблемы, которые это не решит. .