ਜੋ ਲੋਕ ਨਿਯਮਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਥਾਈਲੈਂਡ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਣਾ ਪਏਗਾ: ਸੁਰੱਖਿਆ ਜਾਂਚ. ਫਿਰ ਵੀ ਯਾਤਰੀਆਂ ਨੂੰ ਇਹ ਬਹੁਤ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਨਹੀਂ ਲੱਗਦਾ ਹੈ। ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਯਾਤਰੀਆਂ ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੀ ਭਾਵਨਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ।
ਜ਼ੂਵਰ ਨੇ ਰਾਏ ਪੋਲ ਕੀਤੀ ਹੈ, 1500 ਤੋਂ ਵੱਧ ਯਾਤਰੀਆਂ ਨੇ ਹਵਾਈ ਅੱਡਿਆਂ ਅਤੇ ਨਿਯੰਤਰਣਾਂ ਨਾਲ ਆਪਣੇ ਅਨੁਭਵ ਸਾਂਝੇ ਕੀਤੇ ਹਨ।
ਸਖ਼ਤ ਨਿਯੰਤਰਣ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਹਨ
ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਯਾਤਰੀ ਇਹ ਸੋਚਦੇ ਹਨ ਕਿ ਸਖ਼ਤ ਜਾਂਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਾਉਂਦੀ ਹੈ, 31% ਹਵਾਈ ਯਾਤਰੀ ਇਹ ਵੀ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਜਾਂਚ ਵਧੇਰੇ ਇਕਸਾਰ ਜਾਂ ਸਖ਼ਤ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਨਿਯੰਤਰਣ ਪ੍ਰਤੀ ਮਹਾਂਦੀਪ ਵਿੱਚ ਵੱਖਰੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ: ਉੱਤਰੀ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਉਲਟ, ਯੂਰਪ ਵਿੱਚ, ਨਿਯੰਤਰਣ ਸਭ ਤੋਂ ਲਚਕੀਲੇ ਵਜੋਂ ਅਨੁਭਵ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਜਿੱਥੇ ਸੁਰੱਖਿਆ ਗਾਰਡਾਂ ਨੂੰ ਸਭ ਤੋਂ ਸਖਤ ਅਨੁਭਵ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਡੱਚ ਯਾਤਰੀਆਂ ਨੂੰ ਇਨ੍ਹਾਂ ਜਾਂਚਾਂ ਦੌਰਾਨ ਉਤਾਰੇ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਕੱਪੜੇ ਜਾਂ ਜੁੱਤੀਆਂ ਸਭ ਤੋਂ ਤੰਗ ਕਰਨ ਵਾਲੀਆਂ ਲੱਗਦੀਆਂ ਹਨ। ਸੁਰੱਖਿਆ ਜਾਂਚ 'ਤੇ ਉਡੀਕ ਕਰਨ ਦਾ ਸਮਾਂ ਅਤੇ ਇਹ ਨਿਯਮ ਕਿ ਬੋਰਡ 'ਤੇ ਸਿਰਫ 100 ਮਿਲੀਲੀਟਰ ਤੋਂ ਘੱਟ ਮਾਤਰਾ ਵਿੱਚ ਤਰਲ ਪਦਾਰਥਾਂ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਹੈ, ਚੈਕ ਦੌਰਾਨ ਦੂਜੀ ਅਤੇ ਤੀਜੀ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਪਰੇਸ਼ਾਨੀਆਂ ਹਨ।
ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਆਦਮੀ ਵਜੋਂ ਹਵਾਈ ਅੱਡੇ ਦੇ ਆਲੇ-ਦੁਆਲੇ ਘੁੰਮ ਰਹੇ ਹੋ? ਫਿਰ ਇੱਕ ਚੰਗਾ ਮੌਕਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਹਾਡੀ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇਗੀ। ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, 39% ਮਰਦਾਂ ਨੂੰ ਕਸਟਮ ਅਫਸਰਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਲਈ ਆਪਣੇ ਸੂਟਕੇਸ ਖੋਲ੍ਹਣੇ ਪਏ ਹਨ। ਔਰਤਾਂ ਨੂੰ ਚੈਕ ਲਈ ਘੱਟ ਡਰਨਾ ਹੈ, 29% ਔਰਤਾਂ ਨੇ ਸੰਕੇਤ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸੂਟਕੇਸ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਕੀ ਔਰਤਾਂ ਦੇ ਸੁਹੱਪਣ ਦਾ ਅਜੇ ਵੀ ਅਕਸਰ ਪੁਰਸ਼ ਸੁਰੱਖਿਆ ਗਾਰਡਾਂ 'ਤੇ ਕੋਈ ਮਨਮੋਹਕ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੁੰਦਾ ਹੈ?
ਬੈਗੇਜ ਐਨਟਿਕਸ: ਮੇਅਨੀਜ਼ ਦੀ ਇੱਕ ਟਿਊਬ ਤੋਂ ਕੱਪੜੇ ਦੇ ਪਿੰਨ ਤੱਕ
ਇਹਨਾਂ ਜਾਂਚਾਂ ਵਿੱਚ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕੀ ਪਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ? 25% ਤੋਂ ਵੱਧ ਉੱਤਰਦਾਤਾਵਾਂ ਨੇ ਸੰਕੇਤ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਕੋਲ ਇੱਕ ਬੋਤਲ ਜਾਂ ਪੀਣ ਦਾ ਕੈਨ ਸੀ ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਕੋਲ ਲਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਇਹ ਉਹ ਚੀਜ਼ ਬਣ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਜਿਸਨੂੰ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਰੋਕਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਨਹੁੰ ਕੈਂਚੀ ਜਾਂ ਨੇਲ ਫਾਈਲਾਂ ਵੀ ਇੱਕ ਗਰਮ ਵਸਤੂ ਜਾਪਦੀਆਂ ਹਨ, ਉੱਤਰਦਾਤਾਵਾਂ ਵਿੱਚੋਂ 19.91% ਇਹ ਸੰਕੇਤ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਕਦੇ ਆਪਣੇ ਹੱਥ ਦੇ ਸਮਾਨ ਵਿੱਚ ਇਹ ਪਾਇਆ ਹੈ। ਮਰਦਾਂ ਦੇ ਸਮਾਨ ਵਿੱਚ ਇਹ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਅਕਸਰ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, 25.77% ਪੁਰਸ਼ ਉੱਤਰਦਾਤਾਵਾਂ ਨੇ ਇਹ ਸੰਕੇਤ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਕਦੇ ਵੀ ਚੈਕ ਦੌਰਾਨ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਹੱਥ ਦੇ ਸਮਾਨ ਤੋਂ ਹਟਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ 23.35% ਔਰਤਾਂ।
ਯਾਤਰੀਆਂ ਨੂੰ ਮੂੰਗਫਲੀ ਦੇ ਮੱਖਣ, ਮੇਅਨੀਜ਼ ਦੀਆਂ ਟਿਊਬਾਂ, ਸ਼ਰਬਤ ਦਾ ਇੱਕ ਸ਼ੀਸ਼ੀ, ਇੱਕ ਗੋਡੇ ਦੇ ਪ੍ਰੋਸਥੇਸਿਸ ਅਤੇ ਚਿਪਕਣ ਵਾਲੀ ਟੇਪ ਦਾ ਇੱਕ ਰੋਲ ਵੀ ਛੱਡਣਾ ਪਿਆ। ਇੱਕ ਆਈਟਮ ਜੋ ਕਿ ਫਲਾਈਟ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਇੱਕ ਸਟੀਲ ਸੰਸਕਰਣ ਵਿੱਚ ਵੀ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਇੱਕ ਪਲਾਸਟਿਕ ਕਾਂਟਾ, ਨੂੰ ਵੀ ਇੰਟਰਵਿਊਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਜਾਂਚ ਦੁਆਰਾ ਆਗਿਆ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ।
ਤੁਹਾਡਾ ਸੂਟਕੇਸ ਗੁਆਚ ਗਿਆ?
20% ਉੱਤਰਦਾਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਸੂਟਕੇਸ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਣਾ ਪਿਆ ਹੈ ਜੋ ਆਪਣੀ ਮੰਜ਼ਿਲ 'ਤੇ ਨਹੀਂ ਪਹੁੰਚਿਆ ਸੀ। ਸੂਟਕੇਸ ਅਕਸਰ ਕਾਫ਼ੀ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਮੁੜ ਉੱਭਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ 86% ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਦਿਨਾਂ ਵਿੱਚ ਡਿਲੀਵਰ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਲਗਭਗ 10% ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਇਹ ਸਿਰਫ ਛੁੱਟੀਆਂ ਦੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਜਾਂ ਸਿਰਫ ਘਰ ਵਿੱਚ ਵਾਪਸ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। 3% ਸੂਟਕੇਸ ਕਦੇ ਵੀ ਦੁਬਾਰਾ ਨਹੀਂ ਆਉਂਦੇ।
ਤਿੰਨ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਇੱਕ: ਜਾਂ ਤਾਂ 31 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਹਵਾਈ ਯਾਤਰੀ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪਾਗਲ ਹਨ, ਜਾਂ ਹੋਰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਅੰਕੜੇ ਦਰਸਾਉਣ ਨਾਲੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਯਾਤਰਾ ਦੇ ਉਸ ਢੰਗ ਨੂੰ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਸਵਾਲ ਪੁੱਛੇ ਗਏ ਹਨ ਅਤੇ ਜਵਾਬਾਂ ਦਾ ਨਿਰਣਾ ਬਹੁਤ ਹੀ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। . ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਵਧਾਏ ਗਏ ਚੈਕ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਅਣਗਿਣਤ ਹਵਾਈ ਯਾਤਰੀਆਂ ਨੂੰ ਪਾਗਲ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਧਮਕੀ ਦਿੰਦੇ ਹਨ.
ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਸੁਣਨਾ ਜਾਂ ਦੇਖਣਾ ਬਹੁਤ ਦਿਲਚਸਪ ਲੱਗੇਗਾ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਸਾਰੀਆਂ "ਸੁਰੱਖਿਆ ਜਾਂਚਾਂ" ਦੇ ਅਸਲ ਨਤੀਜੇ ਕੀ ਹਨ।
ਮੈਂ ਇਸ ਵਿਚਾਰ ਤੋਂ ਬਚ ਨਹੀਂ ਸਕਦਾ ਕਿ ਇਹ ਜਾਂਚਾਂ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੀ ਭਾਵਨਾ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਹੀਆਂ ਹਨ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪੁਲਿਸ ਅਤੇ ਨਿਆਂਪਾਲਿਕਾ ਸਾਨੂੰ ਛੋਟੇ ਮਰਦਾਂ ਅਤੇ ਔਰਤਾਂ 'ਤੇ ਮੁਕੱਦਮਾ ਚਲਾ ਕੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਵੱਡੇ ਅਸਲ ਅਪਰਾਧੀ ਅਛੂਤ ਹਨ।
ਮੈਨੂੰ ਇੱਕ ਵਾਰ ਭਰੋਸਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਸਾਰੀਆਂ ਸੁਰੱਖਿਆ ਜਾਂਚਾਂ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀਆਂ, ਕਿਉਂਕਿ "ਇਮਾਨਦਾਰ ਅੱਤਵਾਦੀ" ਇਹਨਾਂ ਜਾਂਚਾਂ ਨੂੰ ਬਾਈਪਾਸ ਕਰਨ ਦਾ ਪ੍ਰਬੰਧ ਕਰਦਾ ਹੈ।
ਇਸ ਲਈ, ਸਿਰਫ ਉਹੀ ਹਨ ਜੋ ਇਸ ਕਿਸਮ ਦੀਆਂ ਜਾਂਚਾਂ ਤੋਂ ਲਾਭ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੇ ਹਨ ਉਹ ਸਿਆਸਤਦਾਨ ਹਨ ਜੋ ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਸ਼ੇਖੀ ਮਾਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਕਿੰਨਾ ਵਧੀਆ ਕੰਮ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਸੁਰੱਖਿਆ ਕੰਪਨੀਆਂ ਜੋ ਇਸ ਸਾਰੀ ਸਮੱਗਰੀ ਤੋਂ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ ਪੈਸਾ ਕਮਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ.
ਅਤੇ ਅਸਲੀ ਅੱਤਵਾਦੀ?
ਉਹ ਕੁਝ ਹੋਰ ਯੋਜਨਾ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਇਸ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਕਰਦਾ ਹੈ।
ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਬੇਤੁਕੇ ਨਿਯੰਤਰਣਾਂ ਦੀ ਆਦਤ ਜਿੱਥੋਂ ਅਭਿਆਸ ਵਿੱਚ ਬਚਣਾ ਅਸੰਭਵ ਹੈ, ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਕਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਖੇਤਰਾਂ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਵਿੱਤੀ, ਜਨਤਕ ਕੈਮਰੇ ਦੀ ਨਿਗਰਾਨੀ, ਨਿੱਜੀ ਸੰਚਾਰ ਨਿਗਰਾਨੀ, ਆਦਿ ਵਿੱਚ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਅਸੰਭਵ ਦੂਰ-ਦੂਰ ਤੱਕ ਨਿਯੰਤਰਣ ਕਰਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੰਦਾ ਹੈ।
ਮੈਂ ਨਿਯਮਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਐਮਸਟਰਡਮ ਲਈ ਉਡਾਣ ਭਰਦਾ ਹਾਂ ਅਤੇ ਸਾਰੇ ਇਕੱਲੇ ਬਜ਼ੁਰਗਾਂ ਦੀ ਦਸਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਨੌਂ ਵਾਰ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਸੂਟਕੇਸ ਖੋਲ੍ਹੋ ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਫੜੋ. ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਪੁੱਛਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਉਹ ਕੀ ਲੱਭ ਰਹੇ ਹਨ, ਮੈਨੂੰ ਕੋਈ ਜਵਾਬ ਨਹੀਂ ਮਿਲਦਾ.
ਇਹ ਪੁੱਛੇ ਜਾਣ 'ਤੇ ਵੀ ਨਹੀਂ ਕਿ ਕੀ ਮੈਂ ਕਿਸੇ ਖਾਸ ਟਾਰਗੇਟ ਗਰੁੱਪ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹਾਂ।
Na de zoveelste keer ben ik behoorlijk kwaad geworden en zei “zoek het maar uit” en wilde zonder koffer weglopen. Was geen goede actie.
ਖੈਰ, ਉਹ ਆਪਣਾ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਇਸਦੇ ਨਾਲ ਰਹਿਣਾ ਪਏਗਾ.
31% vind dat het nog wel wat strenger mag? kan me niet voorstellen. Sluit me aan bij Jef en HansNL. Ik begrijp dat er een minimum niveau van controlles nodig is zodat je niet zo maar met een wapen (een écht wapen zoals een pistol of mes, geen nagelschaartje!!!) aanboord kunnen. Maar er komt een punt dat de gewone reiziger teveel hinder ondervind aan alle beperkingen en controlles, zoals de vloeistof beperking, geen nagelschaartje mee mogen nemen als handbagage etc. De echte kwaadwillende kan ook aanboord een wapen maken of meesmokkelen: plastic of huoten voorwerp zo aanpassen dat deze ans steekwapen kan worden gebruikt (zoals je weleens ziet on docu’s over gevangenissen in o.a. de VS) of desnoods met een stuk stevig touw (vermomont als veter?) iemand een strop om de nek trekken… Nee, ik vind de beveiliging sinds begin deze eeuw eerder iets te ver doorgeslagen.
ਇਸਲਈ ਮੈਂ ਇਸ ਸਵਾਲ ਬਾਰੇ ਜਾਂ ਖੋਜ ਕੀਤੇ ਟਾਰਗੇਟ ਸਮੂਹ ਦੀ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧਤਾ ਕਰਨ ਬਾਰੇ ਉਤਸੁਕ ਹਾਂ।
Wat de douane betreft (niet te verwarren met de controlle bij de gate of paspoort controlle!): tja begrijpelijk dat men verboden goederen probeert te onderscheppen. De kans dat een willekeurige man wat meesmokkelt lijkt mij niet groter of kleiner dan dat een willekeurige vrouw dat doet? Vanwaar dat verschil, meer mannen die alleen reizen en dat individuele reizigers vaker in overtrading zijn en dus ook vaker er uitgepikt worden? Uiterlijk spelt ook een rol: ik ken iemand met stevige bouw, baard en lange haren, zou zo door kunnen gaan als een (tattoo-lose) biker, die wordt ook zo’n beetje standard uit de controlles gepikt.
ਮੈਨੂੰ ਸਾਰੀ ਗੜਬੜ ਸਮਝ ਨਹੀਂ ਆਉਂਦੀ। ਮੈਂ ਆਪਣੀ ਸਰਗਰਮ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਉੱਡਿਆ ਹਾਂ ਅਤੇ ਕਦੇ ਵੀ ਇਸ ਨੂੰ ਕੋਈ ਪਰੇਸ਼ਾਨੀ ਨਹੀਂ ਮਿਲੀ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਲ ਅਲ ਦੇ ਸੁਰੱਖਿਆ ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਮੈਨੂੰ ਕਿਹਾ: ਸਰ, ਇਹ ਤੁਹਾਡੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਲਈ ਵੀ ਹੈ।
ਇਹ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇਖਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਉਹਨਾਂ 100ml ਦੀਆਂ ਬੋਤਲਾਂ ਬਾਰੇ ਸਿਰਫ ਰੌਲਾ ਪਾ ਰਿਹਾ ਹੈ. ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਜਾਣਦੇ ਹੋ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਰੌਲਾ ਨਾ ਪਾਓ। ਮੈਨੂੰ ਇੱਕ ਨੇਲ ਕਲਿਪਰ (ਐਮਈਐਸ ਦੇ ਨਾਲ) ਅਤੇ 2 ਬੋਤਲਾਂ ਤਰਲ ਕ੍ਰੋਮਾ(!!) ਵਿੱਚ ਵੀ ਹੱਥ ਪਾਉਣਾ ਪਿਆ, ਪਰ ਇਹ ਸਿਰਫ ਮੇਰੀ ਆਪਣੀ ਗਲਤੀ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਨੂੰ ਇਸਨੂੰ ਚੈੱਕ ਕੀਤੇ ਸਮਾਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ ਨਾ ਕਿ ਹੱਥ ਦੇ ਸਮਾਨ ਵਿੱਚ। ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਮੁਸ਼ਕਲ ਅਤੇ ਤੰਗ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਹੈ, ਪਰ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ.
ਸੰਪਰਦਾਵਾਂ ਦੇ ਨੇਤਾਵਾਂ ਕੋਲ ਵੀ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਕਾਰਨ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜਦੋਂ ਮੈਂਬਰਾਂ ਦਾ ਦਿਮਾਗ਼ ਧੋ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਦੋਸ਼ ਦੀ ਭਾਵਨਾ ਪੈਦਾ ਕਰਨਾ ਕੁਝ ਹੋਰ ਆਮ ਧਰਮਾਂ ਦੇ ਮੰਤਰੀ ਕਰਦੇ ਹਨ।
ਜੇਕਰ ਹਰ ਕੋਈ ਜਾਣਦਾ ਹੈ ਕਿ ਚੈਕਿੰਗ ਦੌਰਾਨ ਕੀ ਕਰਨਾ ਹੈ ਅਤੇ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜਦੋਂ ਚੈੱਕ-ਇਨ ਕਰਨਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਹਵਾਈ ਅੱਡਿਆਂ 'ਤੇ ਇਹ ਬਹੁਤ ਬੁਰਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇੱਕ ਵਾਰ ਥਾਈਲੈਂਡ ਤੋਂ 1% ਚੈਕ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਵਿੱਚ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਸਮਾਂ ਲੱਗਦਾ ਹੈ। ਮੈਂ ਅਰਬ ਪੁਰਸ਼ਾਂ ਦੇ ਸਮੂਹਾਂ ਤੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਹਾਂ ਜੋ ਬੈਂਕਾਕ ਵਿੱਚ ਚੈੱਕ-ਇਨ ਕਰਨ ਵੇਲੇ ਚੈੱਕ-ਇਨ ਕਰਨ ਵਾਲੀਆਂ ਔਰਤਾਂ ਨਾਲ ਹਮੇਸ਼ਾ ਪਰੇਸ਼ਾਨੀ ਕਰਦੇ ਹਨ।
ਮੈਂ ਸੁਵਰਨਭੂਮੀ ਹਵਾਈ ਅੱਡੇ 'ਤੇ ਅਰਬਾਂ ਦੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰੇ ਮੁਸ਼ਕਲ ਸਮੂਹਾਂ ਨੂੰ ਖੁੰਝਾਇਆ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਕੁਝ ਸੁਰੱਖਿਆ ਜਾਂਚਾਂ ਤੋਂ ਖੁੰਝ ਗਿਆ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ.
ਇੱਕ ਸਾਬਕਾ ਫਲਾਈਟ ਅਟੈਂਡੈਂਟ ਹੋਣ ਦੇ ਨਾਤੇ, ਮੈਨੂੰ ਕਈ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਚੈਕ ਪਾਸ ਕਰਨੇ ਪਏ ਹਨ। ਇਸ ਨੇ ਮੈਨੂੰ ਕਦੇ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ, ਇਹ ਸਾਡੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਲਈ ਸੀ। ਪਰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਲਈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਬੋਰਡ 'ਤੇ ਆਗਿਆ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਮੈਨੂੰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਸਮਝ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਮੈਂ ਜਾਣਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਬੋਰਡ ਵਿਚ ਕਿਹੜੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਹਨ ਜੋ ਕਿਸੇ ਸੰਭਾਵੀ ਅੱਤਵਾਦੀ ਦੇ ਹੱਥਾਂ ਵਿਚ ਨਹੁੰ ਦੀ ਕੈਂਚੀ ਨਾਲੋਂ ਕਿਤੇ ਜ਼ਿਆਦਾ ਖਤਰਨਾਕ ਹਨ। ਉਹ ਸਮੱਗਰੀ, ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਜਾਣਦੇ ਹੋ, ਹਰ ਕਿਸੇ ਲਈ ਵੀ ਪਹੁੰਚਯੋਗ ਹੈ। ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਇੱਕ ਬੀਅਰ ਦੀ ਬੋਤਲ ਇੱਕ ਹਥਿਆਰ ਵਜੋਂ ਕੰਮ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ.
ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਮੈਂ ਵੀ ਇੱਕ ਚੈਕ 'ਤੇ ਸੀ। ਮੈਂ IKEA ਵਿਖੇ ਇੱਕ ਵਧੀਆ ਕਟਲਰੀ ਸੈੱਟ ਖਰੀਦਿਆ ਸੀ। ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਪਹਿਲਾਂ ਇਹ ਆਪਣੇ ਸੂਟਕੇਸ ਵਿੱਚ ਸੀ, ਪਰ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਬਹੁਤ ਭਾਰਾ ਸੀ, ਮੈਂ ਇਸ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਵੀ ਸੋਚੇ ਬਿਨਾਂ ਆਪਣੇ ਬੈਕਪੈਕ ਵਿੱਚ ਪੈਕੇਜ ਪਾ ਲਿਆ ਸੀ। ਨਿਰੀਖਣ ਦੌਰਾਨ ਇਸ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਕੱਢਿਆ ਗਿਆ ਸੀ. 15 ਕਾਂਟੇ, 15 ਚਮਚੇ ਅਤੇ 15 ਚਾਕੂ। ਪਹਿਲਾਂ ਤਾਂ ਮੈਨੂੰ ਆਪਣੇ ਨਾਲ ਚਾਕੂ ਲੈ ਕੇ ਜਾਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਫਿਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਬਲੇਡ ਸਹੀ ਲੋੜਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਪੂਰਾ ਪੈਕੇਜ ਆਪਣੇ ਨਾਲ ਲੈ ਜਾਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ।
ਪਰ ਮੈਨੂੰ ਇੱਕ ਤਲਵਾਰ ਦੀ ਸ਼ਕਲ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਨੁਕੀਲੀ ਨੋਕ ਨਾਲ ਇੱਕ ਅੱਖਰ ਖੋਲ੍ਹਣ ਵਾਲਾ ਪਿੱਛੇ ਛੱਡਣਾ ਪਿਆ, ਜੋ ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਇੱਕ ਕਿਸ਼ੋਰ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਸੀ। ਮੈਂ ਇਸ ਨਾਲ ਕਿੰਨਾ ਨੁਕਸਾਨ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹਾਂ?
ਇੱਕ ਚਾਲਕ ਦਲ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ, ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਫ੍ਰੈਂਕਫਰਟ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵਾਧੂ ਚੈਕ-ਇਨ ਸੀ, ਜੋ ਕਿ ਹਵਾਈ ਅੱਡੇ ਦੀ ਇਮਾਰਤ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਬੱਸ ਦੁਆਰਾ ਜਹਾਜ਼ ਨੂੰ ਰਵਾਨਗੀ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਅਧਾਰ 'ਤੇ ਹੈ। ਇੱਕ ਕੰਪਿਊਟਰ ਗੀਕ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਮੈਂ ਹਮੇਸ਼ਾ ਆਪਣੇ ਨਾਲ ਸਕ੍ਰਿਊਡ੍ਰਾਈਵਰਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਸੈੱਟ ਰੱਖਦਾ ਹਾਂ, ਜੇਕਰ ਮੈਂ ਜਾਂਦੇ ਸਮੇਂ ਕੁਝ ਟਿੰਕਰਿੰਗ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਸੀ। ਫਿਰ ਇਹ ਮੇਰੇ ਤੋਂ ਲਗਭਗ ਖੋਹ ਲਿਆ ਗਿਆ ਸੀ - ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਹ ਮੇਰੇ ਸੂਟਕੇਸ ਵਿੱਚ ਸੀ. ਹਾਂ, ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਸਕ੍ਰੂਡ੍ਰਾਈਵਰ ਦੇ ਨਾਲ ਇੱਕ ਮੁਖਤਿਆਰ ਵਜੋਂ ਕੀ ਕਰਦੇ ਹੋ? ਇੱਕ ਪਾਇਲਟ ਜਾਂ ਸਹਿ-ਪਾਇਲਟ ਨੂੰ ਇਸਨੂੰ ਆਪਣੇ ਨਾਲ ਲਿਜਾਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ…. ਆਖ਼ਰਕਾਰ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਢਿੱਲੇ ਪੇਚਾਂ ਨੂੰ ਦੁਬਾਰਾ ਕੱਸਣਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ ...
ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਡਿਊਟੀ 'ਤੇ ਜਹਾਜ਼ 'ਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹੋ - ਘਰ ਦੇ ਹਵਾਈ ਅੱਡੇ 'ਤੇ ਲੋਕ ਥੋੜੇ ਹੋਰ ਸਹਿਣਸ਼ੀਲ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਪਰ ਸੜਕ 'ਤੇ, ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ, ਤੁਹਾਨੂੰ ਇੱਕ ਆਮ ਯਾਤਰੀ ਵਾਂਗ ਹੀ ਸਖਤੀ ਨਾਲ ਚੈੱਕ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ.
ਬੈਂਕਾਕ ਦੇ ਪੁਰਾਣੇ ਹਵਾਈ ਅੱਡੇ 'ਤੇ ਜਿੱਥੇ ਜਾਂਚ ਲਗਭਗ ਬਿਲਕੁਲ ਨਹੀਂ ਹੋਈ ਸੀ. ਤੁਸੀਂ ਉੱਥੇ ਜੋ ਚਾਹੋ ਲੈ ਸਕਦੇ ਹੋ। ਅਤੇ ਇਮਾਨਦਾਰ ਹੋਣ ਲਈ, ਮੈਨੂੰ ਇਸ ਬਾਰੇ ਚੰਗੀ ਭਾਵਨਾ ਨਹੀਂ ਸੀ. ਚੈਕ ਕਿੰਨੇ ਤੰਗ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਹਨ... ਕੋਈ ਵੀ ਚੈਕ ਮੇਰੇ ਨਾਲ ਠੀਕ ਨਹੀਂ ਸੀ।
ਓਹ ਅਤੇ ਕਿਉਂਕਿ ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਨਿਯੰਤਰਣਾਂ ਦਾ ਕੁਝ ਤਜਰਬਾ ਹੈ, ਮੈਂ ਇਸਨੂੰ ਮੁਸ਼ਕਲ ਨਹੀਂ ਬਣਾਉਂਦਾ. ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਹੀ ਆਪਣੀਆਂ ਜੇਬਾਂ ਖਾਲੀ ਕਰ ਲੈਂਦਾ ਹਾਂ, ਮੇਰੀ ਬੈਲਟ ਅਤੇ ਜੁੱਤੀਆਂ ਲਾਹ ਲੈਂਦਾ ਹਾਂ। ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮੈਂ ਕੰਟਰੋਲ ਡਿਵਾਈਸ ਦੇ ਬੰਦ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਲੰਘਦਾ ਹਾਂ। ਪਰ ਜਿਸ ਚੀਜ਼ ਲਈ ਮੈਨੂੰ ਹਰ ਵਾਰ ਇੰਤਜ਼ਾਰ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਸੀ - ਉਹ ਮੇਰੀ ਸਾਬਕਾ ਪਤਨੀ ਸੀ। ਉਹ ਜ਼ੰਜੀਰਾਂ ਅਤੇ ਮੁੰਦਰੀਆਂ ਲੈ ਕੇ ਪਹੁੰਚੀ ਅਤੇ ਹਰ ਵਾਰ ਜਦੋਂ ਉਸਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਉਤਾਰਨਾ ਪਿਆ ਤਾਂ ਉਹ ਨਾਰਾਜ਼ ਸੀ। ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਜਦੋਂ ਉਹ ਗੁੱਸੇ ਵਿੱਚ ਆ ਗਈ (ਫ੍ਰੈਂਕਫਰਟ ਵਿੱਚ) ਅਤੇ ਇੱਕ ਜਰਮਨ ਸਿਵਲ ਸੇਵਕ ਨੂੰ "ਹੇਲਗਾ" ਕਹਿ ਕੇ ਬੁਲਾਇਆ, ਜੋ ਸ਼ਾਇਦ ਇੱਕ ਲੈਸਬੀਅਨ ਸੀ।
ਕਲਪਨਾ ਕਰੋ, ਅਸੀਂ ਆਪਣੇ ਦੋ ਬੱਚਿਆਂ ਨਾਲ ਉੱਥੇ ਖੜ੍ਹੇ ਸੀ, ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਸਮਾਂ ਘੱਟ ਸੀ, ਕਿਉਂਕਿ ਸਾਨੂੰ ਹਮੇਸ਼ਾ ਆਖਰੀ ਵਾਰ ਚੈੱਕ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਸੀ ਅਤੇ ਮੈਡਮ ਨੇ ਉਸ ਦੇ ਟਿਨਸਲ ਬਾਰੇ ਬਹਿਸ ਕਰਨੀ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਦਿੱਤੀ ਸੀ।
ਮੈਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਪਸੀਨਾ ਆ ਰਿਹਾ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਨੂੰ ਪਤਾ ਸੀ ਕਿ ਜਹਾਜ਼ ਦੀ ਸੜਕ ਕਿੰਨੀ ਲੰਬੀ ਹੈ ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਫਲਾਈਟ ਨੂੰ ਮਿਸ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਸੋਚਦੀ ਸੀ ਕਿ ਇਹ ਨਿਯਮ ਉਸ ਲਈ ਨਹੀਂ ਸਨ।
Misschien is dat de reden waarom mannen meer gecontroleerd worden? Wij zijn iets gemakkelijker in omgang. Dat maakt ons natuurlijk ook een gemakkelijkere “prooi” voor de controlerende ambtenaar.