ਹਫ਼ਤੇ ਦਾ ਇਹ ਬਿਆਨ ਕ੍ਰਿਸ ਡੀ ਬੋਅਰ ਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਰਾਜਨੀਤੀ ਅਤੇ ਥਾਈਲੈਂਡ ਦੇ ਭਵਿੱਖ ਬਾਰੇ ਹੈ।
ਰਾਜਨੀਤੀ ਵਿੱਚ ਰੰਗ
ਲਾਲ ਰੰਗ ਸਮਾਜਿਕ ਜਮਹੂਰੀਅਤ ਲਈ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਰਾਜਨੀਤੀ ਵਿੱਚ ਅਤੇ ਕਮਿਊਨਿਜ਼ਮ ਲਈ ਵਧੇਰੇ ਦੂਰ ਦੇ ਅਤੀਤ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਪ੍ਰਤੀਕ ਹੈ। ਲੇਬਰ ਪਾਰਟੀ ਦਾ ਲਾਲ ਗੁਲਾਬ, ਸਾਬਕਾ ਰੂਸ ਵਿੱਚ ਲਾਲ ਫੌਜ, ਲਾਲ ਵਰਗ, ਚੀਨ ਵਿੱਚ ਕਮਿਊਨਿਸਟ ਪਾਰਟੀ ਦਾ ਰੰਗ ਅਤੇ ਹੋਰ ਕਈ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਹਨ। (www.wou.edu/politics.pdf)
ਥਾਈਲੈਂਡ ਵਿੱਚ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਇੱਕ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਅੰਦੋਲਨ ਵੀ ਹੈ ਜੋ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਲਾਲ, ਅਖੌਤੀ ਲਾਲ ਕਮੀਜ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਇਸ਼ਤਿਹਾਰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪਾਰਟੀ ਨਹੀਂ ਬਲਕਿ ਇੱਕ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਅੰਦੋਲਨ ਜਿਸਦੀ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧਤਾ ਸੰਸਦੀ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਇੱਕ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪਾਰਟੀ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਜਿਸਨੇ ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਕਈ ਵਾਰ ਆਪਣਾ ਨਾਮ ਬਦਲਿਆ ਸੀ।
ਇਸ ਪਾਰਟੀ ਦੇ ਅਹੁਦਿਆਂ ਦੀ ਸਮੱਗਰੀ ਨੂੰ ਸ਼ਾਇਦ ਹੀ ਸਮਾਜਿਕ-ਜਮਹੂਰੀ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਸਿਰਫ ਅੰਸ਼ਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਸ ਤੱਥ ਦੇ ਕਾਰਨ ਹੈ ਕਿ ਪਾਰਟੀ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਕੁਝ ਕਬੀਲਿਆਂ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਮੁੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉੱਦਮੀ ਬਹੁ-ਕਰੋੜਪਤੀ ਸ਼ਾਮਲ ਸਨ। ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਪਾਰਟੀ ਦਾ ਥਾਈਲੈਂਡ ਵਿੱਚ ਘੱਟ ਕਿਸਮਤ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਕੋਈ ਮਤਲਬ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਪ੍ਰਾਪਤੀਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹੈ ਸਿਹਤ ਬੀਮਾ ਪ੍ਰਣਾਲੀ। ਪਰ 'ਵਿਰੋਧੀ', ਡੈਮੋਕ੍ਰੇਟਿਕ ਪਾਰਟੀ ਨੇ ਸਿਰਫ਼ ਭਲੇ ਲਈ ਹੀ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ। ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਅਭਿਨੇਤਰੀ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਅਧੀਨ ਚੌਲਾਂ ਦੇ ਕਿਸਾਨਾਂ ਲਈ ਭੱਤਾ ਵੀ ਸੀ।
ਖੱਬੇ ਅਤੇ ਸੱਜੇ ਵਿਚਕਾਰ, ਜਾਂ ਅਗਾਂਹਵਧੂ ਅਤੇ ਰੂੜੀਵਾਦੀਆਂ ਵਿਚਕਾਰ ਪੱਛਮੀ ਵੰਡ, ਥਾਈਲੈਂਡ ਵਿੱਚ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਵੰਡ ਨਾਲ ਬਿਲਕੁਲ ਵੀ ਫਿੱਟ ਨਹੀਂ ਬੈਠਦੀ। ਲਾਲ ਅਤੇ ਪੀਲੇ ਦੋਵੇਂ ਇੱਕ ਨੀਤੀ ਦਾ ਅਭਿਆਸ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜਿਸਨੂੰ ਪੂੰਜੀਵਾਦੀ-ਉਦਾਰਵਾਦੀ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਦੇਸ਼ ਦੀ ਮੁਕਤੀ ਅਤੇ ਸੁਧਾਰ ਸਰਕਾਰ ਤੋਂ ਨਹੀਂ, ਬਲਕਿ ਥਾਈ ਵਪਾਰਕ ਭਾਈਚਾਰੇ ਤੋਂ ਆਉਂਦੇ ਹਨ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਹਰ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ ਪਿਆਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਸਿੱਧੇ ਟੈਕਸ ਦੇ ਬੋਝ ਦੇ ਨਾਲ, ਇਹ ਹੋਰ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਸਰਕਾਰ ਕੋਲ ਖਰਚ ਕਰਨ ਲਈ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪੈਸਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਪੈਸਾ ਵੈਟ ਰਾਹੀਂ ਆਉਂਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਹਰ ਕਿਸੇ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਮੁਕਾਬਲਤਨ ਵਧੇਰੇ ਅਮੀਰਾਂ ਦਾ ਪੱਖ ਪੂਰਦਾ ਹੈ। ਲਾਲ ਜਾਂ ਪੀਲੇ ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ.
ਜਦੋਂ ਰੈੱਡਸ ਸੱਤਾ ਵਿੱਚ ਸਨ (ਥਾਕਸੀਨ, ਯਿੰਗਲਕ) ਤਾਂ ਇਸਨੂੰ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਪਾਰਲੀਮੈਂਟ ਵਿੱਚ ਪੂਰਨ ਬਹੁਮਤ ਨਾਲ ਬਦਲਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ, ਪਰ ਉਹ ਅਸਫਲ ਰਹੇ - ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਮੇਰੀ ਰਾਏ ਵਿੱਚ - ਸਭ ਤੋਂ ਭਾਰੀ ਬੋਝ ਅਮੀਰ ਮੋਢਿਆਂ ਦੁਆਰਾ ਚੁੱਕਣ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਅੰਸ਼ਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਆਪਣੇ ਮਾਸ ਵਿੱਚ ਕੱਟ ਜਾਵੇਗਾ। ਜਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਉਹ ਇਸ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਸਿੱਖਿਆ, ਬੁਨਿਆਦੀ ਢਾਂਚੇ, ਜਲ ਪ੍ਰਬੰਧਨ, ਵਾਤਾਵਰਣ ਪ੍ਰਦੂਸ਼ਣ ਅਤੇ ਹੋਰ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਦੇ ਨਵੀਨੀਕਰਨ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਵੀ ਅਸਫਲ ਰਹੇ ਹਨ। ਇਹ ਸਾਰੀਆਂ ਵੱਡੀਆਂ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਅਹੁਦੇ ਦੇ ਕਾਰਜਕਾਲ ਵਿੱਚ ਹੱਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਲਈ ਇਹਨਾਂ ਤੋਂ ਕੋਈ ਅਸਲ ਵੋਟ ਲਾਭ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦੀ ਉਮੀਦ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ।
ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ: ਥਾਈ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਚੋਣਾਂ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲੋਂ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਚੋਣ ਕਰਨੀ ਹੈ ਜੋ ਉਹ ਪਸੰਦ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜੋ ਹਮਦਰਦ ਹਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਤੁਹਾਡੇ ਨੈਟਵਰਕ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸਲਾਹ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਜਾਂ ਉਹ ਲੋਕ ਜੋ ਚੁਣੇ ਜਾਣ 'ਤੇ ਥੋੜ੍ਹੇ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਤੁਹਾਡੇ ਲਈ ਕੁਝ ਕਰਨ ਦਾ ਵਾਅਦਾ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਜਦੋਂ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਭਵਿੱਖ ਅਤੇ ਅੱਗੇ ਵਧਣ ਦੇ ਰਾਹ ਬਾਰੇ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਦੀ ਗੱਲ ਆਉਂਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਕੋਈ ਵਿਕਲਪ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ। ਜਜ਼ਬਾਤ, ਸਵੈ-ਹਿਤ ਅਤੇ ਥੋੜ੍ਹੇ ਸਮੇਂ ਦੀ ਸੋਚ ਦਾ ਬੋਲਬਾਲਾ ਹੈ।
ਪ੍ਰਭਾਵ
ਰਾਜਨੀਤੀ ਕਰਨ ਦੇ ਇਸ ਮੌਕਾਪ੍ਰਸਤ ਤਰੀਕੇ ਦਾ ਇੱਕ ਨਤੀਜਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਪਾਰਟੀਆਂ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਅਤੇ ਸਿਆਸਤਦਾਨ ਅਤੇ ਉਸਦੀ ਪਾਰਟੀ ਵਿਚਕਾਰ ਸ਼ਾਇਦ ਹੀ ਕੋਈ ਸਿਆਸੀ ਸਾਰਥਿਕ ਬੰਧਨ ਹੋਵੇ। ਪਾਰਟੀਆਂ ਬਦਲਣਾ, ਨਵੀਂ ਪਾਰਟੀ ਸਥਾਪਤ ਕਰਨਾ, ਪਾਰਟੀਆਂ ਨੂੰ ਵਿਲੀਨ ਕਰਨਾ 7-Eleven 'ਤੇ ਖਰੀਦਦਾਰੀ ਕਰਨ ਜਿੰਨਾ ਆਸਾਨ ਹੈ। ਅਤੇ ਇਸ ਵਿਵਹਾਰ ਨੂੰ ਵੋਟਰ ਦੁਆਰਾ ਸਜ਼ਾ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਜੋ ਸਿਆਸਤਦਾਨ ਦੁਆਰਾ ਲਏ ਗਏ ਅਹੁਦਿਆਂ 'ਤੇ ਬਿਲਕੁਲ ਨਹੀਂ ਦੇਖਦਾ, ਪਰ ਲਗਭਗ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ' ਤੇ ਉਸਦੀ ਪ੍ਰਸਿੱਧੀ 'ਤੇ. ਭੋਲੇ ਭਾਲੇ ਅਤੇ ਸਿਆਸੀ ਹਲਕੇ ਯਿੰਗਲਕ ਦੀ ਪ੍ਰਸਿੱਧੀ ਵੇਖੋ।
ਦੂਜਾ ਨਤੀਜਾ ਇਹ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਿਆਸਤਦਾਨਾਂ ਨੂੰ ਚੁਣੇ ਜਾਣ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਪੈਸੇ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਚੋਣ ਮੁਹਿੰਮ ਅਤੇ ਸਥਾਨਕ ਭਾਈਚਾਰਿਆਂ ਦੇ ਹਰ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਹੋਰ ਖਰਚੇ ਉਸ ਸਿਆਸਤਦਾਨ ਦੁਆਰਾ ਉਠਾਏ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਜੋ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਬਣਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਅਤੇ ਭਾਵੇਂ ਕੋਈ ਚੁਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਵੋਟਰ ਜਸ਼ਨਾਂ, ਪਾਰਟੀਆਂ ਅਤੇ ਅੰਤਿਮ ਸੰਸਕਾਰ 'ਤੇ ਕੁਝ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਕੋਈ ਹੈਰਾਨੀ ਵਾਲੀ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ 2014 ਵਿੱਚ ਤਖ਼ਤਾ ਪਲਟਣ ਕਾਰਨ ਆਪਣੀਆਂ ਨੌਕਰੀਆਂ ਗੁਆਉਣ ਵਾਲੇ ਸਿਆਸਤਦਾਨ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਬਦਲੇ ਵਿੱਚ ਆਮਦਨੀ (ਰੈਗੂਲਰ ਤਨਖਾਹ ਅਤੇ ਪੈਸੇ ਦੇ ਹੋਰ ਅਨਿਸ਼ਚਿਤ ਸਰੋਤ) ਨਾ ਹੋਣ 'ਤੇ ਵੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਤੋਂ ਭੁਗਤਾਨ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਉਹ ਹੁਣ ਆਪਣੀ ਬਚਤ 'ਤੇ ਖਾ ਰਹੇ ਹਨ ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਪੂਰਾ ਯਕੀਨ ਹੈ ਕਿ ਚੁਣੇ ਜਾਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਪਹਿਲਾ ਟੀਚਾ ਜਿੰਨਾ ਸੰਭਵ ਹੋ ਸਕੇ ਇਸ ਪੈਸੇ ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਕਰਨਾ ਹੈ।
ਤੀਜਾ ਨਤੀਜਾ ਸਰਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਲਏ ਗਏ ਲੋਕਪ੍ਰਿਯ ਉਪਾਅ ਦੀ ਇੱਕ ਵੱਡੀ ਗਿਣਤੀ ਹੈ, ਚਾਹੇ ਜੋ ਵੀ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪ੍ਰੇਰਣਾ ਹੋਵੇ। ਇੱਥੇ ਇਹਨਾਂ ਸਾਰੇ ਉਪਾਵਾਂ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਕਰਨੀ ਬਹੁਤ ਦੂਰ ਹੋਵੇਗੀ, ਪਰ ਇਹ ਉਹ ਉਪਾਅ ਹਨ ਜੋ ਸਿਰਫ ਥੋੜ੍ਹੇ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਫਰਕ ਲਿਆਉਂਦੇ ਹਨ, ਅਕਸਰ ਬਹੁਤ ਸਾਰਾ ਪੈਸਾ ਖਰਚਦੇ ਹਨ ਪਰ ਸੋਚੇ-ਸਮਝੇ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਯਕੀਨਨ 'ਟਿਕਾਊ' ਦੇ ਮਾਪਦੰਡ 'ਤੇ ਪੂਰਾ ਨਹੀਂ ਉਤਰਦੇ: ਸਕੂਲੀ ਬੱਚਿਆਂ ਲਈ ਗੋਲੀਆਂ, ਕਿਸਾਨਾਂ ਲਈ ਕ੍ਰੈਡਿਟ ਕਾਰਡ, ਗਰੀਬਾਂ ਲਈ ਘਰ ਦੀ ਮਾਲਕੀ, ਚਾਵਲ ਸਬਸਿਡੀਆਂ, ਗਰੀਬਾਂ ਲਈ ਇੱਕਮੁਸ਼ਤ ਲਾਭ, ਬਿਜਲੀ ਦੀ ਮੁਫਤ ਖਰੀਦਦਾਰੀ ਅਤੇ ਘੱਟ ਬਿਜਲੀ ਦੀਆਂ ਟਰਾਂਸਪੋਰਟ ਲਾਈਨਾਂ 'ਤੇ ਟੈਕਸ ਮੁਫਤ, ਬੱਸਾਂ ਦੀ ਖਰੀਦ 'ਤੇ ਕੁਝ ਲਾਭ। .
ਫਿਰ ਕੀ?
ਇਮਾਨਦਾਰ ਹੋਣ ਲਈ, ਜੇ ਸਿਰਫ ਮੈਨੂੰ ਪਤਾ ਹੁੰਦਾ. ਪਰ ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਪਤਾ। ਬੇਸ਼ੱਕ, ਥਾਈ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਲਈ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਇੱਥੇ ਹਨ - ਕਿਤੇ ਹੋਰ ਤਜ਼ਰਬਿਆਂ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਅਤੇ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਵੀ - ਕਈ ਸਲਾਹਾਂ ਦਿੱਤੀਆਂ ਜਾਣੀਆਂ ਚਾਹੀਦੀਆਂ ਹਨ:
- ਇੱਕ ਵਧੇਰੇ ਪਾਰਦਰਸ਼ੀ ਅਤੇ ਜਮਹੂਰੀ ਸਿਆਸੀ ਪਾਰਟੀ ਸੱਭਿਆਚਾਰ;
- ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਖਾਸ ਸੰਸਥਾ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਵੱਧ ਤੋਂ ਵੱਧ ਵਿਭਿੰਨ ਪਾਰਟੀਆਂ: ਉਦਾਰਵਾਦੀ, ਬੋਧੀ, ਹਰੇ, ਸਮਾਜਿਕ-ਜਮਹੂਰੀ, ਬਜ਼ੁਰਗ, ਕਿਸਾਨ, ਆਦਿ;
- ਪਾਰਟੀਆਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਵਧੇਰੇ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਫੈਸਲੇ ਲੈਣ (ਉਮੀਦਵਾਰਾਂ ਬਾਰੇ, ਪਾਰਟੀ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਬਾਰੇ, ਵਿੱਤ ਬਾਰੇ);
- ਜਦੋਂ ਵਧੇਰੇ ਖੇਤਰੀ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਦੀ ਗੱਲ ਆਉਂਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਫੈਸਲੇ ਲੈਣ ਦਾ ਵਧੇਰੇ ਵਿਕੇਂਦਰੀਕਰਨ;
- ਵਧੇਰੇ ਨੈਤਿਕਤਾ ਅਤੇ ਜਵਾਬਦੇਹੀ (ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਗੰਭੀਰ ਗਲਤੀਆਂ ਕਰਦੇ ਹੋ ਤਾਂ ਛੱਡੋ);
- ਘੱਟ ਸਰਪ੍ਰਸਤੀ, ਸਿਰਫ ਆਪਣੇ ਵੋਟਰਾਂ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਖੇਤਰ ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ ਸੋਚਣ ਨਾਲੋਂ ਇੱਕਠੇ ਅਤੇ ਪੂਰੇ ਦੇਸ਼ ਲਈ ਵਧੇਰੇ ਸੋਚਣਾ;
- ਸਾਡੇ-ਉਨ੍ਹਾਂ ਅਤੇ ਹਾਂ-ਨਹੀਂ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਜਿੱਤ-ਜਿੱਤ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਵਧੇਰੇ ਸੋਚਣਾ;
- ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਗੋਲ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੋਰ ਸਿਆਸਤਦਾਨਾਂ ਨੂੰ ਸੁਣੋ;
- ਅੰਤਮ ਟੀਚੇ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖ ਕੇ ਹੋਰ ਸੋਚੋ;
- ਘੱਟ ਮੌਕਾਪ੍ਰਸਤੀ ਅਤੇ ਲੋਕਪ੍ਰਿਅਤਾ;
- ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸਥਿਤੀਆਂ ਅਤੇ ਨੀਤੀ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਣ ਲਈ ਵਧੇਰੇ ਗਿਆਨ, ਡੇਟਾ ਅਤੇ ਵਿਗਿਆਨ।
ਜੋ ਮੈਂ ਪੱਕਾ ਜਾਣਦਾ ਹਾਂ ਉਹ ਇਹ ਹੈ: ਸਿਰਫ 'ਲਾਲ' ਥਾਈਲੈਂਡ ਲਈ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਹੱਲ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਨਾ ਹੀ 'ਪੀਲਾ' ਹੈ।
ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਬਿਆਨ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਜਾਂ ਅਸਹਿਮਤ ਹੋ, ਤਾਂ ਟਿੱਪਣੀ ਕਰੋ ਅਤੇ ਦੱਸੋ ਕਿ ਕਿਉਂ।
ਗਿਆਨ ਸ਼ਕਤੀ ਹੈ।
ਤੁਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਮੂਰਖ ਰੱਖੋ, ਮੈਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਗਰੀਬ ਰੱਖਾਂਗਾ।
ਜਿੰਨਾ ਚਿਰ ਸਮਾਰਟ ਲੋਕ ਇੰਟਰਨੈਟ ਨੂੰ ਸੈਂਸਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ, ਮੂਰਖ ਲੋਕ ਆਖਰਕਾਰ ਚੁਸਤ ਹੋ ਜਾਣਗੇ।
m.f.gr
ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਹਰ ਆਬਾਦੀ, ਦੁਨੀਆ ਵਿੱਚ ਕਿਤੇ ਵੀ, ਇੱਕ ਮੰਤਰੀ ਮੰਡਲ ਅਤੇ ਸੰਸਦ ਦੀ ਹੱਕਦਾਰ ਹੈ ਜੋ ਆਪਣੇ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਹਿੱਤਾਂ ਨੂੰ ਪਹਿਲ ਦਿੰਦੀ ਹੈ। ਸ਼ਬਦ ਦੇ ਸ਼ੁੱਧ ਅਰਥਾਂ ਵਿੱਚ ਸਮਾਜਿਕ ਅਤੇ ਜਮਹੂਰੀ। ਇੱਕ ਸੰਸਦ ਜੋ ਨੀਤੀ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ ਜੋ ਸਾਰੇ ਟੀਚੇ ਸਮੂਹਾਂ (ਸਮੂਹਾਂ) ਨੂੰ ਵੱਧ ਜਾਂ ਘੱਟ ਹੱਦ ਤੱਕ ਸੇਵਾ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਬੇਸ਼ੱਕ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਕਾਰਕਾਂ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਨੁਮਾਇੰਦਿਆਂ ਦਾ ਇਹ ਸਮੂਹ ਸਿਰਫ ਆਬਾਦੀ ਦੀ ਭਲਾਈ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਕਾਨੂੰਨ ਅਤੇ ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਬਣਾਉਣ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ ਅਤੇ ਹੋਰ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਨਾਲ, ਆਪਣੀ ਨੀਤੀ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ "ਯੋਗ" ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦਾ ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਸਮੂਹ ਹੈ। ਇਸ ਨੀਤੀ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦੀ ਸਫਲਤਾ ਲਈ ਵਪਾਰਕ ਭਾਈਚਾਰੇ ਨਾਲ ਸਹਿਯੋਗ ਬਹੁਤ ਮਹੱਤਵ ਰੱਖਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਅੱਗੇ ਇੱਕ ਮੁਸ਼ਕਲ ਕੰਮ ਹੈ. ਪਰ ਸਹੀ ਸਹਿਯੋਗ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਇਹ ਲੋੜੀਂਦਾ ਨਤੀਜਾ ਨਹੀਂ ਦੇਵੇਗਾ. ਇਸ ਨੀਤੀ ਵਿੱਚ ਧਰਮ ਜਾਂ ਹੋਰ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਮਾਮਲਿਆਂ ਨੂੰ ਕੋਈ ਥਾਂ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਕੋਈ ਦਰਜਾ, ਵਰਗ, ਰੰਗ ਅਤੇ ਧਰਮ ਦਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨਹੀਂ। ਲੋਕਾਂ ਪ੍ਰਤੀ ਵਫ਼ਾਦਾਰ ਅਤੇ ਨਿਰਪੱਖ। ਨੀਤੀ ਅਤੇ ਜਵਾਬਦੇਹੀ ਬਾਰੇ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਸਪਸ਼ਟ ਸੰਚਾਰ ਲਾਈਨਾਂ, ਹਰ ਕਿਸੇ ਲਈ ਪਾਰਦਰਸ਼ੀ ਬਣਾਈਆਂ ਗਈਆਂ। ਤੁਸੀਂ ਟੈਕਸ ਦਾ ਪੈਸਾ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਵਾਰ ਖਰਚ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ। ਖਰਚਿਆਂ ਅਤੇ ਯੋਜਨਾਵਾਂ ਦਾ ਅੰਤਰਿਮ ਮੁਲਾਂਕਣ (ਅਹੁਦੇ ਦੀ ਮਿਆਦ ਦੇ ਦੌਰਾਨ) ਵੀ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਅੰਤਮ ਟੁਕੜਾ ਦਫਤਰ ਦੀ ਮਿਆਦ ਦੇ ਅੰਤ 'ਤੇ ਅਟੁੱਟ (ਕਾਨੂੰਨੀ) ਨਤੀਜਿਆਂ ਵਾਲੀ ਅੰਤਮ ਜਵਾਬਦੇਹੀ ਹੈ। ਸ਼ਬਦ ਦੇ ਸਹੀ ਅਰਥਾਂ ਵਿੱਚ ਮੂਲ ਮੁੱਲਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਇਕਸਾਰਤਾ (ਕਈ ਵਾਰ ਲੋਕ ਇਮਾਨਦਾਰੀ ਬਾਰੇ ਵੱਖਰੇ ਢੰਗ ਨਾਲ ਸੋਚਦੇ ਹਨ, ਮੈਂ ਇਸ ਬਲੌਗ 'ਤੇ ਨਿਯਮਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪੜ੍ਹਦਾ ਹਾਂ) ਵੀ ਇੱਕ ਦਿਸ਼ਾ-ਨਿਰਦੇਸ਼ ਵਜੋਂ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ।
ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਦਾ ਹਾਂ, ਮੈਨੂੰ ਅਹਿਸਾਸ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨਾ ਲਗਭਗ ਅਸੰਭਵ ਹੈ. ਇੱਥੇ ਇਹ ਕਿਸਨੂੰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ/ਜਾਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ? ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਥਾਈਲੈਂਡ ਵਿੱਚ, ਜਿੱਥੇ ਸੱਤਾ ਅਮੀਰ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਇੱਕ ਛੋਟੇ ਸਮੂਹ ਦੇ ਕੋਲ ਹੈ ਅਤੇ ਸਭ ਕੁਝ ਇੰਨਾ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟ ਹੈ (ਸੱਤਾ ਜਾਂ ਗਰੀਬੀ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਅਤੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਮਨ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ) ਕਿ ਇਸ ਨਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਨਜਿੱਠਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਪੈਸੇ ਦੇ ਨਿਯਮ (ਜਾਂ ਇਸਦੀ ਘਾਟ) ਅਤੇ ਯਕੀਨਨ ਥਾਈਲੈਂਡ ਵਿੱਚ. ਮਨੁੱਖਤਾ ਆਪਣੀ ਵਿਭਿੰਨਤਾ ਵਿੱਚ, ਪਹਿਲਾਂ ਸਵੈ. ਮੈਨੂੰ ਡਰ ਹੈ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਇਸ ਨਾਲ ਕੀ ਕਰਨਾ ਪਏਗਾ ਅਤੇ ਇਹ ਮੈਨੂੰ ਇਸ ਵਿਸ਼ੇ 'ਤੇ ਕੋਈ ਆਸ਼ਾਵਾਦੀ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦਾ।
ਵਧੀਆ ਟੁਕੜਾ. ਇੱਕ ਥਾਈ ਨੇ ਮੈਨੂੰ ਇੱਕ ਵਾਰ ਕਿਹਾ ਸੀ ਕਿ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਫਰਕ ਹੈ ਸਿਵਾਏ ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕਿ ਥਾਕਸੀਨ ਨੇ ਗਰੀਬਾਂ ਲਈ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਕੰਮ ਕੀਤਾ ਹੈ ਬਾਕੀ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਗਰੀਬਾਂ ਲਈ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਂ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ। ਦਰਅਸਲ, ਉਸ ਨੇ ਢਾਂਚਾਗਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਬਦਲਿਆ ਹੈ। ਸਭ ਕੁਝ ਜਿਉਂ ਦਾ ਤਿਉਂ ਹੀ ਰਿਹਾ। ਇਸਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਉਸਨੂੰ ਥਾਈ ਕੁਲੀਨ ਲੋਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਖਤਰਨਾਕ ਲੋਕਪ੍ਰਿਅ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਸੀ। ਪਰ ਉਹਨਾਂ ਲਈ ਕੋਈ ਵੀ ਖ਼ਤਰਨਾਕ ਹੈ ਜੋ ਗਰੀਬਾਂ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਹੈ। ਕੰਮ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਪਸ਼ੂ, ਇਹੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਕਿਸਮਤ ਹੈ। ਅਭਿਲਾਸ਼ਾਵਾਂ ਦੀ ਕਦਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ
ਪਿਆਰੇ ਕ੍ਰਿਸ,
ਥਾਈਲੈਂਡ ਦੀਆਂ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪਾਰਟੀਆਂ ਬਾਰੇ ਤੁਸੀਂ ਜੋ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ, ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੇ ਨਾਲ ਬਹੁਤ ਹੱਦ ਤੱਕ ਸਹਿਮਤ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹਾਂ, ਪਰ ਲਾਲ ਅਤੇ ਪੀਲੀ ਕਮੀਜ਼ ਦੀਆਂ ਹਰਕਤਾਂ, ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪਾਰਟੀਆਂ ਨਾਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਬੰਧ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਰੰਗ ਜਾਂ ਦਿਸ਼ਾ ਬਾਰੇ ਨਹੀਂ। ਇਹ 'ਲਾਲ' ਸਮਾਜਕ-ਕਮਿਊਨਿਸਟ ਵਿਚਾਰਾਂ ਲਈ ਨਹੀਂ ਸਗੋਂ ਜਮਹੂਰੀਅਤ ਲਈ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਖੜਾ ਹੈ।
ਪੀਲੀ ਕਮੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਲਹਿਰ (ਪੀਏਡੀ: ਪੀਪਲਜ਼ ਅਲਾਇੰਸ ਫਾਰ ਡੈਮੋਕਰੇਸੀ) ਦੀ ਸਥਾਪਨਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ 2005 ਵਿੱਚ ਇਸਦੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ ਅਤੇ ਇਹ ਥਾਕਸੀਨ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਇੱਕ ਅੰਦੋਲਨ ਸੀ ਜਿਸ ਉੱਤੇ ਉਹ ਲੇਸ ਮੈਜੇਸਟੇ ਦਾ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਉਹ ਉੱਪਰੋਂ, 'ਚੰਗੇ ਲੋਕਾਂ' ਤੋਂ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਬੇਦਖਲ ਕਰਨ ਲਈ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਉਹ ਅਣਜਾਣ ਅਤੇ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟ ('ਵੋਟ ਖਰੀਦਣ') ਕਹਿੰਦੇ ਸਨ, ਸਰਕਾਰ ਚਾਹੁੰਦੇ ਸਨ। ਉਹ ਡੈਮੋਕ੍ਰੇਟਿਕ ਪਾਰਟੀ, ਰਾਇਲਿਸਟ ਅਤੇ ਮਿਲਟਰੀ ਨਾਲ ਮਜ਼ਬੂਤੀ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਹੋਏ ਸਨ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ 2005 ਅਤੇ 2006 ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ 2013 ਅਤੇ 2014 ਵਿੱਚ ਰਾਜ ਪਲਟੇ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ, ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਮਿਲੀ। ਮੈਂ ਇਸਨੂੰ ਵਿਕੀਪੀਡੀਆ ਤੋਂ ਬਿਹਤਰ ਨਹੀਂ ਕਹਿ ਸਕਦਾ:
ਥਾਈਲੈਂਡ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਲੋਕਤੰਤਰ ਦੀ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤੀ ਅਸਫਲਤਾ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ, ਪੀਏਡੀ ਨੇ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਸੋਧਾਂ ਦਾ ਸੁਝਾਅ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਜੋ ਸੰਸਦ ਨੂੰ ਇੱਕ ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਸ਼ਾਹੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨਿਯੁਕਤ ਸੰਸਥਾ ਬਣਾਉਣਗੇ। ਇਹ ਥਾਕਸਿਨ ਦੀਆਂ ਲੋਕਪ੍ਰਿਅ ਆਰਥਿਕ ਨੀਤੀਆਂ ਅਤੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸ਼ਕਤੀ ਦੇ ਵਿਕੇਂਦਰੀਕਰਨ ਦੀਆਂ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ਾਂ ਦਾ ਸਖ਼ਤ ਵਿਰੋਧ ਕਰਦਾ ਸੀ। ਏਸ਼ੀਅਨ ਹਿਊਮਨ ਰਾਈਟਸ ਕਮਿਸ਼ਨ ਨੇ ਪੀਏਡੀ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਏਜੰਡੇ ਬਾਰੇ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ, "ਹਾਲਾਂਕਿ ਉਹ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਫਾਸ਼ੀਵਾਦੀ ਨਹੀਂ ਦੱਸ ਸਕਦੇ, ਪਰ ਫਾਸੀਵਾਦੀ ਗੁਣ ਹਨ।" ਇਸ ਨੇ ਫੌਜੀ ਅਤੇ ਥਾਈਲੈਂਡ ਦੇ ਰਵਾਇਤੀ ਕੁਲੀਨ ਵਰਗ ਨੂੰ ਰਾਜਨੀਤੀ ਵਿੱਚ ਵੱਡੀ ਭੂਮਿਕਾ ਲੈਣ ਲਈ ਖੁੱਲ੍ਹੇਆਮ ਸੱਦਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ।
ਪੀਲੀ ਕਮੀਜ਼ ਲਹਿਰ ਪ੍ਰਧਾਨ ਮੰਤਰੀ ਪ੍ਰਯੁਤ ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਮਜ਼ਬੂਤੀ ਨਾਲ ਖੜ੍ਹੀ ਹੈ ਅਤੇ ਚੋਣਾਂ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਵੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਨੇਤਾ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੁੰਦੀ ਹੈ।
ਲਾਲ ਕਮੀਜ਼ ਦੀ ਲਹਿਰ (UDD: ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਵਿਰੁੱਧ ਯੂਨਾਈਟਿਡ ਫਰੰਟ ਫਾਰ ਡੈਮੋਕਰੇਸੀ) ਸਤੰਬਰ 2006 ਵਿੱਚ ਤਖਤਾਪਲਟ ਦੇ ਜਵਾਬ ਵਿੱਚ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਉਭਰੀ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਉਹ ਇੱਕ ਖਾਸ ਲੋਕਪ੍ਰਿਅ ਵਿਚਾਰਧਾਰਾ ਤੋਂ ਅਣਜਾਣ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਉਹ ਮੁੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਜਿਹੀ ਰਾਜਨੀਤੀ ਦੀ ਵਕਾਲਤ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜਿੱਥੇ ਲੋਕ ਇੰਚਾਰਜ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਨਾ ਕਿ ਕੁਲੀਨ ਵਰਗ। ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਮੁੱਖ ਟੀਚਾ ਹੈ: ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਅਤੇ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ।
ਮੈਂ 'ਲਾਲ' ਫਲਸਫੇ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰਦਾ ਹਾਂ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਮੈਂ ਕ੍ਰਿਸ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ ਕਿ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸੰਸਾਰ ਨੂੰ ਮਜ਼ਬੂਤ ਸੁਧਾਰ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਇਹ ਸਾਰੀਆਂ ਪਾਰਟੀਆਂ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ।
ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਬਹੁਤ ਸ਼ਰਮਨਾਕ ਹੈ ਕਿ ਜੰਟਾ ਨੇ ਮਈ 2014 ਤੋਂ ਸਾਰੀਆਂ ਸਿਆਸੀ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾ ਦਿੱਤੀ ਹੈ। 12 ਤੋਂ ਬਾਅਦ 1932 ਫੌਜੀ ਤਖਤਾ ਪਲਟ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਕ੍ਰਿਸ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਜੋ ਸੁਧਾਰ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਨਿਰਾਸ਼ ਹੋ ਗਿਆ ਹੈ। ਇੱਕ ਸੁਧਰੇ ਹੋਏ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਮਾਹੌਲ ਲਈ ਪਹਿਲੀ ਲੋੜ ਹੈ ਬੋਲਣ ਅਤੇ ਅਸੈਂਬਲੀ ਦੀ ਵਧੇਰੇ ਆਜ਼ਾਦੀ ਅਤੇ ਫੌਜ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਤੋਂ ਪਿੱਛੇ ਹਟਣਾ।
ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਭਿਆਨਕ ਹੈ, ਪਰ ਥਾਈ ਰਾਜਨੀਤੀ ਵਿੱਚ ਦਿਲਚਸਪੀ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦੇ।
ਬਦਕਿਸਮਤੀ ਨਾਲ, ਲਾਲ ਕਮੀਜ਼ ਦੇ ਨੇਤਾਵਾਂ ਵਿਚ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟਾਚਾਰ ਬੇਮਿਸਾਲ ਅਨੁਪਾਤ 'ਤੇ ਪਹੁੰਚ ਗਿਆ. ਇਸ ਦਾ ਹੁਣ ਲੋਕਤੰਤਰ ਨਾਲ ਕੋਈ ਲੈਣਾ-ਦੇਣਾ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਥਾਕਸੀਨ ਦੇ ਅਧੀਨ ਸੈਂਸਰਸ਼ਿਪ ਮੌਜੂਦਾ ਗੁੰਤਾ ਦੇ ਅਧੀਨ ਨਾਲੋਂ ਵੀ ਮਾੜੀ ਸੀ। ਥਾਕਸੀਨ ਦੀ ਮੀਡੀਆ ਸ਼ਕਤੀ ਵੀ ਡਰਾਉਣੀ ਸੀ। ਥਾਕਸੀਨ ਦੀ ਮਲਕੀਅਤ ਵਾਲੇ ਚੈਨਲਾਂ 'ਤੇ 24 ਘੰਟੇ ਲੋਕਪ੍ਰਿਅਤਾ ਦੇ ਨਾਅਰੇ ਲਾ ਕੇ ਆਪਣੇ ਹੀ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਦਾ ਨਾਨ-ਸਟਾਪ ਬ੍ਰੇਨਵਾਸ਼ਿੰਗ। .ਗਰੀਬ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਪਰਿਵਾਰ ਲਈ ਨਿੱਜੀ ਲਾਭ ਲਈ ਵਰਤਿਆ ਜਾਂਦਾ ਸੀ. ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਥਾਕਸੀਨ ਪਰਿਵਾਰ ਦੁਆਰਾ ਸਰਕਾਰੀ ਅਦਾਰਿਆਂ ਦਾ ਨਿੱਜੀਕਰਨ ਕਰਨ ਅਤੇ ਫਿਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਖੁਦ ਖਰੀਦਣ ਦੀਆਂ ਯੋਜਨਾਵਾਂ ਸਨ।
ਹਰ ਵੋਟਰ ਨੂੰ ਥੋੜ੍ਹੇ-ਥੋੜ੍ਹੇ ਭਾਅ ਦੇ ਕੇ ਚੋਣਾਂ ਖਰੀਦੀਆਂ ਗਈਆਂ।
ਹਾਂ ਉਸਨੇ ਗਰੀਬਾਂ ਲਈ ਥੋੜਾ ਹੋਰ ਕੀਤਾ ਪਰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ 1 ਯੋਜਨਾ ਦੇ ਨਾਲ।
ਜਦੋਂ ਥਾਕਸੀਨ ਸੱਤਾ ਵਿੱਚ ਸੀ, ਉਦੋਂ ਤੱਕ ਲਾਲ ਕਮੀਜ਼ ਨਹੀਂ ਸਨ।
ਸਾਰੀਆਂ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪਾਰਟੀਆਂ ਚੋਣਾਂ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਹਫ਼ੇ ਸੌਂਪਦੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੋਟਰ ਖੁਦ ਫੈਸਲਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਕਿਸ ਨੂੰ ਵੋਟ ਦਿੰਦੇ ਹਨ।
ਕੀ ਸੈਂਸਰਸ਼ਿਪ ਹੁਣ ਨਾਲੋਂ ਵੀ ਮਾੜੀ ਸੀ? ਬਕਵਾਸ.
ਮੈਨੂੰ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਉਹਨਾਂ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪ੍ਰਸਾਰਣ (ਦਿਮਾਗ ਧੋਣ, ਲੋਕ-ਪੱਖੀ ਰੌਲਾ) ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਸੀ। ਮੈਂ ਕਰਦਾ ਹਾਂ. ਇਹ ਠੀਕ ਸੀ, ਹਾਲਾਂਕਿ.
ਭ੍ਰਿਸ਼ਟਾਚਾਰ ਹਰ ਸਿਆਸੀ ਦਿਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਪੀਲਾ ਅਤੇ ਲਾਲ ਸੀ ਅਤੇ ਹੈ। ਕ੍ਰਿਸ ਡੀ ਬੋਅਰ ਵੀ ਅਜਿਹਾ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਔਖਾ ਹੈ ਕਿ ਅਜਿਹਾ ਕਿਸ ਨੇ ਕੀਤਾ।
ਪਿਆਰੀ ਟੀਨਾ,
ਸਭ ਤੋਂ ਉੱਪਰ ਸਿਆਸਤ ਨੂੰ ਆਮ ਸਮਝ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਇਸਾਨ ਵਿੱਚ ਰਹਿੰਦੇ ਹਾਂ, ਲਾਲ ਕਮੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਮੱਕਾ.
ਲਾਲ ਸ਼ਰਟਾਂ ਦੀ ਸਥਾਪਨਾ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਲਾਲ ਕਮੀਜ਼ਾਂ ਨੇ ਆਪਣੇ ਘਰਾਂ ਦੇ ਅੱਗੇ ਝੰਡੇ ਲਗਾ ਦਿੱਤੇ ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਉਹ ਵੱਖਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸੋਚਦੇ ਹਨ ਤਾਂ "ਆਪਣੇ" ਪਿੰਡਾਂ ਵਿੱਚ ਦਾਖਲ ਹੋਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਵੀ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਲਾਲ ਕਮੀਜ਼ਾਂ ਨੇ ਸੜਕਾਂ 'ਤੇ ਪਹਿਰਾ ਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਵੱਖਰਾ ਸੋਚਣ ਵਾਲਿਆਂ ਨੂੰ ਧਮਕੀ ਦਿੱਤੀ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਹਮਲਾ ਬੇਮਿਸਾਲ ਸੀ ਅਤੇ ਉਹ ਮੁੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਹਥਿਆਰਾਂ ਅਤੇ ਹਿੰਸਾ ਨਾਲ ਯੁੱਧ ਵਿਚ ਜਾਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਸਨ। ਅਸੀਂ ਦੇਖਿਆ ਕਿ ਲਾਲ ਕਮੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਮੂਰਖਤਾ, ਸਾਦਗੀ ਅਤੇ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਸਕੂਲੀ ਸਿੱਖਿਆ ਤੋਂ ਹੋਈ ਹੈ।
ਜਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਯੇਲਸਿਨ ਨੇ ਰੂਸ ਵਿਚ ਕੋਲਾ ਖਾਣ ਵਾਲਿਆਂ ਨੂੰ ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ ਸੀ, ਥਾਕਸੀਨ ਨੇ ਇਸਾਨ ਵਿਚ ਮੁੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਨਪੜ੍ਹ ਕਿਸਾਨੀ ਨੂੰ ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ, ਜੋ ਕਿ ਜੇ ਥਾਕਸੀਨ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਪੀਲ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ ਤਾਂ ਲੜਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਸਨ।
ਲਾਲ ਅਤੇ ਪੀਲੇ ਨੂੰ ਜੋੜਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਇਹ ਵਧੀਆ ਹੋਵੇਗਾ, ਪਰ ਤੁਹਾਡੇ ਤੋਂ ਉਲਟ, ਮੈਂ ਨਿੱਜੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਾਰਨ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਨਾ ਕਿ ਹਿੰਸਾ ਲਈ, ਕਿਉਂਕਿ ਲਾਲ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ।
ਚੌਲਾਂ ਦੀਆਂ ਸਬਸਿਡੀਆਂ ਹਮੇਸ਼ਾ ਇੱਕ ਮਾੜੀ ਚੀਜ਼ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਥੈਕਸਿਨ ਦੁਆਰਾ ਗਰੀਬ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਕਾਰਾਂ ਦੀ ਸਸਤੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਹੈ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਉਹਨਾਂ ਦੀਆਂ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਲਾਗਤਾਂ ਹੋਰ ਵੀ ਅਸਫ਼ਲ ਹੋ ਗਈਆਂ ਹਨ।
ਥਾਕਸਿਨ ਨੇ ਆਬਾਦੀ ਵਿਚ ਹੋਰ ਵੀ ਵੱਡੀ ਵੰਡ ਪੈਦਾ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿਚ ਪਹਿਲਾਂ ਸਿਰਫ ਕਬੀਲੇ ਸਨ ਅਤੇ ਫਿਰ, ਥਾਕਸਿਨ ਦੀਆਂ ਗਲਤ ਨੀਤੀਆਂ ਕਾਰਨ, ਆਬਾਦੀ ਦੁਆਰਾ ਵੀ।
ਜੇਕਰ ਆਬਾਦੀ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਹਿੱਤਾਂ ਨੂੰ ਪਹਿਲ ਦਿੰਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਇੱਕ ਵਧੀਆ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਸਰਕਾਰ ਹੋਵੇਗੀ, ਪਰ ਹੁਣ ਲਈ ਸਾਨੂੰ ਅਜਿਹੇ ਨੇਤਾ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰਨਾ ਪਏਗਾ ਜੋ ਲੜਾਈ ਅਤੇ ਅਸ਼ਾਂਤੀ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਹੈ।
ਇਹ ਇੰਨਾ ਪਾਗਲ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਚੋਣਾਂ ਵਿਚ ਜਾਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਲੋਕਾਂ ਵਿਚ ਸ਼ਾਇਦ ਬਿਹਤਰ ਇਕਸੁਰਤਾ ਦੇ ਰਾਹ 'ਤੇ.
ਲੋਕਤੰਤਰ ਨੂੰ ਮਾਮੂਲੀ ਨਹੀਂ ਸਮਝਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ, ਇੱਕ ਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਹਿੱਤਾਂ ਦੀ ਬਜਾਏ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਹਿੱਤ ਨੂੰ ਪਹਿਲ ਦੇ ਕੇ ਇਸਨੂੰ ਕਮਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।
ਡੈਨੀ ਵੱਲੋਂ ਸ਼ੁਭਕਾਮਨਾਵਾਂ
ਪਿਆਰੇ ਡੈਨੀ,
ਮੈਂ ਈਸਾਨ ਵਿੱਚ 300 (ਕੁੱਲ 10.000 ਵਿੱਚੋਂ) 'ਰੈੱਡ ਵਿਲੇਜਜ਼' ਵਿੱਚ 'ਹਮਲਾਵਰਤਾ, ਧਮਕਾਉਣ ਅਤੇ ਹਿੰਸਾ' ਦੀਆਂ ਰਿਪੋਰਟਾਂ ਲਈ ਇੰਟਰਨੈਟ ਦੀ ਖੋਜ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਕਈ ਘੰਟੇ ਬਿਤਾਏ। ਮੈਨੂੰ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਮਿਲਿਆ। ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਮੈਨੂੰ ਇੱਕ ਸਰੋਤ ਦਿਓ. ਮੈਂ ਇੱਕ ਵਾਰ ਸੁਣਿਆ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇੱਕ 'ਪੀਲੇ' ਪ੍ਰਚਾਰ ਪਰੇਡ ਨੂੰ ਰੋਕਿਆ, ਪਰ ਹਿੰਸਾ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ।
ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਸਵੈ-ਹਿੱਤ ਅਤੇ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਹਿੱਤ ਲਗਭਗ ਹਮੇਸ਼ਾ ਮੇਲ ਖਾਂਦੇ ਹਨ। ਕੌਮੀ ਹਿੱਤਾਂ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਣ ਲਈ ਆਪਣੇ ਹਿੱਤਾਂ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰਨ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਸਾਰੇ ਕੈਂਪਾਂ ਵਿੱਚ ਪਾਏ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ।
ਇੱਥੇ ਇੱਕ ਵਧੀਆ ਕਹਾਣੀ ਹੈ:
http://www.reuters.com/article/us-thailandelection/special-report-defiance-in-thailands-red-shirt-villages-idUSTRE75614T20110607
ਪਿਆਰੀ ਟੀਨਾ,
ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕੁਝ ਬਿੰਦੂਆਂ 'ਤੇ ਥੋੜੇ ਭੋਲੇ ਹੋ। ਬੇਸ਼ੱਕ ਸਾਰੀਆਂ ਪਾਰਟੀਆਂ ਤੋਹਫ਼ੇ ਵੰਡਦੀਆਂ ਹਨ, ਪਰ ਡੈਮੋਕਰੇਟਸ ਇਸਾਨ ਅਤੇ ਚਿਆਂਗ ਮਾਈ ਵਿੱਚ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਘੱਟ ਅਤੇ ਬੈਂਕਾਕ ਅਤੇ ਫੂਕੇਟ ਦੇ ਚੰਗੇ-ਭਰੇ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਲਾਲ ਕਮੀਜ਼ ਘੱਟ ਜਾਂ ਬਿਲਕੁਲ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਨੀਦਰਲੈਂਡਜ਼ ਵਿੱਚ ਅਤੀਤ ਵਿੱਚ (ਅਤੇ ਕੁਝ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਅਜੇ ਵੀ) ਪਾਦਰੀ ਅਤੇ ਸਤਿਕਾਰਯੋਗ ਨੇ ਵਫ਼ਾਦਾਰਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਤਰਜੀਹ ਜ਼ਾਹਰ ਕੀਤੀ। ਪਰ ਬੇਸ਼ੱਕ ਉਹ ਵਿਸ਼ਵਾਸੀ ਆਪਣੀ ਪਸੰਦ ਵਿੱਚ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਆਜ਼ਾਦ ਸਨ, ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬੋਲਦੇ ਹੋਏ।
ਹੇ ਪਿਆਰੇ, ਤੁਹਾਡਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਡੈਮੋਕਰੇਟਸ ਨੇ ਬੈਂਕਾਕ ਅਤੇ ਫੁਕੇਟ ਦੇ 'ਉੱਪਰਲੇ ਖੇਤਰਾਂ' ਵਿੱਚ ਵੋਟਾਂ ਖਰੀਦੀਆਂ ਹਨ?
ਇਹ ਸਾਰੀ 'ਵੋਟ ਖ਼ਰੀਦਣ' ਦੀ ਕਹਾਣੀ ਸਿਰਫ਼ ਕੁਝ ਪਾਰਟੀਆਂ ਦੀਆਂ ਜਿੱਤਾਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਲਈ ਹੈ। ਸਾਰੀਆਂ ਖੋਜਾਂ ਦਰਸਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ ਕਿ ਥਾਈਲੈਂਡ ਦੇ ਵੋਟਰ ਹੁਣ ਪੈਸੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਖਾਸ ਪਾਰਟੀ ਨੂੰ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਲਈ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਨਹੀਂ ਕਰਨ ਦਿੰਦੇ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਇੱਥੇ ਹਮੇਸ਼ਾ ਥੋੜ੍ਹੇ ਜਿਹੇ ਗੁਲਾਮ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ। ਡੈਮੋਕਰੇਟਸ ਇਸਾਨ ਵਿੱਚ ਘੱਟ ਪੈਸਾ ਖਰਚ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜਾਣਦੇ ਹਨ ਕਿ 2.000 ਬਾਹਟ ਨੂੰ ਵੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਲਈ ਇੱਕ ਈਸਾਨਰ ਨਹੀਂ ਮਿਲੇਗਾ। ਉਹ ਖੁਦ ਇਸ ਗੱਲ ਨੂੰ ਮੰਨਦੇ ਹਨ। ਦੇਖੋ:
https://asiancorrespondent.com/2013/12/vote-buying-thaksin-and-the-democrats/#OO3K3K0toVswj0Br.97
2005 ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਸਮੇਂ, ਮੇਰੀ ਪਤਨੀ ਨੇ ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਪੁੱਛਣ ਲਈ ਬੁਲਾਇਆ ਕਿ ਕੀ ਮੈਂ ਇੱਕ ਚੰਗੇ ਭੋਜਨ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ। ਮੈਂ ਛੇ ਹੱਸਮੁੱਖ ਔਰਤਾਂ ਨੂੰ ਮਿਲਿਆ। ਮੈਂ ਪੁੱਛਿਆ ਕਿ ਕੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਖਾਣ ਲਈ ਕੁਝ ਹੈ? ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਉਹ ਡੈਮੋਕਰੇਟਸ (ਚਿਆਂਗ ਖਾਮ, 'ਲਾਲ' ਉੱਤਰ ਵਿੱਚ) ਦੀ ਇੱਕ ਚੋਣ ਰੈਲੀ ਵਿੱਚ ਗਏ ਸਨ ਅਤੇ ਹਰੇਕ ਨੂੰ 1.000 ਬਾਹਟ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਏ ਸਨ। ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਪੁੱਛਿਆ ਕਿ ਉਹ ਕਿਸ ਨੂੰ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਜਾ ਰਹੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਕਸੁਰ ਹੋ ਕੇ 'ਥਾਕਸੀਨ!' ਕਿਹਾ। ਮੈਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਪੈਸੇ ਲੈਣ ਲਈ ਨਿਮਰਤਾ ਨਾਲ ਝਿੜਕਿਆ ਪਰ ਅਭਿਜੀਤ ਦੇ ਸ਼ਿਸ਼ਟਾਚਾਰ ਦੇ ਖਾਣੇ ਦੇ ਕੁਝ ਚੱਕ ਲਏ।
ਕ੍ਰਿਸ ਅਤੇ ਟੀਨੋ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹੋਵੋ, 1 ਪੁਆਇੰਟ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ। ਲਾਲ ਕਮੀਜ਼ਾਂ ਦਾ ਲਾਲ ਥਾਈ ਝੰਡੇ ਦੀ ਲਾਲ ਪੱਟੀ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੈ। ਇਹ ਜੀਵਨ ਦੇ ਲਹੂ "ਜੀਵਨ ਦਾ ਲਹੂ" ਦਾ ਪ੍ਰਤੀਕ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸਦਾ ਬੋਧੀ ਪਿਛੋਕੜ ਹੈ।
ਪਤਰਸ,
ਇਹ ਵਿਕੀਪੀਡੀਆ ਥਾਈ ਝੰਡੇ ਦੇ ਰੰਗਾਂ ਬਾਰੇ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ:
ਰੰਗਾਂ ਨੂੰ ਰਾਸ਼ਟਰ-ਧਰਮ-ਰਾਜਾ, ਥਾਈਲੈਂਡ ਦਾ ਇੱਕ ਗੈਰ-ਅਧਿਕਾਰਤ ਮੰਟੋ, [2] ਜ਼ਮੀਨ ਅਤੇ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਲਾਲ, ਧਰਮਾਂ ਲਈ ਚਿੱਟਾ ਅਤੇ ਰਾਜਸ਼ਾਹੀ ਲਈ ਨੀਲਾ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਆਖਰੀ ਰਾਮ VI ਦਾ ਸ਼ੁਭ ਰੰਗ ਸੀ।
'ਦੇਸ਼ ਅਤੇ ਲੋਕਾਂ' ਲਈ ਲਾਲ, ਪਰ ਮੈਂ ਕਈ ਵਾਰੀ ਸੁਣਿਆ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਬੁੱਧ ਹਿੰਦੂ ਭੇਟਾਂ ਨੂੰ ਨਫ਼ਰਤ ਕਰਦਾ ਸੀ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰਾ ਖੂਨ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦਾ ਸੀ।
ਕ੍ਰਿਸ ਡੀ ਬੋਅਰ ਤੋਂ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ ਪੋਸਟ. ਥਾਈਲੈਂਡ ਵਿੱਚ ਲੋਕਤੰਤਰ ਅਜੇ ਵੀ ਬਹੁਤ ਦੂਰ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਦੁਨੀਆ ਦੇ ਇਸ ਹਿੱਸੇ ਵਿੱਚ ਦੂਜੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਦੀਆਂ ਸਰਕਾਰਾਂ ਹਨ।
ਇਸ ਲਈ ਥਾਈਲੈਂਡ ਨੂੰ ਇਸ ਸਮੇਂ ਲਈ ਇੱਕ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਤੋਂ ਦੂਜੀ ਤੱਕ ਭਟਕਣਾ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣਾ ਪਏਗਾ, ਇੱਕ ਅਜਿਹੀ ਦੂਰੀ ਦੇ ਨਾਲ ਜੋ ਅਮੀਰ ਕੁਲੀਨ ਵਰਗ ਦੇ ਵੱਡੇ ਵੱਡੇ ਬਿਲਬੋਰਡਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਦੂਸ਼ਿਤ ਹੈ।
ਰੂਸ ਅਤੇ ਭਾਰਤ ਦੇ ਨਾਲ, ਥਾਈਲੈਂਡ ਨੂੰ ਅਮੀਰ ਅਤੇ ਗਰੀਬ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਅੰਤਰ ਵਾਲੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਹੋਣ ਦਾ 'ਸਨਮਾਨ' ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਅੰਤਰ ਭਵਿੱਖ ਵਿੱਚ ਹੋਰ ਹੀ ਵਧਣਗੇ।
ਸ਼ਾਇਦ ਤੁਸੀਂ ਅਮਰੀਕਾ ਨਾਲ ਤੁਲਨਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ, ਜਿੱਥੇ ਸਿਰਫ਼ ਦੋ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪਾਰਟੀਆਂ ਵੀ ਹਨ, ਜੋ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਵੱਖਰੀਆਂ ਹਨ, ਪਰ ਉਹਨਾਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਚੀਜ਼ ਸਾਂਝੀ ਹੈ, ਅਰਥਾਤ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਸਾਮਰਾਜਵਾਦੀ ਅਤੇ ਨਵ-ਉਦਾਰਵਾਦੀ ਪੂੰਜੀਵਾਦੀ ਉਦੇਸ਼।
ਥਾਈਲੈਂਡ ਨੀਦਰਲੈਂਡ ਵਰਗਾ ਦੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਜਿੱਥੇ ਇਹ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਕੁੱਲ ਆਮਦਨ ਦਾ 40% ਤੋਂ ਵੱਧ ਲੈਂਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਹੋਰ 30% ਬੈਂਕਾਂ ਅਤੇ ਬੀਮਾ ਕੰਪਨੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਲੈ ਲਈ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਇਸਦਾ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਹਿੱਸਾ ਕਿਸੇ ਅਜਿਹੇ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਦੇ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ।
ਨੀਦਰਲੈਂਡਜ਼ ਵਿੱਚ ਵੀ ਇਸ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਹੀ ਗੁਪਤ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਕਈ ਦਹਾਕੇ ਲੱਗ ਗਏ, ਤਾਂ ਜੋ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਤੱਥ ਦੀ ਆਦਤ ਪੈ ਸਕੇ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਜੋ ਮਜ਼ਦੂਰੀ ਕੀਤੀ ਸੀ, ਉਸ ਵਿੱਚੋਂ ਘੱਟ ਅਤੇ ਘੱਟ ਰਹਿ ਜਾਂਦੇ ਹਨ।
ਬੇਸ਼ੱਕ, ਨੀਦਰਲੈਂਡਜ਼ ਵਿੱਚ ਉਜਰਤਾਂ ਥਾਈਲੈਂਡ ਨਾਲੋਂ ਕਾਫ਼ੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹਨ, ਔਸਤਨ 3 ਗੁਣਾ ਵੀ ਉੱਚਾ ਹੈ, ਪਰ ਨੀਦਰਲੈਂਡਜ਼ ਵਿੱਚ ਰਹਿਣ ਦੀ ਲਾਗਤ ਵੀ ਇੱਥੇ ਨਾਲੋਂ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੈ, 5 ਗੁਣਾ ਵੱਧ।
ਜੇ ਥਾਈ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਨੀਦਰਲੈਂਡਜ਼ ਵਾਂਗ ਸਮਾਜਵਾਦੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਸਥਾਪਤ ਕਰਨੀ ਸੀ, ਤਾਂ ਕੁੱਲ ਉਜਰਤਾਂ ਇੰਨੇ ਭਿਆਨਕ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਵਧਣੀਆਂ ਪੈਣਗੀਆਂ ਕਿ ਨਿਰਯਾਤ ਉਤਪਾਦ ਬਹੁਤ ਮਹਿੰਗੇ ਹੋ ਜਾਣਗੇ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਉਹ ਵਿਕਰੀਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੋ ਜਾਣਗੇ।
ਯਕੀਨਨ ਇੱਥੇ ਏਸ਼ੀਆ ਵਿੱਚ ਇਹ ਸੰਭਵ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਗੁਆਂਢੀ ਦੇਸ਼ ਅਜਿਹੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੇ ਨਾਲ ਇੰਨੀ ਜਲਦੀ ਨਹੀਂ ਚੱਲਣਗੇ, ਜਿਸ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਥਾਈਲੈਂਡ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਮਾਰਕੀਟ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਕਰ ਦੇਵੇਗਾ ਅਤੇ ਇਹ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨੀਦਰਲੈਂਡਜ਼ ਨਾਲੋਂ ਵੀ ਤੇਜ਼ ਹੋ ਜਾਵੇਗੀ।
ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਪੱਛਮੀ ਲੋਕ ਕਲਿਆਣਕਾਰੀ ਰਾਜ, ਜਾਂ ਸਮਾਜਵਾਦੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨੂੰ ਆਦਰਸ਼ ਵਜੋਂ ਦੇਖਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਬਦਕਿਸਮਤੀ ਨਾਲ ਇਸਦੇ ਵੱਡੇ ਨੁਕਸਾਨ ਅਤੇ ਉੱਚ ਲਾਗਤਾਂ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਦੇਖਦੇ।
ਇੱਕ ਪੂੰਜੀਵਾਦੀ/ਰੂੜੀਵਾਦੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਵੀ ਆਦਰਸ਼ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਕਦੇ ਵੀ ਭਵਿੱਖ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦੇ। ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਿ ਉਹ ਬਿਮਾਰ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਬੁਢਾਪੇ ਲਈ ਬੱਚਤ ਕਰਨੀ ਪਵੇਗੀ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਜਿਆਦਾਤਰ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਸ ਤੱਥ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਕੋਲ ਸਮਾਜਵਾਦੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਆਪਣੀ ਕੁੱਲ ਆਮਦਨ ਦਾ 50% ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੈ।
ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕਿਸ ਨੂੰ ਪੁੱਛਦੇ ਹੋ ਕਿ ਕਿਹੜਾ ਬਿਹਤਰ ਹੈ; ਇੱਕ ਸਮਾਜਵਾਦੀ ਜਾਂ ਪੂੰਜੀਵਾਦੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ: ਆਪਣੇ ਬੁਢਾਪੇ ਜਾਂ ਬਿਮਾਰੀ ਲਈ ਬੱਚਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਸਮਝ ਵਾਲੇ ਮਿਹਨਤੀ ਮਜ਼ਦੂਰ ਖੁਦ ਇੱਕ ਪੂੰਜੀਵਾਦੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰਨਗੇ, ਆਲਸੀ ਲੋਕ ਨੀਦਰਲੈਂਡਜ਼ ਵਾਂਗ ਸਮਾਜਵਾਦੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰਨਾ ਪਸੰਦ ਕਰਦੇ ਹਨ।
ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਮਝ ਲਿਆ ਹੈ ਜੋਪ, ਇੱਕ ਉਸਾਰੀ ਕਰਮਚਾਰੀ ਜਾਂ ਇੱਕ ਉਤਪਾਦਨ ਕਰਮਚਾਰੀ ਜੋ ਪ੍ਰਤੀ ਦਿਨ 400 THB ਕਮਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਵਿੱਚੋਂ 50% ਬਚਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਇੱਕ ਪੂੰਜੀਵਾਦੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰੇਗਾ।
ਮੈਂ ਹੈਰਾਨ ਹਾਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਦੁਨੀਆਂ ਵਿੱਚ ਰਹਿੰਦੇ ਹੋ?
ਪਿਆਰੇ ਗੀਰਟ,
ਮੰਨ ਲਓ ਕਿ ਥਾਈਲੈਂਡ, ਨੀਦਰਲੈਂਡਜ਼ ਵਾਂਗ, ਉਸ 40 ਬਾਹਟ ਪ੍ਰਤੀ ਦਿਨ 'ਤੇ 30% ਟੈਕਸ ਅਤੇ 400% ਲਾਜ਼ਮੀ ਬੀਮਾ ਪ੍ਰੀਮੀਅਮ ਵਸੂਲੇਗਾ। ਤੁਸੀਂ ਕੀ ਸੋਚਦੇ ਹੋ ਫਿਰ ਕੀ ਰਹਿ ਜਾਵੇਗਾ?
ਨੀਦਰਲੈਂਡ ਵਰਗੀ ਸਮਾਜਵਾਦੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਆਜ਼ਾਦ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਉਹ ਪੈਸਾ ਕਿਧਰੋਂ ਆਉਣਾ ਹੈ। ਇਹ ਇਸ ਲਈ ਉੱਚ ਤਨਖਾਹਾਂ ਤੋਂ ਆਵੇਗਾ, ਅਤੇ ਇਸਲਈ ਉੱਚ ਲਾਗਤਾਂ, ਜਿਸਦਾ ਅਰਥ ਹੈ ਹਰ ਚੀਜ਼ ਲਈ ਉੱਚੀਆਂ ਕੀਮਤਾਂ.
ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ, ਥਾਈਲੈਂਡ ਦੀ ਪ੍ਰਤੀਯੋਗੀ ਸਥਿਤੀ ਤਬਾਹ ਹੋ ਜਾਵੇਗੀ ਅਤੇ ਥਾਈਲੈਂਡ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਵਰਗ ਵਨ ਵਿੱਚ ਵਾਪਸ ਆ ਜਾਵੇਗਾ।
ਇਹ 400 ਇੱਕ ਦਿਨ ਦੇ ਨਵੇਂ, ਪੱਥਰ ਦੇ ਦਰਬਾਨ ਲਈ ਹੈ। NL ਵਿੱਚ, ਉਸ ਕੋਲ ਪ੍ਰਤੀ ਘੰਟਾ ਕੁਝ ਯੂਰੋ ਦੀ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਨੌਜਵਾਨ ਤਨਖਾਹ ਵੀ ਹੈ।
ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਇੱਕ ਹੋਟਲ ਵਿੱਚ ਚੈਂਬਰਮੇਡਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਕਾਰੋਬਾਰ ਤੋਂ ਤੁਰੰਤ 400 + 200 ਸੁਝਾਅ ਪ੍ਰਤੀ ਦਿਨ + ਭੋਜਨ ਮਿਲਦਾ ਹੈ।
ਇੱਥੇ ਹਰ ਕੋਈ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਉਜਰਤ ਲਈ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਸੋਚਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਨੀਦਰਲੈਂਡਜ਼ ਜਾਂ ਦੁਨੀਆ ਵਿੱਚ ਕਿਤੇ ਵੀ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਹੈ।
ਰਾਜਨੀਤੀ ਇੱਥੇ ਜ਼ਿੰਦਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਮੈਂ ਇਸਨੂੰ ਦੇਖਦਾ ਹਾਂ। ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਮਹਿਸੂਸ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੁਝ ਥਾਈ ਲੋਕਾਂ ਬਾਰੇ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਮੈਂ ਜਾਣਦਾ ਹਾਂ, ਮੈਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਵਿਅਸਤ ਹਾਂ।
ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਮੀਡੀਆ ਵਿੱਚ ਮੁੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੁਪਰਸਟਾਰਾਂ, ਹਾਦਸਿਆਂ, ਕਤਲਾਂ ਅਤੇ ਬਲਾਤਕਾਰਾਂ ਦੀਆਂ ਖ਼ਬਰਾਂ ਹਨ, ਉਦੋਂ ਤੱਕ ਇੱਥੇ ਸਿਆਸੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਢਾਂਚਾਗਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕੁਝ ਵੀ ਬਦਲਣਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੋਵੇਗਾ। ਮੈਂ ਨੀਦਰਲੈਂਡਜ਼ ਨਾਲੋਂ ਇੱਥੇ ਵਧੇਰੇ ਕਾਲਾ ਅਤੇ ਚਿੱਟਾ ਸੋਚ ਵੇਖਦਾ ਹਾਂ, ਪਰ ਇਹ ਸਾਡੇ ਨਾਲ ਅਤੀਤ ਵਿੱਚ ਵੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੀ।
ਇਹ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ ਹੋਵੇਗਾ ਜੇਕਰ ਇੱਥੇ ਹੋਰ ਵਿਭਿੰਨਤਾ ਹੋਵੇ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਹਰੀ ਪਾਰਟੀ, ਉਦਾਰਵਾਦੀ, ਸਮਾਜਿਕ ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਇਸਦਾ ਨਾਮ ਦਿੰਦੇ ਹੋ.
ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸ਼ਾਸਕਾਂ ਲਈ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੋਵੇਗਾ ਜੋ ਹੁਣ ਅਤੇ ਪਿਛਲੇ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਸੱਤਾ ਵਿੱਚ ਸਨ ਅਤੇ ਰਹੇ ਹਨ।
ਜਿੱਥੋਂ ਤੱਕ ਲਾਲ ਦਾ ਸਬੰਧ ਹੈ, ਮੈਂ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਟੋਨ ਵਾਲੇ ਟੁਕੜੇ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਆਦਰਸ਼ਵਾਦ ਦੇਖਦਾ ਹਾਂ। ਮੈਂ ਥਾਈ ਸਿਆਸਤਦਾਨਾਂ ਨੂੰ ਸਲਾਹ ਵੀ ਪੜ੍ਹੀ। ਤੁਸੀਂ ਦੁਨੀਆ ਭਰ ਦੇ NL ਸਿਆਸਤਦਾਨਾਂ ਅਤੇ/ਜਾਂ ਸਿਆਸਤਦਾਨਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਇਹੀ ਸਲਾਹ ਦੇ ਸਕਦੇ ਹੋ।
ਇੱਕ ਸਿਧਾਂਤਕ ਸਵਾਲ: ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਨੀਦਰਲੈਂਡਜ਼ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀਆਂ ਦੀਆਂ ਤਨਖਾਹਾਂ ਨੂੰ ਅੱਧਾ ਕਰ ਦਿੰਦੇ ਹੋ, ਬੇਰੋਜ਼ਗਾਰੀ ਲਾਭ ਲਈ ਬੇਲੋੜੀ ਤਨਖਾਹ ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਕਰਦੇ ਹੋ ਅਤੇ ਪੁਰਾਣੇ ਸਿਆਸਤਦਾਨਾਂ ਨੂੰ 5 ਸਾਲਾਂ ਲਈ ਹਰ ਕਿਸਮ ਦੀਆਂ ਸਾਈਡ ਨੌਕਰੀਆਂ ਅਤੇ/ਜਾਂ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨਿਕ ਨੌਕਰੀਆਂ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਕਰਨ ਤੋਂ ਰੋਕਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਮੈਂ ਇਹ ਦੇਖਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਕੌਣ ਹੈ? ਆਦਰਸ਼ਵਾਦੀ ਜੋ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਕੰਮ ਕਰਨ ਲਈ ਜਾਂਦਾ ਹੈ?
ਬਦਕਿਸਮਤੀ ਨਾਲ, ਜਵਾਬ ਲਗਭਗ ਕੋਈ ਨਹੀਂ ਹੈ.
ਅਤੇ ਸਿਰਫ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੋਣ ਲਈ. ਹਰ ਚੀਜ਼ ਜੋ ਸਮਾਜਿਕ ਹੈ ਅਤੇ ਘੱਟ ਕਿਸਮਤ ਵਾਲਿਆਂ ਲਈ ਲਾਲ ਰਾਜਨੀਤੀ ਤੋਂ ਆਈ ਹੈ। ਬਦਕਿਸਮਤੀ ਨਾਲ, ਹਾਲ ਹੀ ਦੇ ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਸਾਰੇ ਦੁੱਖ ਸੱਜੇ ਪਾਸੇ ਤੋਂ ਆਏ ਹਨ. ਲੋਕਪ੍ਰਿਅਤਾ ਇੱਕ ਖੱਬੇ-ਪੱਖੀ ਸਾਧਨ ਨਾਲੋਂ ਇੱਕ ਸੱਜੇ-ਪੱਖੀ ਸਾਧਨ ਹੈ।
ਆਮ ਸਮਝ ਰਾਜਨੀਤੀ ਦਾ ਹੱਲ ਹੈ, ਬਦਕਿਸਮਤੀ ਨਾਲ ਅਜੇ ਬਹੁਤਾਤ ਵਿੱਚ ਉਪਲਬਧ ਨਹੀਂ ਹੈ।
ਆਓ ਲੋਕਤੰਤਰ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸ 'ਤੇ ਝਾਤ ਮਾਰੀਏ। ਕੀ 19ਵੀਂ ਸਦੀ ਦੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਯੂਰਪ ਅਤੇ 20ਵੀਂ ਸਦੀ ਦੇ ਸ਼ੁਰੂ ਵਿੱਚ ਅਮਰੀਕਾ ਅੱਜ ਥਾਈਲੈਂਡ ਨਾਲੋਂ ਇੰਨਾ ਵੱਖਰਾ ਸੀ? ਯੂਰੋਪ ਵਿੱਚ "ਰਾਜੀ ਅਤੇ ਕੁਲੀਨ" ਅਤੇ ਯੂਐਸਏ ਵਿੱਚ "ਲੁਟੇਰੇ ਬੈਰਨ" ਇੰਚਾਰਜ ਸਨ ਅਤੇ ਸਿਰਫ ਜ਼ਮੀਨ ਗੁਆ ਬੈਠੇ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹਨਾਂ ਨੇ: 1. ਗਰੀਬੀ ਨੂੰ ਇਸ ਬਿੰਦੂ ਤੱਕ ਬਣਾਇਆ ਕਿ ਆਬਾਦੀ "ਇਸ ਨੂੰ ਹੋਰ ਨਹੀਂ ਲੈ ਸਕਦੀ" ਅਤੇ 2. ਸਿੱਖਿਆ ਨੇ ਉਸੇ ਆਬਾਦੀ ਨੂੰ ਸਥਿਤੀ ਦੀ ਬੇਤੁਕੀਤਾ ਬਾਰੇ ਵਧੇਰੇ ਜਾਗਰੂਕ ਕੀਤਾ।
ਉਪਰੋਕਤ ਕਥਨ, "ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਮੂਰਖ ਰੱਖੋ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਗਰੀਬ ਰੱਖਣਾ ਵੀ ਆਸਾਨ ਹੈ" ਇਸ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸੱਚਾਈ ਹੈ।
ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਕੁਝ ਹੱਦ ਤੱਕ ਸੁਧਾਰਨ ਦਾ ਇੱਕੋ ਇੱਕ ਤਰੀਕਾ ਸਿੱਖਿਆ ਸੀ। ਧਾਰਮਿਕ ਪੱਖਾਂ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਉਮੀਦ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਸੀ। ਬਿਹਤਰ ਸਿੱਖਿਆ ਨੇ ਉਹਨਾਂ ਸਮੂਹਾਂ ਨੂੰ ਆਧਾਰ ਦਿੱਤਾ ਜੋ ਟਰੇਡ ਯੂਨੀਅਨਾਂ ਅਤੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸਮੂਹਾਂ ਵਰਗੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨਾਲ ਉਭਰ ਕੇ ਸਾਹਮਣੇ ਆਏ ਜੋ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੀ ਪ੍ਰਸਿੱਧੀ ਦੀ ਬਜਾਏ ਵਿਚਾਰਾਂ ਅਤੇ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦੀ ਕਿਰਪਾ ਨਾਲ ਮੌਜੂਦ ਸਨ।
ਥਾਈਲੈਂਡ ਇੱਕ ਮੁਸ਼ਕਲ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਹੈ, 1932 ਤੱਕ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜਗੀਰੂ ਤੋਂ ਅੱਜ ਤੱਕ ਨਵ-ਜਗੀਰੂ। ਬਹੁਤ ਹੌਲੀ-ਹੌਲੀ ਇਹ ਅਹਿਸਾਸ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਟੋਪ ਨੂੰ ਬਦਲਣਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਸਮੂਹਾਂ ਨੇ ਹੈਲਮ ਨੂੰ ਵੈਲਿਡ ਕੀਤਾ ਹੈ ਉਹ ਅਜੇ ਵੀ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਮਜ਼ਬੂਤ ਹਨ, ਇੱਕ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਦੁਆਰਾ ਮਦਦ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਜੋ ਸਤਿਕਾਰ ਅਤੇ ਆਗਿਆਕਾਰੀ ਦੀ ਕਦਰ ਕਰਦਾ ਹੈ।
ਅਜਿਹੇ ਵਿਅਕਤੀ ਹੋਏ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇੱਕ ਨਵੇਂ ਸਮਾਜਿਕ ਅਤੇ ਆਰਥਿਕ ਢਾਂਚੇ ਲਈ ਜ਼ੋਰ ਦਿੱਤਾ, ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪ੍ਰੀਡੀ (1932 ਦੀਆਂ ਘਟਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਭੜਕਾਉਣ ਵਾਲੇ) ਵਰਗੇ ਲੋਕ, ਪਰ ਸਮਾਜਿਕ ਵਿਕਾਸ ਅੱਜ ਤੱਕ ਦਰਦਨਾਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਹੌਲੀ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਚੁਆਨ ਅਤੇ ਟਕਸਿਨ ਵਰਗੇ ਦੂਰਦਰਸ਼ੀ ਉਭਰ ਕੇ ਸਾਹਮਣੇ ਆਏ, ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਜੀਵਨ ਜਗੀਰੂ ਕੁਲੀਨ ਵਰਗ ਦੁਆਰਾ ਅਸੰਭਵ ਬਣਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ। ਇਸ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ ਮੈਨੂੰ ਪ੍ਰਧਾਨ ਮੰਤਰੀ ਚੁਆਨ ਦਾ ਸੀਐਨਐਨ ਨਾਲ ਇੱਕ ਇੰਟਰਵਿਊ ਯਾਦ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਇੰਟਰਵਿਊਕਰਤਾ ਨੇ ਪੁੱਛਿਆ ਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਵਿਕਾਸ ਜ਼ਮੀਨ ਤੋਂ ਉਤਰਨ ਲਈ ਇੰਨੇ ਹੌਲੀ ਕਿਉਂ ਹਨ, ਜਿਸ 'ਤੇ ਚੁਆਨ ਨੇ ਮੁਸਕਰਾਇਆ ਅਤੇ ਸਮਝਾਇਆ ਕਿ ਥਾਈ ਰਾਜਨੀਤੀ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਪ੍ਰਧਾਨ ਮੰਤਰੀ ਵੀ ਆਪਣਾ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ। ਦੋਸਤ ਚੁਣਨ ਲਈ। ਇਹ ਨਾ ਸੋਚੋ ਕਿ ਇੰਟਰਵਿਊ ਕਰਤਾ ਸਮਝ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਕਿਸ ਬਾਰੇ ਸੀ।
ਕੀ ਥਾਈਲੈਂਡ ਸੱਚਮੁੱਚ ਇੰਨਾ ਬੁਰਾ ਹੈ? ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਇਸਦੀ ਤੁਲਨਾ ਵਧੇਰੇ ਸੰਮਲਿਤ ਆਰਥਿਕਤਾ ਅਤੇ ਵਧੇਰੇ ਬਰਾਬਰੀ ਵਾਲੇ ਸਮਾਜਿਕ ਸਬੰਧਾਂ ਲਈ ਲੰਬੀ ਸੜਕ 'ਤੇ ਦੂਜੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਨਾਲ ਕਰਦੇ ਹੋ। ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਕੰਮ ਕਰੋ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਥਾਈਲੈਂਡ ਨਾਲ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਸਮੱਸਿਆ ਹਰ ਪਾਸੇ ਇੱਕੋ ਜਿਹੀ ਹੈ, ਕੁਲੀਨ ਲੋਕਾਂ ਦਾ ਰਾਜ ਹੈ। ਹਰ ਅਖੌਤੀ ਜਮਹੂਰੀ ਚੋਣ ਵਿਚ ਜਨਤਾ ਦਾ ਥੋੜ੍ਹਾ ਜਿਹਾ ਧਿਆਨ ਅਤੇ ਥੋੜਾ ਜਿਹਾ ਪੈਸਾ ਮਿਲਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਫਿਰ ਔਖਾ ਜੀਵਨ ਚਲਦਾ ਹੈ।
ਕੀ ਫਿਰ ਵੀ ਸੁਧਾਰ ਦੇ ਮੌਕੇ ਹਨ? ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਕੁਝ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਨਿਰਸੁਆਰਥ ਨੇਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਮੌਕਾ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਨਤੀਜੇ ਤੁਰੰਤ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦੇ ਹਨ, ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਥੋੜ੍ਹੇ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ. ਇਸ ਨੂੰ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣ ਲਈ, ਅਸੀਂ EDUCATION ਵਿੱਚ ਵਾਪਸ ਆਵਾਂਗੇ। ਵਿਚਾਰ ਉਹਨਾਂ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਏ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਸੋਚਣਾ ਸਿੱਖ ਲਿਆ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਚਿੰਤਕ ਜੋ ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਵਾਲੇ ਕੁਲੀਨ ਵਰਗ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਬਹੁਗਿਣਤੀ ਬਣਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਵਿਚਾਰਧਾਰਾ ਅਧਾਰਤ ਸਿਆਸੀ ਪਾਰਟੀਆਂ ਅਤੇ ਦਬਾਅ ਸਮੂਹ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਉਸ ਕੁਲੀਨ ਵਰਗ ਨੂੰ ਔਖਾ ਸਮਾਂ ਆਵੇਗਾ ਅਤੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਰਿਆਇਤਾਂ ਦੇਣੀ ਪਵੇਗੀ। ਥਾਈਲੈਂਡ ਵਿੱਚ ਵੀ.
ਰਾਜਨੀਤੀ ਬਾਰੇ ਥਾਈ ਸੋਚ ਅਜੇ ਵੀ ਬਹੁਤ ਅਸ਼ੁੱਧ ਹੈ। ਸ਼ਾਇਦ ਹੀ ਕੋਈ ਬਾਹਰੀ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਸਭ ਕੁਝ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੈ ਕਿ ਲੋਕ ਥਾਈਲੈਂਡ ਦੇ ਅੰਦਰਲੇ ਸਬੰਧਾਂ ਬਾਰੇ ਕੀ ਜਾਣਦੇ ਹਨ। ਵੋਟਰ ਅਤੇ (ਸੰਭਾਵੀ) ਸਿਆਸਤਦਾਨਾਂ ਨੂੰ ਥਾਈ ਮੀਡੀਆ ਦੁਆਰਾ ਖੁਆਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਆਰਕੈਸਟਰਾ ਦੇ ਮੈਂਬਰ ਹਨ ਜੋ ਇੱਕ ਛੋਟੇ ਕੁਲੀਨ ਸਮੂਹ ਦੁਆਰਾ ਧਿਆਨ ਨਾਲ ਕਰਵਾਏ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਮੁੱਖ ਕਾਰਨ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਦੇ ਗਿਆਨ ਦੀ ਪੂਰੀ ਘਾਟ ਹੈ: ਉੱਚ ਤੋਂ ਨੀਵੇਂ ਤੱਕ ਲੋਕ ਸਿਰਫ ਥਾਈ ਵਿੱਚ ਕੀ ਬੋਲਿਆ ਜਾਂ ਲਿਖਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਨੂੰ ਦੇਖਦੇ ਅਤੇ ਪੜ੍ਹਦੇ ਹਨ। ਚੰਗੀ (ਭਾਸ਼ਾ) ਸਿੱਖਿਆ ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਦੁਸ਼ਟ ਚੱਕਰ ਨੂੰ ਤੋੜਨ ਅਤੇ ਸੈਂਸਰਸ਼ਿਪ ਨੂੰ ਚੁੱਕਣ ਤੋਂ ਸਾਵਧਾਨੀ ਨਾਲ ਬਚਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਸੋਚਣਾ ਇੱਕ ਭੁਲੇਖਾ ਹੈ ਕਿ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਚੋਣਾਂ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਕੁਝ ਵੀ ਬਦਲ ਜਾਵੇਗਾ। ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਵੱਖਰੀ ਆੜ ਵਿੱਚ ਇੱਕੋ ਜਿਹਾ ਹੋਰ।
ਰਾਜਨੀਤੀ ਹਮੇਸ਼ਾ ਵੰਡਣ ਵਾਲੀ ਰਹੇਗੀ, ਕਿਉਂਕਿ ਲੋਕਤੰਤਰ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਘਰੇਲੂ ਯੁੱਧ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਰਾਜਨੀਤੀ ਅਤੇ ਪੈਸੇ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰੋ ਅਤੇ ਸਾਰਿਆਂ ਨੂੰ ਰਹਿਣ, ਪੜ੍ਹਾਈ, ਡਾਕਟਰੀ ਦੇਖਭਾਲ ਅਤੇ ਸਵੈ-ਵਿਕਾਸ ਦਾ ਸਮਾਨ ਅਧਿਕਾਰ ਦਿਓ। ਇਹ ਯੋਜਨਾ 1978 ਤੋਂ ਮੌਜੂਦ ਹੈ ਅਤੇ ਜੈਕ ਫਰੈਸਕੋ ਦੁਆਰਾ Cnn 'ਤੇ ਵਿਆਪਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਚਰਚਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਬਦਕਿਸਮਤੀ ਨਾਲ ਸਿਰਫ 101 ਸਾਲ ਦੀ ਉਮਰ ਵਿੱਚ ਦਿਹਾਂਤ ਹੋ ਗਿਆ। ਪਰ ਉਸਦਾ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ ਵਧਦਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ।
ਪੀਲੇ ਅਤੇ ਲਾਲ ਨੂੰ ਮਿਲਾਓ. ਸੰਤਰਾ.
ਕ੍ਰਿਸ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ ਯੋਗਦਾਨ. ਮੈਨੂੰ ਸਮਝ ਨਹੀਂ ਆਉਂਦੀ ਕਿ ਅਜੇ ਵੀ ਅਜਿਹੇ ਲੋਕ ਕਿਉਂ ਹਨ ਜੋ ਥਕਸਲਨ ਮਿੱਥ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਉਸ ਲਈ, ਈਸਾਨੀ ਸਿਰਫ਼ ਆਪਣੇ ਲਾਭ ਲਈ ਸੱਤਾ ਵਿੱਚ ਆਉਣ ਦਾ ਵਿਕਲਪ ਸਨ।
http://www.nationmultimedia.com/detail/politics/30328653
ਉਸ ਨੇ ਸਿਰਫ ਇਹੀ ਪ੍ਰਾਪਤੀ ਕੀਤੀ ਕਿ ਕਿਸਾਨ ਕਰਜ਼ੇ ਵਿੱਚ ਹੋਰ ਵੀ ਡੂੰਘੇ ਹਨ। ਕਿਉਂਕਿ ਉਸ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਉਧਾਰ ਲੈਣਾ ਆਸਾਨ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ। ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਥਾਈ। ਉਸਦੀ 30 ਬਾਹਟ ਸਕੀਮ ਇੱਕ ਅਸਫਲ ਰਹੀ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਘੱਟ ਫੰਡ ਸੀ ਅਤੇ ਸਿਰਫ ਬੁਨਿਆਦੀ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਕਵਰ ਕਰਦੀ ਸੀ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਕੁਝ। 30 ਬਾਠ ਸਕੀਮ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਕਦੇ ਵੀ ਇੰਨੇ ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਹਸਪਤਾਲ ਨਹੀਂ ਬਣਾਏ ਗਏ ਹਨ। ਉਸਨੇ ਬੈਂਕਾਕ ਵਿੱਚ ਆਪਣਾ ਹਸਪਤਾਲ, ਅਰਥਾਤ ਪ੍ਰਰਾਮ 9 ਹਸਪਤਾਲ ਵੀ ਖਰੀਦਿਆ
https://www.thaimedicalvacation.com/praram-9-hospital-bangkok-rama-nine-hospital-treatment-center-review/
ਥਾਈਲੈਂਡ ਲਈ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਹੱਲ. ਖੈਰ, ਮੈਂ ਖੱਬੇਪੱਖੀ ਚਰਚ ਵਿੱਚ ਸਹੁੰ ਖਾਣ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹਾਂ।
ਕਿ ਫੌਜ 20 ਸਾਲ ਹੋਰ ਸੱਤਾ ਵਿੱਚ ਰਹੇਗੀ। ਹੁਣ ਤੱਕ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਹੱਲ ਹੈ, ਥਾਈ ਨੂੰ ਇੱਕ ਮਜ਼ਬੂਤ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਚੁਣੌਤੀਆਂ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਆਉਣ ਵਾਲੀਆਂ ਚੁਣੌਤੀਆਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਹਥਿਆਰਬੰਦ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਸਿੱਖਿਆ ਇਸ ਦੀ ਉੱਤਮ ਮਿਸਾਲ ਹੈ। ਕਿ ਸਿੱਖਿਆ ਟੈਕਨੀਸ਼ੀਅਨ ਅਤੇ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਪੈਦਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਕੰਪਨੀਆਂ ਥਾਈਲੈਂਡ ਵਿੱਚ ਫੈਕਟਰੀਆਂ ਬਣਾਉਣ ਤੋਂ ਝਿਜਕਦੀਆਂ ਹਨ, ਨਾ ਸਿਰਫ ਚੰਗੀ ਕੁਸ਼ਲ ਕਾਮਿਆਂ ਦੀ ਘਾਟ ਕਾਰਨ, ਬਲਕਿ ਇਸ ਲਈ ਵੀ ਕਿਉਂਕਿ ਕੰਮ ਦੀ ਨੈਤਿਕਤਾ ਇੱਕ ਵੱਡੀ ਸਮੱਸਿਆ ਹੈ। ਕੁਝ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ, ਨਿਵਾਸੀਆਂ ਨੂੰ ਖੋਤੇ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਲੱਤ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਮੈਂ ਸਿਰਫ ਦੱਖਣੀ ਕੋਰੀਆ ਅਤੇ ਸਿੰਗਾਪੁਰ ਵਰਗੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਦੇਖਦਾ ਹਾਂ, ਜੋ 50 ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਦੁਨੀਆ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਘੱਟ ਵਿਕਸਤ ਅਤੇ ਗਰੀਬ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਸਨ, ਪਰ ਇੱਕ ਅਰਧ-ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਦੇ ਕਾਰਨ, ਹੁਣ ਆਰਥਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦੁਨੀਆ ਦੇ ਚੋਟੀ ਦੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ।
ਅਤੇ ਬੇਸ਼ੱਕ ਫੌਜ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟ ਹੈ, ਪਰ ਉਹ ਸਿਰਫ ਉਹ ਹਨ ਜੋ ਕੁਝ ਵੀ ਕਰਵਾ ਸਕਦੇ ਹਨ.
ਨਾਲ ਨਾਲ ਨਾਲ ਨਾਲ. ਫੌਜ. ਕ੍ਰਿਸ ਨੇ ਪੀਲੇ ਅਤੇ ਲਾਲ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕੀਤੀ, ਪਰ ਹੁਣ ਅਸੀਂ ਗ੍ਰੇਟ ਰਿਡੀਮਰ ਵਜੋਂ ਹਰੇ ਨੂੰ ਜੋੜ ਸਕਦੇ ਹਾਂ। ਪ੍ਰਯੁਤ ਮਹਾਨ ਅਧਿਆਪਕ ਅਤੇ ਬੱਟ ਕਿਕਰ ਵਜੋਂ। ਸਮੱਸਿਆ ਦਾ ਹੱਲ (20 ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ)
ਪਿਛਲੇ 80 ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ 40 ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਫੌਜੀ ਸੱਤਾ ਵਿੱਚ ਰਹੇ ਹਨ। ਦੱਸੋ ਇਹਨਾਂ 40 ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਕਿਹੜੀਆਂ ਮਜ਼ੇਦਾਰ ਗੱਲਾਂ ਕੀਤੀਆਂ ਹਨ?
ਸਿਰਫ਼ ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋ ਕਿ ਬੰਦੂਕ ਕਿਵੇਂ ਰੱਖਣੀ ਹੈ, ਤੁਹਾਨੂੰ ਬਾਕੀ ਆਬਾਦੀ ਉੱਤੇ ਰਾਜ ਕਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦਾ। ਫੌਜੀ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਕੋਈ ਹੱਲ ਪੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ, ਅਗਾਂਹਵਧੂ ਨਹੀਂ - ਇਤਿਹਾਸ ਨੇ ਸਾਨੂੰ ਹੌਲੀ-ਹੌਲੀ ਇਹ ਸਿਖਾਇਆ ਹੈ।
ਕ੍ਰਿਸ ਦੇ ਲੰਬੇ ਅਤੇ ਦਿਲਚਸਪ ਲੇਖ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਅਤੇ ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੇ ਜਵਾਬਾਂ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਮੇਰਾ ਜਵਾਬ ਛੋਟਾ ਅਤੇ ਸਧਾਰਨ ਹੈ.
ਭਾਵੇਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਥਾਈ ਬਿੱਲੀ ਜਾਂ ਡੱਚ ਕੁੱਤੇ ਨੇ ਡੰਗਿਆ ਹੋਵੇ, ਤੁਹਾਨੂੰ ਹਰ ਜਗ੍ਹਾ ਡੰਗਿਆ ਜਾਵੇਗਾ।
ਜਨ ਬੇਉਟ.
ਮੈਂ ਕ੍ਰਿਸ, ਜੈਕ, ਹੈਨਰੀ, ਟੀਨੋ ਅਤੇ ਨਾਈਕ ਦੇ ਨਾਲ ਇੱਕ ਲੰਮਾ ਸਫ਼ਰ ਤੈਅ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹਾਂ। ਇਹ ਕਿ ਥਾਈ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਰਾਜਨੀਤੀ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਦਿਲਚਸਪੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਬਕਵਾਸ ਹੈ। ਮੈਂ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਵਾਜਬ ਗਿਣਤੀ ਵਿੱਚ ਲੋਕ ਇਸ ਬਾਰੇ ਡੱਚਾਂ ਨਾਲੋਂ ਘੱਟ ਗੱਲ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਇੱਕ ਟਕਰਾਅ ਦੇ ਡਰ ਕਾਰਨ ਜਾਂ ਇਹ ਘੱਟ ਜਾਂ ਘੱਟ ਵਿਅਰਥ ਹੈ।
ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਮੇਰੇ ਇੱਕ ਦੋਸਤ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਆਜ਼ਾਦੀ ਅਤੇ ਲੋਕਤੰਤਰ ਸਤਰੰਗੀ ਪੀਂਘ ਵਾਂਗ ਹਨ: ਸੁੰਦਰ ਅਤੇ ਦਿਸਣਯੋਗ ਪਰ ਅਪ੍ਰਾਪਤ। ਇੱਕ ਹੋਰ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਥਾਈਲੈਂਡ ਇੱਕ ਜਮਹੂਰੀਅਤ ਨਹੀਂ ਬਲਕਿ ਇੱਕ ਧੰਮਸ਼ਾਹੀ ਹੈ। ਕੋਈ ਵੀ ਜੋ BKK ਅਤੇ ਕੁਲੀਨ ਵਰਗ ਦੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਨਾਲ ਮੇਲ ਕਰਨ ਲਈ ਬੁੱਧ ਧਰਮ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਅਤੇ ਬਰਾਬਰੀ ਬਾਰੇ ਟੀਨੋ ਦੇ ਬਿਟਸ ਨੂੰ ਜਾਣਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਜਾਣਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਥੇ ਕੀ ਮਤਲਬ ਹੈ।
ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਪਿਆਰੇ ਨੂੰ ਪੁੱਛਿਆ ਕਿ ਕੀ ਕੋਈ ਪਾਰਟੀ ਜਾਂ ਸਿਆਸਤਦਾਨ ਹੈ ਤਾਂ ਉਹ ਸੱਚਮੁੱਚ ਸਮਰਥਨ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਜਵਾਬ ਨਹੀਂ ਸੀ. ਕੁਝ ਬਿਹਤਰ ਨਾ ਹੋਣ ਕਾਰਨ, ਉਸਦੀ ਵੋਟ ਅਭਿਜੀਤ ਨੂੰ ਗਈ। ਉਸ ਵਰਗੇ ਚਿੱਤਰਾਂ ਨੂੰ ਮੂਰਖ ਬਦਸੂਰਤ ਬਾਂਦਰ ਲੇਬਲ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਪਰ ਮੈਨੂੰ ਦੂਜਿਆਂ ਨਾਲ ਸਾਂਝਾ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਹੀਂ ਸੀ।
ਕ੍ਰਿਸ ਦੀ ਸੂਚੀ ਵਧੀਆ ਹੈ। ਇਹ ਸਭ ਜ਼ਰੂਰ ਹੋਣਾ ਹੈ, ਪਰ ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਕਿਵੇਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੇ ਹੋ? ਸਵਾਲ ਪੁੱਛਣ ਅਤੇ ਆਲੋਚਨਾਤਮਕ ਸੋਚ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਕੇ। ਇਹ ਹੋਰ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਸਿੱਖਿਆ ਲਈ ਇੱਕ ਕੰਮ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਇਹ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਜ਼ੋਰਦਾਰ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਤਬਦੀਲੀ ਹੌਲੀ-ਹੌਲੀ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਉੱਚ ਦਰਜੇ (ਰੈਂਕ, ਪੋਜੀਸ਼ਨ, ਉਮਰ, ਆਦਿ) ਦੇ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਕਹੇ ਨਾਲ ਹੁਣ ਆਪਣੇ ਆਪ ਹੀ ਨਹੀਂ ਚੱਲੇਗਾ। ਜੇਕਰ ਲੋਕ ਵੀ ਸਹਿਕਾਰੀ ਅਤੇ ਟਰੇਡ ਯੂਨੀਅਨਾਂ ਅਤੇ ਸਮਾਨ ਹਿੱਤ ਸਮੂਹਾਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕਜੁੱਟ ਹੋ ਜਾਣ, ਤਾਂ ਜਨਤਾ ਆਰਥਿਕ ਅਤੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਕੁਲੀਨ ਵਰਗ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਸਟੈਂਡ ਲੈ ਸਕਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇੱਕ ਸੱਚੇ ਲੋਕਤੰਤਰ ਦੇ ਮਾਰਗ 'ਤੇ ਚੱਲ ਸਕਦੀ ਹੈ।
ਪਰ ਥਾਈਲੈਂਡ ਨੇ ਅਜੇ ਲੰਮਾ ਸਫ਼ਰ ਤੈਅ ਕਰਨਾ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਸਮਝਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਕੁਝ ਨਿਰਾਸ਼ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਜਾਂ ਉਮੀਦ ਛੱਡ ਦਿੰਦੇ ਹਨ। ਪਰ ਥਾਈਲੈਂਡ ਹੌਲੀ ਹੌਲੀ ਬਿਹਤਰ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਹੈ। ਹਰ ਕੋਈ ਜੋ ਇਸ ਵਿੱਚ ਛੋਟਾ ਜਾਂ ਵੱਡਾ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਤਾਰੀਫ਼ ਅਤੇ ਹੌਸਲੇ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਹੈ।
ਦਰਅਸਲ, ਪਿਆਰੇ ਰੌਬ, ਥਾਈ ਰਾਜਨੀਤੀ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਦਿਲਚਸਪੀ ਰੱਖਦੇ ਹਨ। 2010 ਦੇ ਲਾਲ ਕਮੀਜ਼ ਦੇ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨਾਂ ਦੌਰਾਨ ਲਗਭਗ ਹਰ ਇੱਕ ਨੂੰ ਲਾਮਬੰਦ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਬੈਂਕਾਕ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਨੂੰ ਰਾਹਤ ਦਿੱਤੀ, ਖਾਣ-ਪੀਣ, ਆਵਾਜਾਈ ਆਦਿ ਦਾ ਧਿਆਨ ਰੱਖਿਆ।
ਨਾ ਭੁੱਲੋ, ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਸਥਾਨਕ ਰਾਜਨੀਤੀ, ਪਿੰਡ ਦੇ ਮੁਖੀਆਂ ਦੀਆਂ ਚੋਣਾਂ, ਕਾਮਨ ਅਤੇ ਮੈਂਬਰ ਓ.ਬੀ.ਟੀ. (ਟੈਂਬਨ ਸੰਸਥਾਵਾਂ) ਨੂੰ ਨਾ ਭੁੱਲੋ। ਇਸ ਬਾਰੇ ਬੇਅੰਤ ਗੱਲ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ...
ਹੁਣ ਇਹ ਥੋੜਾ ਸ਼ਾਂਤ ਹੈ। ਹਰ ਕੋਈ ਡਰਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਇਹੋ ਗੱਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਉਦੋਂ ਕਹੀ ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਪੁੱਛਿਆ, 'ਤੁਸੀਂ ਹੁਣ ਰਾਜਨੀਤੀ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ?' ਜਾਂ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਆਪਣੇ ਹੱਥਾਂ ਨਾਲ ਨਿਸ਼ਾਨੇਬਾਜ਼ੀ ਦੇ ਇਸ਼ਾਰੇ ਕੀਤੇ….
ਉਸ ਸਮੇਂ, ਬੈਂਕਾਕ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਕਰਨ ਲਈ ਲਾਲ ਕਮੀਜ਼ਾਂ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਨਕਦੀ ਦੀ ਕਮੀ ਵਾਲੇ ਕੋਈ ਵੀ ਰਿਪੋਰਟ ਕਰ ਸਕਦਾ ਸੀ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਬੈਂਕਾਕ ਲਿਜਾਇਆ ਗਿਆ, ਪੈਸੇ ਅਤੇ ਭੋਜਨ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ। OBT, ਉਹ ਟੈਂਬੋਨ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਟਕਸਿਨ ਯੁੱਗ ਦੌਰਾਨ ਬਣਾਈਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ, ਇਹ ਬੇਕਾਰ ਪੈਸੇ ਬਰਬਾਦ ਕਰਨ ਵਾਲੀਆਂ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਟਕਸਿਨ ਲਈ ਵਾਧੂ ਵੋਟਾਂ ਲਈ ਵੀ ਚੰਗੀਆਂ ਸਨ, ਲਾਲ ਕਮੀਜ਼ ਗਰੀਬ ਹਿੱਸੇ ਅਤੇ ਅਖੌਤੀ ਮੱਧ ਵਰਗ ਦੀ ਆਬਾਦੀ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਹੈ, ਜਿਸਦਾ ਵੀ ਫੌਜ ਨਾਲ ਕੋਈ ਲੈਣਾ-ਦੇਣਾ ਹੈ ਉਹ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪੀਲੀਆਂ ਕਮੀਜ਼ਾਂ ਲਈ ਹੈ, ਇਸ ਅਮੀਰ ਕੁਲੀਨ ਨੂੰ ਵੀ ਚੰਗਾ ਲੱਗਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਤੱਥ ਕਿ ਫੌਜ ਹੁਣ ਇੰਚਾਰਜ ਹੈ, ਨਿਵੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਵੀ ਝਲਕਦਾ ਹੈ, 2 ਪਣਡੁੱਬੀਆਂ ਦੀ ਖਰੀਦ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਪਸੰਦ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਕੀ ਇੱਕ ਚੰਗੀ ਡੈਲਟਾ ਯੋਜਨਾ ਲਈ ਉਸ ਪੈਸੇ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨਾ ਬਿਹਤਰ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ, ਹਰ ਸਾਲ ਹੜ੍ਹ ਆਉਂਦੇ ਹਨ, ਇਸ ਲਈ ਇੱਕ ਚੰਗੀ ਪਹੁੰਚ ਆਖਰਕਾਰ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਪੈਸਾ ਪੈਦਾ ਕਰੇਗੀ। ਟਕਸਿਨ ਕਬੀਲੇ ਨਾਲ ਵਰਤਮਾਨ ਵਿੱਚ ਨਜਿੱਠਿਆ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਨਿਰਪੱਖ ਜਾਂ ਨਿਰਪੱਖ, ਕੀ ਮੈਂ ਕਦੇ ਸੋਚਿਆ ਹੈ ਕਿ ਸੁਚਿੰਦਾ ਨੂੰ 1999 ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨਾਂ ਨੂੰ ਕੁਚਲਣ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਲਈ, ਕਿਹੋ ਜਿਹੀ ਸਜ਼ਾ ਮਿਲੀ ਸੀ, ਜਿੱਥੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਜੰਗਲੀ ਪਸ਼ੂਆਂ ਵਾਂਗ ਸ਼ਾਬਦਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਗੋਲੀ ਮਾਰ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਕੀ ਇਹ ਯਿੰਗਲਕ ਦੀ ਗਲਤੀ ਨਾਲੋਂ ਬਹੁਤ ਮਾੜੀ ਨਹੀਂ ਸੀ?
ਜਨਰਲ ਸੁਚਿੰਦਾ 'ਤੇ ਕੋਈ ਦੋਸ਼ ਜਾਂ ਸਜ਼ਾ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਰਾਜੇ ਨੇ ਸੁਚਿੰਦਾ ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਸਾਥੀਆਂ ਨੂੰ ਮਾਫ਼ੀ ਦਿੱਤੀ ਸੀ, ਜੋ ਕਿ ਬਲੈਕ ਮਈ 1992 ਦੌਰਾਨ ਉਨ੍ਹਾਂ ਖੂਨੀ ਘਟਨਾਵਾਂ ਲਈ ਮੁਆਫ਼ੀ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਹ ਦਿਨ ਕਹੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ।
ਜਨਰਲ ਸੁਚਿੰਦਾ ਨੇ ਸ਼ਨੀਵਾਰ ਦੀ ਰਾਤ ਨੂੰ ਜਲਾਵਤਨੀ ਵਿੱਚ ਭੱਜਣ ਦੀ ਤਿਆਰੀ ਕੀਤੀ ਸੀ - ਕਥਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਵੀਡਨ ਜਾਂ ਤਾਈਵਾਨ - ਪਰ ਉਸਨੂੰ ਥਾਈਲੈਂਡ ਤੋਂ ਰਵਾਨਗੀ ਵਿੱਚ ਦੇਰੀ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜ਼ਬੂਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਜਦੋਂ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੋ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਵਿਰੋਧੀ ਸਿਆਸਤਦਾਨ ਉਨ੍ਹਾਂ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਛੋਟ ਦੇਣ ਵਾਲੀ ਸ਼ਾਹੀ ਮਾਫੀ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨਗੇ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਪਿਛਲੇ ਹਫਤੇ ਨਾਗਰਿਕਾਂ 'ਤੇ ਹਮਲੇ ਦਾ ਆਦੇਸ਼ ਦਿੱਤਾ ਸੀ, ਥਾਈ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੇ ਕਿਹਾ।
ਵਿਰੋਧੀ ਪਾਰਟੀਆਂ ਨੇ ਘੋਸ਼ਣਾ ਕੀਤੀ ਕਿ ਉਹ ਸੱਚਮੁੱਚ ਅੱਜ ਸੰਸਦ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਮੁਆਫੀ ਦੇ ਫ਼ਰਮਾਨ ਨੂੰ ਉਲਟਾਉਣ ਲਈ ਇੱਕ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਪੇਸ਼ ਕਰਨਗੇ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਜਨਰਲ ਸੁਚਿੰਦਾ ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਸੀਨੀਅਰ ਫੌਜੀ ਸਲਾਹਕਾਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਕਿਸੇ ਵੀ ਗਲਤ ਕੰਮ ਨੂੰ ਕਵਰ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ।
ਪ੍ਰਧਾਨ ਮੰਤਰੀ ਦੇ ਅਸਤੀਫ਼ੇ ਤੋਂ ਕੁਝ ਘੰਟਿਆਂ ਪਹਿਲਾਂ ਬਾਦਸ਼ਾਹ ਅਤੇ ਜਨਰਲ ਸੁਚਿੰਦਾ ਦੁਆਰਾ ਫ਼ਰਮਾਨ 'ਤੇ ਦਸਤਖਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ। ਥਾਈ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਰਾਜਾ, ਜੋ ਆਪਣੇ ਦੇਸ਼ ਵਾਸੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਸਤਿਕਾਰਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਸੰਕਟ ਵਿੱਚ ਜਿਸਦੀ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਨੇ ਲਗਭਗ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਾਧੂ ਖੂਨ-ਖਰਾਬੇ ਨੂੰ ਰੋਕਿਆ ਸੀ, ਨੇ ਮਾਫੀ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਨੂੰ ਜਨਰਲ ਸੁਚਿੰਦਾ ਨੂੰ ਅਸਤੀਫਾ ਦੇਣ ਲਈ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਨ ਦੇ ਇੱਕ ਤਰੀਕੇ ਵਜੋਂ ਦੇਖਿਆ।
"ਜਨਰਲ ਸੁਚਿੰਦਾ ਕਿਸੇ ਦਿਨ ਘਰ ਪਰਤਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਹ ਆਪਣੇ ਦੋਸਤਾਂ ਅਤੇ ਰਿਸ਼ਤੇਦਾਰਾਂ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ," ਇੱਕ ਏਸ਼ੀਅਨ ਡਿਪਲੋਮੈਟ ਨੇ ਕਿਹਾ। “ਜੇ ਮੁਆਫ਼ੀ ਰੱਦ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹ ਸਾਰੇ ਭਿਆਨਕ ਮੁਸੀਬਤ ਵਿੱਚ ਹਨ।”
http://www.nytimes.com/1992/05/25/world/thailand-premier-quits-over-unrest.html
ਸੰਬੰਧਿਤ ਖਬਰਾਂ ਵਿੱਚ:
ਅਕਤੂਬਰਵਾਦੀਆਂ ਦਾ ਉਭਾਰ ਅਤੇ ਪਤਨ (1973 ਅਤੇ 1976)। ਥਾਈਲੈਂਡ ਵਿੱਚ ਇਹ ਨਾ ਕਹਿਣਾ ਬਿਹਤਰ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਖੱਬੇਪੱਖੀ ਹੋ। ਅਤੇ ਕਿਉਂ ਕਈਆਂ ਨੇ ਚੁਣੀਆਂ ਹੋਈਆਂ ਸਰਕਾਰਾਂ ਵਿਰੁੱਧ ਤਖਤਾ ਪਲਟ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕੀਤਾ। ਥਾਕਸੀਨ ਸ਼ਾਸਨ ਦੇ ਅਧੀਨ ਆਪਣੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੇ ਸਿਖਰ 'ਤੇ ਪਹੁੰਚਣਾ ਅਤੇ ਗਠਜੋੜ ਦੇ ਅੰਤ ਦੇ ਕਾਰਨ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਨੁਕਸਾਨ:
https://prachatai.com/english/node/7417
ਵਾਈਡਰਗੁਟਮਚੇਨ, ਮਾਫ ਕਰਨਾ, ਜੰਟਾ ਦੀ ਪੁਨਰ-ਸੁਰਜੀਤੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਸੁਚਾਰੂ ਢੰਗ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਚੱਲ ਰਹੀ ਹੈ:
https://prachatai.com/english/node/7391
ਸਿਆਸੀ ਬਹਿਸ ਦੀ ਘਾਟ ਜਾਂ ਮੰਨ ਲਓ ਅਤੇ ਛੋਟੀਆਂ ਪਾਰਟੀਆਂ ਲਈ ਪਾਈ ਵਿੱਚ ਉਂਗਲੀ ਪਾਉਣਾ ਲਗਭਗ ਅਸੰਭਵ ਬਣਾਉਣਾ ਵੀ ਮਦਦ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ:
https://prachatai.com/english/node/7423
ਹੁਣ ਕ੍ਰਿਸ ਨੇ ਇੱਥੇ ਕਈ ਵਾਰ ਲਿਖਿਆ ਹੈ ਕਿ ਲੋਕ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ਾਲ ਪੀਪਲਜ਼ ਪਾਰਟੀ 'ਤੇ ਪਰਦੇ ਪਿੱਛੇ ਕੰਮ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ, ਪਰ ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਜ਼ਮੀਨ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਹੋ ਜਾਵੇ, ਵੱਖ-ਵੱਖ ਪਾਰਟੀਆਂ ਦੇ ਨਾਲ ਇੱਕ ਚੰਗਾ ਲੋਕਤੰਤਰ ਜੋ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਮਰਥਕਾਂ ਦੀ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਸਮਝੌਤਾ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹਨ (ਲਾਓ ਖਾਓ?) ਅਜੇ ਵੀ ਬਹੁਤ ਦੂਰ ਹੈ।
ਪਰਿਪੱਕ ਪੀੜ੍ਹੀ ਦੀ ਸਨਕੀਤਾ ਫਿਰ ਤੋਂ ਚੀਕ ਰਹੀ ਹੈ, ਇਕੋ ਇਕ ਚਮਕਦਾਰ ਸਥਾਨ ਦੇ ਨਾਲ: ਉਹ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੱਕ ਨਹੀਂ ਰਹਿਣਗੇ. ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਦੁਨੀਆਂ ਵਿੱਚ ਹਰ ਥਾਂ, ਨਵੀਨਤਾ ਉਹਨਾਂ ਨੌਜਵਾਨਾਂ ਤੋਂ ਆਉਂਦੀ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਅਜੇ ਵੀ ਕੁਝ ਹਾਸਲ ਕਰਨ ਲਈ ਹੈ: ਭਵਿੱਖ। ਇਸ ਲਈ ਮੇਰਾ ਸਵਾਲ ਇਹ ਹੈ: ਉਸ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਦੀ ਲਹਿਰ, 1 1/2, ਕਿਵੇਂ ਨਿਕਲੀ? ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਖ਼ਬਰਾਂ ਵਿੱਚ ਸੀ? ਜਲਦੀ ਜਾਂ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਇਹ ਦੁਬਾਰਾ ਦਿਖਾਈ ਦੇਵੇਗਾ.
1990 ਦਾ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ