La Thaïlande a une longue histoire de coups d'État, des coups d'État qui devraient remettre le pays sur la bonne voie. Après tout, la Thaïlande est un pays spécial qui, selon de nombreux coup commettre général est mieux avec un Démocratie Style thaï. Le pays n'a pas encore eu la chance de se développer correctement démocratiquement. Quelles tentatives de développement démocratique le pays a-t-il connues au cours des 20 premières années de ce siècle ?
Partie 2 aujourd'hui.
2011-2013 : Nouvelles élections, Phue Thai redevient le plus grand
Plus d'un an plus tard, le 3 juillet 2011, les élections ont finalement eu lieu. Ceci est venu Yingluck Shinawatra son parti Phue Thai a remporté la majorité des sièges. Son cabinet a mis en œuvre divers programmes sociaux, dont un programme de subventions pour le riz. Un projet de loi d'amnistie pour des politiciens tels qu'Abhisit, Suthep et -en particulier- Thaksin. Les démocrates s'y sont fermement opposés. Sous la direction de Suthep, le People's Democratic Reform Committee (PDRC) a été créé en octobre 2013. Le PDRC a organisé quelques manifestations et en novembre, le projet de loi d'amnistie a été rejeté par le sénat. Mais les manifestations à Bangkok se sont poursuivies, Suthep a appelé au boycott et à la désobéissance civile. Yingluck a été accusé d'être une marionnette de Thaksin et le gouvernement une « dictature élue ».
Entre-temps, la Cour constitutionnelle avait déclaré invalides certains éléments de la Constitution de 2007 et souhaité le rétablissement de certains articles. Ce serait au détriment du parti Phue Thai, et ils n'étaient pas vraiment contents de cela.
Yingluck Shinawatra – almonfoto / Shutterstock.com
Les manifestations se sont poursuivies et des affrontements ont éclaté entre le PDRC et les chemises rouges de l'UDD. Le PDRC a occupé certains ministères et bâtiments gouvernementaux et le gouvernement a commencé à craindre un autre coup d'État. Le PDRC a également pénétré une chaîne de télévision, à partir de laquelle Suthep a envoyé un ultimatum : le gouvernement devrait démissionner et être remplacé par un « conseil populaire » non élu, qui rédigerait alors des réformes politiques. Yingluck s'y est opposé : les propositions étaient antidémocratiques et inconstitutionnelles.
Le 9 décembre, Suthep a déclaré le «coup final» et a rassemblé 160 2014 personnes pour protester contre le gouvernement. Des députés démocrates ont démissionné pour faire pression sur le gouvernement. Le même jour, Yingluck a dissous le cabinet et annoncé de nouvelles élections pour février 17. Les partisans de Suthep ont affirmé qu'ils s'étaient emparés de certains quartiers généraux de l'armée et avaient demandé leur soutien à l'armée. Le commandant de l'armée, le général Prayut, a appelé au calme et a déclaré qu'il n'impliquerait pas l'armée dans les combats. Le XNUMX décembre, le PDRC a exigé que Yingluck démissionne entièrement de son poste avec les autres membres sortants du cabinet, que les membres d'un «conseil populaire» non élu rédigent des réformes. Ces réformes devaient avoir lieu avant la tenue d'élections : « la réforme avant les élections ». Les démocrates ont déjà annoncé qu'ils boycotteraient les prochaines élections.
Suthep Thaugsuban – Sek Samyan / Shutterstock.com
Le PDRC a perturbé les inscriptions des partis politiques en avançant vers le stade Thaïlande-Japon. Suthep a déclaré que si Yingluck et le Conseil électoral ne répondaient pas au PDRC, les gens viendraient à eux pour faire connaître leur volonté. Selon le PDRC, 3,5 millions de personnes ont pris part à la marche de protestation, selon la police, il y en avait environ 270 mille. Deux personnes ont été tuées lors des manifestations autour du stade. Le gouvernement a déclaré que les élections de février avaient l'approbation du roi et que le gouvernement ne pouvait pas le changer mais était prêt à entamer un dialogue avec les manifestants. Mais les tensions étaient loin de s'apaiser, bien au contraire. Le 27 décembre, le général Prayut a déclaré que l'armée ne pouvait pas exclure un coup d'État. Un mandat d'arrêt a été émis contre Suthep, mais la police n'a pris aucune mesure pour l'arrêter. Dans un discours au Monument de la démocratie au cœur de Bangkok, Suthep s'est adressé au public. Il a dit qu'il occuperait Bangkok peu après le Nouvel An et immobiliserait la ville, le Bangkok Shutdown.
2014: Onouveau chaos à Bangkok
Yingluck a déclaré que les élections seraient le meilleur moyen de sortir du conflit politique et qu'ils devraient se battre dans les urnes pour étudier le pays. Les étudiants ont commencé à manifester contre les manifestants antigouvernementaux. Les escalades ont toutes augmenté. Mi-janvier, certains bâtiments appartenant aux démocrates et à leurs membres ont été attaqués, le podium du PDRC a également été touché par une explosion et des coups de feu. Heureusement, il n'y a pas eu de victimes. Ailleurs dans la ville, plusieurs personnes ont été tuées et des dizaines blessées par des explosions et des coups de feu. Le 21 janvier, le gouvernement a déclaré l'état d'urgence. Le gouvernement a envisagé de reporter les élections, mais après consultation du Conseil électoral, il a été décidé de s'en tenir à la date initiale. Le gouvernement a déclaré qu'il déploierait un grand nombre de policiers, en particulier à Bangkok et dans les provinces du sud, afin que les élections puissent avoir lieu.
Des manifestants thaïlandais se rassemblent sur la route de Ratchadamnoen en 2013 – Blanscape / Shutterstock.com
En raison de tous les problèmes, le processus de «vote anticipé» a mal tourné, en particulier dans le sud et à Bangkok, il y a eu des perturbations. Il y a également eu des problèmes le jour du scrutin : des bulletins de vote qui n'ont pas pu être livrés en raison des blocages du PDRC, des obstructions aux personnes souhaitant voter et un personnel insuffisant pour gérer les bureaux de vote. En conséquence, les élections n'ont pas été conformes à la constitution. Après consultation au sein du Conseil électoral, de nouvelles élections ont été annoncées pour les provinces qui ne l'avaient pas fait le 2 février. Les démocrates ont demandé à la Cour constitutionnelle de déclarer les élections invalides, après quoi le Pheu Thai s'est plaint au tribunal que les démocrates avaient agi de manière antidémocratique. La Cour constitutionnelle a rejeté les demandes des deux parties.
Le Médiateur a demandé à la Cour constitutionnelle de déclarer les élections invalides et, le 21 mars, la cour a annoncé que les élections n'avaient pas été organisées conformément aux exigences de la Constitution et étaient donc invalides. Cela a conduit à de vives critiques de la part des universitaires et du parti Pheu Thai. Selon eux, ce ne sont que certains pouvoirs qui ont tout fait pour créer un vide de pouvoir et maintenir le Pheu Thai hors de la selle. Le PDRC a déclaré qu'il continuerait à se battre pour voir Yingluck démis de ses fonctions de Premier ministre sortant et empêcher les élections jusqu'à ce que leur Volksraad souhaité soit nommé.
Général Prayut – PKittiwongsakul / Shutterstock.com
Le coup d'État de 2014
Le sénateur et partisan du PDRC Paiboon Nitawan a demandé à la Cour constitutionnelle de destituer Yingluck de ses fonctions pour avoir nommé le (gouvernement précédent) à la tête du Conseil de sécurité nationale, Thawil Pliensri, transféré à un autre poste en 2011 . Le tribunal a jugé l'action de Yingluck inconstitutionnelle et l'a démis de ses fonctions le 7 mai. Les protestations du PDRC se poursuivent et l'UDD s'agite, furieuse contre les agissements de la Cour constitutionnelle.
Le 20 mai, l'armée est intervenue. Général Prayut a déclaré la loi martiale dans tout le pays (officiellement en violation de la constitution) et a organisé un coup d'État le 22 mai pour installer un gouvernement de transition. La junte s'est appelée le Conseil national pour la paix et l'ordre (NCPO). Le NCPO, par une nouvelle constitution, s'est amnistié pour toutes ses actions au service du pays. Cette constitution stipulait également que pour les 20 prochaines années, les futurs gouvernements seraient liés par le plan à long terme du NCPO. Grâce à diverses réformes du Sénat, entre autres, la junte s'est assurée que ses militaires continueront d'avoir une influence considérable sur le cours du pays pendant encore longtemps. La junte a imposé la censure sur les médias, restreint les partis politiques et interdit les rassemblements de plus de 4 personnes afin de rétablir le calme et de préparer de nouvelles élections. Celles-ci ont été reportées encore et encore mais ont finalement été officiellement annoncées pour février 2019. En raison du couronnement de Rama 10, les élections ont été déplacées au 24 mars 2019.
Et cela nous amène à nos jours. Les 20 dernières années ont été des montagnes russes. La question est de savoir à quel point la Thaïlande est plus proche de marcher sur la voie de la démocratie, et à qui et à quel prix ?
Ressources et plus :
en.wikipedia.org/wiki/Thai_politique_crisis
Le développement politique de la Thaïlande moderne, Federico Ferrara. 2015
www.thailandblog.nl/background/thailand-ontwricht-dood-thaise-stijl-democratie-slot/
Dans l'affichage du 24 février, le « Monument de la démocratie » est représenté là où certaines choses se sont produites.
Compliments pour les deux histoires dans lesquelles j'ai dû repenser à l'occupation de l'aéroport de Bangkok et dû me détourner vers Chiangmai en bus pour rentrer aux Pays-Bas. Pour moi, ce genre de gouvernement est inimaginable. Comment je vis aux Pays-Bas dans un pays fantastique où vous pouvez dire n'importe quoi sur les dirigeants gouvernementaux et la monarchie avec des services sociaux que vous ne trouverez nulle part dans le monde.
Et pourtant, beaucoup continuent de râler. Vous devez être né dans la "fantastique" Thaïlande de parents ordinaires. Pensez-y.
Cher Joseph, je partage avec vous les compliments pour ces deux articles. Et aux Pays-Bas, on peut en effet critiquer ouvertement les ministres, les administrateurs, les membres de la famille royale, etc. À mon avis, cela a parfois aussi ses inconvénients. La liberté d’expression presque canonisée a aussi ses inconvénients. Sous couvert de liberté religieuse, certains salafistes peuvent proclamer la charia par l’intermédiaire d’Imans, qui ne parlent pas un mot de néerlandais et sont à la solde de puissances étrangères. Et la manière irrespectueuse avec laquelle notre roi et notre reine sont personnifiés sur « Lucky TV », sous le signe de l'humour, ne peut susciter mon appréciation, même si je ne suis même pas un partisan de la monarchie. Bien sûr, je suis d'accord avec ce que vous écrivez entre les lignes, à savoir qu'en tant que Thaïlandais en Thaïlande, vous devez faire attention à ce que vous écrivez ou parlez et à propos de qui. Mais en attendant, il faut aussi se méfier de cela aux Pays-Bas, notamment de la pression des médias sociaux. Vous ne pouvez pas être poursuivi par le ministère public pour votre opinion, mais vous pouvez être menacé par des fanatiques et la liberté d'expression semble donc limitée en réalité. Notre Premier ministre, M. Rutte, a sa propre opinion. Il dit qu'il a hâte de tabasser personnellement les fauteurs de troubles lors du réveillon du Nouvel An. Outre le fait que si un citoyen néerlandais faisait cela, il serait sans aucun doute poursuivi par la justice, je pense que je sais que le dirigeant actuel de la Thaïlande, un général après tout, ne penserait même pas à faire un tel acte. déclaration.à faire. Eh bien, c’est comme ça, en Thaïlande et aux Pays-Bas. Avec ou sans élections, l’élite reste aux commandes.
Prayut est plus du genre "blagues". Entre autres, il a lancé aux journalistes : « connard ! (Aî-hàa)', une peau de banane (vers la tête d'un journaliste), qu'il pourrait les écarter (c'était une blague, dit-il…) et d'autres choses amusantes comme ça.
Voir par exemple : https://prachatai.com/english/node/4759
Et ses "blagues" sur les femmes !
En effet. En réponse à un viol, Prayut a déclaré que les belles femmes ne devraient pas se promener en bikini, car cela pose problème. La victime comme coupable. Il s'est ensuite excusé.
Chers Rob, Tino et Lagemaat, je n'étais pas au courant de ces déclarations du général. Je me rends donc compte une fois de plus que j'ai été trop rapide avec ma comparaison et que j'aurais dû l'omettre. Sincères salutations.
Il y a très, très longtemps, j'ai étudié l'histoire sociale en tant que mineure. Également diplômé en elle. J'y ai appris qu'un aperçu des événements, des soi-disant faits, ne donne pas un aperçu du contexte des événements. Il en va de même pour ce poste. Une vue d'ensemble intéressante mais pas d'insight, ou en d'autres termes pas d'augmentation des connaissances dont on puisse tirer des leçons pour l'avenir ; à moins que les leçons que nous aurions pu également tirer sans la vue d'ensemble.
Que veux-tu dire, Chris, "soi-disant faits" ? Pourquoi "soi-disant" ? Vous doutez de ces faits ?
D'abord les faits, puis la perspicacité.
Cette publication de Rob V. contient des commentaires perspicaces et enrichissants.
Je veux dire omettre des faits importants. Les détails sont importants. Et certains faits ne doivent pas être écrits. C'est la Thaïlande.
Cher Chris, je pense que cette 2ème partie est un bel aperçu général où le visiteur moyen du blog thaïlandais peut jeter un œil à ce qui s'est passé au cours des 20 dernières années. Pour un aperçu plus approfondi, il y a les ressources que j'énumère. Et le blog a une armée d'auteurs qui peuvent éventuellement approfondir un fait spécifique. Peut-être qu'après avoir lu ceci, vous avez vous-même quelque chose comme "bien ceci et cela peut être dit un peu plus", alors vous êtes libre de monter dans l'enclos pour envoyer des blogs plus approfondis.
Cher Chris
L'histoire comme matière mineure et plus tard diplômée. Beau travail pour vous d'écrire une bonne histoire, je pense.
Merci, un résumé très succinct des événements politiques qui ne sont arrivés à aucun des (presque) 20 dernières années étaient exactement ma motivation derrière cette écriture. J'ai pensé qu'il serait utile de faire un bref retour en arrière à l'approche des nouvelles élections.
Le NCPO, par une nouvelle constitution, s'est amnistié pour toutes ses actions au service du pays.
"Cette constitution stipulait également que pour les 20 prochaines années, les futurs gouvernements sont liés par le plan à long terme du NCPO"
N'est-ce pas en fait déjà le « résultat » de « l'élection », puis au moins un coup de crosse !
Ce plan à long terme est si vaguement formulé que je serais heureux de l'avoir formulé. Vous pouvez aller dans n'importe quelle direction avec, y compris les bonnes.
Un gouvernement élu risque d'être destitué s'il ne suit pas (suffisamment) les lignes du plan sur 20 ans. En formulant ce plan aussi vaguement, un parti peut en fait toujours trouver une raison de destituer un gouvernement élu. C'est précisément le but de ce plan vague. Supposons que malgré tous les efforts du NCPO, un « mauvais » parti remporte les élections et puisse former un gouvernement, alors ce plan de 20 ans est l'épée de Damoclès.
D'autant plus que tous les tribunaux compétents et autres organes soi-disant indépendants, comme la Cour constitutionnelle en l'espèce, sont en fait nommés par les militaires depuis des années et exécutent leur volonté. Des exemples à foison. De nombreux penseurs (thaïs) sur la Thaïlande appellent la forme de gouvernement là-bas une «justicratie», la règle des juges. Cela a commencé en 2006.
chère Tina,
Votre phobie anti-autoritaire commence à faire des ravages. Les juges en Thaïlande ne sont JAMAIS nommés par l'armée, mais soit par d'autres juges, soit par le roi. Pour les juridictions supérieures, le sénat joue un rôle dans la nomination. Mais même pendant toutes les années où des gouvernements démocratiques ont été au pouvoir, des juges ont été nommés.
Il en va de même pour les membres d'autres conseils indépendants.
Cher Chris,
En Thaïlande, les 9 juges de la cour constitutionnelle sont nommés par le Roi, après sélection et nomination par le sénat. Et de quels membres le sénat sera-t-il à nouveau composé après les élections ?
En fait, tous les organes "indépendants" (CE, CC, etc.) sont désormais nommés par l'ALN, également appelé l'organe "tampon" de la junte actuelle, car leur seul travail semble être de voter à l'unanimité pour (ou contre ). Après les élections, ces tâches reviendront au Sénat, qui, comme l'ALN, est entièrement sélectionné par la junte actuelle.
Mais vous avez raison de dire que, dans un sens formel, le roi a nommé.
Cher Petervz,
Tino parle du passé, pas du futur.
Jetez peut-être un coup d'œil à la nouvelle Constitution de ce pays. A l'article 200, qui concerne le choix des 9 juges de la Cour constitutionnelle, le mot sénat et parlement n'apparaît pas.
Lisez un peu plus Chris. A partir de l'article 203, le Sénat entre en jeu et est fréquemment mentionné. Le Parlement ne joue aucun rôle.
Tu as tout à fait raison Chris. C'est le roi qui nomme officiellement les juges et doit les signer. Je voulais dire sélection.
Dans la sélection des candidats à la Cour constitutionnelle, par exemple, le Sénat et deux tribunaux jouent un rôle important, comme vous l'avez vous-même souligné. En fin de compte, c'est le Sénat (nommé, désolé, entièrement sélectionné par la junte actuelle) qui décide des candidats. Voir l'article 204, chapitre XI de la constitution ici. Je maintiens qu’en fin de compte, ce sont les militaires qui, par l’intermédiaire d’autres, ont une voix décisive.
Section 204
Une personne qui est élue ou choisie pour occuper le poste de juge de la
Cour constitutionnelle doit obtenir l'approbation du Sénat avec les votes des non
moins de la moitié du nombre total des membres actuels du Sénat.
Dans le cas où le Sénat désapprouve une personne choisie ou élue, un nouveau
personne est choisie ou élue et ensuite soumise au Sénat pour
approbation.
Pour les passionnés : un lien vers la constitution de 2017
https://www.constituteproject.org/constitution/Thailand_2017.pdf?lang=en
Non Tino. Le Sénat n'a aucun rôle dans la sélection. Le Sénat ne peut que rejeter des candidats mais ne peut pas présenter de candidats.
Dans le comité de sélection, il y a même de la place pour le chef de l'opposition… (!!)
Tout gouvernement risque d'être renversé par un parlement. Un parti 1 ne peut pas renverser le gouvernement. Pour cela, vous avez besoin d'une majorité au parlement ou d'une décision de la Cour constitutionnelle.
J'estime que la situation ne mène qu'à du casse-tête juridique et est bonne pour les revenus des avocats. Après tout, à ma connaissance, il n'y a jamais eu de gouvernement qui ait offert sa démission au roi, de peur d'être reconnu coupable de manquement à son devoir. (belle erreur)
Cher Chris,
Ici aussi, vous n'êtes pas pleinement informé.
Le contrôle du respect du plan à 20 ans ne relève pas du Parlement, mais de l'autorité d'une « Commission stratégique nationale », qui est en fait suspendue au-dessus du gouvernement élu. La majorité des membres de ce comité sont des hauts gradés des forces armées ou les membres actuels du NCPO.
Si le comité est d'avis que le gouvernement ou l'un des ministères ne respecte pas le plan, la NACC (commission anti-corruption) sera habilitée à juger et à prononcer des sanctions. Ces peines comprennent, par exemple, la destitution et l'emprisonnement.
Oh oui, le NACC actuel est déjà composé de membres nommés par la NLA (lire Junta).
Bref, la junte actuelle, sous une forme différente, continuera de peser sur chaque gouvernement élu pendant les 20 prochaines années comme une sorte d'arbitre.
Voici la composition de la Commission Stratégique Nationale :
Le Comité national de stratégie comprend le Premier ministre ; les présidents des Chambres et du Sénat ; un vice-premier ministre ou un ministre ; secrétaire permanent de la Défense ; les chefs des forces armées, de l'armée, de la marine, de l'aviation et de la police ; secrétaire général du Conseil national de sécurité ; président du Conseil national de développement économique et social; présidents du Board of Trade, de la Fédération des industries thaïlandaises, du Conseil du tourisme de Thaïlande et de l'Association des banquiers thaïlandais
Au total, 6 meilleurs soldats/policiers ; 10 politiciens ou autres personnes non désignées par la junte.
Un aperçu clair.
Contrairement à ce que le titre suggère, la bataille porte sur bien plus que la démocratie, à savoir sur un large éventail d'intérêts - y compris la démocratie.
Même un aperçu éclairant 🙂
Dommage que le titre nous ait induit en erreur. Il ne s'agit pas du tout de démocratie. TiT rien n'est ce qu'il semble.
Bien que les termes ne couvrent pas tout le sens, la démocratie peut être remplacée par l'oligarchie sous une forme ploutocratique. La kleptocratie est également possible, bien sûr, mais ce n'est pas une forme formelle de gouvernement.
Habituellement, le fonctionnement informel est plus déterminant pour les personnes que le formel. Ce qui pose la question de savoir dans quelle mesure le peuple est la nation ? S'il est mesuré à l'aune de la légitimité sociale des résultats du scrutin, il est déjà faible. Lutte pour la démocratie ? Comment?