Pour mieux comprendre la Thaïlande, il faut connaître son histoire. Vous pouvez plonger dans les livres pour cela, entre autres. L'un des livres à ne pas manquer est "Thailand Unhinged : The Death of Thai-Style Democracy" de Federico Ferrara. Ferrara est maître de conférences en politique asiatique à l'Université de Hong Kong. Dans son livre, Ferrara discute de l'agitation entourant la déposition. de l'ancien Premier ministre Thaksin et des troubles politiques des décennies qui l'ont précédé, et je résume les chapitres les plus importants de ce diptyque.
La démocratie meurt à nouveau
Chaque fois qu'une nouvelle clique de militaires s'apprête à prendre le pouvoir, on lit dans les médias que les rouages du système démocratique sont instables et ne fonctionnent pas correctement. A chaque fois, le blâme est mis sur le grand clivage entre la ville et la province (rural). Les grandes différences d'intérêts, d'aspirations et de valeurs : la classe moyenne instruite contre les paysans sans instruction. Les agriculteurs qui choisissent non pas avec le cœur ou l'esprit mais uniquement sur les politiciens qui leur font des promesses telles que de nouveaux emplois ou de nouvelles infrastructures, ils vendent leur âme au plus offrant. Et en raison du grand nombre de citoyens dans la province, il y aura un parlement avec des députés qui devront s'appuyer sur les partisans des agriculteurs. C'est évidemment contre la jambe endolorie des citadins, qui, avec l'aide de l'armée, interviennent pour débarrasser le parlement de la corruption et des comportements immoraux…
Oui, bien sûr, il y a des différences de prospérité, de revenu, d'éducation, entre autres. Et bien sûr, différents types de politiciens seront populaires parmi les groupes d'électeurs (également variés en interne). Mais l'explication ci-dessus expliquant pourquoi la Thaïlande oscille encore et encore entre la démocratie et la dictature est inadéquate. Par exemple, il est important de savoir que jusqu'à récemment la politique n'avait guère d'intérêt de la part des ruraux. Les partis n'ont pas élaboré de programme électoral clair et attractif pour les paysans, préférant faire appel, lors des élections, à la loyauté des électeurs envers les notables locaux et à l'engagement des paysans pour s'attaquer à certains dossiers urgents. Une perspective à long terme bien résumée faisait défaut en raison à la fois d'un manque d'offre et de demande.
C'est Thaksin qui, avec ses poches profondes et un programme électoral élaboré sans précédent pour son époque, a surpassé ses concurrents. Les électeurs provinciaux l'ont soutenu massivement, son parti remportant confortablement les élections de 2001, 2005 et 2007. Thaksin a poussé ses plans de manière agressive et les législateurs « ne faisant rien » ont été laissés pour compte. Les personnes qui ont critiqué Thaksin ont été accusées de "nuire au pays". Les personnes qui ont enquêté sur la violence de la guerre contre la drogue par la police et l'armée dirigées par Thaksin, par exemple, ont été qualifiées de "menace pour l'indépendance thaïlandaise". La démocratie thaïlandaise mourut à nouveau, cette fois sous les acclamations du peuple provincial.
L'importance de la classe moyenne et de l'élite
C'est la classe moyenne urbaine qui est le facteur décisif dans le balancier oscillant entre démocratie et dictature. Avec leur soutien, un parlement démocratiquement élu peut être inconstitutionnellement mis à genoux. Mais les manifestations massives ne peuvent être mobilisées qu'avec les ressources dont dispose l'élite de Bangkok. Ils sont les fondateurs de l'Alliance populaire pour la démocratie (PAD), également connue sous le nom de Chemises jaunes. Le PAD formait l'opposition à Thaksin et ses comparses. Mais contrairement à ce que son nom laisse entendre, le PAD se soucie peu de la démocratie ou du peuple. Pour les riches, les militaires et la noblesse, la démocratie n'est acceptable que tant que le parlement est faible, inefficace et facilement manipulable. Dès que cela menace d'être remis en cause, on entend de loin les pas des soldats. Si possible, intervenir avec l'excuse que la démocratie se rétablit avec des mots, cette carte ne peut pas être jouée, puis on explique que la Thaïlande n'est pas encore prête pour la démocratie tant que les gens arriérés continueront à voter pour les criminels.
Maintes et maintes fois, l'élite sape le peuple et le développement d'une véritable démocratie. Thaksin n'a pas dû disparaître parce qu'il a commis une fraude, s'est rempli les poches, a fait de la politique ou avait le sang de plusieurs centaines de personnes sur les mains. Non, il devait simplement disparaître car il était une menace pour l'élite.
Pourquoi Thaksin n'a-t-il pas été poursuivi pour crimes contre l'humanité commis sous son règne ? Ce n'est pas Thaksin lui-même qui a tiré, ce n'est pas Thaksin qui a entassé des civils dans des camions de l'armée et les a tués. Thaksin ne pourrait jamais être poursuivi sans qu'il y ait des conséquences pour les militaires impliqués. "Je ne faisais que suivre les ordres" n'est pas une excuse d'un point de vue juridique, comme nous le savons depuis le tribunal de Nuremberg d'après-guerre. Et la justice thaïlandaise ou l'armée supérieure n'autoriseraient jamais des officiers supérieurs à être jugés.
La démocratie thaïlandaise ne s'est pas lentement développée depuis des décennies, la démocratie a été contrecarrée, sapée et manipulée pendant toutes ces années. Les grands garçons s'assurent que la démocratie fonctionne si mal que les gens ne demanderont tout simplement pas plus de démocratie.
Démocratie à la thaïlandaise
Les dictateurs y recourent régulièrement : l'excuse d'utiliser la « culture » comme écran de fumée qui sape les réformes démocratiques. Les normes et valeurs nationales doivent rester exemptes de souillures étrangères. Même en occident, elle résonne, l'idée que ces pays arriérés du tiers-monde sont trop barbares pour faire face à la démocratie.
Le mot «démocratie» a également eu une place importante en Thaïlande depuis 1932. Mais depuis Sarit à la fin des années 50, les dirigeants autoritaires ont utilisé le concept de «démocratie à la thaïlandaise» comme la meilleure alternative. C'est restreindre les libertés des citoyens et l'autonomie des élus. Sous Sarit, la liberté d'expression et de réunion a été abandonnée au profit d'un système dans lequel un chef paternel (Pho Khun) écoutait ses enfants dans le pays, l'interprétait correctement, puis agissait en conséquence. Cette vision continue à ce jour. Une fois que les élus ne parviennent pas à jouer le jeu de l'élite, ils sont rejetés comme « corrompus » et « immoraux ».
Mais la «démocratie à la thaïlandaise» a encore moins à voir avec la culture thaïlandaise qu'avec la démocratie. Il n'y a rien de thaïlandais dans le fait de mettre des gens contre le mur d'un temple et de les faucher avec une mitrailleuse, il n'y a rien de thaïlandais dans l'hypocrisie flagrante des dictateurs militaires qui s'enrichissent de millions tout en accusant les autres de corruption. Il n'y a rien de thaï dans la transformation de la religion en outil politique, il n'y a rien de thaï dans la propagande dans les écoles et les médias, il n'y a rien de thaï dans l'oppression des pauvres en faveur des riches. Ce ne sont pas les caractéristiques de la culture thaïlandaise. Ce sont simplement des caractéristiques d'un régime autoritaire.
Aucun pays n'est naturellement adapté ou inadapté à la démocratie, même en Europe, il a fallu beaucoup de lutte, de temps et de sang pour établir la démocratie. Une «démocratie à la thaïlandaise» n'est rien d'autre qu'une dictature à l'européenne moyenne.
L'élite comme obstacle
Le véritable obstacle à la démocratie en Thaïlande n'est pas la culture thaïlandaise mais l'élite et ses intérêts. Une élite qui se contentait d'importer des idées de l'extérieur tant que cela leur profitait. Rejeter la démocratie n'a rien à voir avec la protection de la démocratie thaïlandaise. Soutenir une «démocratie à la thaïlandaise» signifie simplement reconnaître que les grands décident de ce qui est conforme à la tradition et de ce qui ne l'est pas. Que la Thaïlande bénéficie de la démocratie reste une opinion personnelle, mais il n'y a certainement rien d'anti-thaï dans la liberté de choisir son propre avenir, d'exprimer sa propre opinion, de former ou d'adhérer à des partis politiques, de lire autre chose que la propagande du régime, ou de tenir le gouvernement responsable de ses actions. Les centaines de personnes qui sont mortes parce qu'elles avaient eu le courage de réclamer plus de droits politiques ne se sont pas laissées pleurer. Et moi-même, je préférerais être de leur côté que du côté de leurs bourreaux. – Federico Ferrare 2011.
Belle pièce Rob, et c'est justement pour ça que je ne comprends pas pourquoi il y a tant de gens qui glorifient la Thaïlande telle qu'elle est avec des lunettes roses.
Les Thaïlandais « ordinaires » sont des gens adorables qui font de leur mieux pour garder la tête hors de l'eau et pour prendre soin de leur famille, mais malheureusement, en raison de la mauvaise éducation et de l'actualité très unilatérale, ces gens sont maintenus stupides et beaucoup pensent que c'est normal dans le monde.
Ce n'est que lorsque vous montrez à ces gens ce qui se passe d'autre dans le monde et comment fonctionne une véritable démocratie que leurs yeux s'ouvrent lentement.
Je le vois maintenant chez ma femme qui vit aux Pays-Bas et qui est vraiment émerveillée par tout ce dont on peut discuter avec des fonctionnaires, des hommes politiques, des policiers, mais aussi avec son employeur, son médecin, etc.
Et là aussi, les choses sont parfois tordues, mais en général, vous savez où vous en êtes et aussi que les règles sont appliquées.
Je pense que c'est Churchill qui a vu : « la démocratie est un mauvais système, mais je ne connais rien de mieux ».
Regardez l'origine des impôts et où ils sont dépensés en Thaïlande : une énorme fuite d'argent de « la province » vers Bangkok. J'imagine bien la colère de la population rurale. L'élite, dans presque tous les pays du tiers-monde, abuse énormément de son pouvoir en s'accaparant sans vergogne du Trésor, y compris en Thaïlande. Les insuffisamment alphabétisés ferment les yeux en masse. Mais ici aussi, dans l'Ouest développé, les gens suivent trop de démagogues.
Un pour cent de la population possède 60 % de toutes les richesses et tant que cela reste le cas, rien ne changera.
Les inégalités dans le pays sont élevées, à la fois en termes de revenus et plus encore en termes de richesse. Il y a clairement une oligarchie : un groupe sélect au sommet a beaucoup d'argent, de biens et de pouvoir, les 20 % les plus riches ont 80 à 90 % de toutes les économies. Les 40 % les plus pauvres de la population n'ont rien ou sont endettés. Les 10 % les plus performants détiennent 61 % de tous les titres nationaux. Les 10% les plus pauvres possèdent 0,07%.
Cette oligarchie avec son élite était très flexible (adaptabilité aux changements de richesse et de pouvoir dans la société) de nouveaux riches étaient accueillis, Thaksin était également le bienvenu. Mais lorsque Thaksin a grandi au-dessus d'eux et est devenu une menace pour l'élite, il a dû démissionner.
Divers pays voisins tels que la Malaisie et le Japon ont combattu cette inégalité par le biais de diverses lois. En termes de démocratie, etc., ces pays s’en sortent également mieux. Mais si les dirigeants thaïlandais n’acceptent pas cela et ne tiennent pas debout… alors vous ne pourrez vous débarrasser de cette élite que si tous les citoyens ordinaires, du simple agriculteur au simple employé de bureau, descendent en grand nombre dans la rue. Vous pouvez arrêter 100 personnes, mais pas un million de personnes.
Il est clair que les gens ont découvert ce pouvoir politique, si vous regardez les élections, vous avez vu qu'en 2001, 2005 et 2011, le nord (d'ouest en est) et aussi des parties importantes de Bangkok sont devenus rouges.
source:
1. Thaïlande inégale (par Pasuk Phongpaichit & Chris Baker, 2016).
2. A History of Thailand, 3e édition (par Chris Baker et Pasuk Phongpaichit, 2014)
RobV, merci pour vos deux résumés sur le livre. Donne un bon aperçu des raisons pour lesquelles les choses sont toujours si difficiles en Thaïlande. J'ai été tellement frappé par ce résumé que je caresse l'idée de lire l'original. J'ai vu qu'il faisait environ 300 pages. Mais il y a sans aucun doute beaucoup de nourriture et le prix n'est pas bon marché non plus ! En termes de contenu, je ne pense pas qu'il soit judicieux de commenter, les gens sont assez susceptibles. Avant que vous vous en rendiez compte, au moins un changement d’attitude vous est imposé, voire pire.
Cher Jean, Rob,
À la suite de la publication, j'ai commencé à lire le livre original. Facile à lire, mais chapeau pour le résumé en deux courts messages. Le livre original contient évidemment de nombreux passages intéressants qui n'ont pas été résumés, et est donc recommandé pour ceux qui veulent en savoir plus. Le livre n'est pas cher : l'édition Kindle coûte moins de 9 euros. Le livre papier n'est pas à vendre en Thaïlande pour autant que je sache pour des raisons compréhensibles.
Bon de l'entendre. S'enthousiasmer les uns les autres -pour mieux connaître la Thaïlande-, c'est pour ça qu'on le fait. 🙂
Merveilleux résumé de cette lutte de pouvoir. Heureusement tout a changé dans la vie et j'espère trop bien pour la Thaïlande.
La question clé est de savoir si une dictature parlementaire telle que préconisée par Thaksin est meilleure pour le pays et son peuple qu'une dictature militaire.
Permettez-moi d'en douter.
regardez vers le Zimbabwe ou le Venezuela pour n'en nommer que 2.
Thaksin appartient également à l’élite. seulement au nouveau, et son intérêt pour les agriculteurs pauvres de l'Isaan est uniquement motivé par le fait que le système électoral thaïlandais signifie que plus de sièges peuvent être remportés dans l'Isaan qu'ailleurs. Et ça, c'est un euphémisme, les gens là-bas sont très crédules. Il est assez frappant de constater qu’aucun gouvernement contrôlé par Thaksin ni aucune propagande électorale n’ont jamais accordé la moindre attention à l’éducation.
Personnellement, je n'aime pas Thaksin ou les juntes. Il y a aussi beaucoup à critiquer sur Abhisit. J'aimerais que tous ces gens puissent répondre d'eux-mêmes (des morts, de la corruption, etc.) devant un tribunal, mais cela n'arrivera jamais… mais je crois bien que le pays deviendra un jour une démocratie mature, le peuple sont prêts et un jour le temps pour eux de réussir.
Henry,
Si 9 juges votent sur un verdict, et 5 votent pour et 4 contre, parlez-vous aussi d’une dictature judiciaire ? Cela arrive souvent.
L’époque où il fallait entraîner Thaksin dans tout est loin derrière nous. Cette publication concerne également, et plus encore, la période précédant Thaksin (1932-2000).
La démocratie signifie la liberté d'expression, de manifestation et d'information, un État de droit (égalité devant la loi) et la participation des citoyens. Tout cela fait aujourd'hui largement défaut, et se fait au détriment du citoyen.
Ce que vous dites au sujet des habitants d'Isan ("très crédules") n'est tout simplement pas vrai. Au contraire, ils voient avec taa sawaang, une vision claire, mieux que l'élite qui est maintenant au pouvoir.
Tino, avec tout le respect que je vous dois, vous comparez des pommes à des citrons. Une population dont le quotidien est mené par des superstitions et des pratiques animistes ne puis-je trouver que crédule.
Après 2000, le pouvoir de Thaksin a réellement atteint son plein potentiel.
Quand les gens convoquent le Parlement au milieu de la nuit, excluant l’opposition, puis votent des lois qui accordent à leurs propres dirigeants l’amnistie pour les peines de prison commises et condamnées et essuient l’éponge sur toutes les autres accusations. Et si l’opposition est empêchée de s’exprimer et donc mise sur la touche, on peut parler de dictature parlementaire. Hitler, à travers Herman Göring, fit de même en 1932 avec le Reichstag, instaurant ainsi la première dictature parlementaire. Heureusement, Internet existe désormais et les internautes constituent le 4ème pouvoir en Thaïlande, ce dont même la junte actuelle doit tenir compte.
Aucune attention accordée à l’éducation par Thaksin ? Cela me semble erroné et constitue une adhésion crédule à la propagande anti-Thaksin. La plus grande réforme de Thaksin a été la décentralisation de l'école (de la bureaucratie centrale aux tambours). À cela s’ajoute une réforme éducative substantielle à travers la décentralisation du programme (plus holistique que le bachotage habituel). Troisièmement : rendre les universités accessibles aux plus faibles revenus grâce à la loi sur les prêts étudiants (remboursables uniquement lorsque les revenus dépassent une certaine limite) ; il a veillé à ce que les banques thaïlandaises accordent pour la première fois des prêts aux étudiants pauvres (intérêt de 1 %). En outre, il a présenté le projet « Un district, une école de rêve » visant à améliorer la qualité des écoles, afin de garantir que chaque district disposerait d'au moins une école de haute qualité. Thaksin a également modifié la politique d'admission à l'université (les résultats scolaires ont préséance sur les examens d'entrée privés). Et ainsi de suite. Un exemple bien connu est également le fait qu'il a fait de la Thaïlande l'un des premiers soutiens du projet One Laptop Per Child (OLPC) de Negroponte, dans le cadre duquel le ministère de l'Éducation achèterait 600,000 XNUMX appareils. La junte militaire a annulé ce projet.
Pour plus d'informations, Tino a écrit de très bons blogs :
La vision de Pridi d'une Thaïlande démocratique (révolution de 1932) :
https://www.thailandblog.nl/achtergrond/pridi-banomyong-vader-van-de-echte-thaise-democratie-en-hoe-zijn-visie-teloor-ging/
Le cruel Sarit (1958-1963) qui a inventé le slogan « Démocratie à la thaïlandaise » : https://www.thailandblog.nl/geschiedenis/veldmaarschalk-sarit-thanarat-democratie-thailand/
La fusillade des manifestants en 1973 :
https://www.thailandblog.nl/geschiedenis/de-opstand-van-14-oktober-1973-een-documentaire/
La soirée de lynchage Thammasat de 1976 :
https://www.thailandblog.nl/achtergrond/6-oktober-1976-massamoord-thammasaat-universiteit/
La bataille de l'Isan :
https://www.thailandblog.nl/isaan/strijd-van-isaan/
Pardonnez-moi, mais cet article contient plus d'absurdités simplistes sur la situation thaïlandaise que des faits et des antécédents réels. A moins que vous ne soyez un ardent et aveugle supporter des chemises rouges… et puis vous avalez toutes ces bêtises pour du gâteau sucré mais le niveau d'analyse de la situation est déplorable.
Puis-je vous inviter à écrire un post qui nomme ce cher Chris ?
Moi aussi, je suis très intéressé par l'article de Chris dans lequel il énumère les faits réels.
Frederico est une autorité dans ce domaine, bien que je ne sois pas d'accord avec son analyse sur tous les points. Malheureusement, un article de la constitution m'empêche de donner plus d'explications.
Vous vous attendez à ce qu'un scientifique qui ne vit pas en Thaïlande ose écrire des choses qu'un scientifique thaïlandais n'ose pas. Ce n'est pas le cas de Ferrara pour autant que je sache. Je pense qu'il s'est autocensuré parce qu'il aime venir en Thaïlande. Je n'ai pas lu ses livres, mais les résumés ici ne m'y invitent pas, je dois le dire.
Un scientifique qui tente d'expliquer des questions historiques ferait bien de bien choisir ses concepts explicatifs. Et les concepts de démocratie et de dictature ne sont absolument pas pour la Thaïlande ; s'il y a une démocratie à la thaïlandaise, il y a certainement aussi une dictature à la thaïlandaise. L'interprétation est occidentale et ne convient tout simplement pas à la Thaïlande. C'est comme un scientifique chinois mesurant/évaluant l'économie occidentale par la façon dont les Chinois gèrent leur économie.
Le gouvernement actuel a une composition complètement différente de celle du gouvernement précédent (technocrates) arrivé au pouvoir par un coup d'État. Et il n'est vraiment pas question en Thaïlande d'un dictateur du calibre de Franco, Sukarno, Idi Amin, Staline. Ne serait-ce que parce qu'il y a aussi un chef d'Etat qui peut affirmer son pouvoir. Et il y a plus de raisons. Il serait curieux de savoir comment Ferrara explique qu'après l'adoption par le «parlement» actuel et un référendum populaire, le roi pourrait faire modifier certains articles de la constitution adoptée sans aucune résistance. C'est ça la dictature ? Franco se retournerait dans sa tombe.
Je ne vais pas réécrire les livres de Ferrara, mais j'utiliserais certainement les concepts suivants pour décrire les développements historiques de la Thaïlande : la transition d'une société féodale à une société plus égalitaire, la sakdina, le pouvoir des différents clans d'élite, le rôle des partis politiques et le rôle du chef de l'État. Tous ces cinq éléments sont négligés par Ferrara. Il n'y a pas une élite qui contrecarre la démocratie tout le temps. Il n'y a même pas deux groupes d'élites (rouge et jaune ; nouveaux et anciens, royalistes et moins royalistes). Thaksin n'a donc pas été destitué car il constituerait une menace pour l'élite jaune. C'est un mythe et je ne crois plus aux mythes. Il n'y a pas de pendule oscillant entre la démocratie et la dictature et la classe moyenne urbaine (je pense que Ferrara signifie Bangkok et oublie commodément les classes moyennes urbaines de Chiang Mai, Phuket, Khon Kaen, Udon, Ubon) n'est pas non plus le facteur décisif.
Il a fallu des siècles aux pays occidentaux pour remplacer le système féodal par une société dans laquelle le peuple était davantage représenté. Des pays comme la Thaïlande n'ont pas beaucoup de temps ces jours-ci. L'une des principales raisons est la vitesse de communication dans le monde. Tout est magnifié partout dans le monde en 1 seconde. La féodalité aussi.
J'ai omis les remarques de Ferrare sur le roi. Dans sa préface, il écrit qu'il avait appliqué l'autocensure dans la première édition, mais dans la nouvelle édition, il n'a plus mâché ses mots.
Il n’existe pas de démocratie ni de dictature à la thaïlandaise. Toutes les dictatures ou démocraties ne doivent pas nécessairement se ressembler. Nous ne parlons pas de démocratie dans le style anglais/néerlandais/français vs..., n'est-ce pas ? Nous appelons ces démocraties même s’il existe des différences importantes, par exemple dans le système électoral.
Le livre de Ferrara ne suggère pas non plus que l’élite soit un grand groupe d’amis unanimes. Mais il existe un certain équilibre entre les différentes personnes au sommet (et aussi la famille royale). Si une partie de cette élite devient trop menaçante pour le pouvoir, l’influence et la richesse des autres élites, il y aura du tumulte sous la tente. L’oligarchie doit être préservée et chacun à la table des élites exige sa « juste » part. Parfois une nouvelle élite rejoint, parfois on part, mais selon ces gens, l’oligarchie de l’armée, des magnats et des gens de couleur doit être maintenue. Père sait ce qui est le mieux pour le peuple, dit le chef de la junte de l’époque. Rama 1 avait également une approche paternaliste. Mais même lui, en tant que chef de l’État, n’avait pas le pouvoir ultime. Après la révolution, celle-ci s'est construite par à-coups, la famille royale et l'armée* ayant besoin l'une de l'autre. Cependant, plus il restait sur le trône, plus le roi gagnait en pouvoir et en respect.
*et non, bien sûr, l’armée ne fait pas non plus l’unanimité. Il existe également des groupes, par exemple des personnes d'une certaine classe (par exemple la classe 1 de l'Académie royale militaire de Chulachomklao) qui ont formé ensemble un réseau.
Ferrara soutient que la démocratie a été supprimée à maintes reprises. Quelques tentatives ont été faites, mais à chaque fois une correction vient d'en haut et une junte ou un autre leadership dictatorial vient étouffer l'émergence et le développement dans l'œuf. Mais depuis Thaksin, les provinciaux ont vu le facteur important pour eux. Voir, par exemple, les résultats des élections depuis 2000. Mais le centre du pouvoir, Bangkok, joue également un rôle important. Tolèreront-ils ou non un coup d'Etat ? De quel côté sont ces gens quand ils descendent dans la rue ?
Cher Chris,
Quant à votre deuxième paragraphe, sur les concepts de démocratie, de dictature et de démocratie à la thaïlandaise, que vous appelez une interprétation "occidentale". Ce n'est pas vrai. Il a été décrit en grande partie par de vrais scientifiques thaïlandais purs utilisant des termes thaïlandais et en langue thaïlandaise, comme dans le travail ci-dessous.
Citation:
'Ferrare surplombe ces cinq éléments.'
Ce n'est pas vrai. Ferrara en parle définitivement.
Thak Chaloemtiarana, Thaïlande, La politique du paternalisme despotique, Silkworm Books, 2007.
Voulez-vous dire un article du Code criminel?
Non. dans la constitution adoptée.
Oui bien sûr. Erreur d'écriture
C'est toujours une question de pouvoir, d'intérêts individuels et de gros sous. Les riches ne voudront pas faire de compromis sur tout cela. La corruption et l'impressionnable, c'est la réalité quotidienne. Vous ne trouvez souvent pas de personnes engagées là où cela compte vraiment. Par exemple dans la politique, le parlement et d'autres autorités. C'est passer la serpillère avec le robinet ouvert, surtout ici en Thaïlande. Connaissez votre passé et voyez l'avenir. Cela ne me rend pas plus heureux. La pauvreté continuera pendant longtemps, j'en ai peur.
L'influence négative des députés est un facteur déterminant.
Regardez juste l'Amérique. où de nombreux sénateurs d'origine républicaine, ainsi que l'actuel président, font partie de l'élite, y compris l'industrie de l'alcool, de l'alcool et des armes. Ensemble, ils gardent leurs portefeuilles bien remplis et la démocratie n'y a pas non plus de sens.
Au fait, une bonne histoire Rob.V et merci pour le partage.
Le principal faux pas de Thaksin était le vigilantisme dans la guerre contre la drogue. Bien sûr assisté par la police et l'armée. il est significatif qu'il n'ait pas été reconnu coupable de cela et qu'il ait été reconnu coupable de quelques cas limités de «corruption». Soit dit en passant, ses mérites sont clairs : sur le plan économique, il a sorti la Thaïlande du bourbier de la crise vers un budget équilibré (malgré d'importantes mesures d'infrastructure) et une forte réduction de la dette publique, dans le domaine de la santé, il a introduit un "fonds de santé" pour tous et a combattu l'épidémie de VIH avec des médicaments génériques gratuits, il a fait tomber des barrières majeures dans l'éducation (décentralisation, abaissement des seuils pour les écoles et les universités, prêts étudiants), et il a levé la tutelle de l'État sur les médias. Bien sûr, il appartenait lui-même à l'élite. Mais pas à l'ancienne élite qui a construit sa richesse sur l'exploitation de la main-d'œuvre bon marché (maintenir les pauvres pauvres), mais à la nouvelle élite qui a construit sa richesse en profitant des dépenses de consommation (assurez-vous que les gens ont de l'argent pour acheter des choses, dans son cas en tant que magnat du mobile, appelant principalement des minutes). Ce choc de l'ancienne et de la nouvelle économie transforme irréversiblement les serfs féodaux d'en bas en consommateurs autonomes et exige que les propriétaires autoritaires d'en haut évoluent en entrepreneurs interactifs et en leaders communicatifs.
Quelques citations du grand chef.
La démocratie n'est pas mon but
L'ONU n'est pas ma mère
Il a renvoyé un journaliste du Bangkok Post qui avait dénoncé la corruption dans la construction de Suvanaphumi.
Ce sont les (rares) affaires de corruption à son encontre qui sont toujours pendantes. Pas étonnant qu'il se soit enfui.
http://www.nationmultimedia.com/detail/politics/30328653