Kolpe bat: bai; kolpe bat: ez
Tailandian bizi naiz, Bangkoken, duela 8 urte. Zortzi urte horietan (besteak beste) honako hau bizi izan dut:
- Bi kolpe militar soldadu armatuekin kalean, eta horietan ez zen tiro bat ere egin eta inor ez zen tiroz hil, kontzienteki edo inkontzienteki;
- Bi militar kolpeak -telebista ikustean eragozpenez gain, ohera garaiz, egun batzuk kalera ez atera eta atsedenaldi batzuk (unibertsitatea itxita zegoelako)- eragin gutxi izan zuten nire egunerokotasunean. Maiatzaren 23an, ostiralean (armadak eskola eta unibertsitate guztiak ixteko agindua eman zuen egunean), unibertsitateko eraikinean egindako hitzaldi batera ere joan nintzen, beti bezala aurrera atera nintzen, nire itxaropenen aurka;
- Bi kolpe militar, sare sozialetan soldadu alaiekin egindako selfie kopurua errekorra izan zen, baita arrosa gorrien fakturazioa ere;
- Bi kolpe militar thailandiar arrunten gehiengoak ongi etorriak izan ziren, herrialdeko politikari boteretsu (eta aberatsek) (edozein motatakoak) gauzak nahastu baitzituzten urteetan (ikus inkestak);
- Hamaika manifestaziotan talde thailandiarrek elkarri beldurra ematen zioten hitzekin eta elkarri izenak deitzen zituzten (arrain-emazteen hizkuntza poesia da konparazioan), elkarren aurka borrokatu ziren (ukabilekin, labanekin, beste labankada batzuekin), elkarri tirokatu (su-armekin). , M79ekin);
- Hamaika manifestaziotan pertsona hil eta zauritu (errudun eta errugabe), pertsonen ondasunak kaltetu, auto, autobus eta eraikin sutan, aireportuak okupatu, bidegurutze garrantzitsuak eta arte-bide aldi baterako edo behin betiko okupatu ziren;
- Dozenaka manifestazio, buruzagi gehienak (legez kanpoko jarduerak antolatu edo bultzatu zituztenak) Tailandian aske ibiltzen dira eta ez dute inoiz justiziari aurre egin behar izan, ez gorriz, ez horiz, ez beste kolore politikoz;
- Nire bizitza pertsonalean zalantzarik gabe eragina izan zuten dozenaka manifestazio. Egunero bide «arriskutsuak» egin behar izaten nituen lanerako. Une okerrean leku okerrean egoteko aukera ez zen zero. Behin aireportu zaharretik pasa nintzen monofurgoneta batean, non 30 minutu geroago M-79 bat bota zuten.
Eta orain 22ko maiatzaren 2014ko kolpea.
Kolpe honen alde nago? Erantzuna: bai eta ez
Bai:
Nire ustez, pixkanaka-pixkanaka herrialde honetan jasanezina eta benetan kaltegarria den egoera bat garatu da herrialdearentzat eta thailandiar guztientzat. Egoera hori asko hazi da azken hamarkadetan. Suz eta ezpataz elkarren aurka borrokan ari diren bi kanpamentu politiko sortu dira. Kanpamentu hauek (eta kontraesanak) horretan (bakoitzak bere) interesa duten buruzagi eta politikariek mantentzen dituzte.
Ia ez dago irtenbiderik. Jendeak ez du elkarren artean hitz egin nahi (biek mundu-ikuskera kapitalista duten bitartean) eta epaileari gai gatazkatsuei buruz erabakitzen uzteak ere ez du balio. Ebazpena A alderdiaren aldekoa bada, epailea gai da eta zuzen ebatzi du. Ebazpena A alderdiaren aldekoa ez bada, orduan epailea alderdikoia da eta epai politikoa eman du.
Laburbilduz: epaileak ez du inoiz ongi ateratzen. Horrek posizioak gogortzeaz gain, zurrumurru eta salaketa (faltsuak edo bestelakoak) asko ekarri ditu, baita legegabekeria ere, Thailandiako biztanleriak politikari eta epaileei buruz duen iritzi baxua, injustizia sentsazio handiagoa eta baita separatismoaren aldarria ere.
Ez:
Monarkia konstituzional batean printzipio demokratikoak norberaren definiziorako eta lanketa zehatzerako bide zailean, desberdin pentsatzen dutenekin hitz egiten, kontsultatzen eta konpromisoa hartzen ikasi behar da. Armada barruko eta kanpoko etsaien erasoen aurkako segurtasuna bermatzeko dago, ez herria herriaren agindurik gabe gobernatzeko.
Estatu kolpeetan murrizketarik garrantzitsuenetako bat adierazpen askatasunaren murrizketa da (zentsura forma arinetatik astunetara, behin-behineko murrizketetatik behin betikoetara), batez ere militarren ekintzen kritikari dagokionez.
Hala ere, egoera politiko normaletan ere, demokratikoki hautatutako gobernu batean, adierazpen askatasunaren murrizketak daude Thailandian. Lese Majestate legea da ezagunena. Nire ustez, zentsura terapia eta sendagai onekin konpon daitekeen gaixotasuna da.
Tailandian ohikoa den autozentsura forma negargarriagoa iruditzen zait. Ugaltzen ari den tumore gaiztoa da, zeinaren aurka erremedio sendoagoak erabili behar diren: ebaketa/kirurgia, kimioterapia/erradiazioa eta/edo bizimodu aldaketa osoa eta sortzailea (aszetismoa, Moerman dieta). Eman dezadan adibide bat argiago uzteko.
Masterra emateko jaietako ekitaldian, beste unibertsitate bateko irakasle batek bere irakasgaia gainditu duela eta berarekin (oraindik) azterketa berriro egin ez duen ikasle batekin ezagutuko du. Ikasleak oraindik ere bere diploma jasoko du egun horretan.
Biharamunean bulegoan, bere arduradunari galdetzen dio nola den posible. Kasua tramitatzen ari dela ziurtatu du bere nagusiak. Handik hiru hilabetera, normalean urteko kontratua luzatuko zitzaionean (6 urte zeramatzan urtero berritu daitekeen kontratu batean), unibertsitateak bere zerbitzuak gehiago erabili nahi ez zituela esan zioten.
Uste duzu beste irakasle batzuek beren nagusiei galderak egiten dizkietela horrelakoak gertatzen direnean?
Kolpeak ezer konpontzen al du? Erantzuna: bai eta ez
Bai:
Telebista piztu, egunkariak ireki edo sare sozialetan begiratu eta thailandiarrekin hitz egin besterik ez duzu egin behar kolpeak hainbat arazo (batez ere Bangkoken) konpondu dituela azkar jakiteko.
Aurreikusitako eta ustekabeko auto-ilarak, bidaia-denbora gehigarriak, segurtasun ezaren sentsazioa, baina baita manifestariei mota guztietako produktuak saltzen zizkieten thailandiarren diru-sarrera gehigarriak ere; janari eta edarietatik hasi eta polo, bandera eta txistuetaraino.
Nire lankidearen neska-laguna Aksa errepidean bildutako alkandora gorriei zer saldu diezaiekeen galdetzen ari da: komuneko papera, izozki-zapi freskoak? Ohiko postuen jabeentzat, euren postua mugitzea besterik ez zen: tokiko merkatuko leku ezagunetik erakustaldiko leku batera (espero fakturazio gehiagorekin).
Kamiseta gorrien erakustaldietan zaila izan zen nire inguruan taxi bat aurkitzea nahi nuen helbidera, guztiek Aksa errepidera eraman nahi zintuztelako (metrorik gabe noski). Hori dena bukatu da.
Arroz laborariak ordaintzen ari dira eta datorren urteko zergen inguruko erabakiak ere hartu ditu gobernuak. BEZa berdin jarraitzen du.
Ez:
Kontraesanak sakonak dira eta –nire ustez– ez dira hain arrazionalak, emozionalak baizik. Borrokek, heriotzak eta zauriek emozioak baino ez dituzte gehitzen. (Herbehereetako irakasle gisa, behin israeldar bat eta palestinar bat izan nuen nire klasean, aste batzuk igaro ondoren, ezin zuten imajinatu beren herrikideek elkar hiltzen: azken finean, lagun onak ziren).
Azken gobernuek, kolore politikoz desberdinak izan arren, ez dute benetan herrialdea ezberdin gobernatu. Bai PTk bai demokratek ikuspegi kapitalista dute eta -IKUSPENari dagokionez- erraz eser liteke koalizioko kabinete batean.
Gaur irakurri dut gobernuak adiskidetze prozesuak abiatu dituela hainbat eskualdetan. Berradiskidetzea egia esan/aztertu behar den prozesu bat da, jendeak gertatutakoaren erantzule sentitu behar du, bere akatsak aitortu eta onartu eta akatsetatik ikasteko konpromisoa hartu behar du.
Ikusi gutxienez 5 urte iraun zuen Hegoafrikako beltzen eta zurien arteko adiskidetze prozesua. Hau idazten dudan bitartean konturatzen naiz Thailandiak oraindik bide luzea duela egiteko, nahiz eta Abhisitek genuflexio txiki bat egin duela aste batzuk. Kreditua zor den tokian.
Kolpea eragotzi zitekeen? Erantzuna: bai eta ez
Bai:
Azken gatazketan borrokan dauden alderdiei denbora luzea eman zaie bere onera etortzeko. Aspalditik, armadak demokrazian behar lukeen armadak bezala jokatu du: demokratikoki aukeratutako gobernuari entzun, ez poliziaren zereginak bere gain hartu, baina laguntza beharra sortzen denean lagundu.
Borroka gero eta gogortzearekin batera, zibil errugabeen aurkako indarkeria areagotzearekin batera, kasuan kasuko agintariek hilketen eta tiroketen arduradunak aurkitu eta epaitzeko zuten ezintasuna edo borondate ezarekin batera, muga poliki-poliki gainditzen joan zen; ontzia poliki-poliki bete zen. Neurria bete arte.
Ez:
Etengabe eskakizun berriak aurkeztuz, Suthepek gatazkaren (alferrikako) gailurrera lagundu du, zalantzarik gabe. Ez zegoen kontsultarik, nahi zuena egin behar zen. Eta nahi zuena gero eta arraroagoa eta antidemokratikoagoa zen. Bere metodoak ere bai.
Prozesu osoan zehar, buruzagiak kritikarik egin ez zuten pertsonen aurka (beren aldekoentzat) eta etsai handienetara (beste alderdiaren aldekoentzat) bihurtu ziren. Politika pertsonala bihurtu zen eta alderantziz.
Beharbada, politikariek erantzukizuna hartu, erruduntasuna onartu, barkamena eskatu edota dimisioa eman nahi izan ez zuten arrazoietako bat, beharbada, justiziak horretara behartu baino lehen (noski arrazoi politikoengatik soilik politikariak errugabetzat deklaratu baitzuen).
Erreformei buruz hitz egitea ezinezkoa zen orain eta iraganeko politikari indibidualen zertzeladaz hitz egin gabe. Hitza Thaksinismoa asmatu zen baina inoiz definitu. Eta horregatik ezin izan die inoiz aplikatu demokratei eta Suthep-i.
Beste kolpe bat izango al da? Erantzuna: bai eta ez
Bai:
Herrialdearen egoera berriro normalagoa bihurtzen bada (eta zein dira horretarako irizpideak?) Thailandiak berriro bozkatzera joan beharko du demokratizazio prozesu hauskorraren hurrengo urratsa emateko. Zerbait aldatu behar da. Hori eguna bezain argi dago.
Einsteinek esan zuen behin: lehengo gauza bera egiten baduzu, ez duzu emaitza ezberdinik espero behar. Baina zer eta edozein erritmotan? Denek orain bezain burugogor jarraitzen badute (eta zuri-beltzean pentsatzen jarraitzen badute gorri eta horiari dagokionez), jendeak politikan «irabazleak dena hartzen du» printzipioa aplikatzen jarraitzen badu, prest ez badago. konpromiso politikoak hartzeko, jendea ez bada konturatzen gobernuko alderdiek eta oposizioko alderdiek elkarren beharra dutela, interes orokorraren gainetik interes propioak gailentzen jarraitzen badu, nortasunaren kultuak bi aldeetan jarraitzen badu... tira, orduan ikusten dut kolpe berria etorkizunean.
Ez:
Emozioaz gain, jendea ere arrazoia erabiltzen hasten bada, azken 10 urteotako protagonista politikoek modu independentean pauso bat ematen badiote buruzagi berriei (dagoeneko hori adierazi eta idatziz azal dezakete), kolore politiko gehiago badaude. gorria eta horia… Tira, koalizio bat eroriko da batzuetan etorkizunean, baina hori prozesu demokratiko arruntaren parte da. Azken finean, demokraziak lau urtean behin baino gehiagotan hautesleari agintaldia eskatzea esan nahi du. Gehiengoaren agintaldi horren arabera fede onez jokatzea ere esan nahi du, gutxiengoen interesak aintzat hartuta.
Chris de Boer
Chris de Boer 2008az geroztik Silpakorn Unibertsitatean marketin eta kudeaketako irakasle gisa lan egiten du.
Aurkeztutako komunikazioa
Thailandblog Charity Foundation-ek ongintzazko erakunde berri bati laguntzen dio aurten, blog-irakurleen ekarpenekin liburu elektroniko bat sortuz eta salduz. Parte hartu eta deskribatu, argazkia edo filmatu Tailandiako leku gogokoena. Irakurri gure proiektu berriari buruzko guztia hemen.
Ederki idatzitako pieza eta kolpearen galdera ere planteatzen du bai ala ez, nire kabuz hitz egiten badut kasu honetan (Tailandia) kolpea esaten dut? BAI! hori ez zegoelako aterabiderik, zuk ere deskribatu duzun bezala, eta armadaren helburua monarkia eta demokrazia babestea delako, eta, gainera, Thailandiara bakea itzultzen dela ziurtatzea eta horrela odol isurketa gehiago ekiditzea espero delako. . .
Ahaztu armada demokraziaren zerbitzura erabiltzea, ikusi genuen horitxoen protestek 2 aireportuak paralizatu zituztenean eta orain berriro aurtengo otsailean hauteskundeak egin behar zirela.
Zure iruzkina ez da garrantzitsua. Aireportuak okupatu zituzten garaian, Thailandiak gobernu zibila zuelako, eta legea betearaztea Thailandiako Errege Poliziaren esku zegoen. Garai hartan ez zegoen gerra zibilaren mehatxurik, alkandora gorriak oraindik existitzen ez zirelako
Eta otsailaren 2an hauteskundeak deitu zirenean, erabateko gobernu zibil bat izan zuten, eta CAPOrekin legea betearaztea bere esku zeukan.
Poliziak ezin badu aurre egin eta orduan (gorri) gobernuaren eskaera armadak jaramonik egin ez badu, orduan armadaren intsumisioa da, ez baitu bere buruzagi nagusiari, Defentsa ministroari, entzuten. Bide batez, ez da demokrazia babestea euren zereginean deskribatzen. Tira, monarkia, herria... Eta hori ere gertatu zen otsailaren 2ko hauteskundeen inguruko egoerarekin. Ezarritako elitearen begietara atsegin ez den gobernu bat dagoen bezain laster, armada estatu-kolpea emateko soilik jar daiteke. Kontuan izan estatu-kolpea bera dela, hain zuzen, bi alderdi eztabaidatzaileak gudu zelaitik kendu dituztelako okerrago saihesteko. Baina kolpearen jarraipena gero eta argiago dago elitearen boterea berrezartzea besterik ez dela, edozein dela ere pribilegioei eutsi nahi dien eta zorterik gabekoei zer gertatzen zaien axola zaion.
Gorriak iraganeko gobernuetako militante taldea dira. azkenaurreko administrazio demokratikoarena. Horiak demokratenak diren bezala. Eta bi protesta taldeek ez dute armak eramatearen aurka egiten, eskalatzeak urteak daramatzalako.
Bai, ados nago kolpe honekin. Eta nire uste apalean, Thailandia (Asiako beste hainbat herrialde bezala) ez da egokia demokrazia baterako. Hautesleak ez daude horretarako behar adina hezi eta interes gutxiegi dute politikan. Erraz konbentzitu daitezke eta aldartea ezkerretik eskuinera alda daiteke.
Nire ustez, Thailandia hezkuntza ona duten pertsonek gobernatu beharko luketen herrialdea da, talde gisa, gobernu gisa, egin behar diren gauzen berri eta benetan egiten dituztenak.
Uste dut norbait aukeratzea gauza politak hitz egiten dituelako eta asko agintzen duelako egiteko modu txarra dela. Oso erraza da pertsona okerra aukeratzea.
Hobe litzateke gobernuan lan egiteko egokia den ala ez jakiteko azterketa moduko bat egitea eta, gainera, proba-aldi bat gainditzea denbora luzeagoan elkarrekin gobernatu ahal izateko. Gainera, kaleratzeko aukera egon behar da gobernuan lan egiteko irizpideak betetzen ez badituzu.
Beste lanpostu guztiak (normalean) eskaera eginez lortzen dituzu eta ez hauteskundeen bidez. Hau ere posible izango litzateke hemen? Mundu osoko demokraziaren abolizioaren alde nago, eta sistema hau ikusi nahiko nuke.
Nolanahi ere, atzera begiratuta pozik nago kolpearekin!
Iradokitzen ari zarena komunismoaren hasiera deitzen dutena da (egin behar diren gauzen berri izatea, eta benetan hau egitea, nork erabakitzen du zer egin behar den?) Begira Herbehereetako hauteskundeei, jendea etengabe aldatzen ari da. beren iritziak eta aukerak Europan, politikariek a eta b ere esaten dute, Holandan ados jarri ezin badira, nahi dutena egiten dute gobernua eratzeko orduan!!Polita eta demokratikoa ere bai, uste dut mendebaldekook besterik gabe gaudela. gure iritziak geuretzat gorde. Eta Tailandiak, demokrazia oso gaztea izanik, bere bidea har dezala, eta etorkizunean gure Europa eta Amerikan demokratiko zoragarria bezain nahaspilatuko dutela (non, urtean bezala. Thailandia, ahoa itxi behar duzu) eta zure iritzia adieraz dezake, baina entzuten ez zaituen tokian)
Moderatzailea: puntu bat edo koma baten ondoren tarte bat egon behar da. Horrek asko hobetuko luke zure erantzunaren irakurgarritasuna. Hori egin nahi al duzu hemendik aurrera?
Bert, ez dut urrunetik pentsatu komunismoaz. Eskolan irakatsi zidatena behintzat.
Gobernu batek ezin du nahi duena besterik egin. Gobernuaren konfigurazioa honelakoa izan beharko litzateke, horrelakoak gerta ez daitezen. Ez iezadazu galdetu nola, ez naiz politikaria. Baina begira zer ekartzen duen demokraziak...
Begira AEBek bizi dutela uste duten demokrazia deritzona. Non pertsona super-aberats batzuk agintzen duten eta botoen emaitza guztietan eragin dezakete diruarekin. Begira horren ondorioz eszenan sartu ziren presidenteak.
Egia da herrialde edo gizarte bat aldatzen ari dela, baina jendearen lur beharrak ez. Eta promesak bete behar dira. Tailandian bezala arroz nekazariekin. Jendeak bere buruari su eman dio etsipenez eta antsietatez...
Gobernu militarrak nekazariei aspaldiko eskubidea ematen die orain.
Nire ustez, boto eskubideak eta politikan parte hartzeak ez dute zerikusirik hezkuntzarekin. Honek ere aplikatu beharko luke hemen? Diplomarik ez duten pertsonek ez dute botoa emateko eskubiderik?
Bai, Thailandiako ikastetxeek gizarte ikasketei arreta handiagoa emango diete eta norberaren iritzia defendatu eta norbaitek beste iritzi bat eman behar izan duela onartuko dute.
Hori ere gobernu berri baten zeregina izango litzateke.
Chris de Boerren eskutik jakin nahiko nuke nola funtzionatzen duten gauzak unibertsitatean. Eztabaida talderik ba al dago eta politikoki kontzientzia izatea eztabaidatzen al da ikasgaietan?
Gizarte ikasketak? …. zer konpainia? Tailandiari buruz inoiz ez nuen ezer ikasi eta thailandiarrek ez dute Europari buruz ezer ikasten. Segi horrela! Bide batez, espero dut hau txateatzen ez izatea... adierazpen bat besterik ez.
Nik dakidala, unibertsitateko tituludunak bakarrik hauta daitezke Thailandian.
Ez dakit hori posible den lizentziatura mailatik, hau da, ez da unibertsitatea, baizik eta HBO mailatik.
Masterra edo doktoregoa unibertsitate mailakoa da.
Agian Chris de Boer-ek edo Thailandblog-eko editoreek argitasuna eman dezakete.
Neurri horretan, biztanleria enpresaburua den lana da.
Beraz, biztanleriak aukeratutakoa lortzen du, koalizio eraketak diluitu ala ez.
Gainera, langileen parte hartzea faltan botatzen dut istorioan eta, antza, egoera totalitario batetik abiatzen zara jada.
Ez nioke inori halako lemming egoera opatuko.
1997ko Konstituzioak gutxienez lizentziatura (prinjaa trie thailandieraz) izatea eskatzen zuen ordezkari gisa aukeratzeko. Egoera hori oso kritikatua izan zen. 2007ko Konstituzioak (orain militarrek hautsi dutena) zioen gutxienez 5 urteko ikasketak egin behar dituzula (esan, gutxienez lehen hezkuntza) hautagai gisa erroldatuta zauden probintzian.
2007ko konstituzioa orduko armadaren zuzendaritzak egin zuen eta erreferendum bidez berretsi zuen.
Armadaren egungo ekintzek ez dute kontraesanean dagoen konstituzio horrekin, hau ere indargabetu ez den.
Laburbilduz, 2007ko konstituzioaren arabera, orain armadak egiten ari dena guztiz zilegi da.
Konstituzioa deuseztatu egin da, Errege Etxeari buruzko kapituluak izan ezik. Militarrek botere legegile eta betearazle guztia eta botere judizialaren zati bat hartu dute (martziala!). 2007ko Konstituzioan ez dago ezer (ez zegoen) zilegi denik esaten duenik. Hori da, halaber, 2006ko kolpistek 2007ko Konstituzioan, azken paragrafoan, amnistia eman izanaren arrazoia. Horrek esan nahi du 2006ko kolpistak konturatu zirela orduan egin zutena ez zela zilegi. Eta orain ere ez da zilegi.
Sjaak maitea, zure aukera teknokraten gobernua da. Enpresa-kabinete bat. Epe labur baterako irtenbidea izan daiteke. Momentuz, nahiago dut Thailandiako batasun nazionaleko gobernu bat: alderdi politikoen koalizio zabala, baina gizartearen atal anitzetako ordezkariekin. Hauek mundu akademiko, kultural eta enpresarialeko goi mailako pertsonak izan daitezke. Nekazaritza zein osasun arlokoak. Gero, normaltasunera itzuli: hauteskundeak, eta parlamentua zein gobernua osatzea. Alderdi politikoek egiazta daitekeen alderdi programa bat izan behar dute. Gobernuak eta legebiltzarkideak pantailaratuak izan behar dira eta maila ezinezkoa.
Soi maitea,
Herrialde bat negozioek hobeto gobernatzen dutela ere uste dut. Batez ere, politikan inork nahi edo oztopatu ezin duen herrialde batean. Herbehereetan neurri batean funtzionatzen duenak ez du esan nahi Thailandian ere funtzionatzen duenik. Tailandian edo Asian denbora luzez bizi bazara, dagoeneko jakingo zenuke gure sistemak hemen ez duela funtzionatzen.
Niretzat berdina da: estatu musulmanek uste dute beste herrialdeek ere beren erlijioa hartu behar dutela eta haiena dela zuzen bakarra, hirurogeiko hamarkadako komunistek ere uste zuten euren sinesmen politikoen eskubide esklusiboa zutela. Eta orain "guk" demokratok uste dugu gure sinesmenak bakarrik direla zuzenak. Nire iritzia? Ez dago eskubiderik eta denak dira. Beharbada, herrialde baten garapen egoeraren eta bere historiaren, herrialde bateko botere harremanen araberakoa da pixka bat garapen jakin bat igaro ahal izatea, eta horrela, azken finean, gobernu-modu bat sortuko da egokia dena. denbora.
Kolpea beharrezkoa zen hemen impasse bat apurtzeko eta nire inguruko jendearen erreakzioak ikusten ditudanean, badirudi jende gutxik duela arazoren bat.
Zure harridura adierazten duzu hitz egin nahi ez izateak bi alderdiek mundu-ikuskera kapitalista duten bitartean.
Erantzuna erraza iruditzen zait.
Bi kanpamenduen arteko borroka dirua da.
Har dezagun Thaksinen adibidea, bere telefono konpainia saldu aurretik legea aldatu baitzuen zergarik ez ordaintzeko.
Duela urte asko Thailandiara etorri nintzenean, herrialdeak ez zuen zor nazionalik.
Orain zor hori, arrazoi badut, %60ra hurbiltzen ari da.
Nora joan da diru hori guztia?
Nola desagertu zen?
Uste dut biok badakigula erantzuna.
Atsegina izateko, beste galdera bat ere egin nahiko nuke.
Dibertitzeko besterik ez.
Definizioz demokrazia al da gobernu forma ideala?
Herrialde guztiek ahalegindu behar al dute horretarako?
Denek hedatzen dute eta dogma bihurtu da.
Baina Mendebaldeko demokraziari erreparatuz gero, demokraziak funtzionatzen duela ondorioztatu beharko zenuke?
Europako gobernuek hautesleen nahien bat hartzen dute kontuan, bozketa-kabinan egon ostean?
Eta Amerika non bi alderdi politiko -biztanleriak inoiz bozkatu ez duena nork zuzendu behar lukeen- elkarren aurka borrokan hil arte boterea lortzeko eta nahiago lukete herrialdea hondatu konpromisoa hartu baino?
Benetan pentsatu beharko genuke demokrazia ote den gobernu formarik egokiena.
(Edonola ere, ez du ekonomia hobetuko).
Orduan zer aldatu behar den demokrazia hobetzeko.
Demokrazia bere forma garbienean ez da gauzagarria, duela gutxi ikusi dugu hori, ez da irabazlea dena hartzen duena. Demokraziaren bi ezaugarri nagusiak adierazpen askatasuna eta indartsua ahulak babestea dira. Gehiengoak erabakitzen du eta gutxiengoa hartzen du kontuan, horregatik, askotan amaigabeak diren lege mota guztietako salbuespenak, baina hemen ere iruzurra egiten da eta indartsuen zatiak mesedetzen dira. Adibide «polita» Monsanto da, genetikoki eraldatutako laboreak mundu osoan zabaltzen dituena eta estatubatuar legediaren arabera immunitatea eman diotena, ezin baitira izan daitezkeen kalteen erantzule egin. ondorioak osasun publikoan eta are okerragoa da baina urrunegi doa hemen aipatzeko.
Laburbilduz, demokrazia egingarria da oinarriko baldintzak betetzen diren bitartean.
Ikusten dena da krisia dagoenean baldintza hauek urratzen direla.
De Boer jaun agurgarria,
Zure artikuluak kolpe hau, kolpeak orokorrean eta Thailandiako demokraziaren egoera behar bezala balioesteko materiala eskaintzen du.
Zure istorioak emozioa versus arrazoia du ardatz, kontraesan ezaguna.
Honi gehitu behar zaiona zera da: garrantzia. Askotan esan da, baina ez nahikoa...
Bai emozioek eta bai arrazoimenek, modu propio eta ezberdinetan, interesak ere adierazten dituzte; hau oihulari eta pentsalari gisa erakusten duten guztiei dagokie.
Alde bat etorkizun hobeago baten alde borrokatzen ari dela, eta bestea pribilegioak zaintzeko borrokan ari den istorioari jaramonik egiten ez dionak, bata sortzen ari den eta bestea gainbehera den posizio soziala adierazten duena, nazioarteko sinpatia zabalarekin izan daitekeela eta bestea da. isolamendu nazionalerako maniobrak - informazio asko eman dezake baina, zoritxarrez, ikuspegi politiko gutxi.
Elementu hau zure azalpenean sartuko bazenu, loteslea ez den eta soinu neutroko «bai eta ez» bat baino haratago joango zinateke.
Argiegi ikusten dugunez, egoera konkretuan neutraltasunak hautua suposatzen du.
Ez da arrazoirik gabe terminoa kolpista askoren artean ezaguna dela.
Batez ere kezkatzen nauena da inplikatutako guztiek zin egiten dutela dena interes nazionalaren alde egiten dutela. Ejertzitoari honako hau dagokio, horia eta gorria: zer zentzugabekeria! Ez da ideal politiko bati buruzkoa, interes propioari buruzkoa baizik.
Kolpea saihestezina izan al zen? 2013ko udazkeneko eta lehenagoko gertakari politikoek, azken finean, militarren lege martzial hau baino ez dute ekarri. Azken batean, auzi politikoen konponbide gisa hartu-eman hau Thailandiako tradiziokoa ere bada. Arraroa dirudi, baina Thailandiak 1932 inguru izan ditu 18tik.
Estatu kolpeak funtsean aldatuko al du Thailandiako gizartea? Hori ikusteko dago. Atal desberdinak zein gogorrak direnen araberakoa da.
Thailandia tradizioz egituratutako gizarte feudal bat izan da. Klase jabeak, eliteak edo amartoak, bere pribilegioei uko egiteko prest ez dagoela iruditzen zait. Zirkulu horietan diru asko dago tartean, asko. Eta ez diruari buruz bakarrik: botereari, prestigioari, estatusari, adorazioari buruz ere. Oso talde itxia, oraindik mendeetan garatu diren konbentzioei uko egiten utziko ez diena. Zalantzarik gabe, ez biztanleria orokorraren onurarako edo onurarako.
Biztanle arrunta, berriz, bere tradizioetan harrapatuta dago oraindik. Gizon indartsu bat aukeratuko du beti, krisi garaian aurrekoan baino hobeto egingo duela agintzen duena. Hobe eguneroko bizitza jasangarria izateko behar diren finantzak eta/edo erosotasunak eskaintzearen zentzuan. Horrek ere azaltzen du armadaren «gorritik» «berderako» trantsizioa hain ondo joan litekeela inolako borrokarik gabe.
Biztanleria “arrunta” oraindik ere menpekoa da herrialdea diruaren edo boterearen bidez kontrolatzen duten alderdiekiko. Dena falta gehiegi dago oraindik. Biztanleria denaren gabezia dela-eta konformatzen jarraitu behar badu, ezin duzu espero gai sozial eta politikoekiko mentalitatea edo jarrera aldatzen ikastea.
Eliteak pixkanaka-pixkanaka ikasten badu dirua eta boterea erabili behar dituela herrialdea eta bere herria garatzeko, eta biztanleriak bere gabezia beste modu batera konpontzen ikasten badu goitik laguntza noiz etorriko zain: estatu kolpeak bultzatzen badu horrek eman dezake. , bai orduan aldaketaren hasierarako itxaropena dago.
Justifikatu al daiteke estatu kolpea? Bai, zergatik ez? Thailandia ez da Herbehereak, eta Thailandia ez da Holandako estandarren arabera neurtu behar. Begiratu besterik ez dago Herbehereei bere inguruko herrialdeei dagokienez, edo are gehiago: begiratu Herbehereei Europarekin erlazionatuta. Eta alderantziz.
Egin gauza bera Thailandiarekin. Begira Thailandiako bizilagunak. Birmania, Indonesia, Filipinak: iragan oso militarra duten herrialdeak, batzuk besteak baino berriagoak. Begira Laos, Kanbodia, Vietnam: Mendebaldeko askatasunaren kontzeptua ez duten herrialdeak. Mesedez, kontuan hartu herrialde horiek guztiek Mendebaldeko "oinarri" kolonial bat dutela. Dirudienez, Mendebaldea ez zegoen garai hartan herrialde horietan askatasunak ezartzeko gogo handiegia, eta hori eroso ahazten da. Herrialde horietako gehienak kaosean eta etsipenean geratu dira, gerra zibilak eraginez.
Tailandiako gertaerak mendebaldeko ikuspegitik soilik ikus daitezkeela uste duten iruzkintzaileak daude. Egoki ahazten da Lehen Mundu Gerra bat beharrezkoa zela Europako egitura feudalak hausteko, eta Bigarren Mundu Gerra bilakaera demokratikoa hasteko. Are oportunistaagoa den, uste dute Mendebaldeko demokrazia munduko bazter guztietarako planoa izan daitekeela. Horrelako estatu kolpe batek biztanleria beharretatik babesten laguntzen badu, helburu handi bat lortu da. Beharrezko askatasuna zure iritzia adierazteko aske izatea baino on handiagoa da. Mendebaldeko EBn 1945az geroztik sistematikoki lantzen ari gara. Prozesu hauek oraindik martxan dira EBko ekialdean. Ez ezazu espero boterea aldatu eta gutxira estatu kolpe baten bidez demokrazia bat ezarri daitekeenik. Chris de Boerren artikuluak ondo azaltzen du hori.
Nola aurrerago? Eman Thailandiari erreforma egiteko, aldatzeko behar duen denbora. Denbora asko beharko dute, eta utzi Thailandiari zer aldaketa nahi dituen aukeratzen. Erretiratu askok badakite nolakoa zen 50eko hamarkadan Herbehereetan, eta erretiratu hark irmo hartu zuen orduan 60ko hamarkadako demokratizazio mugimendua. Ondorengo hamarkada bakoitzak hainbat aldaketa ekarri zituen. Lan onak denbora eskatzen du, esan zuen orduan nire amaginarrebak, eta hori amonarengandik lortu zuen. Thailandiak hobe du denbora guztia hartzea lan ona egiteko ere. Euren erritmoan, euren erritmoan. Zorionez, orain bezain baketsu eta ez bortitza! Azken horretarako ere justifika daiteke kolpea.
Demokrazia ez da perfektua eta Thailandiako demokrazia perfektua izatetik urrun dago. Gizarte bakoitzak taldeen arteko gatazkak eta interes ezberdintasunak ditu. Demokrazia arazo honen konponbidea bideratzeko prozesua da.
Thai demokraziaren akatsetan ados egon gaitezke, uste dut Chrisek behar bezala deskribatu duela, nahiz eta han eta hemen azentu ezberdin batzuk jarri ditudan. Horiek dira sintomak.
Chrisengandik desberdintzen naizen diagnostikoa da, gaixotasun honen kausa eta terapia, tratamendua. Chris-ek Thailandiako demokraziak hain gaizki funtzionatzeko arrazoi batzuk aipatzen ditu eta guztiz ados nago horrekin. Baina kausa garrantzitsuena armadak prozesu demokratikoan maiz esku hartzea dela ikusten dut. Ezin duzu zure neskalagunaren sukaldaritza hobetu urte batzuetan sukaldaritza debekatuz. Armadak 1932tik aurrera prozesu politikoan esku hartzeari uko egin izan balu, Thailandiak demokrazia oparoa izango zuen orain. Bizi Pridi Phanomyong.
Gero terapia. Kontraesan politikoak gizarte kontraesanen isla «soilik» dira. Kolpeak zubi al dezake hutsune hori? Armadaren baitako iritziak eta orain arte egindako politika ikusita, ez dut hori uste. Kolpeak kontraesan horiek areagotuko ditu, egungo lasaitasuna itxurazko bat da, behartutako lasaitasuna, ekaitzaren aurreko lasaitasuna. Kolpistek gizartearen alde bakarra ordezkatzen dute. Gatazka biziagoak saihestezinak dira. Kolpeak ez du ezer konpontzen, aitzitik.
Chrisek zuzen aipatzen du Hegoafrikako adiskidetze prozesua. Baina hori apartheida deuseztatu zenean, prozesu demokratikoa martxan jarri eta adierazpen askatasuna bermatu zenean bakarrik izan zen posible.
Egunero ikusten dut aginduen zerrenda (kham kanta) Thailandiako telebistan, orain kolpisteen ahotan murrizten dena. Egunero 'salaketa' egin behar duten pertsonen izenen zerrenda berria. Kolpisteen ekintzei egindako kritika publiko guztiak zigortzen dira.
Nola edonork pentsa dezake beldurraren eta zapalkuntza giro honetan benetako adiskidetzea eta prozesu demokratikoaren benetako erreforma posible direnik. Thailandiako irtenbidea ez da demokrazia gutxiago edo adierazpen askatasun gutxiago, gehiago baizik.
Tina maitea,
Hasieratik alderdi politiko GUZTIAK sortu, kontrolatu eta zabaldu ditu elite aberatsak. Thaksin gudu-zelai politikoan sartu zen arte, alderdi haiek ez zieten inoiz axola oparotasun gutxiagoko beste thailandiar batzuen interesak.
Edo: zure baldintzetan egoteko: neska-lagunari Holandako sukaldaritza liburutik (belgikarren arabera, honekin hasten dena: arrautza bat maileguan hartzen du) neska-lagunari bakarrik irakasten badiozu tom yam kung egiteko gai izango denik. .
Chris maitea,
Alderdi politikoak mundu osoan sortu dituzte eliteek, aberatsek edo besteek. Thailandiak, hain zuzen, zorte gutxiago duten thailandiarren interesen alde egin zuten alderdiak ezagutu ditu. 1976an Alderdi Komunista debekatu zuten, eta debeku hori gaur egun ere indarrean dago. Thailandiak Alderdi Sozialista bat izan zuen, 1976an Boonsanong Punyodyana presidentea hil zutenean erori zena. Ez da Thailandiak ez dituela festa mota hauek nahi edo ezin izan, baizik eta beti zapaldu izan direla festa mota hauek. Azken adibideak ugariak dira.
Tino maitea, joan den mendearen amaiera arte ezin duzu esan Thailandiak gobernu demokratikoak zituenik. Gainera egungo mendean esperimentu batzuk bakarrik egin genituen. Zeuk ezagutzen duzun bezala eta blog honetan hainbat aldiz aipatu duzun bezala: gobernuak beti hor zeuden esku-hartze militarraren ondoren, soldaduek ezarri eta soldaduek tripulatutako. Gobernu zibil bakarra, % 100ean existitzen bazen ere, esku-hartze militarraren ondorioz irauli ohi zen handik gutxira. Laburbilduz: Thailandiak estatu kolpeen tradizio handia du. Ez armadak berak beti ekimena hartzen zuela. Eszena atzean benetako agintariak, orain han eta hemen argudiatzen den bezala.
Uste dut denok ados gaudela diagnostikoan. Izan ere: guk, thailandiarrak ez direnok, nola formulatzen dugun diagnostikoa. Iruditzen zait tailandarrak lehenik eta behin zer gertatzen den adosten saiatuko direla. Ez al lukete lehenik aitortu behar zerbait gertatzen ari dela eta egungo egoera zerrendako beste bat baino ez dela itxuratzeari utzi behar? Hartu kalera eta ikusi: bizitza aurrera doa, beti bezala. Iritzi artikulu batzuk egunkarietan eta telebistan, protesta batzuk BKKn. Thailandiar asko ez daude diagnostiko baterako prest ere.
Zure kexa partekatzen dut Thailandiak 1932tik aurrera ez duelako aurrerapenik egin. Baina formulatzen dugun arazoa tailandarra ez dela ere adierazten du! Esan bezala: eliteak bere antzinako eta herdoildutako pribilegioak kendu beharko ditu. Pikor gogorra lortzen du! Biztanleriak bere burua hezteko ahalegin gehiago egin beharko du, beti gora begiratu beharrean. Guraso gisa zuk zeuk kudeatu ezin baduzu, esan zure seme-alabei gauzak desberdinak izan behar direla eta gauza desberdinak nahi dituztela. Baina jarrera eta mentalitate orokorrak dira oraindik: gehiegi itxarotea, menpekoegi, pasiboegia eta otzanegia, goitik behera egon nahi izatea etengabe. Hobekuntzaren bat ekartzen dutenei jarraitzea da geratzen dena.
Denbora luzea izango da. lehenik Thailandiako diagnostiko argi eta burugogorra. Orduan, terapia aukera zabala dago. Eskaintza ugaria izango da.
Soi maitea,
Tailandiako diagnostikoa dagoeneko hor dago. Thaisek ere asko idatzi dute Thailandiako demokraziari buruz. Eta jende arruntari dagokionez: asko borrokatu dira demokraziaren alde, asko hil dira horregatik, pentsa 1973, 1976 eta 1992. urteetan.
Thailandiako demokrazia perfektua izatetik urrun dago. Baina bide onetik zihoazen zenbait gobernu izan dira, Pridi (1946), 1973tik 1976ra artekoa, Chuan Leekpai, demokrata eta erabateko zintzoa, militarren aurkakoa (1992-1995 eta 1997-). 2001). , eta etiketatu dezagun mende hau erdi-demokrazia gisa. Horrek esan nahi du 'gure' arazoa 'tailandiarra' ere dela, ez thailandiar guztientzat, baina zati handi batena.
Beraz, zalantzan jartzen ditut itxaroteari, menpekotasunari eta pazientziari buruzko zure iruzkinak. Hori horrela balitz, gehiago soldaduen trebetasunagatik izan zen, Alemaniako Herbehereen okupazioaren lehen urteetan jatorrizko pasibotasunaren parekoa. Thailandiako altxamendu asko historia ofizialetik ezabatu dira.
Oso adierazpen ausarta, Thailandiak demokrazia oparoa izango lukeela armadak urte horietan guztietan esku hartu izan ez balu. Ziurrenik aldizkarian irakurria: begiratu nire kristalezko bola?.
Orduan militarrik ez eta beste 8 hilabeteko istilu eta heriotzak Bangkoken = Thailandia? Esku-hartze militarrak ez dira ezagunak. Baina Suthep bezalako txaluek are gutxiago, ez baitute mahai gainean ezer ekartzen esaera ergelak eta irtenbiderik ez ezik. Eta ez du axola militarki zein ez den ezaguna; arroz nekazariek euren dirua dute azkenean. Horregatik bakarrik, estatu kolpeak arrakasta izan zuen
Thailandiako Matichon egunerokoak hirugarren orrialdean zutabe bat du beti. Atzo irudi hau zegoen:
Prayuth jenerala ezkerreko lehen planoan, Mao Tse Toeng atzetik diagonalean. Eskuinean Demokraziaren Monumentu famatua eta haren oinean armatutako soldaduen ilara bat. Guztiaren gainetik laino beltzen masa mehatxagarria.
Eta irudiaren azpian aipu bat: "Boterea pistola baten kanoitik dator". (amnaat ma chaak paak krabok puun).
Ondo legoke elitearen boterea (gorria, horia edo edozein kolorekoa) hautsi eta herritar arruntek hainbat alderdiren benetako aukera izango balute, eta are garrantzitsuagoa dena, alderdi horietara eurak eskuratzea. Baina estatu kolpea bide egokia al da? Sistema benetan aldatzeko, dena kontrolpean mantentzen saiatzen den norbait baino gehiago behar da. Pridiri jarraituz, jendea altxatu beharko da (masiboki) botere klasikoa hausteko. Ez dut ikusten hori laster gertatuko denik... Eta ez, denak ez dira zertan Pridiren irudi politikoen klonak izan, beti ere jendeak botereak hausteko erreformaren alde borrokatzen duen behetik.
NB: nire ustez AEBak ez dira erabateko demokrazia bat, bi alderdik zentimo trukatzen dituztenak. Demokrazia bete-betean zaporeen ortzadarra dago.
Thomas Moorek behin Utopia izeneko mundu/estatuaren filosofia ideala jasotzen zuen liburu bat idatzi zuen. Ez du axola zein ederki deskribatuta izenburua argi dago alde horretatik. Gobernu forma ideala ez da oraindik existitu. Pertsonak desberdinak dira eta haiekin aurre egiteko moduak beti dakar gatazka. Boterea hondatzen da giza izaera honengatik. Beraz, bilatu ahalik eta konpromisorik onena, zeinetan borroka hori modu zibilizatuan gerta daitekeen. Demokrazia, nire ustez, hasiera ona da horretarako. Egoera txarrean estatu kolpea beharrezkoa bada demokrazia berrezartzeko, hala izan dadila. Uste dut baietz edo ezen arteko zuri-beltza alderaketa polita dela argudioak aurkezteko, baina errealitatean, noski, ez da zuri-beltza hautu bat baizik eta horretara eraman duten aukera/garapen askoren ondorioa. Agian horiek dira gero eta orekatuago dagoen gizartearen minak. Espero dut Thailandiak gero eta gehiago egokituko duela bere demokrazia forma berezia gizartera.
Behin eta berriz ikasten dudan gauza bat da Thailandiako gizartea oraindik helduegia dela Mendebaldeko demokrazia forma baterako. Tailandiarrek jakintsu zahar bat behar dute, noizean behin bihurriei dei egin behar diena eta denbora batez etxeko atxiloketapean jarri. Ingelesez "grounded" haurrak marra zeharkatzen duenean. Horrela funtzionatzen du gizarteak.
Peter
Benetan arrazoi duzu Thailandia helduegia izango litzatekeen Mendebaldeko demokrazia forma baterako galdetzen duzunean.
Baina gero berriro galdetzen diot ea "Mendebaldeko demokrazia" benetan hain ona den?
Eta demokrazia mota hori egokia den munduko herrialde guztietan?
Eta egia esan, galdetu behar dut: zein mendebaldeko demokrazia forma?
EBkoa esan nahi baduzu, nire txanda utziko dut.
Egia esan, egia esan, Suitzako demokrazia forma da, nire ustez, non jendearen ahotsa entzuten den bakarra, autoproklamatutako elite politikoek baztertu ezin duten demokrazia forma bakarra.
Demokrazia deituriko beste herrialde batzuetan, herri-agindua erabiltzen dute elite politikoek nahi edo nahi dutena besterik gabe egiteko.
Baita eta batez ere biztanleen ETA galtzaileen nahien aurka.
Herrialde askotan, Herbehereetan barne, demokrazia x urtean behin botoa ematera endekatu da, eta gero eserita, astindu eta isildu.
Halako demokrazia batek ez du funtzionatuko Thailandian.
Base militar baten ia ate guztietan aurkituko duzun armadaren leloa da
Herria, Erlijioa(k), Monarkia eta Herria babesteko
S-a erlijioetan duela gutxi gehitu da...
Hori da militarrak oraintxe egiten ari direna. Eta ohartu babesten dituzten gauzetan Herrialdea dela lehenik. Babestu behar diren gauzen ordenari buruz ondo pentsatu behar duzu.
Armadak bere burua jotzen du herrialdearen interesak lehenik jartzen dituen organo neutral bakarra. Babestu ez zerbitzatu hitza ere erabiltzen dute. Beraz, Babestu ez Zerbitzatu. Arretaz pentsatu behar duzu ere, horregatik babestu nahi duten ordena ere oso garrantzitsua da.
Oso deskribapen polita. Ez dago tartean sartzeko modurik. Ez da beharrezkoa ere, %100 zuzena delako.
«Bai» kolpea: bi alderdiak bereizteko
«Ez» kolpea: erreferendumean egin beharreko erreformak aurkeztu gabe
Nire itxaropena da ez dela erreferendumik egingo eta oso denbora luzez kontrolatutako/mendeatutako gobernu militar bat egongo dela. Luzea bost urte baino gehiago da.
Guardia “militar” zaharrak (irakur ezazu elitea) ez du boterea emateko asmorik. Beraien posizioa indartu baino ez duen erreforma bat izango da
Jendea prest dago demokraziarako, batez ere zorte gutxiago dutenengandik.
Zorioneko gutxien dutenen beharrak entzuten ez diren bitartean edo neurriak hartzen ez diren bitartean, beti egongo da istilu eta matxinadarako haztegi bat.
Ogiak eta zirkuak bakarrik, Thaksin barne, ez zaituzte bertaraino iritsiko. Horrek jende pobrea pozik mantentzen du denbora batez, baina goiz edo beranduago iristen zara azkenean jendeak gehiago nahi duen puntura, harresiaren beste aldean oso luxuan bizi direlako.
Eskerrak Chris-i ondo entregatutako armairuagatik, interes-gatazka ondo bilduta dago
Chris maitea,
Eskerrik asko azalpen eder honengatik.
Nik ere ezin dut asko gehitu, zurekin ados nagoelako.
Espero dut denbora honetan Suthep ondo zainduta egotea eta, gainera, noizbait auzitegira erantzun behar badu. Ez dago zigorrik edo zigorrik gizon honentzat.
Nik ere uste dut kolpe hau beharrezkoa zela, nahiz eta damutzen naizen berriro horretara iritsi behar izana.
Eskerrik asko Tinori bere erantzunagatik eta bere kezka ulertzen dut.
Eztabaida honen maila eskertzen dut blog honetan.
agur ona Dannyren partetik
Chris de Boer maitea,
Armada zabaltzeak bake une bat sortzen du orain, interes sozialean beharrezkoa den garaian eta Tailandiako biztanleak orain, sozialki hitz eginez, onura besterik ez du egin.
Albert Einsteinen aipua: "Aurreko gauza bera egiten baduzu, ez zenuke emaitza desberdinak espero"
Baina Einstein berak esan zuen aipua: "Bakea ezin da indar militarraren bidez mantendu, baizik eta gure arrazoiaren bidez bakarrik lor daiteke".
Gure gogoa,…….Gure Albert Einstein oso ospetsuaren aipu batera itzuli nahiko nuke: “Bi gauza infinituak dira,…unibertsoa,….eta giza ergelkeria,…..baina oraindik ez nago ziur unibertsoaz. .”
Era berean, udaberri arabiarra, askatasuna eta demokrazia, orain arte demokrazia “askatasuna” baino drama bat baino gehiago ekarri nahi nuke.
Ez ahaztu Ukrainako Demokrazia arma-talka ugarirekin,... eta Mendebaldean ekipamendu militarra gero eta handiagoaren adierazpenak, Mendebaldeko Europan dagoeneko hainbeste dagoen bitartean Errusia lurraren azaletik desager daitekeela HIRU. aldiz... hori ere.Errusiak ez du zertan isilik egon zentzu honetan,...esan gabe doa.
Hemen ere, espero dut Abrahamen jainkoak, hiru erlijioen sortzaileak, fede judutarrak, katolikoak eta musulmanak (Zatitu eta gobernatu) iraganean gertatutakoaren antzeko zerbait libratzen jarraitzea, Zure dirua ez dadin. gehiago han, baina jendeak bonoekin ordaindu behar du, eta hori zaila izango da nazio mugaz gaindi.
Gainera, Demokraziari buruzko nire iritziaren definizioa eman nahiko nuke,...
grezieratik eratorria,..500 urte Kristo aurreko Demos (herria) eta Kratein (gobernua)
Herritarrek aukeratutako parlamentuak legegintza eta gainbegiratze funtzioa du, adierazpen askatasuna duen konstituzio batean ezarritakoa.
Ilusioa
Herriak nahi duena aukeratzeko askatasuna duen prozesu bat, baina gauzak ondo ez badoaz berak (herriak) buruzagi hautetsiei leporatu diezaiekeen errua, eta hautesleak (herria) hurrengo epean hobeto joango den ilusioa du.
Errealitatea da, Demokrazia gehiengoak agintzen duen gobernu forma bat da, eta gutxiengoak (kapitalak) gehiengoari esaten dio nola egin behar den... eta gehiengo hori ezkerra edo eskuinekoa den,...CDA, CDU, SP, SPD, Berdea, Morea, Gorria, Horia,... guztiak industriak besterik ez dira.
Demokrazia,... baltsa bat bezalakoa da, ez da hondoratzen, baina beti oinak bustitzen dituzu.
Honen bidez, Thailandiako herriari baltsa opa diot,... oinak bustitzea besterik ez, eta ez udaberri arabiarra bezalako itsasontzi hondoratu bat.
Hemen egin ez den baina aukera teorikoetako bat den galdera hau da: kontrako kolpea aukera izango al litzateke? Asiako albiste-katean irakasle baten azalpena entzuten dudanean gutxienez 1 urteko mil iragarpenari buruzko itxaropenei buruz. gobernua, eta orduan bakarrik eliteak konfiantza badu...(!?) Laburbilduz, Thailandiako 3/4ei aukera ukatzea espero/uste dute, orduan ez dut uste jeneralak egingo duenik...
Zergatik, adibidez, berriro begiratu lehengo RDAri, %100eko kontrol aparatuari eta zapalkuntzari, egun batean masak bortxarik gabeko harresira martxatu eta ireki zen arte... zergatik, RDAko buruzagiak ere konturatu ziren ezin duzula herri oso bat harrapatu. jarri edo hil... ezer gabe geratzen zara!
Herri bat zapaldu eta zabaltzen da..!
Ez dut epe luzera espero denik ezer onik ikusten, zoritxarrez.
David H maitea, ez da kontrako kolperik izango. Une honetan, armadako zuzendaritzak hartutako neurriak ongi etorriak dira. Onarpen handia dago. Hilabete askotan hauteskundeak egingo ez izana kanpotarrentzat kontu gehiago da tailandiarrentzat baino. Hauteskundeak ez dira beti irtenbideak direla frogatu. YL eta bestek nahaspila bat egin dute. Aurreko gobernuek ez dute sorospenik eman. Zehatzago esanda, polarizazioa baino ez zuten ekarri, eta horren ondorioak azken sei hilabetean BKKn ikusi ziren. Zein onura espero litezke thailandiarrentzat hauteskundeak orain egingo balira? Badirudi gorritxoen aldetik ere joera bat dagoela zalantzaren onura egungo egoerari emateko. Gehiago edo gutxiago “desegiten” dituzte euren antolaketa eta jarrerak. Gainera, ez dirudi Thailandiako biztanleriaren 3/4ri aukera ukatzen zaionik. Europako historiak, hala nola RDGkoak, Thailandiako zirkunstantziei lotzearen aurka argudiatu nahiko nuke. Ulertzeko, agian adimentsuagoa izango litzateke Thailandiako eskualdea eta inguruko herrialdeak hausnarketan sartzea.
Gure gogoeta guztietan dena aipatzen dugu, dena pentsatu, dena ezagutzen eta dena azaltzen dugu.
Eta gauza handia da, dena egia da.
Eta apur bat ezberdin ikusten baduzu, ezta?
Baina…………………..
Denok ahazten dugu oso puntu garrantzitsu bat.
Zein da Thailandiako agintari elitearen jatorri etnikoa?
Eta nola daude bizitzan, negozioetan eta beste guztian?
Nondik datoz jatorriz thailandiarrak?
Hori al da agian arazoa?
Agian, nolabaiteko malgutasun mentalarekin, Thailandiako aferen arrazoi posible bat honetatik atera daiteke, edo kausak noski.
James Clavell-en Tai-Pan liburuak argibide batzuk ematen ditu, eta, neurri handi batean, Txinan eta Hong Kongen kokatzen da.
James Michener-en Hawai liburuak ere nahasmenaren ikuspegi ederra eskaintzen du.
Txinari buruzko atala hain da argigarria, non gauza gehienak banan-banan aplikatzen zaizkio Thailandiari.
Badakit, badakit, ea!
Bi liburuak fikziozkoak dira, baina fikzioa ere oso argigarria da batzuetan.
Eta batez ere: azalpena!
Kolpeari buruz pentsatzen dudana denek argi daukate. Hau gehituko dut. Ez dut diktadura militar baten pean bizi nahi. Ez dut nahi nire 15 urteko semea (Thai/Holander) diktadura militar batean hazi denik. Nire hiru seme-alaba nagusiak eta bi biloba Tailandiara datoz uztailean hiru astez. Haiekin eztabaidatuko dut. Semearekin batera Herbehereetara itzultzeko aukera handia dago, egoeraren garapenaren arabera. Nire semea ados dago, zorionez nederlandera ongi hitz egiten du.
Gaztetan, aspaldi, ez ginen oporretara joaten Francoren Espainiara, Zaraitzuko Portugalera edo printzipioz koronelen Greziara.
Tino
Ulertzen ditut zure kezkak.
Nik ere arazoak ditut diktadurapean bizitzeko.
Edozein motatakoa.
Baina…….
Herbehereetara itzuliko zarela diozu.
Eta han berrehun urtetan edo talde batek eratu duen entitate antidemokratikoenaren diktadurapean biziko zara eta elite politikoak ere onartzen duena eta benetan biztanleak neurri handi batean onartzen duena behintzat mesfidantza gehiegirekin. , baina zalantzarik gabe ez hori baino gehiago.
Pozik al zaude horregatik?
Niretzat Herbehereak uzteko erabaki nagusia konturatzea da ez dudala gehiago bizi nahi nire interesak eta nire herrialdeko interesak Bilderberg taldeari saltzen dizkion elite politiko baten menpe.
Tailandian geratzeko erabakirik garrantzitsuena niretzat, militarrak izan arren, ekintzarik egin ez balitz orain borroka zibil bat izango litzatekeela jabetzea da, ORAIN bai.
Ez dela horren ondo joan uste duzu?
Tira, bonbak jadanik prest zeuden Khon Kaenen, besteak beste, arma-armategia bezala.
Eta biak ez ziren bildumazaleentzako objektu gisa pentsatuta, terrorezko material gisa baizik.
Eta oso pozik nago armadak zerbait egin duelako.
Polizia?
Tira, agintari zibil hau zalantzazkoa da.
Bide batez, definizioz polizia ez dago astindu eta/edo matxinada zibilak kontrolatzeko xedea eta hornitua, horrek benetan, zoritxarrez, armada bat behar du.
Baita Herbehereetan ere.
Aldea da Herbehereetan politikak baduela armadaren kontrola.
Eta ez Thailandian.
Orduan galdetuko zaizu hori armadaren edo politikarien errua den.
Oso tristea da Thailandian armadak berriro ere esku hartu behar izana politikariek egiten duten nahasmenduan.
Baina gerra zibila deitzea, armada sortzea, erasoak mehatxatzea, sezesioa mehatxatzea, hori benetan urrunegi doa.
Eta orain leporatu diezaiodan establezimendu politikoari, bi aldeetatik, esku-hartze militarra bultzatzea, besterik gabe, biak konturatu zirelako gerra zibil bat irabazietarako txarra izango zela...
Thailandiako blogean maiz adierazitako iritziaren harira, demokrazia ez dela dena eta halako kolpea ez dela zertan negatiboa izan, gogoan dut Winston Churchillek 1947an Britainia Handiko Parlamentuan egindako hitzaldian egindako adierazpen zahar bat. Berrirakur ezazu. Oraindik oso gaurkotasuna niretzat!
«Gobernu era asko probatu dira eta probatuko dira bekatu eta zorigaitzaren mundu honetan. Inork ez du itxuratzen demokrazia perfektua edo jakintsua denik. Izan ere, esan izan da demokrazia dela gobernu-modurik txarrena noizean behin saiatu diren beste forma guztiak izan ezik».
Itzulia:
«Gobernu era asko probatu dira eta probatuko dira bekatuaren eta gaitzaren mundu honetan. Inork ez du esaten demokrazia perfektua edo zentzuzkoena denik. Izan ere, esan izan da demokrazia dela gobernu molderik txarrena, tarteka probatu diren beste forma guztiak izan ezik».