Unfreie Wahlen in Thailand
Diskussionen über die aktuelle politische Situation in Thailand drehen sich oft um die Rolle freier Wahlen als Ausdruck des Willens des Volkes.
Die Diskussion hat sich nicht nur unter Expats, sondern auch unter der thailändischen Bevölkerung intensiviert, da die nationalen Wahlen vom 2. Februar von der größten Oppositionspartei boykottiert, von der PDRC abgelehnt (und in einigen Fällen unmöglich gemacht) wurden und nun auch vom Verfassungsgericht für ungültig erklärt wurden erklärt. Letzteres ist kein Einzelfall, da auch die Wahlen vom April 2006 annulliert wurden.
Ich konzentriere mich hier auf die demokratischen und quasidemokratischen Prozesse im Zusammenhang mit nationalen Wahlen. Das Fazit kann ich euch nun sagen:
- Bei freien Wahlen in Thailand gibt es mehr Unfreiheit als Freiheit.
- Dass die Wahlen den Willen des Volkes im Hinblick auf die gewünschte Regierungsführung dieses Landes zum Ausdruck bringen, ist höchst fraglich.
Die Prozesse, die ich hier skizziere, sind nicht meine eigenen, sondern sind die Schlussfolgerungen vieler Studien, die in den letzten 10 bis 15 Jahren über die politische Situation in Thailand durchgeführt wurden, sowohl von thailändischen (Journalisten und Akademikern) als auch von ausländischen Journalisten, die in verschiedenen Foren arbeiten ihre eigenen Websites und veröffentlichen Protokolle.
Prozess 1
Die überwiegende Mehrheit der Parlamentarier wird nicht aufgrund ihrer Kompetenz oder ihrer politischen Ideen gewählt, sondern aufgrund ihrer Popularität.
375 Sitze im thailändischen Parlament werden von Personen besetzt, die aus ihrem eigenen Wahlkreis gewählt wurden. Obwohl diese Tatsache darauf hindeutet, dass eine starke Verbindung zwischen den Ideen des Parlamentariers und seinen unmittelbaren Unterstützern besteht, ist es in der Praxis so, dass der beliebteste Politiker die Wahlen in seinem Bezirk gewinnt.
Diese Popularität ist sowohl persönlicher als auch familiärer oder Clan-Bezug und hat wenig oder gar nichts mit der politischen Ideologie des Kandidaten zu tun, nicht einmal mit der Partei, die er/sie vertritt.
Beispielsweise kommt es immer wieder vor, dass wenn ein Vater die Politik verlässt (unabhängig davon, für welche politische Partei er angetreten ist), die Mutter, die Tochter, der Sohn oder ein Mitglied der Schwiegereltern die nächste Wahl problemlos gewinnen. Vor den nationalen Wahlen 2006 bot Thaksin (lokal) populären Politikern viel Geld für einen Wechsel zu seiner Partei an. Und so gewann er die Wahl durch höhere Gewalt.
Prozess 2
Es wird immer mehr Geld benötigt, um Popularität und lokale Netzwerke aufzubauen. Politik ist in Thailand in erster Linie ein Geldgeschäft.
Um im eigenen Wahlkreis populär zu werden, wird immer mehr Geld benötigt. Schließlich geht es darum, ein lokales Netzwerk zu pflegen und Mäzenatentum zu erbringen. Das müsste eigentlich ständig passieren, weil immer mehr Politiker beobachtet werden, die das nur tun, wenn die Wahlen anstehen.
In diesem Fall spricht man von einem Stimmenkauf (direkt oder indirekt). Und wenn das bewiesen ist, wird der Kandidat natürlich ein Problem haben und eine gelbe oder rote Karte bekommen. Neben der regelmäßigen Bezahlung der Getränke und Speisen auf jeder Nachbarschaftsparty ist es eine weitere Strategie, sich durch das Parlament und Ihre Partei zu durchsetzen, indem Sie (relativ viel) Geld an Nachbarn geben, die heiraten oder ein Kind bekommen, und erhebliche Spenden an den örtlichen Tempel leisten Verbindungen. Vereinbaren Sie Geld oder Einrichtungen für Ihren eigenen Wahlkreis bei Ministerien.
Beispielsweise erhielten die Bewohner in einigen Wahlkreisen, die 2011 überschwemmt wurden, 20.000 Baht pro überschwemmtem Haus, in anderen Wahlkreisen mit genau den gleichen Problemen 5.000 Baht. In meiner eigenen Nachbarschaft (die teilweise überschwemmt war) mussten die Bewohner mehr als ein Jahr länger auf ihr Geld warten. Menschen mit einem illegalen Gebäude erhielten in einem Wahlkreis Geld, in einem anderen jedoch nicht. Der Unterschied bestand in der politischen Partei des gewählten Parlamentsmitglieds.
Dieses „auf Geld und Patronage basierende politische System“ erschwert es Neuankömmlingen, in die politische Arena einzudringen. Ohne Geld (oder einen Sponsor, der natürlich gegenseitige Gefälligkeiten erwartet) ist ein Sieg eines Newcomers (mit welchen wunderbaren Ideen auch immer) praktisch unmöglich.
Die wachsende Mittelschicht (nicht nur in Bangkok, sondern auch in Udon Thani, Khon Kaen, Chiang Mai, Phuket und anderen Städten) fühlt sich im aktuellen Parlament kaum vertreten und hat kaum eine Chance, dies zu ändern.
Prozess 3
Politische Parteien basieren nicht auf politischen Ideen (wie Liberalismus, Sozialdemokratie, Buddhismus oder Konservatismus), sondern wurden und werden von Wirtschaftsimperien kontrolliert.
Seit Beginn der Parlamentsgeschichte wurden politische Parteien von wohlhabenden thailändischen Unternehmern gegründet und finanziert. Manchmal stritten sich die Gründer untereinander, es folgte eine Spaltung und eine neue politische Partei erblickte das Licht der Welt.
Das Gegenteil ist mittlerweile häufiger. Weil der Wahlsieg so viel Geld kostet, kommt es immer häufiger zu Zusammenschlüssen zwischen Parteien. Kleine Parteien schließen sich zu einer größeren Partei zusammen, einfach weil mehr Geld zur Verfügung steht und eine Wiederwahl wahrscheinlicher ist.
Auffallend ist, dass es in Thailand seit 10 Jahren kaum noch eine politische Partei gibt. Und dann spreche ich nicht von der Auflösung einer politischen Partei durch das Gericht. Angesichts der schwindenden Popularität der PT hat Thaksin (laut Bangkok Post) mit der Idee, bei den jüngsten überparteilichen Wahlen zu kandidieren. Später würden diese beiden Parteien im Parlament fusionieren und hoffentlich die absolute Mehrheit gewinnen.
Auch Politiker wechseln häufig die politische Partei. Der Grund besteht darin, sich für die nächsten vier Jahre einen Sitz im Parlament zu sichern. Untersuchungen zeigen, dass ein solches Wechselverhalten von den Wählern kaum bestraft wird.
Niemand (auch ich) wird leugnen, dass Thaksin mit seiner(n) politischen Partei(en) den ärmeren Bevölkerungsgruppen eine Stimme, mehr Selbstvertrauen und mehr Selbstwertgefühl gegeben hat. In seiner ersten Amtszeit konnte er daher mit viel Unterstützung nicht nur aus der Bevölkerung im Norden und Nordosten rechnen.
Viele meiner thailändischen Freunde in Bangkok haben 2001 für Thaksin gestimmt. Diese Liebe kühlte ab, als immer offensichtlicher wurde, dass Thaksin sich hauptsächlich um sich selbst und seinen Clan kümmerte und gegenüber der muslimischen Minderheit im Süden, dem thailändischen Volk, das nicht für ihn gestimmt hatte, und allen, die ihn kritisierten, Arroganz zeigte.
Was zunächst wie eine Emanzipation der ärmeren Bevölkerungsschichten schien, hat sich in eine Ausnutzung ihrer Zahlen (nur bei Wahlen und Protesten) und deren Beschwichtigung durch populistische Maßnahmen verwandelt, die sowohl Vor- als auch Nachteile haben (mehr Einkommen, aber auch mehr Schulden; mehr Geld für …). der angebaute Reis, mehr Schulden für die thailändische Regierung).
Prozess 4
Zwischen Politikern und Spitzenbeamten besteht eine enge Verflechtung (häufig familiäre Bindungen).
Im inzwischen aufgelösten Parlament sind 71 der 500 Abgeordneten miteinander verwandt und das gilt nicht nur für eine einzelne Partei, sondern für alle Parteien. Ich kann nicht glauben, dass politische Kompetenz in der DNA verankert ist und durch Blutsverwandtschaft weitergegeben wird. Alles deutet darauf hin, dass eine relativ kleine Anzahl von Familien (manchmal verfeindete Fraktionen) in diesem Land um die Macht kämpfen.
Noch schlimmer wird es, wenn man nicht nur auf die Abgeordneten blickt, sondern auch auf regional und lokal wichtige Verwaltungsbeamte und Spitzenbeamte. Der (immer noch amtierende, demokratische) Gouverneur von Bangkok, Sukhumbhand, ist ein Cousin ersten Grades der Königin.
Der inzwischen inhaftierte Mafiaboss aus Pattaya, Kamnan Poh, hat drei Söhne, von denen einer Minister im Kabinett Yingluck, zweiter Gouverneur von Chonburi und dritter Bürgermeister von Pattaya ist. Zwei dieser Söhne besitzen jeweils einen Fußballverein, Pattaya United und Chonburi. Was denken Sie? Sind alle Arten staatlicher Vorschriften und Verfahren einfacher oder nicht, wenn einer oder beide Fußballvereine neue Einrichtungen oder ausländische Spieler benötigen?
Die Beförderungsstruktur innerhalb der Armee wurde bereits vielerorts analysiert. Leute, die früher in der gleichen Klasse waren, spielen sich (und ihren Familien) über Jahre hinweg den Ball und die lukrativen Jobs aus oder versetzen einen auf eine inaktive Position, wenn sie einen nicht mögen. Wird auf Qualität geachtet? Vielleicht die Eigenschaft, den Mächtigsten in der Gruppe zuzuhören und den Mund zu halten.
Prozess 5
Es gibt kaum eine interne Demokratie in einer politischen Partei.
Auch innerhalb einer politischen Partei gibt es kaum eine demokratische Entscheidungsfindung. Eine kleine Gruppe von Führungskräften hat das Sagen. Das ist in fast allen Parteien so. Es gibt keine lokalen Zweigstellen der Demokratischen Partei oder der Pheu Thai; Es gibt keine politische, öffentliche Diskussion über Reformen in der Landwirtschaft, Bildung, Verteidigung, Korruption, Verkehrssicherheit oder Tourismus. Es gibt keine nationalen Kongresse, auf denen das Parteiprogramm für die Wahlen festgelegt wird. Kurz vor den Wahlen gibt es im Fernsehen keine Parteichefdebatte.
Wer tut hier so, als seien die Wähler zu dumm, um zu urteilen? Das politische Programm der größten Partei, der Pheu Thai, liest sich wie das Kommunistische Manifest ohne konkrete politische Punkte. Es ist vager und schwer fassbarer als das Programm der Libertären Partei in den Niederlanden.
Es ist symptomatisch, dass im Jahr 2014 viele politische Parteien über Reformen reden, aber keine Partei eine einzige konkrete Idee auf dem Papier hat. Offenbar beginnt man erst jetzt, darüber nachzudenken. Und man muss von der Wirtschaft und der akademischen Welt unterstützt werden.
Nachtrag
Ich bin im Herzen ein Demokrat. Und genau deshalb tut es mir weh, dass Politiker in Thailand die echte Demokratie so wegwerfen. Sie sind nicht wirklich an der Meinung der Menschen und an der Lösung der wirklichen Probleme in diesem Land interessiert. Sie sind am Fortbestand ihrer Macht interessiert. Für ihr Mandat, das sie ständig missbrauchen, brauchen sie „freie“ Wahlen. Es muss einfach gesagt werden.
Mitteilung übermittelt
Suchen Sie ein schönes Geschenk zum Geburtstag oder einfach so? Besorgen Das Beste aus Thailand-Blog. Ein 118-seitiges Booklet mit faszinierenden Geschichten und anregenden Kolumnen von achtzehn Bloggern, einem pikanten Quiz, nützlichen Tipps für Touristen und Fotos. Jetzt bestellen.
Gutes Stück und lehrreich.
Wie steht es mit der Demokratie in Thailand?
Fernand Auwera, ein flämischer Schriftsteller, hat es einmal treffend ausgedrückt: „Demokratie ist etwas, worüber Politiker reden, wie eine Frau mit guten Sitten über Liebe redet.“
In der Tat, Chris, obwohl ich nicht sagen würde, dass Perlentarid aufgrund ihrer Beliebtheit ausgewählt werden, sondern aufgrund einer paternalistischen Gesellschaft, die außerhalb der Geote-Städte immer noch mit einer starken Mittelschicht vorherrscht. Traditionell sind politische Parteien provinzielle oder regionale Machtgruppen, bei denen der Patron bestimmt, wer gewählt werden kann. Thaksin war und ist ein Meister dieses Patronagesystems und schaffte es, die provinziellen Machtgruppen zu einer nationalen Machtgruppe zu bündeln. Suthep ist ebenfalls ein Ergebnis dieses Systems, konnte es jedoch nicht über einige südliche Provinzen hinaus manipulieren.
Gute Beispiele für noch existierende Parteien auf Provinzebene sind die Phalang Chon Party der Familie Khunpluem in Chonburi und die Chartpattana Party von Banharn Silapa-Archa.
Chris,
Ich denke, Ihre Beschreibung der Natur der gegenwärtigen politischen Parteien ist richtig, es gibt viele Fehler daran und vieles muss verbessert werden. Aber ich stimme nicht mit Ihnen überein, dass es bei freien Wahlen mehr an Freiheit als an Freiheit mangelt. Das thailändische Volk ist selbstbewusster geworden, es wählt bewusst und bewusst einen Kandidaten einer Partei, die es am meisten anspricht; Und dass dies vor allem auf der Grundlage populistischer Programme geschieht, sollte nicht überraschen. Die Wahlen sind also Ausdruck des Willens des Volkes, was nichts daran ändert, dass vieles verbessert werden kann und muss.
Ein paar kritische Anmerkungen. Es gab (und gibt) tatsächlich Parteien, die auf politischen Ideen basieren. Die Demokraten haben eine typisch konservative Ideologie. Es gab einst eine Kommunistische Partei, die seit 1976 verboten war, eine Sozialistische Partei, die zusammenbrach, als ihr Gründer und Generalsekretär Boonsanong Punyodyana im Februar 1976 ermordet wurde. Zwischen 1949 und 1952 wurden sechs Parlamentarier aus dem Isan mit sozialistischen Ideen ermordet. Die Phalang Darma („Kraft des Dharma“), die Partei von Chamlong Srimuang, war eine auf buddhistischen Ideen basierende Partei, der Thaksin in den späten XNUMXer Jahren einige Zeit angehörte.
Warum sind diese Parteien organisatorisch so schwach? Ich führe dies auf das häufige Eingreifen des Militärs (18 Staatsstreiche seit 1932, die Thailänder nennen einen Putsch rátprahǎan, wörtlich „Mord am Staat“) und der Gerichte in den politischen Prozess zurück. Die aktuellen politischen Probleme haben ihren Ursprung im Militärputsch von 2006. Wie kann sich eine politische Partei weiterentwickeln, wenn sie alle fünf Jahre ins Abseits gerät? Die Politik muss zwar reformiert werden, und zwar mit Hilfe von außen, aber das geht nicht, indem man den politischen Prozess komplett stoppt.
Das bedeutet auch, dass Wahlen die einzige Lösung für die aktuellen Konflikte sind, egal wie man über die Struktur der Parteien denkt. Die Thailänder wollen, dass ihre Stimmen gehört werden. Wenn das nicht geschieht, prognostiziere ich große Probleme, die die bestehenden Probleme der von Ihnen skizzierten Parteien in den Schatten stellen werden.
In diesem Fall werde ich Chris de Boer bevorzugen.
Eine sehr gute Geschichte!!
Demokratie ist ein Geben und Nehmen, die Mehrheit bestimmt vieles, nimmt aber Rücksicht auf die Minderheiten. (wenn es gut gelaufen ist)
Als ob wir hier im Westen die Weisheit hätten:
DE: Wähle A für mich, und du hältst B vom Turm fern. Und dann rufen wir uns am Wahlabend gegenseitig an, um gemeinsam weiterzumachen. 15 Sitze in einer Grenzregierung mit 76 Sitzen = 1 Glas Wein + 4 Gläser Wasser.
D: 5 % der Wähler schaffen es nicht, durch die Notluke auszusteigen. Noch 7 Sitze in NL.
B: So viele Parteien, dass der Kompromiss nicht mehr darin besteht, Wasser in den Wein zu geben, sondern Wasser mit Weinduft.
Großbritannien: Der Gewinner bekommt alles. Mit 17 % der Stimmen ist es daher theoretisch möglich, in einem 3-Parteien-Wahlkreisland eine absolute Regierung zu bilden
USA: gut für das Land? Meine Asche, weil sie von dieser anderen Partei kommt.
Gut geschrieben trifft es auf den Punkt, aber auch die Demokratie braucht ihre Zeit, bei uns hat es auch lange gedauert
„Die überwiegende Mehrheit der Parlamentarier wird nicht aufgrund ihrer Kompetenz oder ihrer politischen Ideen gewählt, sondern aufgrund ihrer Popularität.“ ist De Boers erste Aussage, mit der er den Mangel an Freiheit und die mangelnde Repräsentativität der Wahlen in Thailand darlegen möchte. Ist das so viel anders als bei uns? Ich habe den starken Eindruck, dass wir in unseren heiligen westlichen Demokratien ständig mit Beliebtheitsumfragen bombardiert werden und niemals mit (vorzugsweise wöchentlichen) Messungen der Kompetenz von Politikern (und Parteien). An Popularität ist nichts auszusetzen, sie stellt die notwendige Bindung zwischen Wähler und Gewählten dar. Es ist das Wesen demokratischer Wahlen, dass Politiker ihre Ideen und Kompetenzen so präsentieren, dass sie die Vox Populi gewinnen, mit anderen Worten: populär werden. Nur dann kann er seine Politik als das ausüben, was sie sein soll: die Kunst des Machbaren in einem komplexen Feld widerstreitender Interessen.
Es gibt jedoch einen wesentlichen Unterschied, den Sie meiner Meinung nach übersehen: Wie entsteht die Popularität?
Schauen Sie, da liegt mein wunder Punkt. In den Niederlanden wird das (noch) nicht „gekauft“, aber in Thailand fängt man ohne „Einkäufe“ absolut nichts an.
Tatsächlich ist Popularität ein notwendiges Band zwischen Wähler und gewähltem Vertreter, aber wie diese erreicht wird/wird, ist meiner Meinung nach ein großer Unterschied zwischen den, wie Sie es nennen, „heiligen westlichen Demokratien“ und der thailändischen „Demokratie“.
In der ersten Aussage von De Boer geht es in erster Linie um „Popularität“ im Allgemeinen (die zweite eher um Geld), stellt aber (unweigerlich) auch den Zusammenhang mit finanziellen Ressourcen her. Es ist jedoch falsch anzunehmen, dass dieser Zusammenhang in unseren heiligen westlichen Demokratien nicht existiert. Nehmen wir die größte westliche Demokratie, die der USA. Bei den Vorwahlen um das Präsidentenamt (es gibt immer noch eine beträchtliche Anzahl von Kandidaten im Rennen) analysieren die Vorschauen in der Regel genau, welche Kandidaten gute Chancen haben, basierend auf ... den finanziellen Budgets, die ihnen zur Finanzierung ihres Wahlkampfs zur Verfügung stehen. Auch für die Kandidaten für den Senat und das Repräsentantenhaus sind zahlreiche finanzielle Beziehungen und Interessen ausschlaggebend.
Darauf möchte ich kurz antworten.
Der Herr Chris deBoer.
Weiß und sieht auch, wie die Dinge in der thailändischen Politik tatsächlich funktionieren.
Und er ist sicherlich nicht der Einzige.
Mit Politik, wie wir Westler sie kennen, hat das nichts mehr zu tun.
Aber nur mit Freunden des Clans und wer das meiste Geld und Prestige in der Politik hat.
Der normale Wähler hier ist nicht viel, schließlich sind sie alle schlecht ausgebildete Dummköpfe.
Jan Beute.
Lieber Chris
Eine tolle politische Geschichte mit guter Begründung.
Regierungsparteien sind in der von Ihnen beschriebenen Weise tatsächlich aus Korruption entstanden.
Glücklicherweise stimmte auch Tino Ihrer Geschichte weitgehend zu. Im Gegensatz zu Tino denke ich, dass einige Staatsstreiche auch die Korruption gestoppt haben, was dem Land zugute kam. (auch viele Coups waren schlecht)
Zum Glück scherzt Hans oft und meint meist das Gegenteil.
Ich habe Ihre Geschichte als einen guten Vortrag erlebt.
Wenn 375 Sitze zu vergeben sind, gibt es dann bei den Wahlen auch 375 Wahlkreise?
Ein guter Gruß von Danny
Cris ist ein guter Autor, ich ziehe meinen Hut vor ihm. Aber dieser Satz im Thema ist die Wahrheit.
Können wir als Außenstehende daran etwas ändern…………….Nein, wie schon viele andere vor mir hier geschrieben haben, das ist tatsächlich nur eine thailändische Aufgabe.
Schöne und klare Geschichte, Veränderung braucht Zeit, der Thailänder ist auf dem richtigen Weg
Mit freundlichen Grüßen
Paul