Die farbige Berichterstattung von CNN

Quelle: Bangkok Post – Andrew Biggs

Ein Artikel über die eher rotgefärbte Berichterstattung von CNN über die Unruhen in Bangkok. Der bekannte Journalist Andrew Biggs gibt dazu seine Meinung ab.

Die Berichterstattung der internationalen Medien über die Situation in Bangkok lässt sehr zu wünschen übrig. Und einiges davon war schlichtweg falsch

Im Jahr 1989 arbeitete ich als Journalist für eine Tageszeitung in Australien, was einer der allerletzten Aufträge war, die ich vor meiner Reise nach Australien hatte Thailand war einer der härtesten. Durch ein paar Kontakte und meinen Ruf als fairer Journalist (das ist lange her, erinnern Sie sich) interviewte ich eine Gruppe von Pädophilen, die sich einmal pro Woche in einem anonymen Vorstadthaus trafen.

Es war einer der denkwürdigsten Abende meiner journalistischen Karriere. Hier saß eine Gruppe von etwa 10 Männern unterschiedlichen Alters im Kreis und redete anschaulich über ihre Versuche, ihr Verlangen, mit kleinen Jungen und Mädchen zu schlafen, zu überwinden. Während des gesamten Treffens kämpfte ich mit persönlichen Gefühlen der Abscheu und des Ekels, ganz zu schweigen von der anfänglichen Feindseligkeit, die diese Männer mir als Zeitungsreporter gegenüber hegten.

Aber ich habe es geschafft. Ich habe es überstanden, dann versucht, persönliche Gefühle von beruflichen zu trennen und in meinem beruflichen Bestreben, eine faire und ausgewogene Geschichte zu schreiben, einen Leitartikel zu schreiben, der so objektiv wie möglich erklärt, was in dieser Nacht passiert ist.

Diese Geschichte endet nicht mit: „Und das Ergebnis war ein wunderbarer Artikel, den jeder liebte.“ Ich weiß nicht, ob das, was ich geschrieben habe, gut war; Das war nicht der Sinn, es dir zu sagen.

Ich bin ein ehemaliger Zeitungsreporter, der hauptsächlich beruflich von älteren, hartgesottenen Typen geschult wurde, die viel zu viele Zigaretten geraucht und viel zu viel Bier zum Mittagessen getrunken haben. Sie waren verdammt gute Journalisten, die die Fakten aufspüren und sie dann am nächsten Tag in einer knappen Nachrichtengeschichte zusammenfassen konnten, die für die erste Seite geeignet war.

Es mag ein wenig ungläubig erscheinen, zu glauben, dass ich das früher getan habe, angesichts der blumigen, mit Adjektiven gespickten Wälzer, die diese Seite jeden Sonntag belasten. Ich glaube nicht, dass ich jemals das Kaliber dieser hartgesottenen Journalisten erreicht habe, aber ich habe viel von ihnen gelernt.

Die Journalisten der 80er-Jahre und der Jahrzehnte zuvor hatten viele Mängel; Sie sind rau, benutzen Schimpfwörter, kleiden sich schlecht und gehören kaum zu den Typen, die man zu seinen Eltern mit nach Hause bringen würde, es sei denn, das Familienunternehmen wäre eine Brauerei. Aber sie teilten den Wunsch, die Fakten herauszufinden und eine Geschichte zu verbreiten. Es lag ihnen im Blut, und das hat mich zu diesem Beruf hingezogen.

Da wir ein dysfunktionaler Haufen von Jungs und Mädels waren, bedeutete das, dass manchmal die Wahrheit herausgefordert wurde, um eine Geschichte zu bekommen. Aber ein guter Journalist strebte zumindest – zumindest – nach einem Anschein von Objektivität, selbst in den schwierigen Situationen, in denen Objektivität schwer zu erreichen ist. Ich habe kein Problem damit, zu kurz zu kommen, solange der Versuch vorhanden ist.

Diese Woche erinnere ich mich von meinem frustrierenden Stuhl hier in Los Angeles aus an diese Tage, während ich CNN schaue und völlig ungläubig bin, dass es sich letztendlich zum weltweit größten Sprachrohr der Rothemden entwickelt hat. Da habe ich es gesagt. So frustriert bin ich.

Da ich in Amerika bin, habe ich keine große Auswahl an Nachrichten über Thailand. BBC News ist im regulären Kabelfernsehen nicht verfügbar, und der Fox News Channel ist eigentlich nur für Menschen gedacht, deren Arzt bei der Geburt versehentlich kopfüber auf den Marmorboden des Krankenhauses gefallen ist. Gestern habe ich CNN ausgeschaltet und mir – zum sechsten Mal – geschworen, den Sender nie wieder anzusehen.

Normalerweise bin ich ein ziemlich realistischer Mensch, wenn es um die Verbreitung von Nachrichten im 21. Jahrhundert geht. Wir leben in einer anderen Welt als in den 80ern. Heutzutage prüfen wir die Fakten nicht noch einmal; In den meisten Fällen haben wir nicht einmal Fakten, was die Blogs und Perez Hiltons dieser Welt betrifft. Dazu kommt noch die Tatsache, dass überall auf der Welt Zeitungen aussterben, und trotzdem werde ich nicht allzu verzweifelt – zumindest in der Öffentlichkeit.

Aber CNN hat mich in den letzten zwei Wochen wirklich verärgert, und das ist nicht nur ein isolierter Nachrichtenbericht. Ich habe hilflos zugesehen, wie Dan-jemand und die treffend benannte Sara Snide – oder ist es Snider? – atemlos aus dem Rothemdenlager berichten. Ihre neuen Freunde sind Freiheitskämpfer, die im Namen der Demokratie gegen die böse thailändische Regierung kämpfen. Bangkok brennt! Wird das gute, altmodische Landvolk über das böse Militär triumphieren? Wird die Demokratie überleben? Zurück zu dir, Rosemary!

Für diejenigen von uns, die tatsächlich auf dem Land leben, wissen wir, wie fehlerhaft und gefährlich diese Haltung ist, im Gegensatz zu den Drop-Ins, die ihre Beiträge vor den Ankerplätzen in Atlanta bezahlen. Und wie faul.

Ich verurteile Dan und Sara nicht dafür, dass sie von ihren Kontakten getäuscht oder sogar in die Irre geführt wurden – das ist uns allen passiert. Ich mag sie nicht, weil sie faul sind. Sie haben den einfachen Weg gewählt, der darin besteht, in das Lager der Rothemden vorzudringen und eine Haltung darzulegen, anstatt eine Reihe von Fakten. Es besteht ein Unterschied. Dan und die Snide-Frau waren in ihrer Berichterstattung so schräg, dass sie nur vergessen hatten, sich einen roten Schal um den Kopf zu binden.

Ich muss täglich Fragen und Kommentare von Amerikanern beantworten, deren einziges Wissen über die Ereignisse in Thailand von CNN stammt. Warum ermordet die „nicht gewählte“ böse thailändische Regierung ihr eigenes Volk, wenn „alles, was sie wollen, Demokratie ist“? Sogar meine Mutter ist verzweifelt. „Es ist schrecklich, was dort vor sich geht“, sagte sie. „Alles, was diese Rothemden wollen, ist Demokratie, und dafür werden sie getötet.“

Und so sind diese untergebildeten, übermäßig betrunkenen Typen aus dem Landesinneren, die Granaten und Waffen in der Hand haben, dank Thaksins Geld und der weltweiten Reichweite von CNN jetzt Helden. Das Schlimmste ist, wenn Amerikaner (und meine Mutter) anfangen, diese Fragen zu stellen, klinge ich wie ein Regierungssprecher. Ich möchte Abhisit nicht verteidigen; Ich bin kein Unterstützer der Regierung. Ich bin ein Befürworter des demokratischen Systems, und diese Roten als Demokratiekämpfer zu bezeichnen, ist so, als würde man mich als den hübschesten Expat bezeichnen, der heute in Thailand lebt.

Ich denke, das Problem mit der Situation in Thailand ist, dass sie viel zu kompliziert ist, als dass ein CNN-Reporter sie verstehen könnte. Sie sind es gewohnt, hereinzustürmen, sich einweisen zu lassen, 10-sekündige Anekdoten zusammenzustellen und dies innerhalb von 60 Sekunden der Welt mitzuteilen – bevor sie wieder abfliegen.

Wie kann man sich auf den Weg machen und versuchen, einen zehn Jahre andauernden politischen Umbruch zu verstehen und zu erwarten, ihn in 10 Sekunden zu melden? Das ist unmöglich, also tun Dan und Sara das, was wir alle schon einmal in unserer journalistischen Laufbahn beschämend getan haben – sie erfinden es immer wieder und glauben, wir seien Experten für das Thema. Dabei ignorieren wir die andere Seite der Geschichte.

Was die Rothemden meinem geliebten Thailand antun, ist tragisch. Sie kämpfen nicht für das demokratische System; Sie vergewaltigen es durch Anarchie und Meinungsverschiedenheiten. Aber wie kann ich das einer distanzierten Mutter oder einem Amerikaner erklären, der aus der Nähe kommt, ohne sich dafür mehr als 10 Sekunden Zeit zu nehmen?

Sie sehen also, dass ich diese Woche ein unglücklicher Hase bin. Gott sei Dank gibt es YouTube, das derzeit einzige Medium, in dem ich aus den Bildern, die ich sehe, die Fakten – nur die Fakten – herausholen kann, ohne dass Reporter mit großen Augen, die mit Photoshop bearbeitet wurden, mir sagen, was vor sich geht, anstatt es mir zu zeigen.

Reporter sollten die Fakten darlegen, so seltsam sie für die Zuschauer oder sie selbst auch sein mögen, ohne sich in ihren eigenen Gedanken und Gefühlen zu verlieren. Aus diesem Grund erzähle ich Ihnen die pädophile Geschichte am Anfang dieser Kolumne. Ich kann mir nicht vorstellen, wie moderne Reporter damals über diese Pädophilen berichtet hätten.

„Pädophile haben wirklich einen schlechten Ruf“, hätte jemand gesagt, der vor einem Gefängnis stand und ein Mikrofon vor ihre chirurgisch veränderte Brust hielt. „Aber wie Sie meinem prägnanten Bericht entnehmen können, sind es ganz normale Menschen wie Sie und ich – die nichts lieber mögen, als schöne Zeit mit Kindern zu verbringen. Rosmarin?"