Heute ist die von Prayuth geführte Junta seit drei Jahren an der Macht. Bangkok Post blickt zurück und lässt eine Reihe von Kritikern zu Wort kommen: „Prayut hat vor drei Jahren versprochen, Thailand wieder Frieden, Ordnung und Glück zu bringen. Aber die einzigen, die glücklich sind, sind in der Armee. Sie dürfen viel Geld für neue Militärausrüstung ausgeben.“
Laut Vizepremierminister Prawit ist die Aufrechterhaltung der Sicherheit die wichtigste Errungenschaft der aktuellen Regierung: „Es gab keine Straßenproteste mehr. Die Menschen sind zufrieden.“
Kritiker äußern sich dazu. Die relative Ruhe konnte nur durch drakonische Maßnahmen und das Verbot aller politischen Aktivitäten wiederhergestellt werden. „Die Ruhe ist wahrscheinlich nur vorübergehend“, schreibt Redakteurin Wassana Nanuam. „Es gibt keine Garantie dafür, dass ein dauerhafter Frieden erreicht wird, wenn das Regime nach den Wahlen zurücktritt.“ Sie weist auch darauf hin, dass es in Bangkok einige politisch motivierte Bombenanschläge gegeben habe.
Auch im Süden geht die Gewalt weiter, die Junta hat keine Lösung für den jahrelangen Konflikt gefunden. Der Wirtschaft geht es nicht gut und die Junta investiert Geld in Waffenkäufe.
Premierminister Prayuth sagt, Kritiker sollten sich nicht beschweren: „Die Regierung hat in den letzten drei Jahren ihr Bestes gegeben, obwohl uns nicht alles gelungen ist.“ Aber ich fühle mich zu 200 Prozent dem Land verpflichtet.“
Quelle: Bangkok Post
Ohne diese chinesischen U-Boote wäre es möglich gewesen... das seichte Wasser ist dafür sogar ungeeignet. Leider ist das eine Verschwendung von Milliarden ... und während so viele immer noch darum kämpfen, über die Runden zu kommen.
U-Boote werden nicht in heimischen Gewässern eingesetzt.
Vor wem sollten sie sich übrigens in ihren eigenen Gewässern „verstecken“?
Jedes verdächtige Schiff im Golf von Thailand kann auch vom Land aus gesehen werden oder es können Gegenmaßnahmen vom Land oder von Flughäfen aus ergriffen werden.
Normalerweise operieren U-Boote auf offenen Ozeanen.
Wenn sie in seichten Gewässern operieren, handelt es sich dabei um solche anderer Nationen zur Informationsbeschaffung, Minenlegung oder Deponierung durch Spezialeinheiten.
Kein Land kauft U-Boote, um sie vor der eigenen Küste einzusetzen. Auch wenn das Wasser tief ist. Das ist in der Tat völlig sinnlos.
Das bedeutet nicht, dass ich es für einen verantwortungsvollen Kauf halte.
Obwohl ich ein ehemaliger Marinesoldat bin.
Mir scheint auch, dass das Geld besser für andere Zwecke als für U-Boote verwendet werden könnte.
Sie können diese U-Boote einsetzen, wenn Bangkok unter Wasser steht.
Was ich ihnen sagen muss, ist, dass sie die Infrastruktur im Isaan erheblich verbessert haben, die Hauptstraßen in drei Jahren fast alle auf vier Fahrspuren umgebaut und/oder repariert oder neu asphaltiert wurden.
Das Gleiche gilt für die meisten Dorfstraßen. Mögen sie mit ihren U-Booten zufrieden sein.
Vergleichen Sie nicht die damaligen militärischen Ressourcen des Zweiten Weltkriegs mit den aktuellen militärischen Ressourcen.
Auch Pearl Harbor war damals möglich, ist heute aber aufgrund eines umfangreichen Warnsystems nicht mehr vorhanden. Es muss nicht einmal mehr Personal dahinter stehen.
Darüber hinaus schreibe ich, dass ein Land keine U-Boote kauft, um in EIGENEN Gewässern zu fahren.
Ich sage nicht, dass sie nicht in flachem Wasser operieren können. Im Gegenteil, ich habe drei Gründe genannt, warum sie es dort schaffen können, aber in ihren eigenen Gewässern ist so etwas natürlich nutzlos.
Ich zitiere: „Wenn sie in seichten Gewässern operieren, handelt es sich um solche aus anderen Ländern, um Informationen zu sammeln, Minen zu legen oder durch Spezialeinheiten deponiert zu werden.“
Sie können Schiffe in fremden Flüssen torpedieren und Häfen einbeziehen, wenn Ihnen das gefällt, aber ich fürchte, U-Boote können heutzutage nicht mehr dorthin gelangen. Und wenn sie dort ankommen, glaube ich nicht, dass sie entkommen werden. Niemand wird dafür seine U-Boote opfern. Das Legen von Minen vor einem Hafen hat eine ebenso große Wirkung, vor allem, wenn man auf den Fluss zuläuft und ihn blockiert.
In dem von Ihnen genannten Beispiel wurde Thailand von Japan besetzt. Auf diesem Fluss befanden sich also japanische Schiffe, und dort wurden sie von einem niederländischen U-Boot angegriffen.
Entspricht das nicht dem, was ich geschrieben habe?
Und was halten Sie von den aktuellen niederländischen U-Booten? Oder glauben Sie, dass sie dazu dienen, die Watteninseln zu umsegeln oder die Schelde, die Maas und den Rhein hinauf und hinunter zu segeln?
Die Grafik der Verteidigungsausgaben zeigt vor allem, dass es unter dem gegenwärtigen Militärregime keinen signifikanten Anstieg der Ausgaben gibt. Die Verteidigungsausgaben sind seit 2006 gestiegen, mit einem Rückgang im Jahr 2010.
Wirtschaftlich würde es unter dem Militärregime nicht so gut laufen. Ich kann das nicht beurteilen, aber wenn es eine Tatsache ist, kann man dann dem Regime die Schuld geben? Oder ist es eine Kombination von Ursachen.
Einige Nachfragen in meinem Bekanntenkreis (der ausschließlich aus Thailändern besteht) zeigen, dass fast jeder mit dem aktuellen Regime zufrieden ist. Die Tatsache, dass in anderthalb Jahren Wahlen anstehen, gilt allgemein als der richtige Zeitpunkt, wieder zur zivilen Regierung zu wechseln. Ich denke, die Mehrheit der thailändischen Bevölkerung wird gehört.
Dieser Anstieg der Ausgaben steht noch bevor.
Das Geld aus den bestellten U-Booten und Panzern ist in dieser Grafik noch nicht enthalten.