Auch dank Russland wurde Thailand nie kolonisiert
König Chulalongkorn (Rama V.)
In den letzten Jahren des 19. Jahrhunderts befand sich Siam, wie es damals genannt wurde, in einer prekären Lage. Die Gefahr, dass das Land entweder von Großbritannien oder Frankreich eingenommen und kolonisiert würde, war nicht eingebildet. Unter anderem dank der russischen Diplomatie konnte dies verhindert werden, so zumindest die Schlussfolgerung von Natanaree Posrithong von der Mahidol-Universität in einer wissenschaftlichen Veröffentlichung mit dem Titel „Russisch-siamesische Beziehungen während der Herrschaft von König Chulalongkorn“.
König Chulalongkorn
Der siamesische König Chulalongkorn besuchte Sankt Petersburg im Jahr 1897 und wurde vom russischen Zaren Nikolaus II. als hochgeschätzter Gast empfangen. Sie hatten sich einige Jahre zuvor in Bangkok während einer Asienreise des damaligen Zarewitsch Nikolaus kennengelernt. Die gastfreundliche Haltung des Zaren hat die siamesische diplomatische Strategie im Umgang mit dem europäischen Expansionismus maßgeblich beeinflusst.
Es war der Beginn diplomatischer Beziehungen zwischen den beiden Ländern und der Zar schickte daraufhin einen erfahrenen Diplomaten namens Alexander Olarovski nach Siam. Er wurde zum ersten Geschäftsträger und Generalkonsul Russlands in Siam ernannt.
Bei dieser Ernennung des ersten russischen Konsuls in Bangkok erklärte der Zar: „Diese Ernennung zielt darauf ab, neben unserer Brüderlichkeit und unserer großen Freundschaft auch solide diplomatische Beziehungen zwischen Siam und Russland aufzubauen.“
Alexander Olarowski
Die besondere Mission von Alexander Olarovski, der sich bereits in San Francisco und New York als Diplomat Russlands einen Namen gemacht hatte, bestand darin, den Expansionsdrang Großbritanniens in Indochina einzudämmen und als Vermittler im Konflikt Siams mit Frankreich zu fungieren.
Die britischen Siedler hatten bereits Indien und Burma eingenommen, und die Franzosen waren auf der Halbinsel Indochina aktiv. Bereits der französisch-siamesische Krieg von 1893 hatte zur Folge, dass Siam Laos zugunsten Frankreichs aufgeben musste, sodass Siam sozusagen zu einem Pufferstaat zwischen den Briten und den Franzosen wurde. Es schien nur eine Frage der Zeit, bis das Land von einer Kolonialmacht regiert würde. Allerdings verfügte Siam über ein wichtiges Kapital – es pflegte die persönliche Freundschaft zwischen König Chulalongkorn und Zar Nikolaus II.
Zar Nikolaus II. von Russland (Everett Collection / Shutterstock.com)
Russische Mission in Bangkok
An der Eröffnungsfeier des Konsulats in Bangkok nahmen mehr als 300 Personen teil, darunter zahlreiche europäische Diplomaten. Olarovski berichtete dem Zaren, dass der König das beste Gebäude in Bangkok in der Nähe des Großen Palastes zur Verfügung gestellt habe.
Allerdings war die Rolle des russischen Diplomaten alles andere als zeremoniell. Der vertrauliche Bericht des russischen Außenministeriums, der Olarovski bei seiner Ernennung vorgelegt wurde, gibt deutliche Hinweise auf die Besorgnis Russlands über die Lage in Siam. Der Bericht sollte Olarovski darauf vorbereiten, Einblicke in den siamesisch-französisch-britischen Konflikt zu gewinnen und die Hauptziele seiner neuen Rolle als erster Generalkonsul in Bangkok zu bekräftigen.
Englisch-französisches Abkommen
Trotz einer Vereinbarung zwischen Großbritannien und Frankreich, die Grenzen Siams zu respektieren, zeigten beide Länder kaum die Absicht, sich daran zu halten. Die Briten dehnten ihre Macht auf die malaiische Halbinsel aus und die Franzosen besetzten Kambodscha. Siam war sozusagen zwischen diesen beiden Mächten eingeklemmt, und der russische Einfluss war entscheidend, um sie aufzuhalten.
Russische Diplomatie
Anfangs hatten die Russen ein gutes Verhältnis zu Frankreich, da ein französisch-russisches Bündnis bestand, doch die Briten, die in das „Große Spiel“ mit Russland in Afghanistan verwickelt waren, wurden von Olarovski als ernsthafte Bedrohung angesehen. Russland befürchtete auch, dass Siam unter die Macht Großbritanniens fallen könnte, weil viele hochrangige thailändische Beamte in diesem Land ausgebildet worden waren und das, was sie in Großbritannien erlebt hatten, zu schätzen wussten.
Der russische Diplomat wurde beschuldigt, sich „der Expansion Großbritanniens nach Indochina auf diplomatischen Kanälen“ widersetzt zu haben, schrieb Posrithong. „Darüber hinaus hoffte Nikolaus II., dass Olarovski als Vermittler bei der Aushandlung von Kompromissen fungieren würde, um das Machtgleichgewicht zwischen Frankreich und Großbritannien auszugleichen, ohne dass Siam seine Souveränität verliert.“
Olarovski arbeitete unermüdlich als Gesandter des Zaren in Siam, um das Königreich des Freundes von Nikolaus II. zu schützen. Er nutzte sein gutes Verhältnis zu den Franzosen, um sie zum Rückzug aus Chanthaburi zu bewegen. Diese Provinz grenzt an Kambodscha, geriet jedoch aufgrund des französisch-siamesischen Krieges unter französische Kontrolle.
„Ohne Olarovski wäre die französisch-siamesische Beziehung nach 1893 völlig ausgeblutet, aber Posrithong schrieb. „Dank der Bemühungen des russischen Generalkonsuls wurde innerhalb von vier Jahren ein leichtes Zeichen des Friedens zwischen Siam und Frankreich sichtbar. Obwohl Olarovskis Bemühungen zum Schutz der Chakri-Dynastie weitgehend erfolgreich waren, gelang es ihm nicht, einen dauerhaften Frieden zwischen den beiden Ländern herbeizuführen.“
Großbritannien
„Olarovskis diplomatische Manöver haben sicherlich dazu beigetragen, die Briten aus Siam fernzuhalten“, sagt der Autor. Er pflegte gute Beziehungen zu den Briten und wird als Beispiel dafür angeführt, dass er gemeinsam mit britischen Kollegen beim Aufbau des Royal Bangkok Sports Club mitgeholfen habe. Olarovski teilte die Leidenschaft für Pferde mit den Briten und war der erste Mensch, der in Thailand Rennpferde züchtete.
Das britische Empire respektierte daher lange Zeit die Grenze zwischen Burma und Siam, bis das Königreich im Zweiten Weltkrieg von Japan besetzt wurde.
Schließlich
Russland gelang es, bis zur Revolution von 1917 freundschaftliche Beziehungen zu Siam aufrechtzuerhalten. Siam weigerte sich wie viele andere Länder, die gute Beziehungen zur russischen Königsfamilie hatten, die Bolschewiki anzuerkennen.
Quelle: teilweise die Website „The Nation“ und „Russland Behind The Headlines“.
Nachdem im Laufe des 19. Jahrhunderts die verschiedenen Königreiche und Herrscher immer mehr unter die acht Mächtigsten (Chakri-Dynastie) kamen, entstand Siam. Sie legten fest, wo die Grenzen verliefen, was bis dahin eher vage war, da es sich um einen Flickenteppich aus Einflussbereichen handelte. Die Engländer und Franzosen waren in der Region aktiv und es ist nicht verwunderlich, dass sich Siam bedroht fühlte oder dass Gebiete, von denen Bangkok glaubte, dass sie unter ihrem Einfluss stünden, übernommen würden. Denken Sie an die Franzosen, die 1893 mit Kriegsschiffen den Fluss Chao Praya hinaufdampften, um Druck auf Siam auszuüben. Dadurch geriet unter anderem Laos unter französische Verwaltung und Siam musste auf diese Ansprüche verzichten:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Franco-Siamese_War
http://www.siamese-heritage.org/jsspdf/1961/JSS_058_2h_Jeshurun_AngloFrenchDeclarationJanuary1896.pdf
Etwa zur gleichen Zeit hatten sich Engländer und Franzosen bereits in einem Vertrag (1896) darauf geeinigt, Siam als Puffer zu behalten. Verschiedene westliche Länder hatten inzwischen günstige Handelsbeziehungen mit Siam aufgebaut, was auch für die Kolonisierung des Landes weniger vorteilhaft war. Mit der Jahrhundertwende ging auch die Zeit der Kolonialisierung zu Ende. Die Russen werden zweifellos auch ein Rädchen in all dem gewesen sein, aber ich habe nicht wirklich den Eindruck, dass sie einen sehr bedeutenden Einfluss hatten? Das macht es natürlich nicht weniger interessant, denn alle kleinen Puzzleteile bilden zusammen die Geschichte oder das, was wir darüber wissen.
Ich habe im Titel bewusst das Wort „Joint“ verwendet, um die Bedeutung des russischen Einflusses etwas abzumildern.
Eine sehr interessante Geschichte Gringo.
In diesem Fall ist ein guter Freund besser als ein entfernter Freund!
Schöne und interessante Geschichte von Gringo. Aber die Frage bleibt: Wäre es nicht besser kolonisiert worden? Dann hätten die Thailänder durch Englisch- und/oder Französischkenntnisse eine viel breitere Entwicklung erfahren und wären viel wohlhabender gewesen. Okay, Thailand hat seine Reize, aber auch so viele Mängel. Das eigentliche „Know-how“ und die Branche sind immer „Importe“: Toyota, Suzuki, Nissan und so viele andere Branchen, die es ohne den Input von außen nie gegeben hätte … Sprache und Alphabet sind eher Folklore, weil man sie nicht finden kann in jedem anderen Land ... ganz zu schweigen von einem florierenden Handel.
Sind die anderen kolonialisierten Länder Südostasiens wohlhabender geworden?
Zum Beispiel Philippinen, Indonesien, Indien, Kambodscha, Vietnam usw.
Welchen Nutzen hat jemand anderes, wenn er dominiert/kolonisiert wird?
Tod, Zerstörung und Ausbeutung……….
Sie stellen nicht nur die Frage, ob eine Kolonisierung nicht besser gewesen wäre, Sie beantworten sie auch positiv, was den Grad der Entwicklung und des Wohlstands betrifft. Es scheint mir, dass Sie die umliegenden, kolonisierten Länder der Region nie besucht haben.
Wirklich, Jan? Laos, Kambodscha, Vietnam und Burma wurden kolonisiert und haben sie sich weiter entwickelt? Nein, Thailand ist das am weitesten entwickelte dieser 5 Länder.
Was die Industrie betrifft: Die große Agrarindustrie und der Tourismus wurden größtenteils von den Thailändern selbst aufgebaut (30-40 Prozent des Nationaleinkommens).
Nun, Jan, sind die umliegenden Länder. Wer war einst eine Kolonie? Ist es ihnen so viel besser gegangen?
Sie sehen also, dass Russland nicht immer als der große, gruselige Bär dargestellt werden muss. Als ob sich all diese sogenannten netten Länder aus dem Westen (einschließlich der Niederlande und Belgiens) in der Vergangenheit immer genauso ordentlich verhalten hätten …
Komisch, wie die Geschichte in kürzester Zeit eine völlig andere Wendung nehmen kann (2017: Reaktion von T – im Vergleich zu 2022 jetzt)…
Und vor allem, wie leichtgläubig wir sein und deutliche Anzeichen von Aggression und Kriegsgewalt ignorieren können …
Der große gruselige Bär, oben als gutmütige Umarmung abgebildet, hatte bereits 2014 die Krim manu militari erobert: Wir schauten zu und stimmten zumindest halbwegs zu. Die Ukraine hatte die Nase voll von uns.
Wie dumm könnten wir sein, wenn wir gleichzeitig Pipelines bauen und Europa völlig von Putin-Gas abhängig machen?
Wir haben auch jahrelang vergessen, dass Stalin 1939 einen Nichtangriffspakt mit Hitler schloss, dass Hitler daraufhin in Polen einmarschierte und – laut Vertrag – die Hälfte des polnischen Territoriums an Stalin verschenkte. Und sah zu, wie Hitler mehrere Millionen polnische Juden nach Auschwitz führte und vergaste.
Wir haben es nicht gewußt.
Ich habe nicht den Eindruck, dass T Russland als einen gutmütigen Bären ansieht. Russland und alle anderen Länder, einschließlich uns im „zivilisierten Westen“, handeln aus Eigeninteresse, einschließlich Aggression und Krieg. Die Angelegenheiten sind oft komplex, und Länder helfen einander oft nur dann, wenn sie glauben, dass dies ihnen selbst nützt oder Schaden für ihre eigenen Interessen verhindert.
Aus russischer Sicht macht ein Anspruch auf die Krim Sinn (gehörte ihnen, war wichtig für den Marinehafen usw.), aber aus ukrainischer Sicht macht es Sinn, wenn sie sagen: „Dieses Land gehört schon seit Jahren uns.“ also ist Russland der Aggressor/Annexator.“
Hier kommt die Diplomatie und die Konsultation mit Drittstaaten ins Spiel. Welche Interessen werden sterben und welche werden sich durchsetzen? So war zum Beispiel der Finger im Kuchen Russlands und seiner Interessen und guten Beziehungen für Siam von Vorteil.
Im Hinblick auf das Jahr 1939 versuchten die Russen zunächst, mit Frankreich und Großbritannien einen Vertrag zu schließen, der vorsah, dass sie im Falle einer deutschen Aggression in der Region gemeinsam Deutschland stoppen würden. Die Franzosen konnten dazu gebracht werden, aber das Vereinigte Königreich schickte absichtlich einen Gesandten ohne Befugnisse nach Moskau, so dass dies scheiterte. Sie zogen es vor, dass Deutschland seine Expansion nach Osten fortsetzte und so vom Westen verschont bliebe. Ein zusätzlicher Vorteil bestand natürlich darin, dass diese verhassten und gefährlichen Kommunisten schwere Schläge einstecken mussten. Erst als Russland mit keinem anderen europäischen Land einen Vertrag abschließen konnte, setzte es sich als letztes Mittel mit Deutschland zusammen. Russland war noch nicht auf einen Krieg vorbereitet (der eindeutig unmittelbar bevorstand). Dann ein Vertrag mit dem Feind. Polen galt als zusätzlicher Puffer, die Wehrmacht musste so lange und so weit wie möglich von der russischen Grenze ferngehalten werden. Deshalb der Molotow-Ribbentrop-Vertrag.
Fazit: Oft ist es nicht so schwarz-weiß. Weder im 19. noch im 20. noch in diesem Jahrhundert.
(Hinweis: Ja, die Invasion Russlands in diesem Jahr ist verwerflich und falsch, darüber gibt es wenig zu streiten)
Ein sehr interessanter Artikel. Es bleibt interessant zu lesen, dass in jenen Tagen ohne Flugzeuge wichtige Persönlichkeiten wie der König von Thailand so reisten.
Die Frage, ob die Kolonialisierung die Dinge verbessert, ist höchst umstritten. Es war sicherlich ein Vorteil, dass in den meisten kolonisierten Ländern die führenden Clans ganz oder teilweise ersetzt und manchmal sogar völlig ausgelöscht wurden. Dies geht oft auf Kosten vieler Opfer. Thailand blieb dieses Schicksal erspart. Die Frage ist natürlich, ob sich der Gewinn gelohnt hat. Um diese Frage zu beantworten, verwende ich die Antwort, die der Bürgermeister von Taipeh, Ko Wen-je, der Außenpolitik gegeben hat:
„Ist Hongkong besser als Festlandchina, weil es von den Briten kolonisiert wurde? Macht westlicher Einfluss asiatische Nationen besser? Das mag wie die bierigen Beleidigungen eines verbitterten Auswanderers klingen, aber letzte Woche berichtete Foreign Policy, dass der Bürgermeister von Taipeh, Ko Wen-je, Folgendes gesagt habe:
„Für die vier chinesischsprachigen Regionen – Taiwan, Singapur, Hongkong und Festlandchina – ist ein Ort umso fortgeschrittener, je länger die Kolonisierung dauert. Es ist ziemlich peinlich. Singapur ist besser als Hongkong, Hongkong ist besser als Taiwan, Taiwan ist besser als das Festland. Ich spreche von Kultur. Ich war in Vietnam und auf dem chinesischen Festland. Auch wenn die Vietnamesen scheinbar arm sind, bleiben sie immer vor roten Ampeln stehen und laufen vor grünen. Auch wenn das BIP des chinesischen Festlandes höher ist als das von Vietnam, wenn Sie mich nach der Kultur fragen, ist die vietnamesische Kultur überlegen.“
Mit dieser Aussage spricht Ko nicht an Peking, sondern an die Menschen in Taipeh. Er beweist Stärke, indem er sich ein wenig kulturellem Stolz hingibt – und beweist, dass er keine Angst davor hat, sich für den Drachen auf der anderen Seite der Meerenge sichtbarer zu machen.“
NB: Wir alle wissen, wie es mit Russland gelaufen ist.
Das ist schön, aber wir werden unseren belgischen Bauern in dieser Geschichte nicht vergessen, oder? Gustave Rolin-Jaequemyns spielte für Thailand eine noch größere Rolle, er erwirkte einen Waffenstillstand, als die Franzosen Thailand angriffen und die thailändische Flotte weitgehend zerstört wurde, er war Mitautor der thailändischen Verfassung und leitete das Team, das diesen Auftrag für König Rama V. ausführte
https://nl.wikipedia.org/wiki/Gustave_Rolin-Jaequemyns
Gustave Rolin-Jaequemyns ist für viele Belgier und schon gar nicht für Belgier eine nahezu unbekannte Figur, aber er hat in der modernen Geschichte Thailands/Siams eine sehr wichtige Rolle gespielt. Auch Hans Markvard Jensen ist eine so vergessene Figur.
Ich habe vergessen hinzuzufügen, dass er mit seinem Einfluss auf die Franzosen eine sehr große Rolle spielte, so dass nicht nur ein Waffenstillstand auch eine Invasion der Franzosen und die daraus resultierende Kolonisierung verhinderte.
Frankreich hatte Indochina in Besitz genommen, beanspruchte das Gebiet östlich des Mekong und wollte Siam zum Protektorat machen. Zwei Kriegsschiffe wurden nach Bangkok geschickt und das Feuer der siamesischen Marine erwidert. Die Verhandlungen nach dem Pakna-Zwischenfall vom 13. Juli 1893 wurden von den Großmächten genau beobachtet und die Siamesen waren sich bewusst, dass jeder Fehler ihre Freiheit gefährden konnte.[6]
Rolin-Jaequemyns war sich bewusst, dass Siam nur dann eine Chance hatte, wenn es seinen Bürgern Rechtssicherheit und einen angemessenen Lebensstandard bieten konnte und die Kolonialmächte über ausreichende Sicherheit verfügten, um Beziehungen aufzubauen. Nach einer Zeit der Pendeldiplomatie, gestützt auf sein Netzwerk des Institut de Droit International, vermittelte er einen Waffenstillstand.
Die russische Geschichte darin ist mir unbekannt