Pheu Thai: Es wird keinen neutralen Premierminister geben und das Kabinett wird sich nicht rühren
Wenn Premierministerin Yingluck das Feld verlassen muss, wird es keinen neutralen Interims-Premierminister geben. Wer darauf hofft, kann in die Hölle fahren. Yinglucks Aufgaben werden von einem der stellvertretenden Premierminister wahrgenommen. So schreiben „Schlüsselfiguren der Pheu-Thai-Partei“. Bangkok Post.
Arbeitsminister Chalerm Yubamrung sagte gestern, dass die Regierung vor Gericht gehen werde, wenn versucht werde, einen neutralen Premierminister zu ernennen.
Die Verfassung sieht diese Möglichkeit vor, wobei die Stimme des Senatspräsidenten ausschlaggebend ist. Yubamrung weist jedoch darauf hin, dass ein Premierminister gemäß der Verfassung Mitglied des Parlaments sein muss. Ein Außenstehender ist daher undenkbar.
Yingluck droht aufgrund des Thawil-Falls (siehe unten), der von einer Gruppe von Senatoren unter der Führung von Senator Paiboon Nititawan angezettelt wurde, der Bankrott. Am Mittwoch prüfte das Gericht eine Petition dieser Gruppe.
Pheu Thai rechnet bereits damit, dass Yingluck ihre Winde an den Nagel hängen muss, da frühere Urteile des Gerichts nicht gerade zugunsten der Regierung ausfielen.
Paiboon ist der Meinung, dass das gesamte Kabinett zurücktreten sollte. Die Aufgaben des (aufgelösten) Repräsentantenhauses können dann vom Senat wahrgenommen werden. Aber Pheu Thai glaubt nicht daran. Das Kabinett wird sich weiterhin um die Geschäfte kümmern, bis Neuwahlen stattfinden und eine neue Regierung gebildet wird.
Der ehemalige Pheu-Thai-Abgeordnete Surasit Jiamwijak wirft eine interessante rechtliche Frage auf. Technisch gesehen ist Yingluck nicht einmal Premierministerin, sondern „geschäftsführende“ Premierministerin, seit sie das Repräsentantenhaus am 9. Dezember wie gesetzlich vorgeschrieben auflöste. Wenn das Gericht entscheidet, dass sie gehen muss, stellt sich laut Surasit die Frage, ob das Gericht in diesem Fall nicht gegen die Verfassung verstoßen wird.
Die Vereinigte Front für Demokratie gegen Diktatur (UDD), die ab Samstag zwei bis drei Tage lang eine große Kundgebung abhält, erklärt, sie werde keinen Putsch oder Versuche akzeptieren, der Regierung ihren Status zu entziehen. Korkaew Pikulthong, Anführer der Rothemden: „In diesem Fall werden wir eine Kundgebung organisieren.“
Was ist die Ursache?
Ein weiterer Grund für die Aufregung. Premierministerin Yingluck versetzte 2011 Thawil Pliensri, den Generalsekretär des Nationalen Sicherheitsrates (NSC), ins Amt. Laut Paiboon et al. hatte sie kein anderes Ziel, ihren Schwager zum Chefpolizisten der Royal Thai Police zu machen, weil der Mann, der dort war, zum NSC wechselte.
Der Verwaltungsrichter bezeichnete die Versetzung als rechtswidrig und ordnete Thawils Rückkehr auf seinen alten Posten an. Das hat das Kabinett nun beschlossen; Wir warten nun auf grünes Licht vom Wahlrat. Die Petenten gehen davon aus, dass das Gericht dem Verwaltungsgericht folgen und feststellen wird, dass Yingluck gegen die Verfassung verstoßen hat. Und das ist in Thailand eine Todsünde.
Wann das Gericht entscheiden wird, ist noch nicht bekannt. In früheren Beiträgen bin ich auf zwei Vorhersagen gestoßen: innerhalb weniger Tage oder innerhalb von zwei Wochen.
(Quelle: Bangkok Post, 4. April 2014)
Ich glaubte gelesen zu haben, dass Premierminister Yingluck vom Gericht 15 Tage Zeit gegeben wurde, sich gegen die Vorwürfe zu verteidigen. Das würde bedeuten (und das ist natürlich wirklich thailändisch), dass das Urteil zum Songkran-Feiertag aufgehoben wird.
Das Yingluck-Kabinett ist wahrscheinlich die am meisten kritisierte Regierung in der Geschichte des thailändischen Parlaments. Dafür gibt es allen Grund. Seit ihrem Amtsantritt hat die Regierung Fehler nach Fehlern angehäuft (Krisenmanagement bei Überschwemmungen, Wassermanagement, Hochgeschwindigkeitszüge, Korruption in der Reispolitik, Korruption beim Bau von Polizeistationen, Tablets im Bildungswesen, Probleme mit Bauern im Norden und Süden, Verhandlungen). mit der muslimischen Minderheit im Süden, die Tempelfrage mit Kambodscha, Subventionen für den Kauf eines neuen Autos) und hat der wachsenden Kritik seitens der Oppositionsparteien sowie vieler anderer nationaler und internationaler Organisationen nie Beachtung geschenkt.
Es zeigt, dass Demokratie für thailändische Politiker bedeutet: die Mehrheit im Parlament zu haben und dann zu tun, was man für richtig hält (bis hin zur Verfassungsänderung zum eigenen Vorteil). Und genau das ist NICHT der Kern der Demokratie.
„Wer die Geschichte ignoriert, muss sie immer wieder neu erleben.“ Ein eindrucksvolles Beispiel hierfür ist die Einstufung der aktuellen Regierung als die am meisten kritisierte und am meisten im Unrecht befindliche Regierung ohne sachlichen Vergleich. Man kann einfach sagen, dass die aktuelle Regierung keineswegs eine qualitative Ausnahme darstellt. Dank der exponentiell gestiegenen Geschwindigkeit des Informationsaustauschs werden Fehler, Kritik und Machenschaften zwar sofort einem breiten Publikum bekannt gemacht. Natürlich selten in einem wohlüberlegten Rahmen eingefangen.
Die thailändische Politik wird seit Jahren von zwei im Wesentlichen kapitalistischen Blöcken dominiert. Dies ist im Wesentlichen ein anarchischer Kampf zwischen Finanz-, Geschäfts- und Gruppeninteressen. Im Vergleich zu vielen westlichen Demokratien fällt auf, dass die Interessen der Armen nicht von einer sozialistischen Partei vertreten werden. Ob man sich der sozialistischen Sache verpflichtet oder nicht: Die Folge ist, dass spezifische Interessen keine klare Stimme erhalten und nicht in einer Weise vertreten werden, die sachliche Widersprüche deutlich macht, eine transparente Verhandlungssituation schafft und eine akzeptable Lösung anstrebt. Tatsächlich suchen die Armen jetzt Zuflucht beim Shinawatra-Block, dessen Agenda chauvinistische kapitalistische Interessenvertretung mit einer Reihe populärer Sozialleistungen verbindet (die auch gut zu seinem Fokus auf eine Konsumwirtschaft passen). Dies machte diesen Block für die Armen zu einer „kleineren Übel“-Alternative zum konservativen kapitalistischen Block (traditionell auf eine ausbeuterische Wirtschaft ausgerichtet), der sich um die sogenannten Demokraten gruppierte. Das Ergebnis ist nun ein absurder Kampf zwischen Kapitalinteressen, mit verschwimmenden Grenzen zwischen der Trias Politica (der Legislative, der Exekutive und der Judikative) und dem unnötigen Missbrauch populistischer Themen (einerseits sogenannter Sozialismus, andererseits so genannter Sozialthemen). -demokratisch genannt).
Solange sich die soziale Vielfalt Thailands in wirtschaftlicher, sozialer, religiöser und ethnischer Hinsicht nicht in seinen politischen Programmen und Parteien (oder Fraktionen) widerspiegelt, werden wir Zuschauer dieser politischen Schlammschlacht bleiben, bei der es buchstäblich keine Seite gibt, für die man sich entscheiden kann man hat eine konstruktive Entwicklungsagenda im Sinn.
Lieber Jan
Ich bezeichne die Yingluck-Regierung als die „wohl am meisten kritisierte“ Regierung. Nicht so das Schlimmste. Denn Kritik kann auch unberechtigt sein. Allerdings habe ich in den Jahren, in denen ich hier lebe, keine Regierung erlebt, die fast jede Woche ein Chaos anrichtete. Dies reichte von der Anzahl der Auslandsbesuche des Premierministers über äußerst undiplomatische Äußerungen von mehr als einem Minister (Yingluck, Plodprasop, Chalerm) bis hin zu völligen politischen Fehleinschätzungen und inakzeptablem Verhalten. Der gesamte Ablauf rund um das Amnestiegesetz (Ausarbeitung, Änderung, Behandlung in der Kammer) ist ein Beispiel dafür.
Ich habe auch noch nicht gesehen, dass selbst die Wählerschaft der Regierung (die Reisbauern) sich der Oppositionsbewegung in ihrem Protest angeschlossen hat. Dass es sich dabei nicht um einen einmaligen Vorfall handelt, lässt sich anhand der Wahlbeteiligung und des Abstimmungsverhaltens (Anzahl der Nein-Stimmen) in Regionen erkennen, die zuvor in großer Zahl an den Wahlen teilgenommen und „rot“ gestimmt haben, wie zum Beispiel Udonthani.
In einem anderen Beitrag habe ich bereits erklärt, dass ALLE großen politischen Parteien in diesem Land von wohlhabenden Industriellen gegründet, fusioniert, finanziert und geleitet wurden. Keines davon kann als Emanzipationsvehikel angesehen werden, wie es in den Niederlanden der Fall war. Tatsächlich kann diese Haltung nicht ignoriert werden.
Ist es wirklich seltsam, dass Sie jemanden, der mit allen möglichen Klagen konfrontiert ist, sich um den Laden kümmern lassen (Hausmeister von Ying Luck)?
Ich kenne koffeinfreien Kaffee, Kaffee mit weniger Koffein, aber ist Yingluck Déconfiture auch so etwas, Dick? Schöner Wortgebrauch!