Booking.com in einem schlechten Licht
Andrey Solovev / Shutterstock.com
Wir gehen zurück auf das Jahr 1996, als Geert-Jan Bruinsma seinen Abschluss als technischer Betriebswirt an der Universität Twente machte und Bookings.nl gründete. Reisende kennen das Unternehmen, das sich inzwischen zu einem multinationalen Unternehmen mit einem Umsatz von 15 Milliarden Euro und einer Börsennotierung in New York entwickelt hat und heute der amerikanischen Priceline gehört, nur allzu gut.
Verteilt auf 198 Niederlassungen in siebzig Ländern arbeiten dort mehr als 17.000 Menschen, davon 5500 in der Zentrale in Amsterdam. Drei Viertel der Mitarbeiter in den Niederlanden sind Expats, die auf 30 Prozent ihrer Mitarbeiter keine Steuern zahlen müssen Einkommen für die ersten fünf Jahre. Geschenk der niederländischen Regierung!
Booking.com verwendet in unserem Land einen niedrigen Steuersatz, der für Unternehmen festgelegt wurde, die viel recherchieren. Täglich wickelt das Unternehmen weltweit rund eineinhalb Millionen Hotelbuchungen ab; Alle Konkurrenten hinken weit hinterher. Für jede Buchung zahlt der Hotelbesitzer eine Provision zwischen 12 und 18 Prozent. Booking Holdings, die amerikanische Muttergesellschaft von Booking.com, machte Jahr für Jahr Milliardengewinne und zahlte im vergangenen Jahr 5 Milliarden Euro an ihre Aktionäre aus. Im Übrigen wurden auch eigene Aktien im Wert von 8 Milliarden Euro zurückgekauft.
Zwischen 2010 und 2018 sparten die Menschen dank der „Innovation Box“, einem Steueranreiz, mit dem die Regierung Innovationen ankurbeln will, 1,8 Milliarden Euro. Kritikern zufolge entspricht diese Form der Steuervermeidung etwa sieben Jahresgehältern für alle 5500 Booking-Mitarbeiter in den Niederlanden, deren Durchschnittseinkommen 47 Euro beträgt.
Booking verdient das ganze Geld durch einen relativ einfachen Akt: die Verbindung von Hotels und anderen Unterkünften weltweit mit Verbrauchern. Und versuchen Sie, direkt außerhalb von Booking ein Hotel zum gleichen günstigen Preis zu buchen, und das gilt auch für Agoda, Hotels.com oder Expedia, das wird Ihnen selten gelingen, weil Hotels im eisernen Griff dieser Buchungsfirmen stehen.
Die Rentabilität von Booking ist deutlich höher als die von Unternehmen wie Heineken, Philips und AkzoNobel.
Booking.com profitiert bereits von den milden niederländischen Steuervorschriften, ist damit aber nicht allein, da mehrere Unternehmen wie der Chipmaschinenhersteller ASML ebenfalls einen so niedrigen Steuersatz haben.
Es hätte seine Mitarbeiter auch in Corona-Zeiten problemlos über Monate hinweg weiterbezahlen können, wenn dieses Geld oder ein Teil davon in bar gehalten worden wäre. Das gelingt dem Unternehmen übrigens trotz der kleinen Geschenke an die Aktionäre noch. Warum sollte die niederländische Regierung einem solchen Unternehmen staatliche Beihilfen in zweistelliger Millionenhöhe gewähren?
Booking appellierte an das Unterstützungsprogramm, das das Kabinett zur Bewältigung der Folgen der Corona-Krise geschaffen hatte. Unternehmen, die mehr als 20 Prozent ihres Umsatzes verloren haben, können ihren Mitarbeitern bis zu 90 Prozent der Lohnkosten erstattet bekommen. So will das Kabinett beispielsweise verhindern, dass Unternehmen viele Mitarbeiter wegen zu wenig Arbeit und zu geringem Einkommen nach Hause schicken.
Booking.com gehört zur „KLM-Kategorie“, zu der Unternehmen gehören, die auf einen Schlag fast ihr gesamtes Einkommen verloren haben. Ebenso wie die Luftfahrt ist auch der Tourismus zum Erliegen gekommen. Dieselbe Regierung hält die Fluggesellschaft KLM mit einem Lohnzuschuss am Leben, entlässt aber dennoch 1500 Leiharbeiter.
Es kam auch zu unbeabsichtigten Steuergeschenken: Allein zwischen 2012 und 2016 konnte Booking.com 715 Millionen Euro an Gewinnsteuern einsparen, indem es anderswo in Europa erzielte Gewinne in die Niederlande umleitete, berichtete die AD vor zwei Jahren. Frankreich hat Booking.com eine zusätzliche Steuer in Höhe von 356 Millionen Euro auferlegt, die inzwischen gezahlt wurde, während die Türkei und Italien ebenfalls sagen, dass sie Dutzende Millionen Euro an Steuergeldern verloren haben.
Es ist nicht verwunderlich, dass durch die an die Aktionäre ausgeschütteten Milliarden Euro und das entstandene Image als plünderndes Unternehmen, das sich von Steuerzahlern ernährt, Irritationen entstanden sind.
Gleichzeitig untergräbt die staatliche Hilfe für Booking.com die Solidarität der Steuerzahler, zumal sich das Unternehmen bisher kaum mit den von Corona betroffenen Hotelbesitzern solidarisiert. Die Rettung von KLM ist bereits ein großes und umstrittenes Opfer, aber wie unverzichtbar ist Booking.com für die niederländische Wirtschaft? Letztlich ist Booking.com kaum mehr als ein Vermittler zwischen Urlaubern und Hotelbetreibern, wenn auch mit durchschnittlich 15 Prozent Provision. In einer Welt ohne Booking.com werden die Menschen wahrscheinlich nicht vergessen, in den Urlaub zu fahren.
Warum keine Ausnahmen?
Die Regierung hatte es eilig und wollte ein Zeichen setzen: Wir unterstützen die Arbeitnehmer, die Unternehmen, die Wirtschaft. Und wo ziehen Sie die Grenze? Reiche Unternehmen? Sie werden dann für ihre umsichtige Liquiditätshaltung bestraft. In Unternehmen, die sehr reich hätten sein können? Sie wussten nicht, dass eine Corona-Krise bevorstand. Grenzen zu setzen ist immer kompliziert. Den Regeln zufolge kann Booking.com leider kein Vorwurf gemacht werden. Aber trotzdem... da stimmt etwas nicht. Ungemein reich zu sein oder sein zu können und dann die Hand auszustrecken.
Das Sozialministerium sagt, es sehe keinen Grund, den Antrag von Booking abzulehnen. „Es handelt sich um eine allgemeine Regelung, die für alle Unternehmen gilt, die in Schwierigkeiten sind“, sagt ein Sprecher. Beim UWV seien bereits 92 Anträge eingegangen und wenn Unternehmen zu viele Regeln einhalten müssten, werde es zu lange dauern, bis das Geld bei ihnen ankomme, argumentiert das Ministerium. Darüber hinaus dient das System dem Schutz der Arbeitnehmer, von denen die meisten kaum etwas für die finanziellen Probleme ihres Arbeitgebers tun können.
Danksagung: Bei der Erstellung dieses Artikels wurden Veröffentlichungen in den Zeitungen Trouw, AD, NRC und dem Wirtschaftsmagazin Quote herangezogen.
Schön, dass du das ins Rampenlicht stellst, Joseph. Ich betrachte solche Unternehmen als Parasiten.
Kann ein Unternehmen keinen Gewinn mehr erzielen?
Natürlich ja, aber einen Gewinn zu machen und dann Rückschläge auf den Teller eines anderen zu schieben, anstatt den erzielten Gewinn dafür zu verwenden, ist etwas anderes.
Wenn booking.com Geld von der niederländischen Regierung einfordern möchte
Lohnfortzahlung sollte möglich sein, aber………..zu Zinsen z. B. 1 % und innerhalb von 2 Jahren
Rückzahlung. Wenn all diese großen Unternehmen so viel Gewinn machen, ist das überhaupt kein Problem. Aber vielleicht irre ich mich?
Ls,
Im Geschäftsleben gilt oft die Regel, dass etwas, was möglich oder nicht verboten ist, auch getan werden sollte.
Natürlich ist es seit langem üblich, dass Gewinne privatisiert und Verluste sozialisiert werden.
Das ist natürlich sehr hart.
Vielleicht ist es jetzt an der Zeit, großen internationalen Unternehmen wieder die „normale“ Steuerzahlung zu ermöglichen. Vor allem, weil die Kosten enorm sind.
GR. rauben
Herrschen bedeutet, in die Zukunft zu blicken!
Doch kritische Journalisten rütteln die Regierung wach.
Mit nur einem Verlierer: dem Steuerzahler!
Dass die Regierung mit Schrecken aufwacht, ist ein bisschen einfach. Das sind die Steuermänner an Land.
Der Regierung gelang es, ein gut durchdachtes System aufzustellen. Das dauert eine Weile und in der Zwischenzeit sind die Menschen ohne Geld.
Die Regierung kann auch ein Schnellverfahren einrichten. Dann haben die Leute schnell Geld, aber man leidet auch unter Geiern und Betrügern.
Im Nachhinein ist die Beurteilung einfach, aber es ist auch klar, dass Reparaturen vorgenommen werden müssen.
Kritische Bürger sind per Definition nicht „die besten Steuermänner“!
In diesem Jahr kam es zu einer Reihe unbedachter oder kalkulierter Fehler der Regierung, die den Steuerzahler viel Geld kosteten.
Ein Minister verfügt über sogenannte Ermessensbefugnisse, kann also vor Ort von der Regel abweichen oder Änderungen vornehmen. Ich fände es schön: Unternehmensgewinne der letzten 2 (3?) Jahre, die nicht als Rücklagen gebildet, sondern als Bonus oder Dividende ausgezahlt werden, werden von der Corona-Staatshilfe abgezogen.
Eine weitere fehlgeleitete Aktion der Regierung. Die Regierung sendet ein völlig falsches Signal, wenn sie dieses Unternehmen auf diese Weise unterstützt.
Verehrte Gäste.
Diese Unterstützung gilt nur für die ersten drei Monate. Eine Nachverfolgung wird sicherlich an „zusätzliche Bedingungen“ geknüpft sein. Da können Sie sicher sein. Gr. Rob
Ich finde es traurig, dass florierende Unternehmen, die seit mehr als 20 Jahren große Gewinne erwirtschaften, keine 2 Monate überbrücken können und dafür bald den Steuerzahler bezahlen müssen.
Alles dreht sich wieder um Geld, wenn ich es nur habe, wird gedacht. Sie müssen immer mehr leisten und geben sich nie mit ihren Millionen zufrieden.
Natürlich wurde in der Dringlichkeit ein Plan aufgesetzt, das kann man im Nachhinein sagen, aber zunächst einmal wurden sehr schnell gute Maßnahmen ergriffen, um schlimmere Probleme für die Unternehmen zu verhindern.
Jetzt muss auch diese Regelung schnell korrigiert werden, bei Unternehmen, bei denen man sich vielleicht fragt, ob diese Regelung für sie so gewollt ist oder war. Besonders seltsam ist es, wenn Unternehmen, die es schon lange gibt, kein Fett auf den Knochen haben, um Rückschläge aufzufangen. Zuerst an Anleger und Boni oben auszahlen und erst dann reservieren oder gar nicht reservieren? Wir sind uns alle einig und nutzen häufig die Dienste dieser Art von Unternehmen.
Natürlich kann man damit rechnen, dass es Unternehmen gibt, die die Situation missbrauchen, oder in Krisensituationen kein Bewusstsein für Normen und Werte haben, aber wir können trotzdem darauf vertrauen, dass in demokratischen Ländern bei Missbrauch Maßnahmen ergriffen werden, bzw. werden Erstmal wieder gesetzliche Jahre durchmachen müssen? Geld verschwenden?
Es ist durchaus möglich und sinnvoll, ein Hotel außerhalb von Booking.com zu buchen.
Ich habe es nie benutzt und nie zu viel bezahlt.
Kontaktieren Sie einfach direkt das Hotel und buchen Sie, überhaupt kein Problem.
Sie freuen sich sehr, wenn Sie den Preis von Booking.com zahlen möchten, denn dann zahlen sie keine Provision.
Übrigens ist der Preis, wenn man einfach im Hotel anruft, manchmal niedriger als bei Booking.com.
Ich wurde vor Jahren misstrauisch, weil ich jedes Mal fast aggressiv auf ihre Seite geführt wurde.
Und oft mit der Warnung „Nur noch ein Zimmer frei!“
Mit anderen Worten: „Buchen Sie jetzt!“ Amehula also! Klopft fast nie.
Totaler Unsinn, diese Firma für eine Hotelbuchung zu nutzen.
Lieber Theo,
Es mag sein, was Sie sagen, aber wenn ich mit meiner thailändischen Frau und einem Cousin in BKK Sukhumvit bin und in 3 Hotels, heißt es, dass keine Zimmer über das Internet gebucht werden und wenn Sie Zimmer möchten, können Sie dies über das Internet tun!! !! Dann spreche ich nicht von günstigen Hotels und 2 Jahre später wollte meine Frau zuerst über das Internet buchen, weil sie keine Lust hatte, in Hotels zu gehen, sonst könnte man dort übernachten.
Das Gleiche habe ich kürzlich bei einem Hotel in Hongkong erlebt, das über booking.com gebucht wurde, Mitte März letzten Jahres und lange im Voraus gebucht.
Etwa 2 Wochen vor Reiseantritt wird die Reservierung aufgrund der Nichtakzeptanz der angebotenen Kreditkarte storniert. Da es inzwischen „Corona-Zeit“ war, machte ich mir darüber keine Sorgen und dachte, als ich ankam, sei tatsächlich ein Zimmer frei, und zwar zu einem reduzierten Preis, vergessen Sie es, ich könnte hoch oder niedrig springen, konnte es aber nicht bekommen das Zimmer.
Dann in ein anderes Hotel, der gleichen Kette, und die wollten nur ein Zimmer freigeben, wenn ich vor Ort über das Internet/Booking.com reservierte, was nicht so schnell funktionierte, erst dann kreuzten sie und ich konnte Holen Sie sich das Zimmer zum Get-Preis von Booking.com.
Mir tun die Mitarbeiter leid, wenn das Unternehmen scheitert, aber nicht das Unternehmen selbst. Vor allem nicht, weil sie meiner Meinung nach nicht innovativ sind und schon gar nicht zur Entwicklung beitragen. Sie schaffen lediglich einen Markt für sich selbst auf Kosten der Menschen, die tatsächlich die Arbeit erledigen oder die Dienstleistung erbringen. Daran sind übrigens auch wir Verbraucher selbst schuld, indem wir zu viel für zu wenig Geld wollen und zu faul sind, selbst etwas zu recherchieren. Eigentlich müssten solche Plattformen gemeinnützig arbeiten, dann hätten sie eine Daseinsberechtigung. Das gilt übrigens auch für Unternehmen wie uber, Deliveroo und wir können noch einige weitere nennen!
Wie kann man einem Unternehmen vorwerfen, dass es Steuervorschriften und andere staatliche Maßnahmen auf legale Weise optimal nutzt? Sie sind es sich selbst und ihren Aktionären schuldig, das zu tun. Ob es moralisch ist oder nicht, spielt keine Rolle, fast jeder Bürger würde das Gleiche tun, wenn darin ein Vorteil bestünde.
Der Fehler liegt nicht bei den Unternehmen (wie Shell), sondern bei der Regierung, die die Gesetze und Vorschriften erlässt, die das Unternehmen anwendet.
Ich finde es seltsam, dass ein Unternehmen wie Boeking.com in die gleiche Innovationskategorie fällt wie ein Unternehmen wie ASML. Vielleicht war Boeking.com am Anfang innovativ, aber nach 2010 ist das sicherlich nicht mehr der Fall.
Es ist ihr gutes Recht, die Steuerregeln optimal zu nutzen, aber aufgrund der enormen Gewinne, die sie dadurch erzielt haben, müssen sie jetzt auch Geld vom Staat haben, das von der Gemeinschaft aufgebracht werden muss. Das löst in mir ein seltsames Gefühl aus und ich werde nie wieder bei booking.com buchen, was ich vorher immer getan habe.
Finde das unverschämt und riecht nach Betrug und nicht nur ein bisschen
Ich bin auch selbstständig und sehe, wie schwierig wir auf dieser Welt sind
Dies als Beispiel für schamloses Verhalten
Dafür fehlen mir die Worte außer Ausbeutung!!!
Eine interessante Abhandlung, aber geprägt von der Meinung des Autors. Über dem Stück hätte also eine klare MEINUNG stehen müssen. Die Frage ist auch, was dieser Account mit Thailandblog zu tun hat, wobei sich der Autor natürlich hinter der Schlussfolgerung verstecken kann, dass Booking.com auch in Thailand weit verbreitet und häufig für Buchungen genutzt wird.
Das Unternehmen erntet einen hässlichen Spott: „Gleichzeitig untergräbt die Staatshilfe für Booking.com die Solidarität der Steuerzahler, insbesondere weil das Unternehmen selbst bisher kaum Solidarität mit von Corona betroffenen Hotelbesitzern gezeigt hat.“
Ansonsten stellte sich das Unternehmen, wie die TV-Sendung RADAR zeigte, zunächst auf die Seite der Reisenden – indem es sie für ausgefallene Reisen entschädigte. Das war gegen das schmerzende Bein von Hotels, aber auch nicht falsch. Andersherum hätte es auch zu verärgerten Reaktionen geführt.
Kurz gesagt: Die Beurteilung ist einfach, aber die Realität ist viel belastbarer.
Da ich Ihren Hintergrund kenne, möchte ich darauf hinweisen, dass der Autor seriöse Zeitschriften wie Trouw, AD, NRC und Quote zitiert. Viel objektiver als das Gehabe in königlichen Zeitschriften, die Ihnen am Herzen liegen. Ich möchte meine MEINUNG dazu nicht weitergeben, aber die zitierten Zeitschriften sind viel objektiver als das Gehabe über Königshäuser, über die viele viele andere Geschichten erzählen können.
Wie auch immer wir es betrachten, wir leben in einer neoliberalen kapitalistischen Welt.
Und selbst die ehemaligen großen kommunistischen Machtblöcke haben das neoliberale Erbe übernommen.
Kernpunkt 1 dieser Wirtschaftsstruktur ist, dass Unternehmen alles tun dürfen, um Gewinne zu erzielen und zu maximieren. Die Regierungen der verschiedenen Länder dürfen und können nur „Voraussetzungen“ schaffen, um dieses Wirtschaftssystem aufrechtzuerhalten. Gute Straßen, Rodung von Industrieflächen usw.
Das heißt, Gesetze zu erlassen, die es Unternehmen ermöglichen, die größtmögliche Gewinnmaximierung zu erzielen. Sie dürfen nicht mit Spenden, Steuervorteilen, Unterstützungsmaßnahmen usw. eingreifen.
Kernpunkt 2 dieses Systems ist, dass der neoliberale Kapitalismus sich auf diese Weise „reinigt“. Das Wettbewerbssystem sorgt für eine gesunde Wirtschaft. Die Theorie.
Effiziente, gut funktionierende Unternehmen überleben und machen ihre Gewinne. Unternehmen, die dem nicht gerecht werden, müssen verschwinden und Insolvenz anmelden.
Die Eingriffe von Regierungen in Unternehmen können daher in keiner Weise gerechtfertigt werden. Es ist auch nicht in einer Vereinbarung oder einem Pakt festgelegt.
Sowohl in der Bankenkrise 2008 als auch jetzt in der Corona-Krise sollte sich der Staat KEIN großes Geld für Unternehmen einfallen lassen… schließlich reinigt sich der Liberalismus selbst! Wer nicht überleben kann, muss sterben. Bücher schließen. Sie sollten genügend Ersparnisse als Puffer aufgebaut haben. So erneuert sich das liberale Wirtschaftssystem … so die Theorie.
Dennoch ist die Regierung mit viel Geld hervorgekommen. Im Jahr 2008 drängten sie die Banken zwar zu viel Geld, um sie zu retten, aber zum Beispiel Jan-mit-der-Mütze, der zufällig ein Haus gekauft hatte, seinen Job verlor und seinen Kredit nicht mehr bezahlen konnte, hat NICHT geholfen! Das steht in völligem Widerspruch zur Mission der Regierung gegenüber ihren Bürgern in jedem Land! Das Geld der Aktionäre der Banken musste dagegen gespart werden. Das steht nirgendwo im Auftrag der Regierung.
Jetzt auch mit der Coronakrise.
Leider gibt es eine Schlange im Gras. Die großen Unternehmen bieten massenhaft Arbeitsplätze. Wenn Arbeiter und Angestellte arbeitslos werden, gehen sie durch die Arbeitslosengesetze auf Kosten des Staates. Das ist eine erhebliche Kürzung der Staatsausgaben. Deshalb begründet sie damit, dass sie Unternehmen unterstützen muss. Es sei finanziell besser, wenn der Staat Arbeitsplätze lasse, dann könnten die Menschen immer noch Geld über die Löhne zurückbekommen, lautet die Begründung. Man gibt den Unternehmern also mehr Geld als den Bürgern. Ob das richtig ist, um die Rechnung auszugleichen, ist die Frage.
Fazit: Innerhalb unseres neoliberalen Systems und auch in der Corona-Krise sollten alle Unternehmen, die nicht genügend Reserven zum Überleben aufgebaut haben, in die Pleite gehen dürfen.
Neues Kapital und andere Unternehmen werden die Marktlücke schließen. Wir werden zu gegebener Zeit alle notwendigen Produkte und Dienstleistungen wieder bereitstellen.
Wenn KLM bankrott geht, wird es eine gesunde Fluggesellschaft geben, die bereit ist, zu übernehmen, wenn ich es eine chinesische nennen darf …
Gerade diese Woche habe ich einen Artikel gelesen, der vier Möglichkeiten für die Volkswirtschaften von Ländern nach der Covid-4-Ära skizziert:
– zurück zum Neoliberalismus, damit wir ihn von vor der Krise kennen
– autoritäre Regierungen oder Diktatoren (nach dem Vorbild von Duterte, Trump und anderen)
– völlige Freiheit
– eine Green-Deal-Variante.
Nun, was wird es sein?
Win-Win-Situation für diese großen Unternehmen. Überall auf der Welt sieht man das Gleiche.
Gewinne werden an die Aktionäre ausgeschüttet.
Verluste trägt der Steuerzahler.
Ich denke, das gehört dazu, Geschäfte mit solchen Risiken zu machen.
In den letzten Jahren haben Sie große Gewinne gemacht. Stellen Sie daher sicher, dass Sie etwas Fett auf den Knochen haben, wenn Sie eine schlechte Periode haben.
Ich habe einige Reisen unternommen, darunter viele in Thailand, und habe dabei immer Booking.com genutzt. Aber nicht, um ein Zimmer zu buchen, sondern um etwas Schönes zu finden, das meinen Wünschen oder dem Preis entspricht (Lage, Schwimmbad, Frühstück).
Dann habe ich über Google nach dem Standort gesucht und bin einfach dorthin gefahren. Oft habe ich ein schönes Zimmer zu einem günstigeren Preis bekommen.
Lieber John, möchtest du den Service eines Unternehmens in Anspruch nehmen und dann woanders nach dem günstigsten Preis suchen? Diese Einstellung breitet sich immer mehr in unserer Gesellschaft aus, man möchte für einen Cent in der ersten Reihe sitzen und nach uns die Sintflut. Sind Ihnen auch die letztendlichen Konsequenzen dieses Verhaltens bewusst? Gr, Eric
Außerdem plädiere ich hier überhaupt nicht für booking.com, da ich den vielen empörten Reaktionen hierauf zustimme.
Unterm Strich trägt Booking.com nichts zur Wirtschaft bei. Wenn sie umfallen, können Hotels immer noch Zimmer vermieten. Es sind also keine staatlichen Beihilfen nötig. KLM hingegen hat eine wichtige Position in der Luftfahrt und wenn sie zusammenbricht, werden viele Unternehmen mit ihr zusammenbrechen. Deshalb scheint mir die Regel ziemlich einfach zu sein: Tragen Sie bei, holen Sie sich Ihre Unterstützung. Können wir dich vermissen, du bekommst keine Unterstützung?
Diese Geschichte wurde diese Woche in ähnlicher Weise auch in der Sendung op1 vorgetragen. Ich habe sofort Maßnahmen ergriffen. Mein booking.com-Konto wurde jetzt gekündigt und ich werde diese Website nie wieder nutzen. Es ist geradezu skandalös und unsozial, dass dieses Unternehmen jetzt an die Tür der niederländischen Regierung klopft.
GR. Sheng
Ignorieren Sie booking.com für den Rest ihres Bestehens. Es gibt viele Alternativen. Was für Gauner.
Sie nutzten ein System, das unter das Sozialversicherungsgesetz fällt und für das sie auch Prämien auf die gezahlten Beträge zahlten. Dass die Auszahlungsquote erhöht wurde, ist ein Glücksfall, der für jedes Unternehmen gilt. Ob sie es hätten behaupten sollen, ist eine andere Frage, und darüber kann man sich alles vorstellen.
Hallo Chris,
Es werden die Optionen 1 und 2 sein.
Politiker gehen gerne ausgetretene Pfade,
auch wenn sie ihre schlechten Seiten bewiesen haben.
Und man sollte auf keinen Fall von ihnen erwarten, dass sie erfinderisch sind.
Immer mehr Menschen nehmen ihr Leben und ihre „Wirtschaft“ selbst in die Hand. Und kümmern sich nicht viel um die etablierte Politik, weil sie sie nicht brauchen; oder es demokratisch übernehmen, wie es derzeit in Spanien geschieht: P2P-Netzwerke, Commons-Ökonomie.
Und langsam dringt es ein: Diskussionen über das Grundeinkommen in Spanien, die Autofreiheit stark verschmutzter Innenstädte wie Mailand und Turin, die Autofreiheit von Florenz, und ich denke, diese Diskussion über sauberere Luft in Städten (Bangkok, Delhi) wird es tun Konsequenzen haben müssen. Auch gut so. Es wurde Zeit.
„hat im vergangenen Jahr 5 Milliarden Euro an seine Aktionäre ausgeschüttet“
Wie wurde diese an die Aktionäre ausgeschüttet? Ich denke, die Dividendenhistorie dieses Unternehmens ist null, null.
Die Tatsache, dass B.Com mit einer „laut dem Autor“ einfachen Handlung so viel Gewinn macht, ist an sich schon innovativ. Hut ab vor mir. (nur ein Kommentar von mir).
Pjotter.
Booking.com ist ein schmutziger Hotel- und Pensionsausquetscher, der die schmutzigsten Tricks anwendet, um diese wichtige Branche auszubeuten. Dies gelingt ihnen, weil 98 % der Touristen sich nicht die Mühe machen, das Hotel selbst zu buchen, oder nicht wissen, dass sie dafür unverschämte % verlangen.
Die niederländische Regierung hätte der Situation gerecht werden und die Menschen, die dort arbeiten und darauf angewiesen sind, unter dem Namen eines Darlehens unterstützen müssen. Also einfach die Unternehmensleitung mit Zinsen zurückzahlen lassen. Künftig gilt es natürlich, die absurde Angreifkultur, die bei Aktionären und Top-Management vorherrscht, einzuschränken.
Ich habe in Bangkok etwas Lustiges erlebt. Ich ging zur Rezeption und fragte nach dem Preis für ein Zimmer, das 3000 Baht betrug. Ich ging auf mein Zimmer und buchte über booking.com, wenig später erhielt ich die Bestätigung, druckte sie aus, ging zur Rezeption und bekam das Zimmer für 1500 Baht.
Booking.com nutzt legal die von der Regierung selbst bereitgestellten Ressourcen. Das kann also sein
Ob es als hochprofitables Unternehmen moralisch vertretbar ist, Fördermittel zu beantragen, ist eine andere Frage. Aber ja, Bonus-liebende Direktoren und Dividenden-fordernde Aktionäre. Geld stinkt nicht.
Das Unternehmen dennoch als innovativ zu bezeichnen, ist ein großer (Förder-)Schritt, der zu weit geht.
Darüber hinaus ist NL weltweit als ein Land bekannt, das bestimmte Organisationen aus steuerlicher Sicht verwöhnt; Dies führt häufig zu unlauterem Wettbewerb gegenüber kleinen Unternehmen.
Nutzen Sie unsere Infrastruktur und Einrichtungen, zahlen Sie aber keine oder nur geringe Gewinnsteuern. Dem sollte harsch begegnet werden.
Und dieser Fall von Booking.com ist meiner Meinung nach ein sehr guter Grund, die Dinge anders zu organisieren.
Schließlich zahlen auch kleine Unternehmen und Angestellte mehr als einen ordentlichen Prozentsatz der Steuern.
Dies in Einklang mit „normalen“ Unternehmen zu bringen, muss dann in einem größeren internationalen Kontext erfolgen
Von dieser Art des Steuershoppings großer Unternehmen, die fiskalisch geradezu erpressen und Geheimgeschäfte mit dem Finanzamt abschließen, wird abgeraten.
Es wäre eine Ehre für bookingcom, wenn sie die Provisionen vorerst reduzieren würden.
Von der Zimmermiete bleibt den Hotels dann etwas mehr übrig.
Vielleicht hält das einige Hotels über Wasser.
Auch gut für booking.com, da sie über Hotels verfügen müssen, um Buchungen vornehmen zu können.
Natürlich werden auch Hotels gegeneinander ausgespielt, weil sie Einzelgänger gegen diese Organisation sind und daher kaum eine Faust machen können. Angesichts des Gewinns, den die Organisation erwirtschaftet, könnte die Provision für die Vermittlung einer Buchung erheblich niedriger ausfallen als die, die sie jetzt vom Zimmerpreis abziehen, und dann wäre ein finanziell gesundes Geschäft immer noch möglich. Aber ja, Maximierung und all das…,….
Übrigens verhalten sich Hotels bei Direktbuchungsversuchen oft seltsam, indem sie den Kunden auf Websites wie booking.com verweisen. Das geht aus früheren Kommentaren weiter oben hervor und ist mir auch schon einmal passiert: Ich hatte mehrere Nächte in einem Hotel in Bangkok gebucht und mich spontan für eine Verlängerung entschieden. Einfach könnte man sagen, aber die Hotelrezeption weigerte sich – ich musste über das Internet buchen …………