Pridi Banomyong

Pridi Banomyong, ein Zivilist, war der Hauptführer einer Gruppe, die während der Revolution von 1932 die absolute Monarchie in eine konstitutionelle Monarchie umwandelte. Ein weiterer wichtiger Anführer war ein junger, ehrgeiziger Armeeoffizier, Phibun Songkraam oder Pleak Phibunsongkraam. Beide studierten in Paris, beide wollten die absolute Macht des Königs brechen und eine konstitutionelle Monarchie errichten.

Allerdings gingen ihre Vorstellungen darüber, wie Thailand danach aussehen sollte, dramatisch auseinander. Pridis Vision verlor gegen die von Phibun, ein Erbe, das Thailand bis heute verfolgt. Ich werde im Folgenden versuchen zu erklären, wie dies geschehen ist, mit Schwerpunkt auf Pridis Leben und Werk.

Nation, Religion und König

Nach dem Putsch von 1932 (auf den später eingegangen wird), als die absolute Monarchie in eine konstitutionelle umgewandelt wurde, suchte Thailand nach einer neuen Regierungs- und Regierungsform. Pridi war ein Verfechter der direkten Demokratie, staatlicher Intervention zur Verbesserung der Bildung und der Vermögensverteilung. Er hatte keine Angst vor dem Volk, im Gegenteil, er betonte stets das Potenzial der „Masse“.

Sein großer Gegner war Phibun Songkraam (alias Pleak Phibunsongkraam), ein Armeeoffizier, später Marschall, ein Bewunderer des faschistischen Deutschlands und Japans, aber auch, als Pridi, ein Gegner der Royalisten. Er befürwortete eine „väterlich geführte Demokratie“ von oben unter dem Motto „Nation, Religion und König“.

Phibuns Vision setzte sich durch, und seine Nachfolger waren bis 1992 seine Klone. Der Tiefpunkt aller Zeiten war der extrem korrupte General Sarit, Premierminister von 1957 bis zu seinem Tod im Jahr 1963. Die Position der Generäle wurde von den Vereinigten Staaten durch ihre Unterstützung unterstützt alles vorherrschende antikommunistische Politik.

Eine neue Ideologie wurde erfunden und propagiert: die drei Säulen des thailändischen Volkes: Nation, Religion und König mit der Armee als selbstlosem Hüter dieses sogenannten thailändischen Erbes. Wer dagegen war, musste per Definition Kommunist sein und viele verschwanden spurlos, wurden getötet oder eingesperrt.

Erst 1992 änderte sich die Lage, die Macht der Armee schwand (nach den Schrecken der Armee gegen friedliebende Demonstranten, Schwarzer Mai 1992), so dass eine parlamentarische Demokratie unter dem Demokraten Chuan Leekpai als Premierminister eine neue Chance bekam nach mehr als vierzig Jahren ewiger Militärdiktatur.

Pridi war ein brillanter Schüler; Master of Laws im Alter von 19 Jahren

ปรีดี พนมยงค์ (ausgesprochen „priedie phanomjong“, alle Mitteltöne), Pridi Banomyong (auch geschrieben als „Phanomyong“ oder „Bhanomyong“) wurde am 11. Mai 1900 auf einem Lastkahn in den Gewässern um Ayutthaya geboren. Seine Eltern waren wohlhabende Reisbauern und Kleinhändler, ein armer Zweig einer wohlhabenden Familie. Er war ein brillanter Schüler, schloss mit vierzehn die High School ab, arbeitete zwei Jahre lang auf den Reisfeldern, besuchte die juristische Fakultät und schloss mit neunzehn sein Jurastudium ab.

Nach einer sehr kurzen Zeit als Anwalt erhielt er ein Stipendium und ging an die Universität Paijs, wo er 1924 mit den folgenden Diplomen abschloss: „Bachelier en Droit“, „Doctorat d'Etat“ und „Diplome d'Etudes Superieur d.“ „Ökonomische Politik“.

Während dieser Zeit in Paris gründete er mit etwa fünfzig gleichgesinnten Freunden (einschließlich des zukünftigen Premierministers Phibun) die „Volkspartei“ (Khana Raadsadorn) und sie gelobten, die absolute Monarchie zu stürzen und eine konstitutionelle Monarchie zu errichten. Pridi kehrte 1927 nach Thailand zurück, arbeitete sich schnell in der Bürokratie hoch und erhielt den nicht erblichen Titel „Luang Pradit-Manudharm“.

Der Putsch von 1932: schnell und ohne Blutvergießen

Am frühen Morgen des 24. Juni 1932 führte eine Gruppe bestehend aus Mitgliedern der „Volkspartei“ (Khana Raadsadorn), Militäroffizieren und einfachen Bürgern einen schnellen und unblutigen Putsch durch. Sie nahmen viele Mitglieder der königlichen Familie als Geiseln. König Prajathipok (Rama VII.) wurde gebeten, von seinem Palast Klai Kangwon (wörtlich: „Fern von allen Sorgen“) in Hua Hin nach Bangkok zu kommen.

Nach Überlegung und mit einigem Widerstreben kam er dieser Bitte nach und am 26. Juni unterzeichnete der König eine vorläufige Verfassung und die Geiseln wurden freigelassen. Während seiner Zeit in Paris hatte Pridi die Verfassungen europäischer konstitutioneller Monarchien studiert, darunter auch die der Niederlande.

Es wurde eine provisorische Versammlung mit siebzig Mitgliedern und einer Regierungsgruppe eingesetzt. 1934 ging König Prajathipok freiwillig nach England ins Exil und dankte 1935, da er kinderlos war, zugunsten seines minderjährigen Cousins ​​Ananda Mahidol ab, dem älteren Bruder des späteren Königs Bhumibol Adulyadej.

Zwischen 1933 und 1947 hatte Pridi mehrere wichtige Ämter inne. Er diente als Innenminister, Außenminister, Finanzminister, Regent (für den minderjährigen König Ananda, Rama VIII) und Premierminister. König Rama VIII. ernannte ihn zum Elder Statesman auf Lebenszeit. Während all dieser Jahre arbeitete Pridi daran, die folgenden sechs Prinzipien zu erreichen:

  1. Wahrung der nationalen Souveränität, politisch, juristisch und wirtschaftlich;
  2. Wahrung der nationalen Einheit und des Zusammenhalts;
  3. Förderung des Wohlstands durch mehr Beschäftigung und einen nationalen Wirtschaftsplan;
  4. Gewährleistung der Gleichheit aller;
  5. jedem alle Rechte und Freiheiten gewähren;
  6. den Menschen Bildung bieten.

Die sechs Säulen des inzwischen abgerissenen Gebäudes des Obersten Gerichtshofs (erbaut 1939) beziehen sich auf diese sechs Grundsätze.

Herrscher nutzen Kriege aus, um Zivilisten auszubeuten

Während Pridis Regierungsjahren gelang es ihm, eine Reihe von Veränderungen in der thailändischen Gesellschaft herbeizuführen (von denen einige nachhaltige Auswirkungen hatten), wie zum Beispiel:

  • Ausarbeitung des ersten Wirtschaftsplans (darin propagierte er die Verstaatlichung aller natürlichen Ressourcen einschließlich des Grundbesitzes, was seine Gegner dazu veranlasste, ihn als „Kommunisten“ zu brandmarken; später lockerte er diese Idee auf die freiwillige Verteilung des Grundbesitzes);
  • Er gründete die (offene) Universität für Moral- und Politikwissenschaft (später Thammasat-Universität) und wurde selbst der erste Rector Magnificus.
  • das Kommunalgesetz, das die Wahl lokaler Regierungen ermöglichte;
  • der Widerruf ungleicher Verträge mit Kolonialmächten zur Zeit Rama IV.;
  • Reform des ungerechten Steuersystems;
  • neue Steuergesetze;
  • die Gründung dessen, was später zur Bank of Thailand werden sollte;
  • Förderung von Frieden und Neutralität.

Er produzierte einen englischsprachigen Film, der auf einer von ihm geschriebenen Geschichte basierte: „Der König des weißen Elefanten“ (1940), ein historisches Drama, das im Ayutthaya des 16. Jahrhunderts spielt. König Chakra will Frieden und Verhandlungen, wird aber vom Hof, der nach mehr Macht und Reichtum dürstet, in einen blutigen Feldzug gegen die Burmesen hineingezogen. Die Botschaft des Films: Könige und andere Herrscher nutzen ihre Macht oft, um auf dem Rücken der Bevölkerung mehr Macht und Reichtum zu erlangen. „Es gibt kein größeres Glück als Frieden“, seufzt König Chakra am Ende.

Als König Prajathidok (Rama VII.) 1933 Pridis Wirtschaftsplan (siehe Nr. 1 oben) als „kommunistisch“ bezeichnete, wurde der König von Thawat Ritthidek (einem Journalisten und Gewerkschaftsführer) und vier anderen wegen Verleumdung verklagt. Das wäre jetzt undenkbar. Die offizielle Ideologie, dass alle Thailänder im Laufe der Jahrhunderte ihren Monarchen verehrten und respektierten, ist ein Mythos und nichts weiter.

Während des Zweiten Weltkriegs, als die Japaner Thailand besetzten, gründete Pridi unter dem Deckmantel seiner Funktion als Regent und unter dem Pseudonym „Ruth“ die Widerstandsbewegung „Free Thai Movement“ („Seri Thai“). Das ist der Hauptgrund dafür, dass die Amerikaner (und später die Briten) Thailand nach dem Krieg nicht als feindlichen Staat betrachteten, der besetzt werden sollte (obwohl Premierminister Phibun Großbritannien und den Vereinigten Staaten im Januar 1942 den Krieg erklärt hatte, wie Pridi erklärte). weigerte sich zu unterschreiben). Thailand erlangte fast sofort seine Freiheit zurück.

Pridi unterstützte auch die vietnamesische Unabhängigkeitsbewegung. Also besuchte er den Anführer Ho Chi Minh.

Demokratie ist eine Lebenseinstellung

Während all dieser turbulenten Jahre (1932–1947) verlor Pridi nie die Idee einer „Demokratie als Lebensform“ aus den Augen. Im Gegensatz zu seinen edlen und würdevollen Zeitgenossen betrachtete er die Massen nicht mit Misstrauen oder Angst, im Gegenteil, er hatte großes Vertrauen in sie.

In einem Aufsatz mit dem Titel „Wo soll Thailand in Zukunft hingehen?“ verteidigte Pridi lebhaft und leidenschaftlich die Idee einer „integrativen Demokratie“, die ein Leitprinzip in seinem Denken blieb. Er schrieb:

„Jedes System, das nur einem kleinen Teil der Gemeinschaft zugute kommt, kann nicht von Dauer sein.“ In jeder Gemeinschaft muss die Mehrheit über die Zukunft entscheiden. Und zu dieser Mehrheit gehören auch die Ärmsten, die armen Bauern, die kleinen Handwerker und die patriotischen Kapitalisten, die das öffentliche Interesse über ihr eigenes Interesse stellen … alle, die ein neues Sozialsystem für einen besseren Lebensstandard für die Menschen wollen … soziale Ungerechtigkeit muss passieren abgeschafft oder zumindest reduziert werden.“

Statue von Pridi Banomyong an der Thammasaat-Universität.

Wie Pridi feststellte: „Eine Gemeinschaft existiert aufgrund des Engagements aller ihrer Mitglieder und eines sozialen Systems, das allen Mitgliedern erlaubt, sich legal am Entscheidungsprozess zu beteiligen, um den demokratischen Prozess zu fördern.“ Gleiches gilt für die „wirtschaftliche“ Demokratie oder gleiche Chancen auf ein gutes Leben. Um dies zu fördern, setzte sich Pridi für lokale Genossenschaften ein. Die Menschen sollten die Kontrolle über ihren eigenen Wohlstand haben und nicht von den herrschenden Mächten abhängig sein, die Wohltätigkeit als Deckmantel für Ausbeutung propagieren.

Jeder Bürger hat das Recht auf höhere Bildung

Um diese Werte und Ideen zu verbreiten, gründete Pridi als Innenminister 1934 die „Universität für Moral- und Politikwissenschaft“ (später Thammasaat-Universität) und wurde ihr erster Rector Magnificus. Bei der Eröffnung sagte er: „Eine Universität ist eine Oase, in der jeder Wissensdurst seinen Wissensdurst stillen kann.“ „Die Möglichkeit einer höheren Bildung ist das Recht jedes Bürgers … Bildung ist für jeden Bürger von wesentlicher Bedeutung, um seine Rechte und Pflichten in einer Demokratie wahrzunehmen.“

Und so geschah es. Bei jedem Aufstand gegen die Generäle in den Jahren 1973, 1976 und 1992 übernahmen die Studenten der Thammasaat-Universität die Führung bei der Verteidigung einer echten Demokratie, was zu Hunderten von Toten führte, viele davon auf dem Universitätsgelände.

Der Wendepunkt in Pridis Leben kam, als am frühen Morgen des 9. Juni 1946 König Ananda Mahidol (Rama VIII), der ältere Bruder von König Bhumibol Adulyadej, unter mysteriösen Umständen tot in seinem Schlafzimmer mit einer Schusswunde am Körper aufgefunden wurde Stirn und eine Waffe neben seinem Körper. Zunächst gaben alle Beteiligten an, es handele sich um einen „Unfall“. Doch die Gegner von Pridis Popularität und Macht sahen ihre Chance und verbreiteten das Gerücht, dass es sich um einen Mord handelte und dass Pridi irgendwie an diesem Königsmord beteiligt war (was in vielen Gerichtsverfahren nie bewiesen wurde).

In der Nacht des 8. November 1947 führte eine Gruppe Militärführer einen Putsch durch, um die Pro-Pridi-Regierung zu stürzen. Als Gründe nannten die Putschisten: „um die Ehre der Armee zu wahren, die ungerecht behandelt worden war; Aufklärung des „Attentatsplans“ auf König Ananda (und Pridis Rolle darin); das Land von allen Spuren des Kommunismus befreien; um eine effiziente Regierungsführung wiederherzustellen und eine Regierung zu bilden, die „Nation, Religion und König“ respektiert.

Pridis Wohnsitz wurde mit Panzern gestürmt, Pridi konnte noch rechtzeitig fliehen und versteckte sich eine Woche lang auf einem Marinestützpunkt. Anschließend floh er mit Hilfe britischer und amerikanischer Agenten nach Singapur. Phibun Songkraam wurde 1948 Premierminister und blieb es bis zu einem Putsch im Jahr 1957. Im Februar 1949 versuchte Pridi mit Unterstützung von Marinesoldaten einen Gegenputsch, der jedoch kläglich scheiterte. Danach dominierten Armeeoffiziere bis 1992 die politische Szene. Sie haben Pridis Ideen systematisch verraten.

Bis zu seinem Tod 1983 im Exil; keine staatliche Einäscherung

Pridi wurde aus Thailand verbannt und kehrte nie zurück. Alle seine leidenschaftlichen Bitten um Rückkehr in späteren Jahren wurden ignoriert. Von 1949 bis 1970 lebte Pridi in China und anschließend bis zu seinem Tod am 2. Mai 1983 in Paris, seiner spirituellen Heimatstadt. Als er einen neuen Artikel schrieb, starb er in seinem Arbeitszimmer an einem Herzinfarkt. Eine staatliche Einäscherung wurde wie für alle anderen Ministerpräsidenten abgelehnt. Seine Frau Thanphuying Phoonsak kehrte 1985 nach Thailand zurück. Sie starb 2007 und wurde in einer einfachen Zeremonie eingeäschert.

Pridi blieb im Exil aktiv, schrieb ausführlich und hielt Reden, oft vor thailändischen Studenten im Ausland. Die Generäle, die seine Nachfolge als Herrscher antraten, versuchten, die Erinnerung an ihn und seine Vision auszulöschen. Sie nannten ihn „einen kommunistischen Teufel“ und behaupteten, Pridi befürworte eine Republik. Darüber hinaus wurde 1976 und 1980 ein ernsthafter Versuch unternommen, das Denkmal der Demokratie in Rachadamnoen abzureißen, weil es eine „nicht-thailändische und importierte westliche Idee“ von Demokratie vertrat. Dies gelang ihnen jedoch dauerhaft nicht und in den XNUMXer Jahren wurden Pridis Ideen wieder zum Mainstream.

Sulak Sivaraksa, der Sozialkritiker und Aktivist, der dreimal wegen Majestätsbeleidigung angeklagt wurde (1984,1991, 2009 und 11), hat sich für die Rehabilitierung von Pridi eingesetzt. Drei Straßen in Bangkok sind nach Pridi Banomyong und eine Straße nach seinem königlichen Titel Praditmanutham benannt. Ein Park in Ost-Bangkok trägt seinen Namen und der XNUMX. Mai (der Jahrestag seiner Geburt) wurde zum „Pridi-Banomyong-Tag“ erklärt.

Bis heute machen vorbeikommende Studenten der Thammasaat-Universität einen respektvollen Wai in Richtung seiner mit frischen Blumen geschmückten Statue. Ich frage mich oft, wie Thailand heute ausgesehen hätte, wenn sich Pridis Ideen durchgesetzt hätten. Vielleicht werden die Samen, die er zu Lebzeiten gepflanzt hat, eines Tages Früchte tragen.

Im Jahr 2000 wurde Pridi auf Ersuchen der thailändischen Regierung 1997 in die UNESCO-Liste der „Großen Persönlichkeiten“ aufgenommen.

Hauptquelle:

  • Paul M. Handley, The King Never Smiles, 2006
  • Pasuk Phongpaichit, Chris Baker, Thailand, Wirtschaft und Politik, 1995
  • http://en.wikipedia.org/wiki/Pridi_Banomyong

– Neu gepostete Nachricht –

22 Antworten zu „Pridi Banomyong, Vater der wahren thailändischen Demokratie und wie seine Vision scheiterte“

  1. Josef Jongen sagt oben

    Tino, lese deine Geschichte mit großem Interesse. Du hast zweifellos viel Energie und Arbeit hineingesteckt, aber es ist trotzdem fantastisch, den Lesern die Geschichte Thailands ein wenig näher zu bringen. Ich habe vor ein paar Tagen ein Gebäude in der Sukhumvit Soi 55 gesehen, in dem auch ein paar Dinge über ein Stück Geschichte zu sehen waren. War an diesem Tag leider geschlossen, aber es würde mich nicht wundern, wenn es auch etwas mit dem von Ihnen beschriebenen Pridi zu tun hätte. Wenn ich wieder in Bangkok bin, vor allem nachdem ich deine Geschichte gelesen habe, werde ich auf jeden Fall einen Blick darauf werfen.

    • Tino Kuis sagt oben

      Joseph
      Das „Pridi Banomyong Institute“ befindet sich in der Sukhumvit Soi 55 (Thong Lo), wo viele Sozialstudien gemacht werden, aber auch viel Kultur, Kunst und Musik genossen werden kann. Ein Besuch ist sehr lohnenswert. BTS-Station Thong Lo, Ausgang 3. Geöffnet Mo-Fr 09,00-17.00 Uhr.
      Ich habe nach einer Website gesucht, aber sie waren alle auf Thailändisch. Du musst selbst danach suchen.

  2. Alex Ouddeep sagt oben

    Eine prägnante, aber ausgezeichnete Skizze von PB: sein Leben, seine Arbeit und seine Bedeutung für Thailands aufstrebende Demokratie. Neben Handleys Buch ist auch das gut dokumentierte, ausführliche, aber sehr lesenswerte Buch „SIam wird Thailand“ der britischen Diplomatin Judith Stowe über die Übergangszeit 1932–1945 zu nennen.

  3. Rob V. sagt oben

    Vielen Dank für dieses Stück Geschichte, ich habe etwas über die Hintergründe der Entstehung des modernen Thailand gelernt. Wird dies jetzt (wieder) an thailändischen weiterführenden Schulen gelehrt? Das scheint mir wichtig zu wissen, und auch das, was Sie über die Tatsache zitieren, dass die Könige nicht als unberührbare Gott verehrt wurden, die Art und Weise, wie General Phibun das Volk mit seinen drei Säulen gegen die sechs von Pridi fesselte (ideales Stück, um die Schüler darüber diskutieren zu lassen). beide Ansichten zu kritisieren, obwohl dies in der aktuellen Bildung nicht schnell geschehen wird?), die Rolle der Armee bei verschiedenen Staatsstreichen und Massakern usw.

    • Tino Kuis sagt oben

      Alles, was Sie erwähnen, Rob, hat direkt oder indirekt etwas mit dem Königshaus zu tun. Damals war es möglich, darüber öffentlich zu diskutieren, aber jetzt ist es nicht mehr möglich. In dieser Hinsicht hat die Meinungsfreiheit in den letzten 60 Jahren abgenommen. Das wird Thailand in den kommenden Jahren zerstören.
      Die Schulen präsentieren den Schülern ein ideales Thailand. Aber ich versichere Ihnen, dass darüber im Heimatkreis und auch sonst privat gesprochen wird, aber das kann ich hier nicht wiederholen.

      • Sir Charles sagt oben

        Ich stimme dir zu, Tino, obwohl fast alle Thailänder aus allen Lebensbereichen gläubige Anhänger sind, werden im häuslichen Kreis oder „hinter der Haustür“, wie es auch in den Niederlanden heißt, Witze darüber gemacht, aber auch weniger schmeichelhaft Bemerkungen, die in einer satirischen Kabarettsendung im Fernsehen nicht fehl am Platz wären.

        Letzteres ist in Thailand derzeit völlig undenkbar, im Gegensatz beispielsweise zu den Niederlanden oder England.

  4. Gringo sagt oben

    Liebe Tina,

    Ich bedanke mich auch für die großartige Arbeit, die Sie geleistet haben, um mehr Licht auf Pridi und seine Ideen zu werfen. Dennoch wage ich es, das Podest, auf das Sie ihn gestellt haben, ein wenig zu beschädigen, denn die Frage bleibt und wird nie beantwortet werden, ob seine Idee der Demokratie der richtige Weg für Thailand war.

    Zunächst einige historische Fakten. Aus meiner Geschichte auf diesem Blog „Thailand im Zweiten Weltkrieg“ vom 11. November 2011 zitiere ich:
    „Eine Zeit lang arbeiteten die jüngeren Fraktionen mit Generalmajor Plaek Pibul Songkram (Phibun) als Verteidigungsminister und Pridi Banomyong als Außenminister im Einklang, bis Phibun im Dezember 1938 Premierminister wurde. Phibun war ein Bewunderer Mussolinis und seine Herrschaft zeigte bald faschistische Züge.“
    „Am 8. Dezember 1941, einen Tag nach dem Angriff auf Pearl Harbor, marschierten japanische Streitkräfte mit Erlaubnis der Phibun-Regierung entlang der Südküste Thailands ein, um in Burma und Malakka einzumarschieren. Die Thailänder kapitulierten schnell. Im Januar 1942 schloss die thailändische Regierung ein Bündnis mit Japan und erklärte den Alliierten den Krieg. Der thailändische Botschafter Seni Pramoj in Washington weigerte sich jedoch, die Kriegserklärung abzugeben. Die Vereinigten Staaten haben Thailand daher nie den Krieg erklärt.“
    „Der thailändische Botschafter in den Vereinigten Staaten, Herr Seni Pramoj, ein konservativer Aristokrat, dessen antijapanische Gefühle nur allzu bekannt waren, organisierte nun mit Hilfe der Amerikaner die Free Thai Movement, eine Widerstandsbewegung. Thailändische Studenten in den Vereinigten Staaten wurden vom Office of Strategic Services (OSS) in Untergrundaktivitäten geschult und auf die Infiltration Thailands vorbereitet. Am Ende des Krieges bestand die Bewegung aus mehr als 50.000 Thailändern, die, bewaffnet von den Alliierten, der japanischen Vorherrschaft Widerstand leisteten.“
    Pridi ist also nicht der Gründer der Free Thai Movement, aber welche Rolle er dabei und im Zweiten Weltkrieg insgesamt spielt, ist unklar. War er Minister in Phibuns Regierung, die den Japanern die Tür öffnete?
    Ein weiterer Punkt ist die Gründung der Thammasat-Universität im Jahr 1934. Schöne Worte, hören Sie: „Eine Universität ist eine Oase, in der jeder, der sich nach Wissen sehnt, seinen Durst stillen kann.“ Die Möglichkeit einer höheren Bildung ist das Recht jedes Bürgers … Bildung ist für jeden Bürger von wesentlicher Bedeutung, um seine Rechte und Pflichten in einer Demokratie wahrzunehmen.“ In der Praxis wird daraus jedoch nichts werden, denn wenn man eine Hochschulbildung für „alle“ anbietet, muss man in erster Linie eine gute Ausbildung auf einem niedrigeren Niveau anbieten. Ich denke, es wäre besser gewesen, wenn Pridi sich der Grundschulbildung für alle verschrieben hätte.
    Unter der Überschrift „Demokratie ist eine Lebensart“ zitieren Sie eine Reihe von Texten Pridis über „seine“ Demokratie. Ich fasse es einfach als „Macht für die Massen“ zusammen. Man muss diesen Text in den Zeitgeist einordnen, aber auch jetzt könnte man leicht an den Kommunismus denken.
    Im letzten Absatz fragen Sie sich zu Recht, was mit Thailand passiert wäre, wenn Pridis Ideen gut aufgenommen worden wären. Es ist nicht unvorstellbar, dass Thailand – ebenso wie die Nachbarländer – in die Hände der Kommunisten gefallen wäre. Wir kennen die Konsequenzen nur zu gut und das hätte wahrscheinlich das Ende der Chakri-Dynastie bedeutet. Schließlich unterstützten weder Phibun noch Pridi den Monarchismus, indem sie beim Putsch von 1932 kooperierten. Dieser Putsch war vielleicht der erste Schritt. Was wäre der zweite Schritt gewesen, wenn der Zweite Weltkrieg nicht ausgebrochen wäre? Was wäre aus Thailand geworden, wenn der König sich 1932 geweigert hätte, beim Übergang zu einer konstitutionellen Monarchie zu kooperieren? Vor diesem Hintergrund würde es mich nicht überraschen, wenn jemals bewiesen werden würde, dass Pridi – als Regierungschef – tatsächlich eine schlechte Rolle im „Attentat“ auf König Ananda gespielt hat.

  5. Tino Kuis sagt oben

    Lieber Gringo,
    Es ist schade, dass Sie die ganze Propaganda der Generäle gegen Pridi wieder aufgreifen. Lassen Sie mich Ihnen Punkt für Punkt antworten:
    1. Wir werden in der Tat nie erfahren, wie sich die thailändische Demokratie entwickelt hätte, wenn Pridi gewonnen hätte. Wir wissen jedoch sehr gut, wie die Demokratie von Phibuns Nachfolgern verraten wurde. Ich denke, Pridis Vision war besser, aber dem kann man widersprechen.
    2. Tatsächlich habe ich die Rolle von Herrn Seni Pamoj unterbewertet. Er war der Anführer der Seri Thai im Ausland und hat gute Arbeit geleistet. Pridi, der andere Anführer, erledigte die gefährliche Arbeit in Thailand selbst und seine Rolle darin war ebenso klar und wichtig und weithin anerkannt.
    3. Pridi war der Gründer der späteren Thammasaat-Universität, einer Hochburg der Demokratie. In der Tat schöne Worte, aber er hat seinen Worten auch Taten folgen lassen. Ich finde es immer etwas kindisch und leicht zu sagen, dass er seine Zeit besser mit etwas anderem hätte verbringen können. Aber vielleicht hast du recht. Auf jeden Fall spielte die Thammasaat-Universität in späteren Jahren eine wichtige Rolle bei der Verteidigung der Demokratie.
    4. Als Phibun 1942 den USA und England den Krieg erklärte, war Pridi Minister. Er weigerte sich, die Kriegserklärung mitzuunterzeichnen und wurde von Premierminister Phibun weggeschickt. Pridi wurde Regent des minderjährigen Königs Ananda.
    5. Ich zitiere Handley bezüglich Pridis Haltung gegenüber den Königen: „Er (Pridi) hat sein Ansehen verbessert, indem er Ananda als König vollen Respekt entgegenbrachte und sich sorgfältig um die Könige kümmerte, die während des Krieges in Bangkok blieben, einschließlich der Witwe.“ Sawang………Pridi stimmte zu, Prinz Rangsit und andere Könige aus dem Gefängnis zu entlassen, nachdem Phibun 1944 von der Macht gestürzt war….er stellte Rangsits Titel und Auszeichnungen wieder her…..Am Ende des Krieges stellte Pridi auch die Ehren wieder her, die Phibun Prajadhipok entzogen hatte (Rama VII)“, S. 71. Wer war gegen die Monarchie, Phibun oder Pridi?
    6. Pridi war kein Kommunist. Sie müssen wissen, dass jeder, der sich damals auch nur im geringsten gegen die herrschenden Mächte wehrte, als „Kommunist“ gebrandmarkt wurde. Später passte er seine wirtschaftlichen Ideen an, etwa die Enteignung von Großgrundbesitzern. Pridi war ein Demokrat, er zeigte nie die geringste Spur diktatorischer Tendenzen.
    7. Ihr letzter Satz: „Es würde mich nicht wundern, wenn Pridi tatsächlich eine schlechte Rolle im ‚Attentatsplan‘ auf König Ananda spielen würde.“ Ich finde es erstaunlich, dass Sie diese Gerüchte, diesen Klatsch, diese Verleumdungen und Verleumdungen immer noch als Möglichkeit betrachten, nachdem alles darüber recherchiert, gesagt und geschrieben wurde. Pridi war in keiner Weise an König Anandas Tod beteiligt. Es ist auch fast sicher, dass es kein Mord war. Nur Pridis Todfeinde haben diese Möglichkeit jemals zur Sprache gebracht. Ich muss sagen, dass ich es Ihnen irgendwie vorwerfe, dass Sie diese Lügen noch einmal zur Sprache bringen.

  6. Theo sagt oben

    Großartige Arbeit, Herr Kuis. Endlich ein Artikel auf Thailandblog, der Sinn macht. Was mir an den Reaktionen auffällt, sind die Sperr- und No-Go-Zonen, die meiner Meinung nach mit den Hindernissen zusammenhängen, die es in Thailand hinsichtlich der Meinungsfreiheit gibt. Eigentlich ein bisschen beängstigend…..

    • rene sagt oben

      Fakt ist, dass Franzosen und Briten nach dem Zweiten Weltkrieg planten, Thailand unter sich aufzuteilen. Dies wurde durch die USA verhindert, die Thailand als Bastion gegen den vorrückenden Kommunismus betrachteten.

      • Tino Kuis sagt oben

        Ja, die Briten und die Franzosen betrachten Thailand nach dem Zweiten Weltkrieg als feindliche Nation, Amerika jedoch nicht, das tatsächlich eher auf die seri-thailändische Widerstandsbewegung blickte. China wurde erst 1949 kommunistisch und dann begann Amerika mit Thailand zusammenzuarbeiten.

  7. Maud Lebert sagt oben

    Mein Kompliment gilt nicht nur für den Arbeitsaufwand, der in das Verfassen eines solchen Artikels steckt, sondern auch für den objektiv dargestellten Inhalt. Beifall!
    Weiter so. Es ist eine Bereicherung dieses Blogs, mehr über die Geschichte und Kultur dieses Blogs zu erfahren
    Land zum Erleben.
    Mit freundlichen Grüße
    Maud

  8. André van Leijen sagt oben

    Tino,

    Vielen Dank für diesen Artikel. Gut, es jetzt auszutauschen. Es hat mir geholfen, dieses seltsame Land besser zu verstehen.

    • Tino Kuis sagt oben

      Lieber Andreas,
      Auch auf die Gefahr hin, zu plaudern, ich bin sehr neugierig, was Sie unter „besserem Verständnis“ verstehen. Was verstehst du besser und warum? Ich schätze Ihre Meinung.

  9. Hans van der Horst sagt oben

    Die ungewöhnlichsten Dinge findet man heutzutage auf YouTube. Also habe ich nachgesehen, ob der Film „Der König des weißen Elefanten“ zu finden ist, und ja, es ist alles in Zehn-Minuten-Büscheln vorhanden. Dies ist die erste Wahl http://www.youtube.com/watch?v=J_b9_IiL_RA

    Der Film beginnt mit wunderschönen Bildern aus Bangkok im Jahr 1940. Dann beginnt die historische Geschichte.

  10. Chris Bleker sagt oben

    Tino,…wie so oft eine schöne Unterwerfung von deiner Hand, und das lässt mich in Gedanken versinken.
    Zunächst wünsche ich mir von Herzen, dass ich mich nicht wirklich für Politik interessiere, aber das hat wahrscheinlich auch mit dem Älterwerden zu tun.

    Demokratie ist ein westliches Konzept, abgeleitet (500 v. Chr.) vom griechischen Demos (Volk) und Katrein (regieren).
    Die Illusion…
    Demokratie – in der ein vom Volk (Demos) gewähltes Parlament eine gesetzgebende und überwachende Funktion hat, die in einer Verfassung einschließlich der Meinungsfreiheit festgelegt ist.
    Die Realität,..
    Demokratie,… ist eine Regierungsform, in der die Mehrheit regiert und die Minderheit (das Kapital) der Mehrheit sagt, wie sie es tun soll
    Demokratie,… ist ein Prozess, in dem das Volk frei wählen kann, wen es will, aber wenn die Dinge nicht gut laufen, können sie dem Volk, dem/den gewählten Führer(n) und damit dem Wähler (dem Volk) die Schuld geben Illusion, dass es in der nächsten Zeit besser werden wird.
    Demokratie … ist wie ein Floß, es sinkt nicht, … aber man hat immer nasse Füße

    Und als Nachwort zu „Geschichte“…..Geschichte wird von den Siegern geschrieben und neu geschrieben

    Und Thailand, ... ich denke, es ist ein wunderschönes Land, ... und ich hoffe, es ist und bleibt Thailand (das Land der Thailänder).

  11. Dirk Sampahan sagt oben

    Hommage an Tino Kuis, Thailandblog für diese Rezension.
    Gute Forschungsarbeit und deren objektive Darstellung. Darüber hinaus eine kraftvolle Widerlegung von Gringos Kommentaren. Möge der Thailand-Blog neben sämtlichem Touristen-Utensilien auch häufiger das inhaltliche Vergrößerungsglas auf die komplexe thailändische Gesellschaft richten.
    Die meisten von uns Einwohnern Thailands werden in Frieden mit diesem Land leben wollen.
    Dass dies nicht immer einfach ist, kann nicht allein durch „Schönheit“ ausgeglichen werden.
    Weiter so, Thailand-Blog.

  12. Zeig sagt oben

    Vielen Dank für den lehrreichen Artikel und die inhaltlichen Kommentare.
    Gerade die sachliche Diskussion, das Ping-Ponging der Meinungen verschafft mir ein besseres Gesamtbild.
    Toll, dass das auf Thailandblog möglich ist.

  13. Leo Bosink sagt oben

    Liebe Tina,

    Vielen Dank für dieses lehrreiche Stück thailändischer Geschichte. Zweifellos hat es viel Arbeit und Energie gekostet, alle verfügbaren Informationen zu sammeln und sie in einer Geschichte zu rekonstruieren. Danke Gringo für einige sachdienliche Kommentare.
    Und wie Chris Bleeker feststellte, wird die Geschichte von den Siegern geschrieben und neu geschrieben.
    Unter Berücksichtigung der Kommentare von Gringo und Chris Bleeker ist Ihre Geschichtsschreibung aufschlussreich für den Zeitraum 1932–1992.

    • Rob V. sagt oben

      Kommentare sind in Ordnung, aber ich kann Gringos nicht zustimmen. Beispielsweise gab es bereits zu Beginn des 20. Jahrhunderts Bestrebungen, dem einfachen Volk, einschließlich Mädchen, Zugang zu Grundbildung zu verschaffen (für die Bildung bis dahin als unnötig angesehen wurde, eine Hausfrau kann Wissen nicht gebrauchen und kann es auch). nur für ihren Mann eine Gefahr darstellen. siehe „Woman, Man, Bangkok“ von Scot Barmé). Doch der Zugang zu höherer Bildung für die breite Masse war praktisch nicht möglich; in der Praxis konnten fast nur Jungen aus besseren Verhältnissen die einzige Universität (Chula-Universität) besuchen. Es war logisch, dass Pridi sich auf eine höhere Bildung für alle konzentrierte.

      Und Pridi als Kommunist zu bezeichnen, ist auch ein klassischer Ausspruch aus dem Buch der Elite. Pridi war jemand mit demokratischen, humanistischen, liberal-sozialistischen Ideen, aber unter ihm wäre das Land dem Kommunismus zum Opfer gefallen (hätten können)?! Am Tod von König Ananda beteiligt? Auch beleidigender Unsinn aus demselben Buch. Alles in allem eine Menge Propaganda-Unsinn der Elite-Clique, die das Land gerne wieder zu einem Feudalsystem mit Phrai und Nai sehen würde.

      Zumindest ist das das Bild, das ich von Pridi habe, nachdem ich unter anderem Werke von Pasuk Phongpaichit, Chris Baker und Paul Handly gelesen habe. Auf meiner Wunschliste steht auch Sulak Sivaraksas Buch „Powers that Be: Pridi Banomyong through the Rise and Fall of Thai Democracy“, um mein Wissen und meine Einsichten weiter zu verbessern.

  14. Jan Pontsteen sagt oben

    Vielen Dank für die Informationen, Tino. Die Dinge rund um die thailändische Politik fügen sich jetzt für mich zusammen.

  15. Rob V. sagt oben

    Was ist, wenn? Was wäre aus dem schönen Thailand geworden, wenn Phiboen nicht in der Lage gewesen wäre, die Macht zu ergreifen, sondern Pridi das Sagen gehabt hätte? Was wäre, wenn König Ananda nicht vorzeitig gestorben wäre? Ananda hatte eine gute Ausbildung erhalten und war auch fortschrittlich. Was hätten ein Präsident Pridi und König Ananda gemeinsam erreichen können?

    Aber nach dem Zweiten Weltkrieg gab es keinen Platz für „gefährliche“ linke Regierungen, der Kommunismus war die große Gefahr und die USA waren auf der Suche nach starken, rechtsgerichteten kapitalistischen (militaristischen) Regierungen und Führern:

    „Ananda war ein hochgebildeter und fortschrittlicher König, dessen Ansichten die Ansichten von Pridi widerspiegelten. (..) Die USA als Hauptmacht nach dem Zweiten Weltkrieg brauchten einen rechten, starken Mann und keinen liberal gesinnten Politiker, der Thailand regierte, um sich in der Region zu etablieren; Die daraus resultierende Marginalisierung der jungen thailändischen Linken war ein Nebenprodukt davon. Mit zunehmendem US-Einfluss wurde „kommunistisch“ als Propagandabegriff verwendet; Pridis Feinde versuchten, ihn als einen solchen zu brandmarken und ihn als einen der Mörder seines politischen Verbündeten, König Ananda Mahidol, darzustellen. Obwohl dies widerlegt wurde und König Bhumibol selbst erklärte, dass Pridi beim Tod seines Bruders keine Rolle gespielt habe, hatte die Verbreitung beider Mythen leider eine gewisse Wirkung.“

    Zitat aus einem guten Artikel auf Englisch über Pridi:
    https://evonews.com/business/leadership/2017/may/28/pridi-banomyong-agent-of-change/


Hinterlasse einen Kommentar

Thailandblog.nl verwendet Cookies

Dank Cookies funktioniert unsere Website am besten. Auf diese Weise können wir uns Ihre Einstellungen merken, Ihnen ein persönliches Angebot unterbreiten und Sie helfen uns, die Qualität der Website zu verbessern. Weiterlesen

Ja, ich möchte eine gute Website