Podnesak čitatelja: Namjera odstupanja od poreske prijave u pogledu odbitka troškova integracijskog kursa
Dana 1. oktobra primio sam dopis od poreske uprave da će se odbitak troškova integracijskog kursa koji sam izvršio u poreskoj prijavi za 2015. godinu ukinuti odlukom Vrhovnog suda broj 17/03158. Pretpostavljam da je više ljudi primilo ovo pismo. Podnio sam žalbu u vezi s tim u nastavku. Možda će i drugi imati koristi od ovoga.
Poštovani gospodine/gospođo Rosmuller,
Ovim pismom potvrđujem da sam primio Vaše pismo od 1. oktobra prošle godine u kojem naznačavate da želite dodatno procijeniti moju poresku prijavu za poresku 2015. godinu. Ovim pismom želim da kažem da se ne slažem sa Vašom namerom da nametnete dodatnu ocjenu. Najprije ću pokazati kako je nastala moja poreska prijava za 2015. godinu, a zatim ću navesti tačku po tačku zašto se ne slažem sa vašom namjerom.
Ja i moj partner smo 1. marta 2016. godine predali poresku prijavu za 2015. godinu sa revizijom 19. marta 2016. i 21. marta 2016. Dana 17. juna 2016. godine dobili smo privremenu procjenu za to. Moja poreska prijava je definitivno procijenjena od strane poreske uprave 29. juna 2018. godine, a mog partnera 6. jula 2018. godine. Osim toga, moj partner je 26. juna 2019. godine dobio prilagođenu konačnu procjenu 26. juna 2019. godine.
Zašto se ne slažem sa namjerom da odstupim od svoje poreske prijave za 2015. putem dodatne procjene:
dana 15. decembra 2017. godine objavljena je odluka Vrhovnog suda iz Priloga 1, zbog čega je to već uzeo u obzir relevantni poreski inspektor prilikom utvrđivanja naših konačnih procjena;
u vreme podnošenja naše poreske prijave, Vrhovni sud još nije doneo odluku o odbitku ovih troškova;
Naše izjave su konačno ocijenjene 29. juna 2018., 6. jula 2018. i 26. juna 2019. Prilikom konačne ocjene naših izjava, vaši inspektori su već bili upoznati sa presudom od 15. decembra 2017. godine broj 17/03158;
svoju namjeru zasnivate na članu 16. stav 1. Zakona o općim državnim porezima. Zbog gore navedenog, ne možete se osloniti na ovaj članak jer nismo u lošoj namjeri predali svoje prijave i vaši inspektori su bili upoznati sa presudom br.
Vjerujem da sam dao dovoljno argumentacije putem gore navedenog da ne nastavim sa dodatnom procjenom za poresku 2015. godinu. Priložiću presudu Vrhovnog suda br.
Poslao Eric
Hvala vam na ovoj poruci i odličnom primjeru prigovora. Ovo se odnosi i na mene, za poresku prijavu za 2016. godinu.
Uvjeti za korištenje ovoga su da su troškovi integracije nastali (i oduzeti) u 2016. godini ili ranije i da je konačna procjena nametnuta nakon 15. decembra 2017. godine.
Inače, mislim da je sjajno što poreznici još uvijek mogu utvrditi da se odbijaju troškovi studija koji se odnose na troškove integracije. Ovo mora biti naznačeno u programu deklaracije u polju slobodnog teksta. Teško mogu zamisliti da se to radi ručnim (vizuelnim) provjerama.
Jako me zanima kakav će biti odgovor poreskih organa i kakvu će motivaciju koristiti.
Voleo bih da čujem rezultat.
Dobili ste obavijest od poreskog inspektora o njegovoj ili njenoj namjeri da odstupi od prijave poreza na dohodak koju ste podnijeli za poresku 2015. godinu. Ova namjera će tada u principu rezultirati nametanjem dodatne procjene.
Uložili ste prigovor na ovo. Međutim, to je bilo prerano. Najavljena namjera odstupanja od deklaracije nije odluka na koju se može prigovoriti.
Vi, međutim, možete izraziti svoje mišljenje o ovoj namjeri. Vaše pismo inspektoru će se stoga tretirati kao takvo. Protiv toga možete uložiti prigovor tek nakon što dobijete dodatnu ocjenu.
Podnijeli ste relevantnu poresku prijavu 1. marta 2016. godine i nakon toga je dva puta revidirali. Zatim ste primili privremenu procjenu 17. juna 2016., nakon čega je uslijedila konačna procjena od 29. juna 2018.
U dopisu Poreznoj i carinskoj upravi pozivate se na presudu Vrhovnog suda, donesenu 15. decembra 2017. godine (ECLI:NL:HR:2017:3129 sa brojem predmeta 17/03158). Međutim, ova referenca je irelevantna. Čak i prije donošenja ove presude, troškovi obuke koje ste naveli u relevantnoj poreznoj prijavi nisu bili odbitni za vašeg partnera.
Da bi bili kvalifikovani za odbitak troškova studija/obuke, rezultirajući studij i nastali troškovi moraju, između ostalog, ispuniti sljedeće uslove (čl. 6.27, stav 1, Zakona o porezu na dohodak iz 2001.):
• Obuka ili studij mora biti usmjeren na (buduću) profesiju;
• Mora postojati proces učenja u kojem se znanje stiče pod vodstvom ili nadzorom.
Prethodni uslov nije ispunjen na kursu integracije.
Stoga je irelevantan Vaš komentar o tome da je inspektor trebao biti upoznat sa navedenom presudom prije nego što je odredio definiciju ocjene.
Međutim, dešava se nešto sasvim drugo. Manje-više to već ukazujete tako što ste imenovali i priložili svoje pismo Poreskoj i carinskoj upravi prema članu 16(1) Opšteg državnog poreskog zakona (AWR).
Inspektor je procijenio vašu poresku prijavu i potom izrekao konačnu procjenu. U izuzetnim slučajevima, inspektor se tada može vratiti na raniju poziciju i nametnuti dalju procjenu. Glavni razlozi su:
1. Postoji nova činjenica (nešto što još nije bilo poznato ili nije moglo biti poznato inspektoru).
2. Loša vjera od strane poreskog obveznika.
3. Postoji (očigledna) tipografska ili kompjuterska greška (i to vam je razumno očigledno).
Re 1. Vaša poreska prijava sadrži odbitak za troškove obuke. Dakle, nema govora o novoj činjenici. Postoji greška u proceni od strane inspektora, ali to ne dovodi do nove činjenice (vidi član 16, stav 2, slovo c, AWR i Vrhovni sud 27. juna 2014. – E:C:L:Ï:NL:HR: 2014 :1528).
Pretpostavljam da ste u poreskoj prijavi odgovorili i na pitanje „Naziv studija ili obuke“. A ako to nije slučaj, inspektor se trebao raspitati o tome kod vas prije utvrđivanja konačne procjene.
Oglas 2. O zlonamjernosti također nema govora: niste namjerno prikrili nešto u svojoj poreskoj prijavi za šta je inspektor tek sada saznao. To bi bio slučaj, na primjer, ako pogrešno niste uključili stranu imovinu u svoju poreznu prijavu.
Re 3. Očekivali ste, na primjer, povraćaj od 500 €, ali definicija procjene ukazuje na iznos od 500.000 €. Zatim postoji (jasno) greška u kucanju ili kompjuterska greška koje biste razumno mogli biti svjesni na prvi pogled. Ali to takođe nije slučaj. Vidi s tim u vezi Vrhovni sud 10. siječnja 2014. – E:C:L:I:NL:HR:2014:8.
ZAKLJUČAK: inspektor nema nogu da stoji u vezi izricanja dodatne ocjene. Promašio je red ocjenom deklaracije i izricanjem konačne ocjene!
To je znanje koje ovaj blog čini tako dobrim.
Hvala g. Lammert.
Dajte palac gore, ali može se i reći.