Empirijski dokazi
Sudeći po komentarima na sve vrste postova na ovom blogu, čini se da ima puno sljedbenika koji su blagoslovljeni s puno umova na naučnom nivou i u tome nema ništa loše, ali donosi malo neugodnosti ljudima manje sreće. Pametni smišljaju komentare koji za njih proglašavaju istinu dok između neba i zemlje postoji više, naime empirijski dokazi.
Prije nekog vremena na ovom blogu je bila tema o vjeri iu međuvremenu sam na TV-u vidio prijenos da naučnici idu jako daleko u svom pravu ili ja vjerujem u svoje.
Naučnici su stoga podijeljeni kao i cijela nacija zajedno i nije drugačije ni za kklojesvol.
Ove druge grupe predstavljaju opasnost za neke vlade jer čine preveliku grupu koja može potkopati određene sigurnosti. Ovaj proces se trenutno odvija iu Evropi. Putin će pokazati da Evropa (i Zapad) nisu nematerijalni. Siromaštvo i zima 2022/2023 će mnoge ljude dovesti u situaciju za koju nisu ni očekivali da će doći, a gdje su naučnici ili drugi pametni ljudi koji su ikada pomislili na najgori scenario? Potom je pobjegao iz NL-a prije mnogo godina sa spoznajom da ste sa 17 miliona ništa u poređenju sa nekoliko milijardi u ovoj oblasti. To se zove zdrav razum, ali ništa to ne potkrepljuje, tako da je to empirijski rani zaključak.
Ne dolazi sve iz vedra neba i nije li stoga čudno da sadašnja elita ili vlast u TH upravljaju državom na ovaj način?
Pa, rekavši ovo. Čini mi se da danas ima posebno mnogo oboljelih od raka u grupi od 60-70 godina, posebno kod farmera koji su počeli prskati hemikalijama prije 40-50 godina. Ne vidim taj fenomen iznad 70. Moj empirijski dokaz je da je ovdje nešto pošlo po zlu i da 2022. godine još uvijek nije previše teško unositi upitne supstance.
Ako kao farmer ne koristiš hemikalije, ljudi ti nemaju povjerenja i moraš sve objašnjavati i najveći dileri otrova mogu nastaviti sa bolesnim sistemom. I opet...gde su ti naučnici koji imaju sposobnost da ovo stave na mapu? Ili to mora doći od farmera koji jedva ima šta da potroši?
Moj empirijski dokaz je da dobra plata pametnog čoveka ne čini svet boljim mestom, ali možda grešim. Neka nauka ovo prvo dokaže. U međuvremenu, kklojesvol će se pobrinuti za vas mokre i suhe.
Ne razumijem baš svrhu ovog posta.
Da li autor želi da prikaže nauku i naučnike u lošem svetlu?
Zamka u koju upada je što ne pravi razliku između naučnika sa njihovim nalazima s jedne strane, njihovim činjenicama i podacima, njihovo mjerenje je znanje – i šta građani, novinari, političari od toga čine. Ovi drugi tumače brojke i podatke prema svojim potrebama.
Tu je zamka!
Naučnici su izmjerili da mlada porodica ima seks 2,5 puta sedmično. To poluvrijeme je zato što sin Pieter-Jan ulazi u spavaću sobu... Da, ali, gospodine, ja imam seks sa svojom ženom puna tri puta... Nažalost, to je studija koja je trajala 3 godine i izračunala je prosjek...
Hallo!
Baviti se naukom znači istraživati nešto sa unaprijed određenim procedurama, tako da bilo koji drugi naučnik može učiniti isto, da provjeri nalaze.
Uzmi vodu! Voda, jedan atom kiseonika i dva atoma vodonika, ključa na tačno 100 stepeni Celzijusa i vazdušnom pritisku od jedne atmosfere (1013 hPa). Svaki drugi naučnik to može potvrditi.
Ako je taj naučnik na K2 na Himalajima, može utvrditi da voda brže dostiže tačku ključanja zbog nižeg vazdušnog pritiska.
Da li taj prvi naučnik nije u pravu? Ne, on je tačno naznačio šta je uradio da bi došao do tog naučnog rezultata... Ali novinar, populista može zloupotrebiti podatke i iz naučnih otkrića napraviti sopstvenu istinu. Tako da može tvrditi da voda ključa na 94 stepena...
Zaključak: naučnik zna šta radi, ali ne zna šta drugi rade sa njegovim nalazima i kako ih iskrivljuju da bi došli do sopstvene istine!
Johnny BG bi to trebao uzeti u obzir prije nego što donese sud o nauci.
Dragi Johnny BG.:
nekoliko napomena:
1. naučnici pokušavaju da otkriju istinu a to često nije tako lako (posebno kada nema empirijskih podataka ili ljudi koji ih poznaju ne žele reći), drugim riječima: moguće su različite teorije o istini koje ostali naučnici biti prihvaćeni. To vodi do diskusije i to je dobro za povećanje znanja;
2. Kritičko razmišljanje je nešto što svako može učiniti i svako može naučiti. To nije rezervisano za naučnike;
3. Naučnici retko daju predviđanja, tako da se ne mogu kriviti što ne vide da stvari dolaze;
4. Prije 60-ak godina svijet nije bio otvoren kao danas.Pored eksplozivnog rasta komunikacija i informacija.Tada 17 miliona nije bila tako velika brojka, ali retko ko je zaista čuo za Kinu, a kamoli da imamo kupljenih proizvoda (osim hrane).
5. Vaše zapažanje o vezi između raka i hemijskog prskanja je zanimljivo, ali nije apsolutno nikakav empirijski dokaz za bilo šta. Za empirijske dokaze morate da uradite istraživanje: koliko slučajeva raka, gde, koliko prskano, što znači, koliko godina, maska koja se nosi tokom prskanja ili ne, smer vetra, slučajevi raka u porodici itd itd. Kao jaz između uzrok i posljedica postaju više godina, uzročno-posljedičnu vezu je teško dokazati jer su uključene desetine drugih faktora;
6. Naučnici NISU tu da dokazuju stvari (provjere) već da isključe moguće uzroke (falsificiraju). Drugim riječima: ne zaključuje se ono što je istina, već ono što (u svakom slučaju) NIJE tačno.
'U empirijskom istraživanju provodite testove ili eksperimente, analizirate rezultate i na osnovu toga donosite zaključak'
Ranije sam sedeo jednom dnevno, a ostalo po potrebi, uvek sam pokušavao da odložim 25.3 popodne, posebno prve dve godine.
Danas je to još jedna cifra koju neću ovdje navoditi.
Jedan od mojih nastavnika mi je tokom školovanja govorio da nema otrova, da se radi o odnosima sa bilo čim.
Iako je korištenje zamorčića sa mnogo stvari bilo željeno.
Čim TE stoji za to, ne ide dobro, ali da, recite to ljudskom biću kada postoji Te.
Zastarjela je izjava da se toksikologija svodi na doziranje, iako nije sasvim netačna. Kombinacija različitih tvari štetnih po zdravlje također je važan aspekt za procjenu štetnosti po zdravlje (toksičnost).
Falsifikovanje je metodološki bitno za naučni napredak. Johnny BG čini potpunu apstrakciju ovoga. U stvari, on ovu suštinsku metodološku osnovu za napredak nauke smatra nedostatkom i zaglavi na nivou pukog empirijskog zapažanja i tumači i zaključuje u kratkovidom, nespretno koncipiranom, hipotetičkom okviru uma.
Lijepo za razgovor u baru ili na (a) društvenim mrežama, ali nenaučno.
Sa tim se ne dobija diploma, a sigurno ni master. Što ne znači da nisi mogao biti uspješan biznismen, ili bistar političar, ili dobar zanatlija, ili... toliko drugih korisnih časnih stvari. Sa svim poštovanjem.
Prepustite akademicima akademicima. Oni bi to trebali razumjeti.
Nema ničeg lošeg u zdravom naučnom interesu nenaučnika, ali tada je odmah kraj igranja mudrog nosa.
Zar zapadni svijet nije već pružio dokaz?
Tajland i dalje koristi hemikalije koje su dugo bile zabranjene u zapadnom svijetu.
Prije 1-2 godine objavljeno je da će Tajland zabraniti niz hemikalija, što je izazvalo veliku pometnju među proizvođačima usjeva. To je vraćeno i još nisam pročitao da postoje dalje radnje u vezi sa ovim hemikalijama. Tako da se i dalje koristi.
Nedavno sam naručio začin. Ubrzo je uslijedio e-mail da se mora vratiti zbog proizvoda koji se nalazi u njemu. Taj je proizvod, kao dodatak, dugo bio odobren. Međutim, postojala je nova direktiva u vezi sa ovim proizvodom, dozvoljena je manja upotreba ovog proizvoda.
Pogledao sam i ispostavilo se da mi je bilo dozvoljeno da ovo konzumiram cijeli život u raznim proizvodima.
Dakle, sada je empirijski utvrđeno da ćete dobiti bolesti?!
.
Statini se još uvijek propisuju za snižavanje kolesterola, ali imaju nuspojave u rasponu od ovdje do Guntera i mogu biti jako loši. Čitao sam kod Dr. Maarten, forum za tuberkulozu, također redovno ne odobrava statine. Međutim, sam sam ga pronašao.
Čini se da čak i male stvari kao što je ljetno zimsko podešavanje vremena imaju negativan učinak, to je samo sat promjene. U Japanu su zabilježili povećanu stopu mortaliteta među starijim osobama, nakon njegove primjene, statistika. U Holandiji su ljudi pokušali da to ukinu kroz tužbu, jednom su mi rekli. Postoje i izvještaji, tako empirijski utvrđeni da je to loše?
Možda za starije (Japan) i ok sad više ne mogu ništa reći, inače moja stvar neće biti objavljena.
Pokušao sam 2 puta da pročitam tvoj doprinos, ali da budem iskren nisam ga razumio.
Ovo na primjer:
Pa, rekavši ovo. Čini mi se da danas ima posebno mnogo oboljelih od raka u grupi od 60-70 godina, posebno kod farmera koji su počeli prskati hemikalijama prije 40-50 godina. Ne vidim taj fenomen iznad 70.
Šta želite da pokažete ovim?
1. Dobivate rak od korišćenih hemikalija?
2. Dobivate rak od ethernite krova, a to se ranije nije koristilo?
3. Pre sedamdesete godine, skoro svi ljudi sa rakom umiru?
4. Pušenje je loše za vaše zdravlje i vjerovatno su ljudi ranije pušili manje?
Bilo bi bolje da se ograničite na 1 predmet.
Posebno tačka 3... iznad 70 ne vidite taj fenomen... logično, jer su to ti koji su preživjeli!
Hvala onima koji su se potrudili baciti drugačije svjetlo na komad. Uvlačim se nazad u kavez.
Ne znam kakva je situacija sa rakom na Tajlandu i farmerima, ali znam da se trenutno dešava eksplozija raka širom svijeta, svako može pretpostaviti zašto.
U odgovorima sam pročitao da se uglavnom treba osloniti na naučnike
Neko i ovdje kaže: „Ostavite akademik akademcima. Oni bi to trebali razumjeti.”
Da, rekli biste, ali nažalost (ili da kažem na sreću) u zadnje 2.5 godine postalo je jasno da je veliki dio ovdašnjih priznatih akademika ništa drugo do obični kriminalci koji se obogaćuju na račun drugara covece.
Ipak, lijepo je što je majmun sada izašao iz rukava.
Falsifikovanje dokumenata i rezultata testova, korupcija je svakodnevica, podrazumeva mnogo novca i naravno prestiža, jer je to najvažnije u životu ovih ljudi.
Nikada više neću vjerovati nikome u bijelom mantilu i njihovim pristašama, koliko god na žalost poštenih akademika, jer oni su još tu, prvo moraju povratiti povjerenje civilnog stanovništva, iako se bojim da će to biti jako teško.
Nastavi tako, Johnny i nemoj se zaglaviti negativnim komentarima, ali to ćeš znati kada se pozabaviš kontroverznim temama o TB. svako ko ima drugačije mišljenje će to shvatiti, to je moderno ovih dana, pa to je vrijeme u kojem živimo.
Citat:
'Ne znam kakva je situacija sa rakom na Tajlandu i farmerima, ali znam da se trenutno događa eksplozija raka širom svijeta, možete pogoditi zašto. '
Možete li nam reći nešto više o toj 'eksploziji raka širom svijeta'? Gdje mogu pronaći te brojeve? I šta je onda uzrok? Molim te, dođi mi pomozi.
Pročitao sam ovaj članak iz februara 2022:
https://www.medicalnewstoday.com/articles/are-cancer-rates-really-on-the-rise-worldwide#Today,-we-understand-more
Citat:
Iako starenje stanovništva i povećana incidencija poznatih faktora rizika od raka mogu doprinijeti ukupnom povećanju stope raka, drugi faktori mogu igrati ulogu. To može uključivati bolje dijagnostičke tehnike, otvoreniju razmjenu zdravstvenih informacija i poboljšanu svijest.
postojao je stalni porast broja dijagnoza karcinoma od najmanje 2007. godine, ali nema većeg porasta od 2019. godine.
Dragi Tino
Mislim da vam ne treba moja pomoć da pretražujete internet, a primjećujem da se Tino skoro kotrlja po podu. Ipak, sljedeće: Porast raka ima veze sa:
Tačka 1. odložena nega zbog kanonizovanih korona mjera, koje je bilo prvo, a ostalo je bilo nevažno.
Tačka 2. veliki porast karcinoma zbog narušenog imunološkog sistema kao posljedica nepromišljenih i lažno hvaljenih i netestiranih po pravilima vrlo opasnih DNK promjenom čudotvornih vakcina protiv novog gripa.
tačka 3. opet fudbaleri opet ovaj put bez infarkta nego karcinom testisa, samo ove sedmice 3 fudbalera, urolog poziva na budnost, ali to opet sve mora biti slučajnost naravno 🙂
Od desetina stranica, evo jedne od kolege iz SAD-a, dr. Colea, ali uz nekoliko jednostavnih istraživanja možete pronaći mnoge poruke, ali naravno sve su odlične!
WAPPIE = Naučno aktivna osoba koja govori iskreno, prema prof. dr. Pierre Capel.
PS na Tajlandu je sve veći broj mladića sa poremećajima srčanog ritma (ne djevojaka), ali i to je naravno koincidencija.
https://rumble.com/v1bgjgn-stage-4-cancers-taking-off-like-wildfire-were-going-to-see-a-two-to-threefo.html
Zaboravio sam ovo, novinska agencija Reuters, znate onog koji je uvijek tu kao kokoške da provjeri činjenice, bivši šef John Smith sada radi u ………..pfizeru!
Zar ovo ne govori dovoljno? Reuters je stoga i za ajkule.
https://www.thebaron.info/news/article/2014/06/26/thomson-reuters-ceo-james-smith-joins-pfizer-board
Ovdje (Reuters) provjeravaju činjenice o tajlandskim srčanim problemima kod mladih ljudi, oni (nevoljno) priznaju da je to istina, ali brojke se ne slažu, ne 1 od 3 ima pritužbe, već samo 1 od 6
Dakle, ništa ne treba da brinete o ljudima, sasvim je normalno da tinejdžeri dobiju velike probleme sa srcem nakon druge čudotvorne injekcije. šta je još potrebno da se ljudi probudi? Ovo nije u redu, ovo je pogrešno!….ili bi to mogla biti slučajnost?
https://www.reuters.com/article/factcheck-heart-teens-vaccine-idUSL1N2ZT2B5
Broj oboljelih od raka širom svijeta će porasti na skoro 25 miliona godišnje u sljedećih dvadeset godina ako se ne riješe faktori rizika kao što su konzumacija alkohola, konzumiranje šećera i gojaznost. To predviđa Svjetska zdravstvena organizacija (WHO) u Svjetskom izvještaju o raku 2014, objavljenom danas.
Oštar porast novih slučajeva
Broj oboljelih od raka porastao je u cijelom svijetu posljednjih godina. U 2008. godini bilo je 12,7 miliona slučajeva raka i 2012 miliona novih slučajeva raka širom svijeta u 14. godini, dok se broj umrlih procjenjuje na 8,2 miliona. SZO predviđa da će do 2035. te brojke porasti na skoro 25 miliona novih pacijenata godišnje (povećanje od više od 70 posto) i 13 miliona smrtnih slučajeva.
izvor: https://www.tubantia.nl/gezond/who-waarschuwt-voor-alarmerende-toename-nieuwe-kankergevallen~a0a73c36/?referrer=https%3A%2F%2Fduckduckgo.com%2F
Doktori, po definiciji, nisu naučnici.
Ljekari postavljaju dijagnozu pojedincima, propisuju liječenje ili lijekove ili operišu.
Takođe ne poznajem nijednog doktora koji radi prava naučna istraživanja, još ne na populaciji svojih pacijenata.