«Народна конституція» 1997 року, яку було втрачено
Пам'ятник конституції Тайланду на дорозі Ратчадамноен, Бангкок
Тепер, коли дискусії навколо поправок до чинної конституції регулярно стають новинами, не завадить озирнутися на колишню конституцію 1997 року, яку дуже хвалили. Ця конституція відома як «народна конституція» (Побачити більше, rát-thà-tham-má-noen chàbàb prà-chaa-chon) і все ще є особливим та унікальним зразком. Це був перший і останній раз, коли народ інтенсивно залучався до розробки нової конституції. Це різко контрастує, наприклад, із чинною конституцією, яка була створена урядом хунти. Тому є організації, які намагаються відновити щось із того, що було в 1997 році. Чим же така унікальна Конституція 1997 року?
Як виникла конституція?
Після кривавих травневих днів 1992 року країна знову зализувала рани. У період 1992-1994 рр. заклик до нової конституції зростав, починаючи з невеликої групи інтелектуалів та активістів. Підтримка цього повільно зростала, і наприкінці 1996 року було призначено комітет для фактичного написання нової конституції. Брало участь 99 членів, у тому числі 76 делегатів від провінцій (по одному делегату від кожної з 76 провінцій). У складі делегації з провінції зареєструвалося понад 19.000 10 осіб, переважно юристів, а також бізнесменів і чиновників у відставці. Цим людям було дозволено призначити по 76 осіб від кожної провінції, і парламент мав обрати єдиного кандидата з цього відбору для кожної. Ці 23 членів були доповнені XNUMX досвідченими вченими в галузі юриспруденції, державного управління тощо.
Цей комітет розпочав роботу 7 січня 1997 року, у кожній провінції запрацювали підкомісії, були проведені громадські слухання. Перший проект конституції був готовий наприкінці квітня. Цей перший варіант отримав підтримку переважної більшості з 99 членів комітету. Згодом про цю першу концепцію широко повідомляли в пресі. Після подальших інтенсивних громадських дебатів, консультацій і консультацій комітет наприкінці липня розробив остаточну концепцію. 92 голосами «за», 4 утрималися і 3 відсутніми комітет схвалив проект конституції та представив його парламенту та сенату 15 серпня.
Протест із закликом до конституційних змін (Adirach Toumlamoon / Shutterstock.com)
Нова конституція принесла ряд серйозних змін для (обраних) парламентаріїв і (досі призначених) членів Сенату. Тому очікувався сильний опір, але в липні 1997 р. вибухнула серйозна криза з падінням курсу бата. Ця криза стала відомою в усьому світі як Азійська фінансова криза. Реформісти скористалися моментом, щоб здійснити сильний тиск: нова конституція міститиме необхідні політичні реформи для обмеження корупції та підвищення прозорості, забезпечуючи таким чином необхідні інструменти для виходу з кризи.
Таким чином, точні деталі конституції стали менш важливими.
Парламентарі також не мали повноважень вигадувати всілякі поправки, щоб далі возитися з Конституцією. Вибір був просто між схваленням чи несхваленням. За дверима також була палиця: якщо парламент відхилив конституцію, то мав відбутися національний референдум про прийняття чи неприйняття конституції. Парламент і Сенат схвалили нову конституцію 578 голосами "за", 16 "проти" і 17 утрималися. Нова конституція набула чинності в жовтні 1997 року.
Основні особливості
Права і свободи в конституції були предметом продажу, новий шлях дійсно був пробитий. Двома важливими стовпами нової конституції були:
- запровадження кращих механізмів контролю, розподілу влади та прозорості.
- підвищення стабільності, ефективності та чесності парламенту та кабінету.
Особливим був імпорт імпорту з незалежних інститутів. Ось як один придумав:
- Конституційний суд: перевіряти справи проти найвищого закону країни)
- Омбудсмен: оцінювати скарги та направляти їх до суду чи конституційного суду
- Національна антикорупційна комісія: для боротьби з корупцією серед членів парламенту, сенату чи високопосадовців.
- Державна контрольна (ревізійна) комісія: для перевірки та контролю фінансів членів парламенту та сенату.
- Національна комісія з прав людини: розглядати звернення громадян щодо порушення прав людини.
- Виборча рада: для організації та контролю за належним і чесним проведенням виборів
Ці незалежні інституції повинні були слугувати кращим механізмом контролю за урядом. У багатьох випадках Сенат відігравав важливу роль у призначенні членів до згаданих вище незалежних установ. Цьому передувала складна система відбору з позапарламентськими комітетами для обмеження політичного впливу.
Новим також було те, що за новою конституцією Сенат, неупереджена законодавча палата, більше не призначатиметься королем чи урядом, а відтепер також обиратиметься безпосередньо народом. Кандидати не можуть бути пов’язаними з політичними партіями та не можуть обіймати посаду два строки поспіль.
Комітет був натхненний німецькою моделлю нової конституції, в тому числі у сфері голосування, пропозицій тощо. Інша важлива реформа полягала в тому, що для забезпечення стабільності кабінету міністрів було надано більше повноважень прем’єр-міністру. Тайські політики також мали тенденцію регулярно змінювати політичні партії, і вимога, щоб кандидати в члени парламенту були членами певної партії принаймні за 90 днів до початку нових виборів, мала на меті протистояти такій поведінці. Це зробило непривабливим розривання коаліції достроково.
Загалом це був документ із серйозними реформами та багатьма новими елементами. Конституцію називали «народною конституцією», оскільки її складали делегати від усіх провінцій. Під час розробки проекту конституції також відбувалися різні громадські слухання, до яких були залучені всілякі організації, установи та партії. Був безпрецедентний внесок громадськості.
Що ви маєте на увазі під «народною конституцією»?
Але чи справді це була конституція народу? Конституція, написана народом, не обов’язково є конституцією для народу. Наприклад, є питання щодо вимоги до членів парламенту та сенату мати дипломи про вищу освіту. За даними комітету, багато людей вказали, що хочуть такої вимоги, але слід зазначити, що громадяни, які брали участь в обговореннях, часто були високоосвіченими. Вклад і вплив пересічних громадян без вражаючої вищої освіти, 80% жителів були фермерами, робітниками тощо, відійшли на другий план.
Правила розподілу місць у парламенті віддавали перевагу більшим партіям, яким пропорційно розподілялися додаткові місця. Це запобігло фрагментації парламенту і, таким чином, забезпечило стабільність, але це також означало, що меншинам було складніше отримати голос у парламенті, як це було б у випадку розподілу представницьких місць.
Нові «нейтральні» та незалежні органи були заповнені професіоналами середнього класу в Бангкоку. Теоретично призначалися досвідчені, об’єктивні та обізнані особи, тому члени Конституційного суду частково обиралися членами суду та Верховного суду, а також частково Сенатом. На практиці не можна було повністю виключити політичний вплив.
Військовий переворот і нова конституція:
У 2006 році військові знову захопили владу, і багато революційних змін було скасовано. Військова хунта сама створила комітет для написання нової конституції (2007 р.), тому це різко відрізнялося від конституції 1997 р. Замість широкого громадського внеску новий фундамент заклали теперішні можновладці. щоб убезпечити їхнє панування та вплив. Населення мало задовольнитися референдумом, на якому вони могли лише вибирати між відхиленням або схваленням нової конституції. Військова хунта попередила, що залишиться на посаді, якщо населення відкине конституцію. Акції проти нової конституції 2007 року були заборонені…
Після перевороту 2014 року схожий сценарій мав місце щодо конституції 2017. Сенат складався з військових і також отримав більше повноважень (включно з голосуванням щодо кандидата в прем’єр-міністри). Хунта також обрала членів «незалежних» органів, таких як Виборча рада та частково Конституційний суд, таким чином стверджуючи владу та вплив можновладців. Шлях, пройдений у 1997 році, явно підійшов до кінця.
iLaw і пропозиція підписів під закликом до перепису конституції на чолі з Джоном Унгпакорном (колишнім сенатором, братом біженця Джайлсом Унгпакорном, обидва сини відомого Пуї Унгпакорна з Університету Таммасат) – [kan Sangtong / Shutterstock.com]
Ресурси та інше:
- Міфи і реалії: демократизація тайської політики. Тамада Йошіфумі. Видавництво Кіотського університету (20009), ISBN 9781920901417.
- Криза в Таїланді та боротьба за демократію. Джайлз Джи Унгпакорн. WDPress (2010), ISBN 9780956514509.
- http://constitutionnet.org/sites/default/files/Paper_on_the_1997_constitution_2.pdf
- https://en.wikisource.org/wiki/Constitution_of_Thailand_(1997)
- https://prachatai.com/english/node/9563
Трагедія постійного падіння демократії в Таїланді полягає не стільки в конституції, скільки в реальності, що в країні немає реальних політичних партій (FFT, можливо, виняток). Політичні партії Таїланду створені не ідеологією, яку ми знаємо на заході, а провінційними «хрещеними батьками» та їхніми найближчими родичами, які можуть використовувати свій місцевий вплив, щоб отримати якомога більше голосів. Партійної платформи з чіткими політичними пропозиціями в тому світі не існує. Мова йде про перемогу, а решта – другорядне.
Як було б чудово, якби сенат і незалежні органи фактично стали незалежними від політики після конституції 1997 р. На жаль, сенат був заповнений родичами провінційних «хрещених батьків», які, у свою чергу, обирали членів незалежних органів.
Наприклад, Конституція 1997 року призвела до ситуації, порівнянної з нинішньою. Уряд, парламент, сенат, конституційний суд, комісія з питань корупції пов’язані між собою і тримають один одного в сідлі. Це не було інакше за Таксіна, який скористався перевагами конституції 1997 року, об’єднавши провінційних «хрещених батьків» під одну партію.
Молоде покоління любить бачити багато змін, і це правильно. Шкода, що їхні протести зосереджені на проблемах, які вимагають занадто великих змін у тайському суспільстві. Було б краще, якби вони зосередилися виключно на корупції та нерівності в суспільстві. Працюючи крок за кроком до покращення суспільства.
Ви багато в чому маєте рацію, Петервзе, щодо невдалої ролі політичних партій у Таїланді.
Я хотів би це дещо нюансувати. Наприклад, у Таїланді була Комуністична партія (1951–1988) і Соціалістична партія (1970? – 1976). Обидві партії були заборонені. У лютому 1976 року Бунсанонг Пуньодяна, голова Соціалістичної партії, був убитий.
Ви згадуєте ШПФ як виняток. Виправдано. Але це якраз приклад того, як не терплять партії з хорошою програмою. FFT, Партія майбутнього вперед, була розпущена на смішних підставах і тепер є партією MFP Move Forward Party. Життя також ускладнилося для початкового голови, Танаторна Джуангроонгруангкіта.
Thai Rak Thai Party також мала гарну та оцінену програму, яка була швидко реалізована. Та партія теж розвалилася. Не буду вдаватися в подробиці...і не буду називати імена...
Поки діє чинна конституція (влада Сенату!), на мій погляд, поступове вдосконалення суспільства неможливе.
Я вважаю, що нинішнє, молоде покоління ставить правильні цілі, так, інколи великі зміни, я не вважаю надто великі покращення. За це тепер розплачуються в'язницею.
@Petervz,
Я погоджуюся з цією відповіддю і вважаю, що проблема також полягає в системі, згідно з якою літні люди з їх старомодним мисленням можуть або все ще можуть бути активними. Приблизно через 10 років люди побачать світ і зрозуміють, що Таїланд — не острів. Зміни продовжуються в останні роки, але вони навряд чи потрапляють у новини, якщо, звичайно, вони не є негативними. Світло в кінці тунелю дійсно є, але не дозволяйте часу бути найважливішим фактором.
Ви багато в чому маєте рацію, Петервзе, щодо невдалої ролі політичних партій у Таїланді.
Я хотів би це дещо нюансувати. Наприклад, у Таїланді була Комуністична партія (1951–1988) і Соціалістична партія (1970? – 1976). Обидві партії були заборонені. У лютому 1976 року Бунсанонг Пуньодяна, голова Соціалістичної партії, був убитий.
Ви згадуєте ШПФ як виняток. Виправдано. Але це якраз приклад того, як не терплять партії з хорошою програмою. FFT, Партія майбутнього вперед, була розпущена на смішних підставах і тепер є партією MFP Move Forward Party. Життя також ускладнилося для початкового голови, Танаторна Джуангроонгруангкіта.
Thai Rak Thai Party також мала гарну та оцінену програму, яка була швидко реалізована. Та партія теж розвалилася. Не буду вдаватися в подробиці...і не буду називати імена...
Поки діє чинна конституція (влада Сенату!), на мій погляд, поступове вдосконалення суспільства неможливе.
Я вважаю, що нинішнє, молоде покоління ставить правильні цілі, так, інколи великі зміни, я не вважаю надто великі покращення. За це тепер розплачуються в'язницею.
Гарна стаття, Роб V!
На жаль, подібна народна конституція ще довго залишатиметься в списку побажань, тому що не лише Таїланд, але й увесь регіон схиляється до китайської моделі примусу «бери чи залишай».
Солідний твір, у якому я можу добре ідентифікувати себе. Ви згадуєте про незалежні інститути, дивіться нижче. Зараз вони вже не є незалежними, а повністю або значною мірою підпорядковані нинішньому уряду. :
Конституційний суд: перевіряти справи проти найвищого закону країни)
Омбудсмен: оцінювати скарги та направляти їх до суду чи конституційного суду
Національна антикорупційна комісія: для боротьби з корупцією серед членів парламенту, сенату чи високопосадовців.
Державна контрольна (ревізійна) комісія: для перевірки та контролю фінансів членів парламенту та сенату.
Національна комісія з прав людини: розглядати звернення громадян щодо порушення прав людини.
Виборча рада: для організації та контролю за належним і чесним проведенням виборів
Це було також у випадку конституції 1997 року після того, як Де Тай виграв Рак Тай. Проблема політики без жодної ідеології. Ці дві кімнати недаремно назвали кімнатами Poea-mia. Дивіться також мою відповідь вище.
Це правда, шановний Петервзе, але я не можу позбутися враження, що після перевороту 2014 року ці незалежні інституції почали ще більше покладатися на владу.
Яскравим прикладом безідейності є те, що політики, не моргнувши оком, переходять в іншу партію. У ядрі FFT (KK) існує цілеспрямована ідеологія, але там також можна побачити багато опортуністів, більшість із яких тепер належать до іншої (урядової) партії. Зберігаючи своє місце. Політика в цій країні справді безлад. Нинішній Сенат є відповіддю
Цитата:
«Політика в цій країні справді безлад».
Я погоджуюсь з цим. Але напевно урядове обмеження 2014 року покладе цьому край? Що пішло не так? Або це саме той переворот?
І чи доведеться тепер чекати, поки новий (або старий) мільярдер буде служити простим людям... чи він спочатку повинен буде окупити свої інвестиції в скупку голосів?
Купівля голосів? В останні десятиліття люди справді приймали гроші від партії, а потім голосували за партію за своїм вибором. Дивіться статтю в Bangkok Post (2013):
https://www.bangkokpost.com/opinion/opinion/383418/vote-buying-claims-nothing-but-dangerous-nonsense
Підкуп голосів – це не що інше, як небезпечна нісенітниця
Десь у 2011 році мені зателефонувала дружина і запитала, чи не хочу я смачно пообідати з нею та її друзями в ресторані. Я не міг відмовитися від цієї пропозиції.
За столом було близько 8 жінок. Я запитав, чи є що святкувати. Ну, сказали, ми пішли на збори Демократичної Практики і всі отримали тисячу батів. «Ти теж будеш голосувати за ту партію?» — запитав я. Сміючись: «Звичайно, ні, ми голосуємо за Йінглак!» .
Це саме неправдива історія про те, що ці дурні фермери купують голоси, що підриває політичну довіру.
Фердінанде, прочитай цю статтю в Bangkok Post за 2013 рік
https://www.bangkokpost.com/opinion/opinion/383418/vote-buying-claims-nothing-but-dangerous-nonsense
«Твердження про підкуп голосів — небезпечна нісенітниця»
У 2011 році моя дружина подзвонила мені і запитала, чи хочу я піти на вечерю з її друзями. За столом сиділо шість жінок, і я запитав, що вони святкують. Вони сказали, що кожен з них отримав по 1000 бат під час передвиборчого мітингу Демократичної партії. Я запитав, чи збираються вони за це голосувати. «Ні, ні, — кричали вони в унісон, — ми будемо голосувати за Їнглак».
Вони беруть гроші і голосують за свою партію.
Відразу признаюся, що я дуже поважаю Унгпакорнів, батька та синів. Знімаю капелюх перед Джоном та iLaw, навіть якщо це ще не окупилося, якщо взагалі окупилося. Важливо зосереджувати увагу на важливості та необхідності написання гідної конституції з врахуванням «знизу вгору».
Конституція 97 року була серйозним удосконаленням, не ще одним документом, нав’язаним зверху (тоді ви швидко закінчуєте потворою елітарної ганчірки), а, нарешті, законом, який має своє коріння знизу. На жаль, внесок знизу міг би бути набагато кращим, якби найнижчий клас, фермери та робітники, були більше залучені. Конституція 97 року – це радше один із білих комірців, кращий середній клас. І він теж часто зверхньо дивиться на фермерів, вуличних торговців тощо. Конституція 97 року демонструє певну зневагу до цих людей, той відомий стереотип тупих буйволів, які продають свої голоси за чайові. Що все по-іншому, що плебс не продає свій голос тому, хто скидає 100 купюр, а обирає кандидата, від якого вони думають чи сподіваються, що він принесе конкретні заходи та користь, ну...
Але, мабуть, докладніше про це в наступній статті про демократію в Таїланді, в якій я сподіваюся торкнутися підкупу голосів, хрещених батьків і ролі видатних осіб. Або аудиторія блогу Thailand Blog уже втомилася від моїх матеріалів про демократію.. 😉 Щось про права людини? Коротка біографія Джона та Джайлза? Або, можливо, знову знайти цікавого тайця (м/ж) для співбесіди? 🙂
Продовжуйте писати про демократію, любий Робе В. Можливо, історія про одного чи кількох із тих молодих демонстрантів, які зараз у в’язниці?
Коротка біографія Джона та Джайлз також хороша. Я писав про тата Унгпакорна тут.
https://www.thailandblog.nl/achtergrond/puey-ungpakorn-een-bewonderingswaardige-siamees/
Робе В., я за свободу-радість, тому не соромтеся продовжувати свою тему, я роблю це з тайською літературою та іншими речами, які мене цікавлять. Інші вважають за краще писати про візові правила та корона-шоу, а треті люблять дивитися новини. Таким чином ви помітите, що ми не запрограмовані роботи...
Тоді цей блог залишиться вдома, і якщо хтось не хоче його читати, то він просто пропустить його, чи не так?
Дякую, Роб,
Ще одна цікава довідкова стаття.
Раніше ви неодноразово писали на цьому форумі, серед іншого, що ця конституція є вашою перевагою.
Тепер я розумію чому, і вважаю, що Конституція 1997 року є однією з найкращих конституцій Таїланду за останні 90 років, якщо не найкращою.
На жаль, стало очевидним, що ця конституція не є гарантією повноцінної демократії.
Петервз уже посилається вище на (політичну) культуру, в якій загальний інтерес стабільної нації, спрямований на процвітання для кожного, підпорядкований патронату, власному клану та особистим інтересам.
Тільки якщо ця культура буде розглянута/унеможливлена в конституції, може існувати повноцінна демократія, в якій враховуються інтереси всіх жителів.
Шановний Тео, ви не можете змінити покровителя (місцевих і столичних) знатних осіб, які роблять усе можливе, щоб убезпечити свою владу та вплив, навіть якщо вони кричать «плебс» (і так, я, звичайно, пишу це з іронічною підморгуванням) .для участі, свободи, демократії та встановлення прав, обов'язків тощо.
Але все не є одностороннім рухом (я одягну капелюх діалектичного матеріалізму), речі впливають і змінюють одна одну. Тож нова конституція, звичайно, також може стати гарним прикладом, навіть якщо умови для більш справедливого суспільства ще не створені на практиці. У будь-якому випадку, з історії навколо Конституції 97 року можна винести уроки.