Стаття в Telegraph (9-12-2010)
Сьогодні нарешті буде ясність щодо розслідування ймовірних зловживань у посольстві в Бангкоку. Де Телеграаф був уважний і зміг сказати, що все було не так. Вони також з гордістю згадали, що завдяки інформатору, який зателефонував у Telegraaf, усе набрало обертів, і це призвело до розслідування Міністерством закордонних справ.
Враховуючи цінність цих «фактів» для новин, я подумав, що варто також розмістити це в блозі. Поки що мало що відбувається. Поки я не почув зовсім іншу версію на сайті NOS (радіо 1), в якій кореспондент Мішель Маас пролив світло на цю справу. Оскільки я оцінюю NOS і Michel Maas вище, ніж Telegraaf, я вважав за потрібне зробити щось правильне для читачів Thailandblog.
Кілька цитат із радіорепортажу
Ви можете послухати доповідь самостійно. Посилання на звіт знаходиться внизу цієї публікації. Я розробив кілька цитат.
Мішель Маас: «Я бачив листа від генерального секретаря Міністерства закордонних справ. Він містить перелік усіх справ і результати проведених досліджень. Висновок цього листа полягає в тому, що в посольстві в Бангкоку все гаразд".
На запитання, звідки ці заворушення, Мішель Маас відповідає: «Посол піде, але зараз не піде. За їхніми словами, не через висунуті звинувачення. Він йде у відставку з особистих причин і тільки через півроку. Але це, на думку в інформація те, що я отримав, не має нічого спільного з цим».
Майкл продовжує: «Заворушення через звільненого екс-співробітника, який таким чином помстився. Надіславши звинувачення до Гааги. Це вийшло. Чоловік багато в чому вигадав свою історію».
Мішель Маас підсумовує: «Посол слідкує за дружиною, яка їде працювати за кордон. У підсумку він залишає свою посаду в Бангкоку роком раніше. Щоб мати можливість залишитися зі своєю родиною».
Зовнішня політика
Настав час Міністерству закордонних справ відкритися. Якщо посла Тьяко ван ден Хаута та персонал посольства не можна звинувачувати, то з них потрібно негайно зняти всі звинувачення.
Тому для мене це була б причина більше ніколи не використовувати Telegraaf як джерело.
З компліментами Thailandblog і особливо Пітеру за його надзвичайно швидку інформацію. Чекаємо, як усе вийде.
Ну занадто пізно…. коли я прочитав ваш блог із посиланням на Telegraaf, я вже подумав: «Так, але це з Telegraaf!»
Отже, щось уже відбувається, тільки це прикривається плащем кохання (і голландськими податковими грошима).
Через ANP:
ГААГА (ANP) – Посол Нідерландів у Таїланді Тьяко ван ден Хоут достроково залишає свою посаду в Бангкоку «з власних причин». Про це повідомляє МЗС у відповідь на повідомлення De Telegraaf.
Причина – розслідування міністерства за повідомленнями викривача про зловживання в посольстві. Це було б шахрайство, пов’язане із заявами на отримання паспорта та натуралізацією.
Розслідування показало, що, за словами речника, хоча деякі повідомлення є неправдивими, «все ж таки відбулися речі, які не можна терпіти». Тому департамент вжив «відповідних заходів». Посол, як головний депо, відповідальний за стан справ у своєму посольстві, вирішив достроково залишити свою посаду, повідомляє МЗС.
Тоді зрозуміло, що це угода! Посол має піти, але йому не дають втратити обличчя на людях.
Схоже, так. Крім того, я можу уявити, що якщо він уже вирішив це для себе, ти вже не на 100% гострий. Можливо, він уже згасає. Коли кота немає, мишки танцюють.
Шановний Петре,
Дружина посла була послом Естонії в Нідерландах. Коли вони прибули до Бангкока, вони вже вказали, що після його терміну ролі можуть змінитися. Він господар, а вона посол Естонії десь у світі.
Зараз це відбувається 1 рік тому, тому всі пропозиції від De Telegraaf та інших є інсинуаціями та брехнею, на яких працює De Telegraaf. Сумно, що це найбільша газета в Нідерландах. Також щось говорить про читачів!
Ваш план більше ніколи не використовувати De Telegraaf як джерело здається мені дуже розумним.
Олександре, у наведеній вище відповіді я базуюся (і, наскільки я бачу, Пітер також) на звіті ANP і на заяві речника МЗС.
Він у Таїланді, де втрачати обличчя – це ганьба. Але подібне теж ганьба між країнами. Тож це акуратно сформульовано дипломатично, і на цьому все закінчилося. Одного разу ми десь (довго) прочитаємо, як насправді працювала вилка.
Шановний Петре,
Тоді просто відреагували.
Для протоколу: не De Telegraaf доручив розслідування на основі повідомлень колишнього співробітника. Саме керівництво Міністерства закордонних справ у Гаазі дало таку оцінку і прийняло це рішення.
Те, що тодішній працівник був би ненависним, мав масу на голові або іншу подібну термінологію: це все можливо. Справа в тому, що Буза почала розслідування за заявами цього чоловіка. А розслідування посольства – це новина. Причини цього дослідження ще більше.
De Telegraaf записав і опублікував причини, які спонукали Міністерство закордонних справ провести розслідування. Це були претензії працівника.
Результати дослідження теж зрозумілі. У листі, про який згадує посол, дійсно йдеться про відсутність зловживань. Чого посол не вказує, так це те, що лист дотримується визначеного урядом визначення слова «зловживання», як це викладено в «Указі про повідомлення уряду та поліції про підозри у зловживанні».
В іншому місці листа чітко зазначено, що слідча група виявила в посольстві. Можливо, це не офіційні зловживання у формальному значенні цього слова, як це визначено в Указі, але в будь-якому випадку Генеральному секретарю в Гаазі ясно, що багато речей не можна терпіти, і необхідно вжити заходів. .
Пан Ван ден Хаут також знає, що його передчасний від'їзд є результатом результатів розслідування. Адже це йому повідомили на кафедрі в Гаазі. Це може бути добре чи погано. Будемо сподіватися, що він не поставить під загрозу елегантне рішення, неправомірно звинувативши Де Телеграафа.
Дійсно, звітність могла бути іншою. Наприклад, подивіться, як кореспондент Мішель Маас з NOS і de Volkskrant взявся за справу. Окрім того факту, що помилки в його основній інформації майже смішні, ясно читати та чути, що Маасу дуже важко підтримувати рівновагу по відношенню до Ван ден Хаута та посольства, які йому допомагали. так багато після інциденту зі стріляниною в Бангкоку. Дослівний текст: «У посольстві в Бангкоку нічого не відбувається». Надобраніч.
З повагою,
Джон ван ден Донген
De Telegraaf
Дорогий Джон,
Перш за все, дякую вам за відповідь від імені De Telegraaf і за використання блогу, щоб пояснити питання та висловити свої погляди. Приємно бачити, що соціальні мережі забезпечують прозорість і чітке обговорення.
Звичайно, є факти, які не брешуть, наприклад, розкрадання великої суми грошей тайським службовцем. За це теж комусь доведеться понести свою відповідальність.
Пан Ван ден Хоут уже оголосив на ранньому етапі, що він не буде виконувати свої повноваження. Я не можу судити, чи цей вибір пов’язаний з результатами розслідування.
Я поділяю ваш коментар щодо репортажів Мішеля Мааса. Особливо зараз, коли речник Міністерства Буза оголосив, що, цитую: «деякі повідомлення є невірними, але «проте сталося те, що не можна терпіти».
Пан Маас буквально сказав: «Я бачив листа від генерального секретаря Міністерства закордонних справ. Він містить перелік усіх справ і результати проведених досліджень. Висновок цього листа полягає в тому, що в посольстві в Бангкоку все не так».
Тепер виявилося, що це не повна версія.
Проте враження, яке створює De Telegraaf, полягає в тому, що в посольстві все було/є не так, що не випливає з розслідування. Проте був доречний нюанс.
З повагою,
Пітер Янсен
Шановний Петре,
Нюанс, про який ви запитуєте, є в газеті за минулий четвер. Я доніс до громадськості, що виявила слідча група, як керівництво міністерства оцінює ці висновки і які наслідки.
Те, що ці спостереження (передача конфіденційної інформації голландським злочинцям, фальсифікація паспортів, відсутність керівництва та виправлення консульських працівників) не підпадають під офіційне державне визначення «неправомірної поведінки», так тому й бути. Просто скажи, як ти це називаєш.
Як ви пишете, Ван ден Хаут стверджує, що він уже зазначав на ранньому етапі, що не буде виконувати свій термін повноважень. Це було мені зовсім невідомо. Ось чому я просто перевірив це в Міністерстві закордонних справ у Гаазі, щоб бути впевненим.
Прес-секретар верхівки департаменту буквально сказав: "Ми не знаємо, що пан Ван ден Хоут мав намір завершити свій термін повноважень раніше".
Отже, у вас на сайті залишаються ексклюзивні новини.
З усією повагою, я залишу це на цьому, тому що мені потрібно заповнити газету. Як веб-блогу, ви не повинні думати про те, що незабаром ви залишитеся без нових настирливих матеріалів для обговорення від De Telegraaf.
З повагою,
Джон ван ден Донген
Дорогий Джон,
Дякую за пояснення та ексклюзивну новину. На жаль, ваш колега Мішель Маас не хоче відповідати. сором.
Можливо, містер Ван ден Хоут хотів би відповісти? Чути і чути. Я припускаю, що він також читає цей чудовий блог.
Мушу визнати, ваше пояснення проливає інше світло на цю справу. Завжди залишається питання, чи не вистачає частин головоломки. Висновки мають робити читачі цього блогу.
Це роздратування стосується лише тих випадків, коли факти є неправильними. Якщо факти правдиві, то це хороша журналістика.
З повагою,
Пітер
де є дим, там є вогонь! Який інтерес телеграфу до брехні? Нікс. Інакше це може бути караним наклепом,
Тут, у Бангкоку, багато хто вже знав, що Ван ден Хоут піде за своєю латвійською дружиною, якщо її призначать послом. Ніхто не знав, коли, мабуть, навіть Ван ден Хоут. Можливо, події прискорилися через останні обставини.
Примітно, що Ван ден Донген не згадує жодного слова про так званого інформатора, який сам був винним у неналежних діях і який після звільнення з Telegraaf засмучено забив тривогу. Газета для пробуджених Нідерландів гарантовано присипить своїх читачів у майбутньому.
Там, де є дим, є вогонь, я називаю яскравим прикладом зворотного тягаря доказування. Ви винні, якщо не можете довести свою невинність.
Таїланд може говорити саме про той перевернутий тягар доведення. Країна-приклад Тайці (США) також використовує цей метод. Навіть у нашій прекрасній Нідерландах цей метод використовують податкові органи. Це для вашої інформації.
Дайте підказку Wikileaks, може правда розкриється!
Хлопче, який роздутий стан!
Цитата з сайту Elsevier:
Згідно з джерелом, яке має електронний лист від Міністерства закордонних справ, схоже, що Ван ден Хоут планував виїхати деякий час. Згідно з електронним листом, він ухвалив рішення «окремо від передбачуваних зловживань».
Навчальна відпустка його дружини, дипломата з Латвії, закінчиться в середині 2011 року, і Ван ден Хаут повернеться до Риги з нею та їхньою дочкою.
Під час розслідування всі звинувачення у зловживаннях розвінчуються. Невдовзі після завершення розслідування Ван ден Хоут оголосив, що йде з посади посла.
Час, коли Ван ден Хаут оголосив про свій відхід, виглядає досить невдалим. Анонс точно збігається з публікацією дослідження в різних ЗМІ.
Хоча всі звинувачення екс-співробітника Ван Б. у звіті Foreign Affairs визнані безпідставними, у посольстві все одно не було ладу.
Наприклад, виявляється, що посол не відреагував належним чином на співробітника посольства, який підробив паспорт його колишнього партнера і підтримував контакти з криміналітетом. Він також одного разу обшукав офіс Ван Б., що, на думку репортерів, було не протизаконним, але й незручним. Робочі стосунки між Ван Б. і Ван ден Хаутом на той час вже були серйозно порушені.
Міністерство закордонних справ оголосило в четвер, що вжило "відповідних заходів" у зв'язку з цими помилками.
Джерело: http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Nederland/283634/Rapport-Geen-fraude-bij-Nederlandse-ambassade.htm
Посол п. Ван дер Хаут був (є) освіжаючою появою зі своєю «відкритою розмовою» на веб-сайті посольства. Нарешті його фотографії
співробітників і сфери їх роботи.
Кожне посольство отримує регулярні "візити" з Бузи чи все відповідно. правила закінчуються.
Поки нічого нового. De Telegraaf — швидка газета (не моя), але робить
на випадок чуток. Дійсно, вони зазвичай перші...
Пізніше, звичайно, будуть додані інші ЗМІ, які тим часом стверджують щось інше: досить просто, тепер стало доступно більше інформації.
Я (за 24 роки) критикував (тайських) працівників, які так до вас ставляться
спробуйте якнайшвидше втекти, але вимагайте цього від голландського працівника
розмова завжди працювала.
Шануймо (наше) посольство.
Френк