The Thai Goverment House (будівля Thai Khu Fah) – almonfoto / Shutterstock.com
Введення
Хіба не Таксін хотів очолити бізнес у Таїланді? Точно не пам'ятаю, але багато (колишніх) бізнесменів справляють хороше враження з наміром вивести країну з депресії, розглядаючи це як компанію. Трамп – один із них. Деякі речі можуть бути однаковими, але я вважаю, що управління країною принципово відрізняється від управління компанією.
Корпоративне бачення
Компанії потрібне бачення, ідея, за допомогою якої вона хоче завоювати ринок і переконати покупця в доданій вартості товарів чи послуг, які вона продає. Звичайно, це бачення має тривати багато років. Бачення лише на кілька років не має сенсу і коштує лише грошей і робочої сили. Тому не дивно, що це корпоративне бачення описано в більш загальних рисах і що періодично вносяться більш конкретні коригування та плани. Зараз це потрібно робити швидше, ніж кілька десятиліть тому, оскільки тривалість життя компанії значно скоротилася.
Для розробки (і коригування) такого бачення використовується ціла армія методів: зовнішні та внутрішні консультанти, семінари (зі всілякими чудовими назвами, наприклад, камера прискорення) і мозкові штурми. Немає великої різниці, хто що робить (топ-менеджер, швейцар, клієнт) і/або хто що говорить, але в основному враховується зміст. Періодичні коригування бачення вносяться на основі реальності, особливо коли все відбувається не так, як очікувалося чи бажано. Остаточне формулювання бачення часто перевіряється зовнішніми експертами.
Парламент Таїланду – PKittiwongsakul / Shutterstock.com
Бачення країни?
Чи можете ви також розробити бачення розвитку країни? Я вважаю, що так, і це робилося роками. Бачення розвитку Нідерландів в інфраструктурний центр Європи не є сьогоднішнім чи вчорашнім. Минуло багато років, але зараз у Нідерландах є чудова водна та дорожня мережа (з Німеччиною як внутрішніми районами; знадобилося 50 років, перш ніж план Дельта був завершений), а також важливий і (навіть у європейському масштабі) великий аеропорт (Схіпхол). і один з найбільших портів світу Роттердам. Цей розвиток зробив (майже) усіх нас кращими, чи не так?
Тому саме по собі не дивно розробити загальне бачення для такої країни, як Таїланд, на наступні 20 років, з можливістю адаптувати його кожні 5 років до обставин. Чи варто це фіксувати в конституції – зовсім інше питання, але давайте подивимося правді в очі: більшість конституцій Таїланду не діють 20 років.
Зміст національного плану для Таїланду
Чи національна стратегія Таїланду тепер також буде описана в більш загальних рисах, як у випадку з корпоративним баченням? Відповідь на це - так. Ось ключові теми національної стратегії Таїланду до 2036 року:
- зміцнення та реалізація потенціалу населення Таїланду (людського капіталу);
- створення справедливого суспільства та зменшення нерівності;
- зміцнення економіки та підкреслення важливості стійкої конкурентної позиції;
- екологічно чисте зростання та сталий розвиток;
- зміцнення національної безпеки для процвітання та стійкості;
- запобігання корупції та досягнення належного та надійного управління;
- покращення інфраструктури та логістики;
- розвиток науки, технологій, досліджень та інновацій;
- розвиток регіональних і міських економічних зон;
- міжнародне співробітництво з метою розвитку;
- захист буддизму та інших релігій;
- надання допомоги дітям, жінкам, інвалідам та іншим незахищеним верствам населення;
- забезпечення фермерів вирощуванням і продажем якісної продукції;
- створення положень, щоб усі громадяни Таїланду могли отримати користь від зростаючого процвітання в країні.
Хто може бути проти цього? Все виглядає нормально. Це майже як політична програма Лейбористської партії. Я хотів би взяти участь в обговоренні ряду актуальних тем, щоб побачити, чи вписуються вони в національний план: швидкісний потяг, туристичний розвиток узбережжя від Хуахіна до Чумпхона, боротьба з корупцією за прикладом Сінгапуру. або впровадження філософії економії достатності в сільськогосподарському секторі. Хотілося б, щоб уряд Праюту перевірив деякі свої власні плани проти цього національного плану. Але так, папір, а особливо політичний, терпить.
Прем’єр-міністр Прают Чан-о-ча на передвиборчому плакаті – Сек Сам’ян / Shutterstock.com
Ну, а потім «військовий» штрих
Єдине, на мою скромну думку, недобре: якщо уряд чи міністр мають іншу ідею, аніж те, що записано в нацплані (чи в поправках), є ризик звільнення та можливого ув’язнення. Очевидно тайські військові досі вважають, що покарання та ув'язнення сприяють просуванню так званих «неправильних» ідей. Увесь світ, у тому числі юридичний, тепер знає краще. Не кажучи вже про той факт, що багато «неправильних» тайських політиків рідко або ніколи не зникають під замком. Так само, як комунізм і антисемітизм неможливо викорінити, радикальний іслам неможливо викорінити, хочемо ми цього чи ні. Це зворотна сторона свободи слова.
То звільнення чи тюрма за непокірну ідею? Ні, звичайно, ні. Це потрібно змінити на: якщо хтось має іншу ідею, буде публічне обговорення та/або обговорення в парламенті, потім компроміс і голосування. Просто польдерінг, або paddinging по-тайськи. Враховується більшість голосів. Це один із елементів демократії.
Вибачте за довгу історію 🙂
Чудове резюме цілей, з яким може погодитися кожен громадянин, кожна партія будь-де у світі. Повний текст, на жаль, тільки тайською мовою, тут на 74 сторінках:
http://www.ratchakitcha.soc.go.th/DATA/PDF/2561/A/082/T_0001.PDF
Я прочитав це. Англійські тексти є дуже короткими підсумками цього.
Часто критика програм політичних партій полягає в тому, що вони недостатньо конкретні, а цей текст – тим більше.
Так, велика нерівність у доходах і власності в Таїланді має зменшитися, але як? Це ще більшою мірою стосується цієї 20-річної стратегії. Я ніде не бачу конкретних планів. Стратегія не містить жодного чіткого пункту щодо цього під заголовком податків. Ніде немає фінансової звітності, недолік, який також справедливо звинувачують політичні партії.
Стратегія щодо освіти повністю базується на тому, що вже зроблено. Згадуються 12 основних цінностей, які наголошують на обов’язку та слухняності.
Добре, що ця стратегія так сформульована, але диявол криється в деталях і в реалізації. Ось про це й буде далі битва.
Наприклад, кілька партій хочуть різкого скорочення оборонного бюджету, щоб вони могли переслідувати інші цілі з вивільненими грошима. Командувач армією Апірат вже заявив, що це неприйнятно з точки зору національної безпеки. Деякі цілі суперечать одна одній.
Я також вважаю, що нинішній режим мало що зробив за останні 5 років, щоб почати втілювати цю чудову стратегію на практиці. Корупція? Нерівність? Освіта? Прямо? Свободи? Децентралізація політики? Навряд чи. Оскільки нинішній режим після виборів зачепив великий палець, я дуже скептичний. Але хто знає. У нове майбутнє...
Під час своєї промови на день народження в рік призначення Таксіна прем’єр-міністром король Бхуміпол сказав Таксіну, що керівництво нацією дуже відрізняється від керівництва компанією.
Є надія, що майбутні уряди зможуть реалізувати багато благих намірів.
Саме по собі це здається хорошим початком для розвитку країни в глобальному масштабі.
Я тільки здивований, що цей план був запропонований ще в 2016 році, під час уряду Праюту.
Він все ще натирає та щипає в багатьох областях!
Один лише пункт 1 мене засмучує. На мою думку, реальні інвестиції в людський капітал не робляться.
Подивіться на освіту. Подивіться на мінімальний дохід або можливості. Бажано нехай роботу виконують дешеві трудові мігранти.
Пункти 2 і 6 узгоджуються один з одним і не потребують додаткових пояснень!
Пункту 4 бракує рішучості через заборону або скорочення пластикових виробів, заборону сільськогосподарських отрут, таких як паракват, і, отже, сільськогосподарського сектора.(13)
Інші пункти виглядають як «бажане за дійсне» або мрія, яку можна реалізувати за «допомоги» Китаю та Японії. Те, що очікується повернення в геополітичному сенсі, є передбачуваним і небезпечним. Таїланд вже купує мотузку для власної петлі!
Шановний Кріс,
Дякую за ваші широкі та чіткі міркування щодо Національного плану.
Як ви самі вказали, гарний план на папері.
На жаль, наступні уряди протягом багатьох років характеризуються егоїстичними інтересами та корупцією, що призводить до відсутності підтримки серед населення.
Поки політичні опоненти сидять у в'язниці, а не запрошені до мозкового центру, мало що зміниться.
Не кажучи вже про той факт, що багато «неправильних» тайських політиків рідко або ніколи не зникають під замком. Так само, як комунізм і антисемітизм неможливо викорінити, радикальний іслам неможливо викорінити, хочемо ми цього чи ні. Це зворотна сторона свободи слова.
Тому в мене валізи готові!! Ти ніколи не дізнаєшся .
Шановний Sjors,
Куди ти тоді хочеш поїхати? До країни, де не існує екстремістських поглядів у будь-якій формі? Мушу вас розчарувати: такої країни немає і ніколи не було.
Ну, що ми можемо очікувати від цього опортуністичної списку?
Система, в якій ми зараз перебуваємо, насправді не покращує ситуацію.
СПРАВЖНІЙ комунізм може бути більш відповідним, хоча його не буде з нинішніми людьми чи навіть з людьми минулого.
Але що це за свобода без дому без роботи?
Добре, можна продемонструвати, але спиною до стіни
І тільки якщо є гроші, то свобода не дорога
Подивіться на наші чудові Нідерланди, 500000 XNUMX людей не існує в Нідерландах. Дітей-шукачів притулку викидають з країни. Ще один вчорашній документальний фільм, який змушує вас задуматися, WTF. Нідерланди так само легко порушують всілякі домовленості в людській сфері, і їм байдуже. Ви обираєте «людей»?!
Людей уже немає, одні пісні і слухай і мовчи
Чи відрізнятиметься Таїланд зі своїм оппортуністичним списком? Ні, вони також сформовані ЄС і США і, отже, продовжуватимуть у тому ж напрямку, насправді. Раніше гірше.
Вже обіцяють санкції, якщо Таїланд не покращить певні економічні питання. Вони можуть стосуватися лише економічних і торговельних питань, решта – BS. Хочуть зробити краще за списком, правда ні. Там такі ж хлопці, як і в будь-якій іншій країні, і йдеться лише про гроші у власній кишені, так звана американська, голландська модель. Колись це були ті самі хлопці, які співали «мир і любов», трансформовані системою.
Шановний Кріс,
Дякуємо за цей короткий огляд.
Немає нічого поганого в багаторічному стратегічному плані. Як ви зазначаєте, компанії роблять це, особливо великі, хоча дивитися далі, ніж приблизно на 3 роки, вже дуже важко.
У Таїланді десятиліттями діє 10-річний план NESDB. Ці плани є цілями, а не законом, який закладено в Основному Законі. Під час дебатів кілька днів тому (здається, Thai Rath) виявилося, що жодна сторона не виступає проти багаторічного стратегічного плану. Під сумнів ставилася тривалість у 5 років (усі присутні вважали, що 20 років достатньо) і можливі покарання, які могли б наслідувати, якщо б комітет, переважно призначений хунтою, мав іншу думку, ніж поточний уряд. Отже, існує небезпека того, що хунта справді може нав’язувати політику протягом наступних 5 років.
Інша проблема, характерна для Таїланду, полягає в тому, що надбагаті люди і державні службовці (включаючи збройні сили) не довіряють обраному політику. Обраний уряд може окреслити хорошу політику, але регулярно відчуває опір з боку державних службовців. Раніше тут було сказано, що державні службовці не вважають себе слугами народу. Це дуже стосується збройних сил, які абсолютно переконані, що обраний уряд не повинен втручатися в їхні справи. Крім того, у Таїланді є кілька діячів, які вважають, що вони все знають краще, і нав’язують людям свої незаперечні знання з цього питання. Ось що ускладнює хороші дискусії.
20 або навіть 50-річний план був би добрим для багатьох питань. Не просто гарно представлений план, а план із дуже чіткими цілями, які потім перевіряються, наприклад, кожні 1 років. У Нідерландах, наприклад, у нас є 5-річний план управління водними ресурсами, який абсолютно поза політикою.
У Таїланді підійде неполітично делікатний план національного управління водними ресурсами чи освіти, але залиште цей план поза політикою.
На жаль, я бачу багато друкарських помилок у своїй відповіді. Залишається складним на екрані телефону.
Управління країною як бізнесом ніколи не спрацює, тому що тоді всі люди, які не роблять внеску, повинні будуть залишити поле.
Крім того, існують (міжнародні) національні закони та договори, які необхідно брати до уваги.
Таким чином, бачення – це трохи більше, ніж керівництво, і все залежить від його реалізації та контролю.
У цьому відношенні політика далека від виборця, оскільки дуже велика частина населення навіть не має бачення.
На просте запитання про те, як хтось бачить життя через 15 років (бачення чи сон), здається, задавати не прийнято. Просто тому, що у них немає мрій або вони дуже нереалістичні. Само по собі це не дивно, якщо фінансів не вистачає, тому що завжди виникає інша проблема.
У певному сенсі я думаю, що бажання є, але ті, хто має це реалізувати, не зовсім цього розуміють.
На тайських веб-сайтах іноді можна перейти на англійську, але або інформація зовсім інша, не працює, або перш ніж ви зможете перейти на англійську, вам потрібно дотримуватися тайського меню.
Хороші речі відбуваються як на міжнародному, так і на національному рівнях, але все, що йде добре, не потрапляє в новини, як-от торгові суперечки з іншими країнами згідно зі світовою торговою угодою.
Колись дослідження показали, що знадобиться принаймні одне покоління, перш ніж з’явиться будь-яка форма демократії, якою ми її більш-менш знаємо на Заході, тож шлях ще є.
Політичне бачення – це певний погляд на, наприклад, країну та людей. Наприклад, він ставить запитання: чого ми хочемо досягти в найближчі 20 років і як? Я не читаю бачення в статті, лише короткий виклад низки очевидних цілей без зазначення того, як вони хочуть досягти цих цілей. Чи справді ці 14 пунктів включено до Плану дій? Чи існує стратегія досягнення цілей, і якщо так, то яка? Чи кожен тепер може висловитися, чи буде розпочато широку суспільну дискусію, чи будуть спільні зусилля на місцевому та/чи регіональному рівнях? Коротше кажучи: є бачення того, як розвинути та вирішити ці 14 пунктів. Набагато цікавіше знати та набагато складніше стежити. Або Кріс описує не лише початок, а й кінець процесу? Тому що: чи не надто підкреслено накидається «військовий» штрих? Як експерт з Таїланду, Кріс мав бути більш критичним!
Кріс показав лише національний план для Таїланду; Не більше і не менше.
Можливо, в наступній частині його критичне осмислення цього плану.
У заголовку своєї статті Кріс згадує, що не вважає «20-річний план» таким божевільним. При цьому він не тільки висловлює свою думку, а й свою оцінку. Не менше і точно не більше. Якби він хотів лише надати пояснення, тоді такого посилання, як у відповіді Тіно Куіса, було б більш ніж достатньо. Але оскільки він викладає своє бачення (!) на плані, було б добре, якби він також зламав критичну ноту. Саме через військовий характер плану.
leur це звичайно: колір
Я навмисно написав свій допис таким чином, тому що досі була лише (сильна) критика плану, і у мене склалося враження, що критика ґрунтувалася не на критичному прочитанні плану, а лише на тому, як план сталося.
І це, Кріс, цитата:
«Не кажучи вже про те, що багато «неправильних» тайських політиків рідко або ніколи не зникають під замком».
Це було не так вже й погано. Таксін і Їнглак були засуджені, але втекли. Колишній міністр торгівлі Бунсонг Тейяпіром був засуджений до 42 років ув'язнення за шахрайські угоди з рисом, Джатупорн Промпан, лідер Червоної сорочки, був засуджений двічі на один рік, колишній міністр закордонних справ Сурапонг Тохвічайкул був засуджений до 2 років за видачу паспорта Таксіну, нещодавно ( Я думаю, що 6) лідери Жовтих Сорочок (PAD) за окупацію будівлі уряду в 2008 році, вони отримали 8 місяців, а потім колишній міністр з Чіангмая, чиє ім’я я не пам’ятаю (Йонг і ще щось), Загалом дванадцять. Можливо, я забув ще кілька.
Йонг-а потім ще трохи
Знайдено: Yongyuth Wichaidi, лідер і міністр партії Pheu Thai, 2 роки в'язниці за неправильні операції з землею (2017)
Я думаю, що це досить багато засуджень.
дорога Тіна,
Я НЕ говорю про судимості. Я говорю про «під замком». Прошу читати краще. Або втікає, або вміє роками відпрацьовувати процедуру: відпускають під заставу, постійно заперечуючи свою провину до Верховного суду. Тоді один визнає себе винним, і термін ув’язнення скорочується вдвічі. Але іноді ми відстаємо на 10-15 років. А потім людей звільняють раніше через ДОБРУ поведінку (хм), амністію чи проблеми зі здоров'ям.
Здебільшого це непоганий план, хоча, як антиавторитарна людина, я маю труднощі з 12 основними цінностями освіти. Обов'язок і покора здаються мені мілітаристським штампуванням. Я віддаю перевагу спонуканню до критичного мислення, ставленню запитань і наданню вчителям необхідної свободи, щоб делікатні чи менш приємні питання можна було вільно обговорювати в класі.
Ви також можете запитати, про які пункти 5-10-15-20-..років має бути мова.
Але для мене неприйнятним є обов’язок і особливо покарання щодо дотримання цього плану/стратегії. Якщо люди хочуть змінити курс демократичним шляхом через зміни обставин чи інших причин, це неможливо! А що, якщо не завжди нейтральна судова система змушує політиків спотикатися об деталі? Наприклад, прем’єр-міністра, якого звільнили через компенсацію за кулінарну програму.
Самі ескізи досить гарні, але те, як це реалізовано, ні, я не можу з цим погодитися.
Цим все сказано.У політиці у нас відбувається повна зміна партій кожні 2-3 роки, тому (майже англійська/американська система) кожна ідея попередньої вважається неприйнятною. Більше того, у політиці – якщо припустити, що вона функціонує певною мірою так, як це має бути в демократії – завжди відбуваються найбільші битви за деталі. І це залишається TH - тому нескінченна корупція (переважно депутатами, які хочуть повернути свої інвестиції в купівлю голосів) впливає на все - жадоба грошей у короткостроковій перспективі набагато важливіша, ніж довгострокове бачення, яким би благородним і бажаним воно не було це може бути.
Це дуже суперечливо і, ймовірно, викличе хвилі протесту: ті кілька дуже великих тайських мультикомпаній (звичайно, усі китайські), ймовірно, краще здатні – хоча й для власної вигоди – очолити та реалізувати таку ідею. У них є бачення, знання і багато грошей. До речі: так Південна Корея теж досягла свого процвітання.