«Я хочу створити краще майбутнє для нашої країни»
Студентський активіст Рангсіман Ром, ключова фігура новоствореного руху «Люди, які хочуть голосувати», зробив собі ім’я затятого критика хунти.
25-річний хлопець вперше привернув увагу ЗМІ, коли очолив «протест поїдання бутербродів» проти військового режиму через місяць після державного перевороту в травні 2014 року. Його участь у протестах призвела до семи судових позовів проти нього, включаючи звинувачення у підбурюванні зривів.
Рангсіман розмовляє з The Nation Сомрутай Сапсомбуном про передвиборчу кампанію своєї групи та свої плани на майбутнє.
Вас не знеохочують судові процеси за скоєне?
Звичайно, я лише людина. Для 25-річної людини такі випадки нечасті. Але я ніколи не думав кидати свою боротьбу. Я вірю, що час на моєму боці – я ще молодий. Я можу не виграти сьогодні, але я повинен виграти в майбутньому. Саме тоді NCPO [Національна рада миру і порядку] втрачає владу і країна повертається до демократії. Одного дня Таїланду доведеться повернутися до міжнародної демократичної системи.
Ваша група планує чотириденну демонстрацію з 19 по 22 травня під час четвертої річниці державного перевороту
Наша головна мета, щоб дата виборів була чітко озвучена – це має бути в листопаді, як сказав Прем’єр-міністр. І НКУ має пообіцяти народу, що після виборів не намагатиметься повернутися до влади.
Чи означає це також, що керівник NCPO Прают Чан-о-ча не повинен повернутися на посаду прем'єр-міністра?
Це добре, якщо генерал Прают повернеться до влади за допомогою звичайного процесу. Але органи NCPO не повинні використовуватися для надання їй переваги над конкурентами.
Ваша група вважається організатором численних протестів.
Це спроба нас дискредитувати. Люди повинні зосередитися на суті того, що я говорю. Якщо це корисно для країни, до цього треба прислухатися. Не можна дискредитувати людей з благими намірами щодо країни. Тайське суспільство має дивитися на суть сказаного, а не на того, хто це говорить, чи на політичні переваги чи позицію цієї особи.
Вашу групу звинувачують у політичних устремліннях
NCPO розслідувала нас майже чотири роки, але нічого не знайшла. Якби вони щось знайшли, то не відпустили б нас на волю. Я сприймаю це звинувачення як спробу нас дискредитувати. Я не маю зв’язку з «червоними футболками», але маю зв’язки з «жовтими». Деякі люди в моїй родині підтримали Комітет народних демократичних реформ і взяли участь у мітингу, організованому Народним альянсом за демократію. Мої родичі не люблять Таксіна Чинавата, і вони точно не будуть голосувати за партію Pheu Thai. Але їхня підтримка NCPO зменшилася, хоча вони не бачать іншого вибору, окрім генерала Праюта чи NCPO. Проблема у відсутності вибору. Це як зі сковороди у вогонь.
Люди бояться вуличних протестів, які вважають перешкодою для розвитку країни.
Я розумію тих, хто так відчуває. Але питання в тому, чи є інший спосіб повернути нашу країну до демократії. Якого майбутнього очікувати від існуючої системи? Я не хочу цього робити таким чином, але іншого способу змусити НКУ виконати обіцянку народу немає. Тому ми повинні вийти на вулицю.
Які ваші плани на майбутнє?
Я маю закінчити аспірантуру протягом чотирьох років. Я хочу стати викладачем університету. Але сьогодні я маю виконати свій обов’язок громадянина Таїланду. Якщо сьогодні відбудуться вибори, я можу повернутися і робити все, що хочу. Я походжу з сім’ї середнього класу [на Пхукеті], і суспільство дало мені можливості. Тому я хочу відплатити. Бути вчителем, який навчає молодь і робить її головною силою розвитку країни, має бути добре.
Вам цікаво йти в політику?
Я нічого не відчуваю до цього. Напевно є інші люди, які можуть зробити це краще за мене. Моя сім'я вже незадоволена тим, що я став політичним активістом і маю проблеми з законом. Я розчарував свою сім'ю, але моя сім'я не може піклуватися про мене вічно. Я повинен піклуватися про себе під час мого перебування в цій країні, тому я хочу створити краще майбутнє для нашої країни.
Джерело: The Nation
Відважна молодь Таїланду! Вони – майбутнє. Колись я писав про Нетівіта і Наттанана, тепер Нуттаа “Боу” Махаттана теж на передовій.
https://www.thailandblog.nl/achtergrond/suis-nattanan-thaise-scholiere-strijd-establishment/
https://www.thailandblog.nl/achtergrond/geen-soldaat-zijn/
про "Лук":
https://www.bangkokpost.com/news/politics/1408390/activist-news-conference-called-off-after-police-warning
Я відчуваю, що цей молодий чоловік має добрі наміри. Проте мені прикро, що він, як і деякі люди в цьому блозі, використовує термін повернення до демократії. Ви не можете повернутися до того, чого ніколи не було. Таїланд є і ніколи не був демократією, і я боюся, що пройде багато часу, перш ніж це станеться. Крім того, мені дивно, що люди думають, що коли відбуваються вибори, раптом народжується демократія. Вибори, як вони проводяться в Таїланді, є основною причиною проблем. Вибори виграють на півночі та північному сході, тому що саме там можна отримати найбільше місць і саме там купується найбільше голосів. Поки з цим нічого не буде зроблено, ми будемо ходити в одному колі. Щоб було зрозуміло, купівля голосів відбувається не лише через суму, яку вам дають у руки, а й через підвищення чи ні, переведення, надання чи ні дозволу, робота за викликом стає постійною з усіма перевагами або зникає. Надто багато способів притиснути людей. І все це відбувається стільки, скільки є вибори.
Роб,
Демократія - це інше слово для свободи (слова, демонстрації та інформації), прав і контролю. Ось чого вони хочуть. Вибори є частиною і символом цього. Безперечно, в Таїланді були часи з (не завжди ідеальною) демократією. Роки 1973-1976, наприклад.
Зараз Таїланд майже в усіх відношеннях настільки розвинений, як Нідерланди до Другої світової війни. Оте поблажливе «це займе багато часу» тощо — нісенітниця.
Історія купівлі (за гроші чи інші речі) давно підірвана. Так, гроші та інші речі розподіляються на виборах усіма партіями, але тоді переважна більшість тайців голосує за свою партію. Якщо демократ дає Ісанеру 2.000 бат, він таємно голосує за партію Pheu Thai. Це визнає сама Демократична партія, яка також визнала, що сама роздає більше грошей.
Лише 1 із 25 визначень демократії згадує «загальні права людини».
http://www.encyclo.nl/begrip/democratie.
Ні, Тіно, ті свободи, про які ти говориш, пересічного ізанера зовсім не цікавлять, коли з ними про це говориш, то часто отримуєш відповідь, що неважливо, собака тебе вкусить чи кіт. Ця демократична нісенітниця розважає тих людей у Бангкоку, які, очевидно, мають у своєму розпорядженні достатньо часу. Ми зайняті виживанням. Ми рахуємо лише перед виборами, а після них нас уже немає. Я не кажу про одиничний випадок. Мої свекрухи походили з великої сім’ї, і моя сім’я розкидана по всьому Ісану, і я люблю їх відвідувати. Я живу в Ісані з 1998 року, я розумно розмовляю тайською та значною кількістю кхмерської, і люди відкрито спілкуються з мене. Це займе час, це не поблажливість і не нісенітниця, а сувора правда. Для вас бажання є батьком думки, щоб усі ісанери були політично обізнаними і дивилися на все ясним оком. Якщо, як і ви, ви тут Якби ви жили довго, ви б знали краще. Більшість тут абсолютно не хвилює, вони просто намагаються отримати особисту вигоду з виборів. Те, що ви думаєте і сподіваєтеся, походить із відомої лівої кухні.
Яка велика нісенітниця вище. Люди справді цікавляться політикою, якщо це вулиця з двостороннім рухом. Немає одностороннього руху, де можна голосувати лише під час виборів, а в інших випадках доведеться тримати язика за зубами. До речі, це глобальна проблема, а не тайська.
Той факт, що більшість населення проживає в Ісані і тому має найбільшу кількість голосів, є нормальним для демократичної системи з пропорційним представництвом. Подивіться на США, де кандидат у президенти теоретично може перемогти, набравши 25 відсотків від загальної кількості поданих голосів. Це демократично? А як же система з округами? Та сама простирадло костюм. Тоді пропорційне представництво є кращим понад усе.
Крім усього цього, той факт, що переважна більшість населення Ісаану голосує за виїзд, пов’язаний із позбавленням цієї території, як це було роками в Гронінгені в Нідерландах або Біафрі в Нігерії, щоб назвати декілька. Якби влада в Бангкоку боролася з підпорядкуванням Ісаану і це населення розділило б пиріг, тоді баланс голосів міг би легко змінитися. Але підвищенням мінімальної денної зарплати на декілька битків цього не досягнеш.
Політичне розуміння не має НІЧОГО спільного з тим, як довго ви там живете...
Француз Ніко. Отже, нісенітниця явно йде з вашого боку. З розмов з людьми я зробив висновок, що вони вважають, що рух односторонній, і тому мало інтересу. Ви кажете те саме. Я не критикую пропорційне представництво. Я лише зауважу, що підкуп голосів досі існує, і це не застаріле поняття. Це все ще трапляється, і, звичайно, логічно, що люди купуватимуть голоси в регіонах, де найбільше людей, на північному сході та півночі. Я міг би написати книгу про те, що я бачив і пережив під час багатьох національних і місцевих виборів. Тому важливо, скільки ти десь живеш, щоб зрозуміти стан речей і зрозуміти, чому люди так реагують. Якщо ти жив десь недовго, ти ще не можеш скласти судження, це не має нічого спільного з політичним розумінням, але я й цього не стверджував. До речі, по провінціях є відмінності. У Бурірамі, де я живу, червоні сорочки отримали мало голосів. Люди просто голосували за людей місцевого начальника.
Те, що ви описуєте, є наслідком, а не причиною. Наслідки змінюються, коли змінюється причина. Щоб зрозуміти, чому щось є таким, як воно є, потрібне розуміння. У цьому випадку політична інтуїція. Це не має нічого спільного з тим, чи живете ви в країні або як довго ви живете в країні. Це також не має нічого спільного з тим, чи володієте ви мовою чи ні. Те, що ви описуєте, є наслідком причини, як це описав Тіно.
Ісаан взагалі не голосує ліворуч. У Нідерландах програма Phue Thai не поступалася б програмі VVD або D66: хвала вільному підприємництву. Але я вважаю, що жодна собака насправді не читала програму, а покладалася на кілька популістських пунктів.
Відважно, що ці люди продовжують боротися за демократію. Дотепер це знову і знову присікалося на зародку, а це означає, що зрілої демократії ще не було. Сміливі люди нагадують людям, що вони мають силу, силу чисел. Це займе багато часу, але крок за кроком ця прекрасна країна може повалити олігархію і стати повноцінною демократією. Вони мають мою підтримку. Кілька моїх тайських друзів також дуже поважають цих людей, але не наважуються вийти на вулиці (поки що?), хоча вони хочуть лише позбутися хунти та побудувати повноцінну демократію зі справжньою свободою виразність і прозорість.
Це справді безглуздо робити те саме, що було в минулому, і очікувати іншого результату.
І все ж патерналісти та диктатори продовжують намагатися...
Хіба вони також не повинні знати, що влада у народу? Якщо їхні голоси будуть почуті у великій кількості, їм не вдасться зупинити зверху.
Замість того, щоб розповідати, який хтось дурний, можливо, ви могли б самі знайти рішення? Або вас влаштовує нинішня ситуація?
Ой, вибачте, тепер я розумію... Ви маєте на увазі, що це вже 12-й успішний переворот, і корупцію досі не викорінено. Може, спробуємо справжню демократію?
Проте відбулося невелике покращення підходу до корупції, і країна також бореться. Звичайно, ви не можете сподіватися, що те, що назавжди вкоренилося в тайській культурі та звичаях, буде вирішено за кілька років. І не варто нічого чекати в цій сфері від так званих обраних демократичних урядів. Після того як їх обирають, вони надто зайняті поверненням вкладених грошей і набиванням кишень на наступні вибори.
Просто знайдіть в Інтернеті: умови для демократії, і ви знайдете перелік умов, які на даний момент є достатніми для хунти:
«Соціальні умови демократії
Правила демократії працюють лише за певних обставин. Повинні бути певні соціальні умови, інакше демократія не працює або працює погано.
є хороший шанс, що демократія буде добре розвиватися, якщо:
– спостерігається сприятливий соціально-економічний розвиток. Це означає, що робота є для всіх і що зарплати та прибутки можуть зрости.
– існує певний ступінь соціально-економічної рівності.
– існує демократична політична культура. Це означає, що конфлікти вирішуються ненасильницькими засобами, такими як переговори, переговори, вибори тощо. Також має бути толерантність, тому має бути місце для думок, з якими уряд не погоджується.
– громадяни об’єдналися в організації. Через такі групи громадяни можуть більше впливати на політику, не лише під час виборів.
– солдати не мають впливу на політику. Це означає, що вони не можуть силою скасувати демократичні рішення.
держава функціонує добре, вона надає хороші послуги (подумайте: дороги, школи, лікарні, безпека тощо) і не представляє інтереси лише однієї групи. Це викликає у населення більше довіри до держави.
– немає серйозних конфліктів між різними етнічними групами населення та людьми різних релігій. У таких конфліктах майже немає толерантності, і ризик громадянських війн стає дуже високим».
Ще одне маленьке доповнення:
1. Найкраща ідея, яку я чув, надійшла від Сутепа та його соратників, які вийшли на вулиці з вибором: «спочатку реформи, потім вибори». Багато інтелектуалів погодилися й також організували марші, як і майже всі університети Бангкока. Справи пішли не так, коли Сутеп почав поводитися як диктатор і розпустив існуючі дискусійні групи.
2. Реакція багатьох існуючих політичних партій на низку правил у новому виборчому законі, які створюють ймовірність створення коаліційного уряду, полягала в тому, що коаліційний уряд є надзвичайно нестабільним. Це не природна нісенітниця; подивіться навколо цього світу. Але це показує, наскільки сильним є все ще мислення категоріями влади, і справді абсолютної влади.
3. Ще однією умовою успішної демократії є те, що політичні партії також є внутрішньо демократичними. Ця умова не виконується навіть у Нідерландах. Політична партія, яка має лише 1 члена (PVV), і партія, де рада членів не може замінити правління (FvD), не відповідають цій умові.
4. Хунта повинна була зосередити свою енергію на цих умовах з травня 2014 року замість того, щоб витрачати багато часу на нову конституцію.
Проблема погано функціонуючої тайської демократії полягає не в організаціях (навіть не в армії), а в головах більшості тайців. Вважати, що достатньо, щоб тайці свідомо (і без грошової вигоди) вибрали партію на виборах, надзвичайно наївно.
Незалежно від того, який цивільний уряд керує країною, за ниточки завжди тягнуть бангкокська еліта та військові.
Дійсно, це та система, яку ця еліта та армія хочуть зберегти. Це причина того, що описано вище (як результат).
Але до Риму ведуть інші дороги. Шах Персії також вважав, що все ще контролює ситуацію. Мугабе, як і Зума, вважав, що йому нічого не загрожує після обрання. Те саме стосується самопроголошеного «імператора» Уганди чи Гітлера, Муссоліні, Франко, Чаушеску, Пол Пота, будь що. У якийсь момент струни ламаються, і все закінчується.
Франс Ніко, ви робите порівняння, яке, на мою думку, не підходить, люди, яких ви процитували, зробили помилку, чіпляючись за владу будь-якою ціною. Армія та бангкокська еліта цього не роблять, вони втручаються лише тоді, коли є уряд, який недостатньо представляє їхні інтереси або не належить до бангкокської еліти (Шинаватри). Тоді вони знову намагаються захистити свої інтереси і зрештою пишуть знову проводять вибори і після формування уряду знову відкликаються. Але вони завжди оглядаються через плече будь-якого уряду, і якщо їм це не подобається, вони здійснюють черговий переворот.
Ні, це неправда. Поки я живу в Таїланді, кожен, насправді КОЖЕН уряд намагався маніпулювати умовами справжньої демократії (описаними вище) на свою користь: дуже мало структурних заходів для усунення великої різниці в доходах, жодного реального покращення освіти, яке б зробити тайців більш повноважними, зневажаючи профспілки та інші товариства (будучи соціалістичними чи навіть комуністичними) і придушуючи будь-яку форму критики (зокрема через десятки судових позовів із наклепом).