Летите до Таїланду: завжди два члени екіпажу в кабіні?
Після катастрофи літака Germanwings, що розбився у французьких Альпах, розгорілася дискусія про кількість пілотів у кабіні. Цю дискусію не ігнорують і читачі Thailandblog.
Під час 11-годинного польоту з Амстердама до Бангкока пілоту доведеться регулярно розминати ноги та відвідувати туалет. Звідси питання тут; Летите до Таїланду: завжди два члени екіпажу в кабіні, включаючи пілота?
Ймовірно, другий пілот літака Germanwings навмисно розбив літак. За даними прокуратури Франції, він був один у кабіні під час катастрофи та відмовився відкрити капітану двері кабіни. Прокуратура покладається на дані з кабіни диктофона, єдиного з двох чорних скриньок, які були знайдені на даний момент.
Після катастрофи німецькі авіакомпанії зараз коригують свою політику кабіни. Вони хочуть, щоб у кабіні завжди були дві людини. Norwegian і Easyjet також оголосили, що вони запроваджують «правило двох осіб» для кабіни. Уряд Канади тепер також вимагає від авіакомпаній уникати перебування лише однієї людини в кабіні. Раніше KLM оголосив, що не змінюватиме політику, але тепер, схоже, відступає. Зараз KLM заявляє, що дотримується міжнародних правил, які були введені після терактів 11 вересня 2001 року.
З міркувань безпеки задній пілот або другий пілот тепер може забороняти людям доступ до кабіни. Навіть якщо член екіпажу знає код входу, людина в кабіні може продовжувати блокувати двері. Це зроблено для того, щоб терорист не змусив члена екіпажу відкрити двері в кабіну.
Читачі Thailandblog зараз запитують, чи нова інструкція деяких авіакомпаній: «два члени екіпажу в кабіні весь час» впливає на ваш вибір компанії?
Я думав, що на довгих рейсах, таких як AMS - BKK direct, завжди є третій пілот через максимальну кількість годин, дозволених пілоту. Це не означає, що в кабіні завжди є троє чоловіків/жінок, тому що обов’язковий відпочинок проводиться в іншому місці, часто в спальній каюті на борту.
Бачила на власні очі 24 березня 2015 року в Eva airlines в літак піднялося 4 пілота.
Змусив мене відчути себе в безпеці.
Це було до катастрофи.
Минулого разу в листопаді подвійний екіпаж був на борту на зворотному рейсі KLM до BKK. Також було оголошено, що «якщо ви бачите пілота в салоні, не хвилюйтеся, тому що кабіна на 100% зайнята під час польоту.» Це також чули раніше на попередніх рейсах з KLM.
Ні, це не впливає на мій вибір.
Коли хтось залежить від таких статистично мінімальних шансів на смертельний випадок, вибір авіакомпанії не виникає.
Така людина взагалі не їде у відпустку.
Дорогі французи,
Ви, звичайно, маєте рацію, що статистично кажучи, смертельний випадок мінімальний і майже неможливий.
Проте я впевнений, що багато авіакомпаній посилять заходи безпеки у зв’язку з інцидентом German Wings, щоб ще більше знизити мінімальний шанс інциденту.
Більше того, я можу уявити, що міжнародні обов’язкові заходи безпеки стануть ще суворішими. Авіакомпанія, яка не виконує цих зобов’язань, не поважає безпеку своїх літаючих гостей, тому я переконаний, що це вплине на багатьох людей.
Питання не в тому, чи будуть запроваджені жорсткіші заходи і наскільки. Питання полягає в тому, чи дозволю я цим рекомендаціям впливати на мій вибір, поки різні компанії використовують різні рекомендації.
Ви все зіпсували. Спочатку ви припускаєте, що суворіші правила стануть обов’язковими. Тоді всі завжди літають з двома членами екіпажу в кабіні. І тоді ви робите висновок, що (умови, за яких) багато людей (літають) вплинуть.
Вибач, французький,
Я маю на увазі, що я переконаний, що правила безпеки в Європі стануть суворішими через інцидент з Germanwings.
Так звана система «4 очі», яка вимагає принаймні 2 пілотів, які знаходяться в кабіні, вже використовується різними авіакомпаніями в Європі і, наскільки мені відомо, вже є обов’язковою в Америці. До останнього інциденту з Germanwings питання про систему 4 очей взагалі не виникало, не кажучи вже про те, що більшість людей усвідомлювали її потребу. Якщо, наприклад, ця система чотирьох очей стане обов’язковою в Європі, а араби та азіати, наприклад, не дотримуються цього зобов’язання, тоді я можу уявити, що дозволю вплинути на свій вибір.
Метою заборони доступу з кабіни є, звичайно, гарантувати, що в разі тероризму кабіна залишатиметься недоступною, навіть якщо хтось отримає код доступу від іншого пілота або сумісника (оскільки останній також має окремий код екстреного доступу). як я зрозумів зі статті)
Цей захід безпеки зараз обертається проти системи. Той, хто залишився один, очевидно, може виключити кого завгодно.
Додаткова особа, щонайменше 2 людини, у кабіні – це рішення зупинити когось, хто може мати плани самогубства, але це не вирішує всього.
Цього недостатньо для запобігання терористичним акціям, оскільки угоди, можливо, вже були укладені заздалегідь з другою особою, яка потім прийде в кабіну.
Тоді яке рішення?
Нелегко придумати комплексну систему, яка завжди працює. Гадаю, завжди десь буде дірка.
Можливо, зробити доступ завжди можливим за допомогою екстреного коду, який має надходити ззовні літака
наприклад, через аеропорт або компанію.
Коли ви вводите код екстреної допомоги, двері завжди відчиняються, тобто кабіна не може відмовитися від цього коду.
Мої співчуття родині, друзям і колегам загиблих з приводу цієї втрати.
Нарешті, забудьте відповідь на запитання – Ні, я продовжу літати, і 1 чи 2 в кабіні не вплинуть на мій вибір авіакомпанії. Будь-яка система все одно не буде водонепроникною.
Код екстреної допомоги все ще може бути заблокований пілотом у цій системі, здається, що зараз це так (сьогоднішні новини BBC), тому капітан намагається вирвати двері... і тому домовленості про постійну присутність двох людей мати в кабіні
Так, я знаю. Може тоді ще щось напишу?? До речі, це було щойно в газеті.
У відповідь на це я написав, що вона повинна мати можливість ввести код, який НЕ МОЖЕ бути заблокований кабіною. Код, якого немає на борту літака і до якого ніхто не може отримати безпосередній доступ, але його потрібно запитувати через аеропорт або компанію. Ви також можете дослідити можливість розблокувати двері з землі.
Якби ви мали справу з одним або декількома терористами, які разом опинилися в кабіні пілотів і заблокували двері для всіх, двері все одно можна було б відкрити.
Технічно це не так вже й складно досягти. Однак слід серйозно розглянути, як, за допомогою якої процедури та за яких обставин код може бути переданий або коли двері можна відкрити з землі.
Однак, яка б ідея не була, у кожної будуть свої плюси і мінуси.
Двері кабіни блокуються зсередини засувом. Жоден код не допомагає.
Я думаю, що це електронне, коли я дивлюся на зображення операції. Інакше пілоту довелося б кожного разу вставати, щоб відкрити чи закрити двері. Зняття цього ковзного болта з літака теж не було б технічним шедевром... Ви не можете скасувати те, що сталося, але ви можете навчитися з цього на майбутнє.
Польоти до Таїланду часто здійснюються на KLM B747, EVA, China тощо). А там треба 3 людини в кабіні. Тоді проблема не виникає.
Боїнг 747? Коли ти останній раз літав?
Ці 747 все ще літають у KLM, але це частина відставання обладнання, яке вони зараз зазнали.
Кількість пілотів залежить не від типу літака, а від тривалості польоту.
Петра,
починаючи з 2013 та 2014 років. 1 x з KLM (747) і 1 x з Китаєм (747). До речі: Китай має 13 B747 і 1 B 777. Тому я не знаю, що саме ви маєте на увазі під своїм коментарем/запитанням?
Це було про екіпаж кабіни, чи не так? Ну, у цих пристроях їх 3.
Я теж так думав. Я часто бачив 4 пілотів або як їх ще називають за званням на Суварнабхумі та принаймні 11 бортпровідників на рейсах до/з Бангкока-Нідерланди.
Відповідь на це дуже проста; Немає рішення, тому що хоч би що ви думали, ніщо не є 100% водонепроникним. Якщо не можна довіряти пілотам, все зупиняється і залишається тільки сподіватися, що це не повториться.
Шановний Теун,
Ви трохи відстали, AMS>
Але заява є; Чи завжди в кабіні має бути мінімум 2 пілоти?
Враховуючи Airbus A320 AirAsia, у якому був лише 1 пілот, і знову цю «аварію», я вважаю, що настав час зробити це юридично обов’язковим, один вибув, можливо, касиер. А також дайте їм мінімальний тренінг щодо того, як приземлити свою річ.
Вітаю Ніко
Не зовсім правильно. З жовтня KLM знову використовує 747 на AMS-BKK, оскільки вони переробляють 777-200, що займе рік. У нас був 747 на обох рейсах у жовтні та грудні. І, схоже, вони все ще літають з ними зараз.
http://www.flightradar24.com/flight/kl875
Член екіпажу не обов'язково повинен бути пілотом. А обов’язкові двоє чоловіків у кабіні – стандарт США!
Злочинець був звичайним німецьким хлопчиком без іммігрантського походження. Хороший хлопець, але, мабуть, трохи розгублений. Він був молодим, так дешево, звичайно!
До речі, вже планувалося, що восени Germanwings закриє Lufthansa через збитки! Це мало відношення до зниження витрат?
Любіц проходив психіатричне лікування протягом 1,5 років.
Йому довелося кілька разів повторювати свої уроки польоту через напади паніки та тривоги, можливо, через проблеми у відносинах, перш ніж нарешті успішно завершити навчання.
Ймовірно, Любіц навмисно спровокував катастрофу літака Germanwings у французьких Альпах. У результаті у вівторок загинули 150 людей.
Тому кваліфікація нормального німецького хлопця здається мені дещо передчасною. (Мені подобається залишати спекуляції основним ЗМІ)
Однак у ЗМІ йому вже дали звання пілота Амока.
Дуже обережний висновок з огляду на відомі на сьогодні факти?
Можливо, цей другий пілот подумав, що було б непогано літати під час відсутності капітана, він вимкнув автопілот і полетів вручну, дрібниця пішла не так, а потім, як і на уроках, він врізався в паніку, занепокоєння, блокування а потім це зовсім вийшло з-під контролю, ніщо не показало, що він хотів покінчити життя самогубством.
Я буду продовжувати літати, я припускаю, що це була унікальна ситуація, і я також припускаю, що буде знайдено найкраще можливе рішення для вирішення цієї проблеми.
Але... дивно, що відсутність капітана означала, що він більше не міг увійти в кабіну, що буде, якщо у другого пілота станеться серцевий напад? Тому додаткові очі в кабіні не завадять, це може вплинути на мій вибір авіакомпанії.
NicoB
Ніко,
Якщо він хотів керувати сам і мав напад паніки, чому він тримав двері на замку? Особливо, якщо ви не хочете покінчити життя самогубством, було б очевидно відкрити двері. Проте?
Тепер стало зрозуміло, що він проходив лікування у психіатра, який уже кілька разів давав записи про те, що він (Любіц) непрацездатний, також до дня аварії. Ці записки знайшли в його квартирі, деякі з них були порвані...
Він, очевидно, не наважувався повідомити своєму роботодавцю, що його лікує психіатр, який не вважав його здатним виконувати свою роботу. Це саме по собі, мабуть, зрозуміло, адже якби про це стало відомо German Wings/Lufthansa, це означало б кінець його льотної кар’єри. Достатня причина, щоб самостійно покінчити з цим.
Це, звичайно, божевілля брати з собою 149 інших.
Можливо, психіатру варто було повідомити German Wings? Але так, можливо, це буде неможливо через професійну таємницю.
У них є код заміни для цих дверей. Тож якби у другого пілота була зупинка серця, вони могли б увійти. Лише якщо другий пілот був у свідомості, він міг тримати двері закритими, також блокуючи код перевизначення.
Звісно, походження чи релігія людини тут не мають жодного відношення. Огидно, як ти швидко читаєш коментарі в Інтернеті, які посилаються на його походження/релігію. За винятком 9-11, пілоти, які врізалися своїми літаками в землю, були «нормальними» людьми, які, наприклад, потрапили в біду. Це важко подолати, навіть якщо вам доведеться раз на рік проходити психологічний тест/сканування. Те, що колеги стежать один за одним цілий рік – як це вже, звичайно, буває – мені здається кращим показником. Але навіть тоді ви не знаєте, чи щось раптом піде не так у кімнаті нагорі, чи просто все працює нормально. Для однієї людини (поєднання) проблем у стосунках, проблем з грошима, загальних хвилювань або нудьги може бути тригером, для іншого ці занепокоєння не обов’язково повинні бути тригером. Людина залишається слабкою, непередбачуваною і тому завжди ризикованою.
Я залишаю це міжнародним організаціям, які знають, як краще впоратися з такими справами. Я також очікую, що вони розслідуватимуть такі справи (не вперше) у широкому сенсі цього слова. Мені довелося згадати слова генерального директора Ryan Air. Він роками говорив, що йому потрібен лише 1 пілот на борту та член екіпажу для зв’язку під час зльоту та посадки. Це вже точно буде неможливо. Скільки пілотів стоять на стоянці при тривалих польотах? Наприклад, я зазвичай бачив 2 капітанів і 2 других пілотів у China Airlines і SIA. Я споживач авіаквитків і насправді мало знаю про правила, які застосовуються. Наївний? Занадто багато довіри до авіакомпаній? Може так чи це мій характер.
Водій автобуса також може загнати свій автобус в яр.
У житті немає 100% впевненості.
Тож просто продовжуй летіти.
Або більше не їздити автобусом, звичайно.
У вас завжди є шанс вижити в аварії автобуса, на відміну від літака, який розбиває психологічно нестабільна фігура. Або літак, що падає з великої висоти, і не кажіть, що це рідко, бо це не так. У мене була пожежа та аварійна посадка, і мені доводилося змінювати літак незліченну кількість разів, тому що був дефект. Повертаючись до вашого порівняння з автобусом, у Таїланді у рейсового автобуса розлетілася коробка передач, і нічого більше, ми отримали інший автобус. Не забудь, якщо я в літаку і двигун відмовить, чи можеш ти вийти та змінити літак?
Дозвол члену екіпажу сидіти в кабіні, коли пілот мочиться, також не забезпечує 100% впевненості.
Якщо інший пілот дійсно хоче завдати шкоди, він/вона також усуне цього члена екіпажу.
Саме про це завжди згадують у світі повітряних зміїв. Це теж інша крайність. Однак це більше, ніж просто вивести когось. Це психологічний ефект. Але справедливо. Скільки разів це траплялося за останні 50 років? І тепер ми будемо відчувати себе ще більш невпевнено?
Я думаю, що реакція всіх дуже перебільшена.
Sjaak, траплялося кілька разів, що пілот врізав літак у землю чи річку. В Індонезії пілот впав літак у річку, потім була EgyptAir і ще кілька, також є підозри, що так розбився MH 370. Той французький літак, що впав з Південної Америки до Європи? Він також був другим пілотом, який зробив це, і є інші. В інтернеті є кілька пілотних форумів, я б сказав, почитайте їх.
Але так, хто я, я з тих часів, коли весь транспорт до моєї роботи був човном, потягом і автобусом, без мобільного телефону, без Інтернету, без iPad. Мої перші польоти були зі старими скрипучими пропелерними пристосуваннями, де всі плескали в долоні після безпечної посадки, і, на мій погляд, мало чи нічого не змінилося в авіації щодо безпеки, це є і залишається азартною ігрою. Щодо Lufthansa, то кілька років тому вони отримали пакет хліба та яблуко, коли сідали в літак.
Як деякі читачі блогу вже знають, я 30 років працював стюардом у Lufthansa. Чоловіки та жінки, які працюють у наших кабінах, загалом надійні люди, і я ніколи не боявся за всі ці роки. Але вони також відібрані та навчені люди, які люблять відпочити після польоту під час пересадок і часто мають сімейне життя. Але і тут може бути виняток. Я зрозумів, що не можна нічого виключати. Незважаючи на те, що це було погано (ще важче для мене, тому що Lufthansa і, отже, German Wings пов’язані зі мною), це також не дивно. Виключно так, і я не вірю, що це повториться.
Моя позиція полягає в тому, що поїздки пасажирів і екіпажу в аеропорти в рази небезпечніші за будь-який рейс. І навіть з найгіршими авіакомпаніями це набагато безпечніше, ніж на вулиці. Особливо, коли ви живете в Таїланді.
Для мене це мало впливає, якщо кабіна не зайнята 100% часу. Але це можливо. За попередньою домовленістю має бути присутнім лише один член екіпажу з кабіни. Не тільки для того, щоб запобігти спробам самогубства, ні, ще й тому, що я не вважаю, що це правильно, коли в кабіні присутня лише одна людина. Зазвичай нічого не буває, але ніколи не знаєш, що може статися.
Незабаром я буду літати Lufthansa до Франкфурта і почуватимусь комфортно та безпечно. Або кабіна постійно
зайнятий чи ні. Я все ще маю віру.
Шановний Сяк. Останніми годинами ми отримали потік інформації із ЗМІ. І майже всі ми хотіли знати, як це можливо. Результат чорної скриньки був неабияким шоком. Досить велика частина голландців боїться літати. Особливо після нападу на MH 17 і аварії Air Asia. Air Asia багато писали в голландських ЗМІ, незважаючи на те, що це було далеко для голландців. Наприклад, якщо десь в Азії затоне пором із 400 людьми, це буде трактуватися інакше, ніж авіакатастрофа. Зараз ми також ведемо переговори між батьками та школами, діти яких їдуть по обміну. Є батьки, які не хотіли б, щоб їхня дитина летіла до школи. Тепер ви дійсно можете сказати їм, що літати набагато безпечніше тощо, тощо. Але я не думаю, що це допоможе в короткостроковій перспективі з великою групою. У мене таке відчуття, що багато голландців починають відчувати відчуття мокрих пахв під час польоту. У понеділок я знову літаю, і сьогодні я отримав напрочуд багато електронних листів/телефонних дзвінків від людей, які дбають про мої інтереси. Це не так, як зазвичай для мого оточення.
Хтось має досвід роботи з авіакомпаніями Etihad та кількістю пілотів у Таїланді (незабаром ми вперше літатимемо цим)...?
Минулого року я літав з Ethihad до Бангкока. По 1 комплекту пілотів. Час польоту також менше 7 годин кожен раз. Зупинка в Абу-Дабі. Потім інший літак до BKK.
Переліт emrates через Дубай після BKK також слід перевірити, наприклад, 2 у кабіні
@ Teun: Єва літає на Боїнгу 777, а в Китай — на Аеробусі А 340. Я часто літаю з Китаєм у Бангкок і завжди бачу 4 пілоти на борту, 2 співробітників і 2 капітани. Однак це не означає, що вони всі разом в кабіні. Там летить двоє, а двоє інших перебувають у зоні відпочинку безпосередньо за кабіною пілота, звідки вони не мають доступу до кабіни пілота. Подібна ситуація, як у випадку з Germanwings, може виникнути, незважаючи на цих 2 пілотів. Я вже бачив пілота, який виходив із тієї кімнати відпочинку, але він теж не виглядав дуже свіжим.
Якби літак Germanwings злетів без пілотів, він майже напевно благополучно приземлився б у Дюссельдорфі. Автопілот виконує все, від зльоту до посадки. І він не думає про самогубство.
KLM також щойно вирішив дозволити двом авторизованим особам постійно перебувати в кабіні.
Ви коли-небудь чули про тих українських пілотів, які були настільки п’яні під час зльоту з аеропорту Кіншаси, що не змогли відірвати літак і врізалися ним у ринок, спричинивши багато смертей? Є незліченна кількість випадків невдач, промахів і невдач. Ті двоє, які летіли один на одного над Лас-Пальмасом із рекордною кількістю смертей? Це лише ті випадки, які я можу пригадати, але оскільки зараз є Інтернет, люди чують про них більше, хоча компанії всіляко намагаються засунути це під килим і промивають мізки масам "польоти безпечні", ну це чи не так!
Шановний theoS, ти абсолютно правий. Літати небезпечно. Це небезпечніше будь-якої професії. І все ж це найбезпечніший вид транспорту. чому Тому що в жодному іншому виді транспорту стільки людей не працюють разом, щоб усунути всі можливі ризики. Докладено всіх зусиль, щоб не тільки підняти літаки на висоту, на якій будь-яка жива істота вижила б лише секунди, але й забезпечити, щоб на маршрутах не сталося аварій. У всьому цьому технологія контролюється настільки ретельно, що літак навіть не піднімається в повітря, якщо не горить світло, яке має горіти, і навпаки. Дуже мало аварій відбувається через технічні проблеми. Найбільшим фактором ризику є і залишається людина.
Для порівняння: у Німеччині щороку на вулицях гине близько 3000 людей. Минулого року по всьому світу померло 1000 людей.
Я навіть не кажу про тайські дороги. Як не дивно, але автомобіль відносно нешкідливий пристрій. Ви можете пережити зіткнення, не розвалитися на шматки, коли відмовить двигун і т.д. Але на відміну від польоту, ніхто не перевіряє свою машину перед поїздкою, правила часто порушуються, люди іноді їздять втомленими або нетверезими, словом, під час водіння є багато факторів ризику, які спричиняють аварії. Якби під час керування автомобілем підтримувався той самий рівень безпеки, вулична сцена виглядала б зовсім інакше. Також було б набагато менше машин на дорогах, тому що мало хто міг отримати водійські права і дуже швидко їх втратити.
Політ — одне з найвищих досягнень сучасної людини. Це потрібно поважати, незважаючи на таку подію.
Я пов'язую 1000 смертей з повітряним рухом.
Особисто я не переживаю про такі речі, коли бронюю авіаквиток.
Цього разу один пілот виключив іншого, чого вони не бачили. Наступного разу для цього буде нове правило, і станеться щось інше, чого вони не бачили. Вони також не бачили, як наближається збиття MH17.
Як каже Sjaak, шанс, що з вами щось трапиться під час рейсу, менший, ніж у пробці. І якщо щось трапиться, то, ймовірно, буде те, чого люди не бачили.
Зрештою, це речі, які знаходяться поза вашим контролем, тому ви можете турбуватися про них, але це теж не допоможе.
Надзвичайно сумно те, що сталося, але це не перший випадок, коли пілот покінчив життя самогубством або, швидше за все, покінчив життя самогубством під час планового рейсу. Можливо, вперше в Європі, що посилює шок і змушує громадськість більш свідомо дивуватися, як це могло статися.
Чесно кажучи, мені було б байдуже, вживає компанія заходів чи ні. Імовірність «нормального» інциденту вже дуже мала. Автобус, катер, автомобіль, пішохід тощо менш безпечні. Раціонально краще літати, ніж йти пішки, їздити на велосипеді чи їздити. Якщо один двигун виходить з ладу, нічого страшного, якщо всі вони виходять з ладу, він стає планером, який не відразу падає вертикально з неба, хоча приземлятися доведеться дуже швидко. Вимоги безпеки настільки високі, що навіть через щось тривіальне ваш літак затримають або скасують, той факт, що люди не просто так відлітають, насправді є ознакою того, що безпека ставить на перше місце там, де просто їде автобус. Люди залишаються найслабшою ланкою, вони роблять помилки або, дуже рідко, кінчають життя самогубством. Можна кинутися в яр або з мосту на автобусі, можна розбити літак. На щастя, рідкість. Якою б не була система безпеки, там, де є бажання, є спосіб. Навіть якщо в кабіні постійно перебувають 1 людини, все одно можна здійснити самогубство, хоча це стає трохи складніше. Але враховуючи й без того маргінальний шанс на щось таке ідіотське, це не вплине на мій вибір.
Насправді мене трохи дратують правила щодо рідини та правила «без манікюрних ножиць», які означають, що туалетну сумку не можна брати як ручну поклажу, і тут також хороша безпека порівняно лише на мінімальну частку безпечніша. Ви також можете зробити колючу зброю з пластику або навіть зубної щітки (згадайте в'язниці, де креативні зброї вбивства виготовляються найпростішими середніми засобами).
Люди є найслабшою та найризикованішою ланкою, теоретично ви повинні видалити людей із ланцюга, наприклад, використовуючи повністю автоматичні літаки.
Ще один практичний момент: якщо ви хочете подорожувати з Європи в Азію, Північну чи Південну Америку, є кілька альтернатив, окрім літаків. Тож нам доведеться, і якщо ви візьмете загальну кількість польотів у всьому світі та порівняєте вищезгадані та навіть більше нещасних випадків із польотами, виявиться, що політ безпечніший, ніж (щоденна) участь у русі. І це стає ще зрозумілішим, якщо порахувати кількість пасажирів/кілометрів.
Ми також щороку подорожуємо до Таїланду, і коли ви приземляєтесь і чекаєте на свої валізи, ви бачите багато екіпажу Eva Air. Капітан, другі пілоти тощо, загалом близько 7 осіб. Це дає добре почуття і ідіоти завжди є. Ви бачили минулого року з Малисіним літаком, який, мабуть, теж навмисно розбили, але ви просто будете в ньому.
Про це два місяці тому нідерландський пілот написав у голландському авіаційному журналі «Piloot en Vliegtuig».
http://www.gva.be/cnt/dmf20150328_01603385/nederlandse-piloot-voorspelde-vliegtuigramp-in-column?utm_source=facebook&utm_medium=social&utm_term=gva&utm_content=article&utm_campaign=seeding
Так було з цією катастрофою чи ні, покаже розслідування, але над цим ще варто подумати.