Sütun: Seçilmiş başbakanın yarı demokrasisi

Tayland'da bir başbakanın Anayasa'da tanımlanan prosedüre (not: bir hükümet değil, bir başbakan) göre (aşamalı) seçilmesiyle ilgili güncel olaylar, bana demokrasinin ne olduğu ve belki de ne olabileceğine dair bu daha derinlemesine düşünülmüş gönderi için bir neden veriyor. /muhtemelen daha az. ya da değil.

Geçmişte Hollanda'da belediye başkanının hükümetin tavsiyesi üzerine Kraliyet tarafından seçilmesi ve atanmaması fikri de vardı. Bu seçilmiş belediye başkanı fikri farklı kökenlere sahip olup, yıllar içerisinde çeşitli kişi ve gruplar tarafından ortaya atılmıştır. Bir dizi siyasi parti (en öne çıkanı D66), toplumsal örgütler ve bireyler bu fikre kendilerini adadılar.

Seçilmiş belediye başkanlarının destekçileri, bunun vatandaşlara belediyelerini kimin yöneteceği üzerinde daha doğrudan etki sağlayarak yerel demokrasiyi güçlendireceğine inanıyor. Her ne kadar bu başlı başına övgüye değer bir düşünce olsa da, bunun aynı zamanda arzu edilir olup olmadığını da zaman gösterecek. Sonuçta belediyede görevli belediye meclisi üyelerini seçmen zaten seçiyor. Belediye başkanı, (siyasi) partilerin üzerinde olan veya olması gereken bir tür üst yöneticidir. Seçilen belediye başkanının kendi siyasi fikirleri varsa (ve seçilmek için bunları bir nevi seçim kampanyasıyla dile getiriyorsa) ve seçilmiş belediye meclisini bu şekilde taciz etse ne olur? Ya da seçilen belediye başkanı siyasetten, yönetimden veya toplantılara başkanlık etmekten hiçbir şekilde anlamayan popüler bir Hollandalıysa (eski bir futbolcu, bir sanatçı veya emekli bir chip dükkanı sahibi)? Peki bu olmayacak dediğinizi duyar gibiyim ama unutmayın, Mısır'daki son başkanlık seçimlerinde binlerce kişi aday listesinden seçim yapmak yerine forma Liverpoollu futbolcu Muhammed Salah'ın adını yazmıştı.

Ama Tayland'a dönelim. Seçimlerin ardından ve sonuçlarına göre yeni bir Başbakanın seçilmesine yönelik prosedür şu anda devam ediyor. Anayasanın 88. maddesi önemlidir. Başbakanlık adaylarının seçimlerden önce Seçim Kurulu'na kaydolmaları gerekiyor ve siyasi parti başına 0, 1, 2 veya 3 aday olabiliyor.

Bölüm 88

Genel seçimlerde, seçime aday gönderen bir siyasi parti, Başbakan olarak atanmak üzere Temsilciler Meclisi'ne değerlendirilmek ve onaylanmak üzere teklif edilecek, siyasi parti kararıyla onaylanan en fazla üç kişinin ismini Seçim Komisyonuna bildirir. Adaylık başvurusu için sürenin bitiminden önce Bakan. Seçim Komisyonu bu kişilerin isimlerini kamuoyuna duyurur ve 87. maddenin ikinci fıkrası hükümleri gerekli değişikliklerle birlikte uygulanır. Bir siyasi parti, birinci paragraf kapsamındaki kişilerin isim listesini önermemeye karar verebilir.

Seçimlerden sonra sıra yeni seçilen parlamentoya geliyor. Bir başkan ve iki başkan yardımcısı seçildikten sonra (ki bu zaten gerçekleşti), yeni bir başbakanın seçilmesi gerekiyor.

(Sangtong / Shutterstock.com olabilir)

Bölüm 159

Temsilciler Meclisi, 160 ıncı maddede belirtilen şartları taşıyan ve herhangi bir yasak kapsamına girmeyen ve bir siyasi partinin 88 ıncı maddede saydığı kişilerden Başbakan olarak atanmaya uygun kişinin onayına ilişkin değerlendirmesini tamamlar. XNUMX, yalnızca üyeleri Temsilciler Meclisi Üyeleri olarak seçilen ve Temsilciler Meclisi'nin mevcut toplam Üye sayısının en az yüzde beşini oluşturan siyasi partilerin isim listesiyle ilgili olarak.

Birinci fıkra kapsamındaki adaylık, Temsilciler Meclisi'nin mevcut üyelerinin toplam sayısının onda birinden az olmayan üyeler tarafından onaylanacaktır. Bir kişinin Başbakan olarak atanmasını onaylayan Temsilciler Meclisi kararı, açık oyla ve Temsilciler Meclisi'nin mevcut üyelerinin toplam sayısının yarısından bir fazlasının oyu ile alınır.

Bunun pratikte nasıl olması gerektiği konusunda Anayasa'da başka bir düzenleme yok. Bu kişinin aynı zamanda bir bakan için de geçerli olan niteliklere sahip olması gerekir ve bunlar madde 160'a göre şunlardır:

1. doğuştan Tayland vatandaşı olmak;
2. otuz beş yaşından küçük olmamak;
3. Lisans derecesi veya eşdeğerinden daha düşük olmayan bir dereceyle mezun olmuş olmak;
4. belirgin bir bütünlüğe sahip olmak;
5. etik standartları ciddi şekilde ihlal eden veya bunlara uymayan davranışlara sahip olmamak;
6. 98. madde kapsamındaki yasaklardan herhangi birine tabi olmamak;
7. Taksirle işlenen suç, adi suç veya hakaret suçu dışında, davanın kesinleşmesi veya cezanın ertelenmesi kararıyla hapis cezasına çarptırılmış kişi olmamak;
8. 186. madde veya 187. madde uyarınca yasaklanmış herhangi bir eylemde bulunduğu gerekçesiyle görevi, yürürlüğe girdiği tarihe kadar iki yıldan az bir süre için boşalan kişi olmamalıdır.

Yeni bir başbakanın seçimine ilişkin herhangi bir bağlam veya göstergenin bulunmaması, kısmen tanıdık, kısmen bilinmeyen, hatta tuhaf görünen her türlü şeye neden oluyor:

1. Oluşumu ve koalisyon inşası;
2. (erken) Siyasi tartışmalar;

Anayasa hükümet kurulmasına dair hiçbir şey söylemiyor. Eğer 1 siyasi parti salt çoğunluğa sahipse bu çok basit, başka partilere ihtiyacınız yok ve sadece arkadaşlarınızı hükümete katılmaya davet ediyorsunuz. Aksi takdirde partilerin koalisyonu aranmalı ve üzerinde çalışılmalıdır. Hollanda ve Belçika'da bu çok fazla zaman, istişare ve kahve gerektiriyor çünkü 4 yıllık bir hükümet programı hazırlamak ve dolayısıyla "istikrarlı" bir hükümet ekibi oluşturmak için her türlü siyasi pozisyonun uzlaştırılması gerekiyor. Tayland'da koalisyon birkaç gün, bazen birkaç saat meselesidir. Bir hükümet programı üzerinde müzakere edilecek hiçbir şey yok çünkü ülkenin sorunlarına ilişkin derinlemesine tutumlar neredeyse yok. Ve konuşmaya ihtiyaç duyulursa, bu her zaman daha sonra ve özel olarak yapılabilir. Bakanlar kendi bakanlıklarından ve orada yürütülen politikalardan sorumludur, hükümet ekibinden değil. Koalisyon anlaşması yok. Bir üniversite bakanının eleştirisi yapılmaz. Koalisyonların amacı öncelikle parlamentoda sandalyelerin çoğunluğunu elde etmektir. Saymak önemlidir ama siyasi konumlar ve olası farklılıklar önemli değildir.

Bu oldukça açık prosedür aynı zamanda her siyasi partinin kendi hobi atlarına binmesine (koalisyon anlaşması müzakerelerine uygun) veya başbakanın seçilmesi sürecini geciktirmek veya engellemek için uygunsuz argümanlar kullanmasına da olanak tanıyor. Örneğin pek çok parti, MFP'nin Pita adaylığını desteklemeyeceğini çünkü bu partinin monarşiyle ilgili 112. maddeyi değiştirmek istediğini bildiriyor. MFP'nin diğer 7 partiyle koalisyon kurmak üzere imzaladığı Mutabakat Zaptı'nda bazı değişikliklerin yer almaması söz konusu; diğer partiler ise herhangi bir değişikliğe oy vermeyeceklerini belirtmişlerdi. VE: Bu iddia hiçbir şekilde Pita'nın başbakan olma nitelikleriyle örtüşmüyor ve bu nedenle de sürükleniyor.

Şu anda MFP ile koalisyon halinde olan Anutin'in partisi Bhumjaithai (bir dizi küçük partiyle birlikte), kaç bakanlık görevi istedikleri ve hangilerini istedikleri konusunda koşullar belirliyor gibi görünüyor. Bu, özellikle önümüzdeki yıllarda büyük altyapı çalışmaları nedeniyle çok para alacak olan ulaştırma bakanlığını ilgilendiriyor: büyük bir adam kayırma ve yolsuzluk kaynağı. Bu taleplerin yeni başbakanın seçimiyle de hiçbir ilgisi yok, ancak koalisyon anlaşması müzakerelerine uygun olacak. Ancak Anutin kapıya sağlam adımlarla yaklaşıyor.

Dolayısıyla Tayland'da yeni Başbakan seçimi sürecinde bu ülkede ve çeşitli bakanlıklarda iktidarı bölmek için fiili ve yersiz argümanlarla her türlü müzakerenin yapıldığı görülüyor. Hollanda'da bu durumun biraz farklı olduğunu söyleyebilirim sanırım. İlkinde, siyasi yelpazede soldan sağa doğru, yeni bir koalisyon anlaşmasının ve yeni bir hükümet ekibinin seçim sonuçlarına hak ettiği değeri vermesi gerektiği savunuluyor. Seçimin kazananları öne geçiyor, kaybedenler ise bekleme salonunda yer alıyor. Müzakereler daha çok iktidarla ilgili değil, seçim kampanyasında seçmenlere verilen sözlerin hayata geçirilmesiyle ilgili. Bakanlık makamları ancak böyle bir koalisyon anlaşması üzerinde mutabakata varıldığında (koalisyonun tüm kesimlerinin görüşleri sorulur; önemli çünkü böyle bir anlaşma 4 yıllık siyasi çizginin yönünü belirler) dağıtılacak.

Hollanda'da diğer taraflarla işbirliği de bazen hariç tutulmaktadır. Bu, İslam ve Müslümanlar konusundaki konumu nedeniyle demokratik kabul edilmeyen Geert Wilders'in PVV'si ile olan işbirliği için de geçerlidir. İşbirliğini dışlayan partiler, PVV kazanç sağlasa bile seçimlerden sonra pozisyonlarını değiştirmiyorlar.

Tayland'da böyle bir tutum bulmak zor. Seçimlerden önce eski generaller Prayut ve Prawit'in partileriyle işbirliğini reddeden Pheu Thai, şimdi bunu unutmuş görünüyor. Sadece koltuk sayısı, kendi başbakanınız ve gücünüz hakkında mı? Peki ya seçmenler? Peki seçmenlere verilen söz? Bu mu demokrasi? Taylandlı seçmenler 14 Mayıs'ta sandık başına giderek çok sayıda değişim lehinde ve görevdeki elitlere karşı oy vermek için mi gittiler? Herkes yeni PT hükümetinden 10.000 Baht dijital para alırken tüm bunlar unutuldu mu? PT, bu fikri yeni hükümette derhal gündeme getireceğini, bazı senatörler ve ekonomi uzmanlarının bu fikirden şüphe duyduğunu ve yeni Başbakan'a, muhtemelen Srettha'ya, gelecek hafta yapılacak oylamada bu fikri parlamentoda açıklama fırsatı verilmeyeceğini duyurdu. Sadece sayılar ve para sayılır…..??