Tayland devleti Bangkok'u çok mu şımartıyor?
Bill Clinton bir keresinde "Bu ekonomi, aptal" demişti. Mevcut siyasi çatışmanın, belki de hepsinden önemlisi, ekonomiyle ve özellikle de zenginliğin ülke çapındaki dağılımıyla ilgili olduğuna inanıyorum.
Tayland'daki gelir eşitsizliği dünyadaki en büyük eşitsizliklerden biridir. Üstelik bu gelir eşitsizliği güçlü bir şekilde bölgesel olarak bağlantılıdır. Groningen eyaletinin Güney Hollanda eyaletinden 4 kat daha fakir olması kabul edilebilir mi? Ben öyle düşünmüyorum. Tayland'da bu konuda bir şeyler yapılması gerekecek.
Suthep'in destekçileri çok fazla hükümet parasının ("zor kazanılan paramız") dış bölgelere gittiğinden şikayetçi. Dış bölgeler 'Bangkok' tarafından ihmal edildiklerinden şikayetçi. Kim haklı? Nüfus ve gayri safi milli hasıla ('GSYİH') ile ilişkili olarak hükümet harcamalarına ilişkin aşağıdaki grafiğe bir göz atalım.
- De rode sütunları söz konusu bölgenin turizme ne kadar katkıda bulunduğunu göstermektedir. gayri safi milli Hasıla.
- De yeşil sütunlar yüzde kaçını gösterir? nüfus her bölgede yaşıyor
- De gele Son olarak sütunlar, devlet harcamaları söz konusu bölgeye.
('Merkez' bölge, Bangkok'un kuzeyindeki (Ayutthaya gibi) illerin yanı sıra güneydoğudaki (Chonburi ve Rayong gibi) ve Bangkok'un güneybatısını da içerir.
En çarpıcı şey şu ki Bangkok Tayland nüfusunun yalnızca yüzde 72'sini barındırırken, devlet harcamalarının yüzde 17'sini alıyor. Artık her sermaye kişi başına daha fazla para alacak ama bu çok büyük bir miktar. Bangkok, nüfusa baktığınızda 'hak ettiği' miktarın kişi başına 4 katından fazla devlet parası alıyor.
Özellikle ne fark var AçıkTayland nüfusunun yüzde 34'ünün yaşadığı, ancak devletin parasının yalnızca yüzde 6'sını almasına izin verilen yer. Bir Isaan sakini, kişi başına 'hak sahibi' olduğu devlet hazinesinden 5 kat daha az alıyor. Kişi başına Bangkok'tan bir kişi alıyor 20 kere Bir Isaan sakinininki kadar devlet hazinesinden!
Diğer iller ise bu ikisinin arasında yer alıyor.
Bangkok'un en fazla vergi gelirini elde etmesi durumunda, orantısal olarak bundan en fazla faydalanmasının da adil olduğunu söyleyen insanlar var. Bunun talihsiz bir tartışma olduğunu düşünüyorum. Güney Hollanda'da yaşayanlar ortalama olarak Lutjebroek'te yaşayanlardan daha fazla vergi ödüyor; Lutjebroek'in okullar ve altyapı gibi genel tesislerini yıkmalı mıyız?
Artık Bangkok ile Isaan arasındaki devasa fark bizi şaşırtmamalı. Isaan, Bangkok'un yakın zamana kadar çok az ilgi gösterdiği bir bölge olan Tayland'ın her zaman üvey çocuğu olmuştur. Bu aynı zamanda Isaan'dan Bangkok'a karşı çıkan birçok ayaklanmayı da açıklıyor. Yani güneşin altında çok az yeni şey var.
Tayland kaderini alırsa için Thais o zaman politikacıların şunları yapması gerekecek. Vergiler artmalı, artık gayri safi milli hasılanın sadece yüzde 16'sı, yüzde 25-30'a çıkmalı. KDV, özel tüketim vergisi ve gelir vergisinin bir miktar artması gerekiyor; ve her şeyden önce, servet ve sermaye kazançları üzerinden bir verginin yanı sıra birkaçını saymak gerekirse çevre vergisi de olmalıdır. Tayland orta gelirli bir ülke olarak buna hazır. O halde zenginliğin yeniden dağıtılması gerekir. Bu, makul yaşlılık güvencesi, engellilere yönelik olanaklar ve en yoksullar için gelir desteği yoluyla yapılabilir.
Sadece tamamen katılabileceğim net bir ifade ve hikaye. Ne yazık ki, bunun pratikte uygulandığını görmek yakın zamanda gerçekleşmeyecek... Açıkçası bu tür değişiklikleri bir gecede fark edemiyorsunuz, yavaş yavaş hayata geçiriyorsunuz, ancak bunun yakın zamanda olacağını da düşünmüyorum. Siyasi reformlardan sonra bu yönde küçük adımlar atılarak halkın çıkarlarının giderek daha fazla ön planda tutulması harika olurdu. O zaman birkaç yıl daha sürecek...
Evet, bu resimde biz de dünya çapındaki gelirimiz üzerinden vergi ödemek zorundayız, sonuçta Tayland'da yaşıyoruz ve NL'de kayıt sildirdikten sonra vs. artık orada vergi ödemiyoruz. Yoksa bunu yanlış mı görüyorum?
TH'de vergi ödemek istiyorum ama aynı zamanda vergi ödeme hakkını da istiyorum
C: tam vatandaşlık, örneğin;
1- Göçmenlik yıllık aboneliğinin kaldırılması,
2- 3 aylık adres kontrolünün aynısı,
3- Diğer şeylerin yanı sıra uzun süreli kalışa yönelik bir vize politikasının uygulamaya konulması,
4- Belediyenin aktif ve pasif oy hakları dahil,
5- istişare prosedürlerine katılım artı
B: aracılığıyla topluma tam, açık ve eşit katılım
6- Çalışma izninin ücretsiz alınması,
7- Gönüllü çalışmalara doğrudan erişim,
8- iş hakkı,
9- Üçten fazla giriş bileti ödeme sistemi ile her zaman karşı karşıya kalma zorunluluğundan doğrudan muafiyet,
Sadece birkaç isim. Aksi halde vergi yok! Aynı anda yalnızca bir yıl kalabiliyorum, yıllık uzatma şartlarını yerine getirdiğimi kanıtlamam gerekiyor ve bu yıllık uzatmanın ücretini zaten ödüyorum. TH önce Farang'ı kucaklasın, sonra sadece turist olarak hoşgörüyle karşılasın, sonra da bir emekli olarak hoşgörüyle karşılasın. Eğer gerçekten ülkenin bir sakini olursam, o zaman farklı bir hikaye olacak!
(tamamen unutuldu ve son fakat bir o kadar önemli:) 10- Gayrimenkul satın alırken arazi mülkiyeti hakkı.
Böyle bir “uzun süreli vizeye” oturma izni denir. Tayland'da bu, Kalıcı Oturma İzni'dir (aynı zamanda Taylandlı olarak vatandaşlığa alınmanın bir yolu olarak da hizmet edebilir). Her ikisine de aşina olduğunuzu varsayıyorum, ancak ne yazık ki ikisini de elde etmek kolay değil. Gerisi konusunda sana katılıyorum, eğer sana görev verilirse, karşılığında da hakların olması gerekir, ya da tam tersi. Sonuçta, hayat vermek ve almaktan ibarettir (ve umarım başkalarıyla birlikte bolca eğlenir ve gülersiniz).
Oturma İzni ayrıca kısıtlamalara tabidir:
1- Yılda sadece 100 kişi başvurabilir
2- evli olmayan kişiler hariçtir
3- 200 bini hazır bulundurun
4- RP sizi 3 aylık adres kontrolünden muaf tutmaz
Bu benim blogdaki ilk yorumum. Bu konumun tipik bir PVDA/SP/GL başlangıç noktasına, yani uygulanabilir topluma dayandığını düşünüyorum. Bu prensip ekonomi için geçerli değildir. Para paraya yapışır. Şu ana kadar dünyada bu kuralı çiğnemeyi başaran hiçbir ülke yok. Büyük şirketler ve çok parası olan bireyler, bir trendi kaçırıp para kaybedebilecekleri korkusuyla mümkün olduğunca yakın kalmaya çalışırlar. Paranın yeniden dağıtımı Hollanda Kalkınma Yardımımızla aynı şekilde çalışıyor, işe yaramıyor.
Tayland hükümetinin öncelikle yapması gereken şey, şirketlerin gelecekte nitelikli çalışanlara sahip olabilmesi için tarım alanlarındaki eğitimi standart bir düzeye getirmek. Bir sonraki adım ülke genelinde modern bir altyapı oluşturmaktır. Eğer bu sağlanırsa, teşvik önlemleri yardımcı olabilir. Ve evet, bu tam bir nesil, yani 20 yıl sürüyor.
Paul'a tamamen katılıyorum. Tarım alanlarında eğitim gerçekten zayıf
bilgi işlem
Sayın Tino Kuis'in durumu net bir şekilde açıklamasına saygılarımı sunuyorum. Tamamen katılıyorum.
Sevgili Tina,
Grafikleri farklı da yorumlayabilirsiniz.
Gerçekten en büyük ödeyenin/kaybedenin Orta bölge olduğunu düşündüm. Ve Isaan değil.
Orta bölge %44 ile dört kat daha fazla katkı sağlıyor ancak yalnızca %7 alıyor.
Isaan yalnızca %11 katkıda bulunuyor ve neredeyse aynısını alıyor: %6.
Gelir eşitliği ve servet dağılımı çabası öncelikle politik bir konudur. TH ilgili mevzuatla, örneğin çiftçilerin gelirini artırmak gibi pek çok şey yapabilir. Ama bakın nasıl ortalığı karıştırıyorlar. Bunu teşvik edecek bir mevzuat yok ama çiftçinin durumunu daha da kötüleştirecek her türlü önlem var. Hollanda gibi çok gelişmiş ülkelerde siyasi karar alma yoluyla gelir dağılımı tam anlamıyla sağlanamıyor. 2013 yılında Hollanda'nın komşu ülkelerinde insanlar asgari ücretin getirilmesini (Almanya) veya düzeyini (Belçika) bile tartışıyorlardı. TH'de bu nasıl çalışmalı? GSMH'dan yararlanamayan Isaan'ın yanı sıra Merkezin katkısına da bakın: %44 gelire karşılık %7 katkı. Kısaca ifadenin daha güçlü olabileceğini düşünüyorum: BKK sadece şımartılmıyor, BKK'ya tam iltifat ediliyor!
Daha da kısası: Tayland Bangkok'un eyaletidir
Grafiklere inanıyorum ama açıklamalara ve sonuçlara kesinlikle inanmıyorum. Bana göre bunun için birkaç iyi nedenim var:
1. Bir araştırmacı olarak, belirli bir bölgeye ilişkin ulusal harcamayı hesaplamanın (Hollanda gibi kamu harcamalarının oldukça şeffaf olduğu bir ülkede bile) ne kadar zor olduğunu biliyorum. Bunu Drenthe eyaleti için kendim yapmaya çalıştım ve bu oldukça zor bir işti;
2. Tayland'daki devlet kurumlarında muhasebe işlerinin büyük bir kısmının muhasebe paketleri ve bilgisayarla değil, hala kalem ve kağıtla yapıldığını kendi deneyimlerimden biliyorum. Rakamlarda büyük hata payları olduğunu düşünüyorum;
3. Rakamlar gerçekten doğru olsaydı, geçmiş Thaksin, Abhisit ve Yingluck hükümetlerinin pirinç sübvansiyonu kuzey ve kuzeydoğuda kesinlikle hiçbir fark yaratmazdı. Bu, Başbakan Yingluck'un geçen haftaki konuşmasında yalan söylediği anlamına geliyor. Yolsuzlukla mücadele komitesine yem;
4. Rakamlar resmi rakamlardır ve paranın bir kısmı özel olarak ya da yolsuzluk yoluyla yolunu buluyor. Bunun Kuzey ve Kuzey Doğu'nun aldığı paranın miktarına ilişkin farklı bir resim vereceğinden neredeyse eminim;
5. Devlet harcaması kavramı tanımlanmamıştır ve devlet harcamalarından hangi bölgenin yararlanacağı NASIL belirlenmemiştir. Faturayı kimin ödediğine ve bu kurumun nerede bulunduğuna özellikle (veya belki de yalnızca) dikkat edildiği izleniminden kurtulamıyorum. Yazıyı okurken aklıma gelen birkaç soru şunlar:
– Dışişleri Bakanlığı'nın (Tayland'ın yurtdışındaki büyükelçiliklerinin masraflarını karşılayan) bütçesinin tamamı, bakanlık orada bulunduğu için Bangkok'a mı tahsis ediliyor?
– aynı şekilde bu ülkedeki su işlerinden sorumlu bakanlık, ulaştırma bakanlığı (tüm demiryolu harcamaları sadece Bangkok lehine mi?), Savunma Bakanlığı, havalimanları, turizm, hastane bakımı, eğitim ile ilgili devlet harcamaları (tahsis edilen bakanlık orada olduğu için tabletlerin Bangkok'a maliyeti?);
– Bangkok'taki üniversitelerin tüm masrafları (binalar, maaşlar) Bangkok tarafından karşılanırken, Bangkok dışından birçok öğrenci de orada okuyor mu?
Kısaca: “İstatistiklerle nasıl yalan söylenir”………………..
Ayrıca sosyal bilimlerde metodologmuşum gibi davranayım.
Elbette verilerde şüphe uyandıran detaylar da var.
Ortaya attığınız ancak İngilizce ima dışında cevap vermediğiniz soru şudur: İtirazlarınız, çizilen tabloyu etkileyecek ve sonuçla çelişecek kadar ağır ve sağlam temellere dayanıyor mu?
Eğer öyleyse, görselinizin ve sonucunuzun bu blogda haklı olduğunu görmek isterim.
Sevgili Chris,
Ben de aynısını düşündüm ve tıpkı senin gibi bir yazı yazmak istedim.
İlk önce Tino'nun bilgi aldığı yayına baktım:
http://www-wds.worldbank.org/external/default/WDSContentServer/WDSP/IB/2012/06/20/000333038_20120620014639/Rendered/PDF/674860ESW0P1180019006020120RB0EDITS.pdf
LAO'ların (Yerel İdari Kuruluşlar) işleyişi bu raporda kapsamlı bir şekilde tartışılmaktadır. Henüz raporun tamamını okuyamadım ve bu nedenle bu konudaki değerlendirmemi şimdilik askıya aldım.
@Sevgili Alex Emrinizdesiniz ve burayı arayın.
Grafiğin geldiği yer burasıdır sevgili Eugenio. Ayrıca Bangkok ile Isaan (ve diğer bölgeler) arasındaki çok farklı eğitim ve sağlık harcamalarına da bakın.
Ayrıca Tayland'da neredeyse eşitleyici bir vergi sistemi yoktur. Devlet gelirlerinin yalnızca yüzde 16'sı gelir vergilerinden geliyor. Bu nedenle vergi yükü düşük gelirlilerde nispeten daha ağırdır. Görmek:
…..vergilendirme sadece düşük değil, aynı zamanda
ayrıca eşitsizliği marjinal olarak artırıyor
yoksulların sırtına daha ağır basıyor
zenginlerden daha…….. Pasuk Phongpaichit, Doğu Asya Forumu, Ekim-Aralık. 2011
Sevgili Tina,
Bu rapor Tayland'daki durumu doğru bir şekilde yansıtıyorsa. Şu anda buna inanma eğilimindeyim. O halde, Bangkok'un geçmişte sahip olduğu muazzam "sömürge" avantajı nedeniyle, bu şehrin ülkenin geri kalanındaki şehirlerle karşılaştırıldığında çok büyüyüp büyümediğini de merak edebiliriz. Tayland'ın bölgesel olarak daha eşit bir şekilde işlemesi durumunda, örneğin Khon Kaen gibi bir şehrin çok daha fazla nüfusu olacak ve çok daha önemli bir rol oynayacaktır.
(Fakat bu gelecekteki olası bir tartışmanın konusu)
@Tino Kuis'in paylaşımını, çeşitli bölgelere nasıl üvey çocukça davranıldığının bir göstergesi olarak okudum, ya da Brabant'ta söylendiği gibi: onlar arkadan tutunuyorlar. Her halükarda: BKK'dan ayrılır ayrılmaz, hangi yolu seçerseniz seçin, yoksulluğun ve dezavantajların karşınıza çıktığını göreceksiniz. Grafikler doğru gerçeği yansıtmayabilir ancak günlük tabloyu doğrulamaktadır.
sevgili Soi
EĞER, EĞER durum böyleyse: Bangkok dışındaki siyasi partiler neden 375 milletvekilinden 500'inin bölgelerine göre seçildiği seçim sistemini değiştirmek konusunda bu kadar sorun yaşıyor? Bu, bölgelere parlamento (ve devlet harcamaları) üzerinde, tek adam tek oy sisteminin ülke genelinde aynı aday listeleriyle uygulanacağı bir sisteme kıyasla çok daha fazla nüfuz sağlıyor.
Bangkok dışındaki bir bölgeden gelen ve küçük bir koalisyon partisinin üyesi olan eski bir Başbakan neden şunu söyledi: Hükümete katılmamak ölmek demektir? Onun yönetimi altında seçim bölgesinde iki yeni hastane ve bir futbol stadyumu inşa edildi...
Sevgili Chris, Hollanda'da bildiğimiz sisteme göre tam nispi temsile ilişkin planların ne ölçüde mevcut/var olduğunun farkında değilim. Ancak tek adam tek oy sistemi bir seçim bölgesi sistemi içinde de aynı derecede mümkündür ve bunun da çeşitleri vardır; örneğin Belçika, Fransa veya ABD'deki duruma bakın. Bölgesel çoğunluk hemen parlamento çoğunluğu anlamına gelmiyor. Ayrıca, TH 'bölgesel' milletvekillerinin mafya liderini şu ilkeye göre dinleyebileceğine kesinlikle inanıyorum: Kimin ekmeğini yer,.... Benim için soru, orantılı temsilin gerçekten istenip istenmediğidir. Bir adam, daha fazla oy: Ben de bu varyantı duydum. Demokratik eğilimli olanları düşündüm.
Nüfus sayılarına değil, bölgenin GSYİH'ya ne kadar katkıda bulunduğuna bakmak gerekir ve daha önce de belirtildiği gibi en dezavantajlı olan merkez bölgedir.
Bölgenin kişi başına GSYH'ye ne kadar katkıda bulunduğunu görürseniz, Kuzey Doğu'nun bile güçlü bir avantaja sahip olduğunu görürsünüz.
Ama sevgili Henry, eğer Tayland nüfusunun %34'ünü barındıran Isaan'da ikamet ediyorsanız ve GSMH'nın yalnızca %6'sını alıyorsanız ve bu GSMH'ya %11 katkıda bulunuyorsanız: önyargılı mısınız? Yoksa ilerleyen yoksulluğa mı mahkumsunuz?