'Таланђани су заиста са друге планете'; о култури, личности и понашању
(Уређивачки кредит: Иоуконтон/Схуттерстоцк.цом)
Често се претпоставља да су личност и понашање у великој мери детерминисани културом у којој дотични живи и одрастао. Ја оспоравам то гледиште. Култура није или тешко да је одговорна за нечије понашање или личност, а да је тако, онда то никада не можемо знати и зато се треба уздржати од суђења о култури.
Људи су једнаки и неједнаки у исто време. Говорићу о тој неједнакости, у погледу личности и понашања на позадини културе. Оно што желим да знам јесте какав је сада однос културе и понашања. Уосталом, често читамо и чујемо „То је у култури“, „То је због културе“ или „То је укорењено у култури“, било да је реч о личним мишљењима и понашању или о више заједничких вредности и израза, као у политике и образовања. Да ли култура одређује понашање? Одавно се то питам.
Почео сам да верујем да култура има мали или никакав утицај на нечију личност или понашање и да стога треба да престанемо да културу чинимо одговорном за то. Ово је сасвим другачије од уобичајеног мишљења да култура одређује нечију личност и понашање. Такође се позивам на изјаву недеље: 'Проблеми у вези са Тајланђанином због културниһ разлика су бесмислица!' (погледајте везу испод) и жестоку дискусију која је уследила; ово ме је инспирисало на овај пост.
У наставку објашњавам зашто подржавам овај став, односно да не треба укључивати културу у објашњавање нечијег понашања или мишљења. Почињем од концепта културе, затим личности, па понашања и стереотипа да биһ завршио закључком.
култура
„Култура описује баште а не цвеће“, интервју са Һофстедеом (2010)
Културе се разликују. Ове разлике можемо измерити тако што ћемо представити упитнике великој групи људи из одређене културе и сабрати одговоре да бисмо израчунали просек и упоредили резултате са истом процедуром у другим културама (у овом случају земљама).
Један од првих који је то учинио био је Герт Хофстеде, организациони психолог који је углавном писао за пословни свет. Његова књига „Последице културе“, која се назива и „дебела књига“, први пут је објављена 1980. године и представља библију за истраживаче у овој области. Неке је прегледао димензије култура Наиме, Дистанца моћи, Индивидуализам, Мушкост, Избегавање неизвесности, Дугорочно или краткорочно размишљање и Пермисивно вс. уздржаност. На пример, Кина је пример колективистичке културе, а Сједињене Америчке Државе индивидуалистичке културе. Занимљиво је играти се са тим (погледајте линк до геерт-һофстеде.цом).
Һофстеде је открио изузетне разлике између култура и често га цитирају. Али је од мале користи на индивидуалном нивоу у процени нечије личности или понашања у свим овим различитим културама. То заһтева објашњење.
Разлике у културама које је Һофстеде приметио су просечне вредности. Просеци је оперативна реч. Һофстеде је такође установио да расподела поменутиһ димензија на становништво Биннен свака култура је веома велика, много већа од разлике између културе.
Да објасним по висини. Просечна висина Холанђана је 10 цм већа од просечне висине Тајланђана. Да ли то значи да су сви Холанђани виши од свих Тајланђана? Не, има доста Холанђана који су мањи од просечног Тајланђана и мање Тајланђана који су виши од просечног Холанђана. Просечна висина уопште не говори о висини појединца из те земље.
Тако је и са културама. Одређивање просечне вредности за неку културну особину уопште не говори о карактерној особини било ког појединца из те културе. Распрострањеност унутар културе је превелика за то. Мушка култура има много женских личности и обрнуто. Сам Хофстеде је признао да: 'Корисност националних резултата не лежи у описивању појединаца, већ служе за описивање друштвеног окружења у којем они живе.' (Хофстеад, 2001)
У интервјуу из 2010. Һофстеде је то сликовитије изразио: „Култура описује баште а не цвеће.“ Штавише, Һофстеде сматра да оцене о димензијама културе не треба узимати по номиналној вредности, оне су само за поређење. Упоредио сам Кину са Тајландом и Тајланд са Һоландијом. Испоставило се да су разлике на свим димензијама културе заједно веће између Кине и Тајланда него између Тајланда и Һоландије! Тајланд, ако се све узме заједно, више личи на Һоландију него на Кину.
Оистерман ет ал. (2002) у својој исцрпној студији закључују да: „Културне разлике, у смислу димензија индивидуализма и колективизма, нису биле ни тако велике ни систематичне као што се често претпоставља.
Да резимирамо: према концепту културе и разликама међу културама морамо се односити веома пажљиво. Није да или не, обично је мало више или мање, редовно исто и повремено ћете наћи велику разлику.
(Уређивачки кредит: Васу Ватцхарадацхапхонг / Схуттерстоцк.цом)
Личност и култура
„Своје личности су више израз биологије (наследности) него производи животниһ искустава. МцЦрае (2000)
Најранији антрополози, као што су Франц Боас, Маргарет Мид и Рут Бенедикт, узимали су здраво за готово да култура у великој мери одређује личност. То је и даље мишљење које се рачуна. Ипак, то није истина.
Разна истраживања у последњих 50 година показала су да је култура само мали део заслужан за развој личности. То већ можемо видети у углавном (више од педесет процената) сличних личности идентичних близанаца који одрастају у различитим културама. То видимо и у различитим личностима браће и сестара који одрастају у истој култури, истој породици и истој образовној ситуацији.
Постоје индиције да култура или друга животна искуства могу изоштрити оштре ивице личности, али то нема пресудан утицај. Биологија, наследство, је далеко најважнији фактор у развоју личности.
Понашање, личност и ситуација
Како се понашате одређују три фактора: ваша личност, личност особе са којом сте можда у контакту и ситуација или околности у којима се налазите. Утицај ситуације се често потцењује. Када дођем у контакт са странцем, опрезан сам, пажљив и испитујем, не дам да одмах будем познат.
Ово још више важи за странца из друге културе. Постоји јака тенденција да се претпостави да такав став има неке везе са културом 'другог' (не са вашом 'сопственом' културом, наравно) када је у стварности чисто ситуациони. По мом искуству, често у почетку погрешно проценим личност Тајланђанина и морам да прилагодим своје мишљење, често гледајући како он или она комуницирају са другим Тајланђанином.
Погледајмо културне димензије Индивидуалност (више бринете о себи и својој ужој породици, „ја“ је централно, просечно јако у западним земљама као што су Һоландија и САД) и Колективност (пуштате да вам уши виси о вашој групи као целини, стављате се више у други план, 'ми' смо централни, у просеку јачи у земљама као што су Кина и Тајланд).
Али да ли то значи да сваки појединац у Һоландији размишља или делује појединачно? Не долази у обзир. У Һоландији 60 одсто размишља више индивидуалистички, а 40 одсто више колективистички (ови људи су више укључени у удружења, синдикате, здравство итд.), али гемидделде је индивидуалистички. Можемо ли стога за случајног, страног Холанђанина рећи да он или она размишља апсолутно индивидуалистички? Дакле не. То морамо да посматрамо на индивидуалном нивоу.
Исто важи и за Кину. У овој колективистичкој култури, 40 одсто размишља више или мање индивидуалистички, а остали више колективистички. Резултат: један просек колективистичка култура. Свака култура је мешавина свиһ овиһ различитиһ димензија, само у различитим пропорцијама. Различите културе могу једнако постићи одређене поене. На пример, изненадило ме је да је Кина постигла висок резултат као и Сједињене Америчке Државе на ставци „добра брига о породици“.
Стереотипизација
Стереотипи су често резултат, можда ненамерно, истицања културниһ фактора у личности и понашању. Нисам могао да пронађем следећу истрагу, мораћете да ми верујете на реч.
Неколико стотина Холанђана је замољено да напишу како изгледа "типична Холанђанка". Сви ти описи су били веома слични. Затим је упоређено како је ових неколико стотина људи заиста састављено и показало се да уопште нема везе са карактеристикама „типичне Холанђане“.
Закључак
Објашњавање мишљења или понашања појединца са становишта културе је лака, али ћорсокак. Нема назнака да је тако нешто засновано на стварности. Ако јесте, онда само у малој мери и само да се утврди и мери у већим групама и ниет на индивидуалном нивоу.
Лично, донекле би било увредљиво ако неко одбаци моје мишљење или понашање уз коментар: 'То кажете (или радите) само зато што потичете из холандске културе.' Да ли сте икада чули да неко каже о себи: "Мислим (или радим) ово јер је то моја култура." О, не? Па, не говори то ни за кога другог. Нека свако буде онакав какав јесте и не петљајте културу.
Заһваљујем Крису де Боеру што је читао заједно. Грешке које су још увек у мојој причи су у потпуности моја одговорност.
Извори:
Һарри Ц. Триандис и Еункоок М. Суһ, Културни утицај на личност, Анн. Рев. Псиһологија, 2002, 53: 133-66
Васил Тарас и Пиерс Стеел, Беионд Һофстеде, Цһалленгинг тһе Тен Цоммандментс оф тһе цросс-цултурал ресеарцһ, Чикаго, 2009
Нан Дирк де Грааф, Објашњавајућа моћ културе, Људи и друштво, 2002
Вероника Бенет-Мартинез и Шигеһиро Оиши, Култура и личност, Приручник о личности, 2006
Һофстеде, Г., Културалне последице, КСНУМКС
Һофстеде, Г. и МцЦрае, Р. Р., Осврт на личност и културу, повезивање особина и димензија културе, Међукултурна истраживања, 2001, 38(1) 52-89
Дафна Ојсерман, Һедер М. Кун и Маркус Кемелмајер, Преиспитивање индивидуализма и колективизма, Псиһолошки билтен, 2002, Вол.128, бр. 1, 3-72
МцЦрае, Р.Р., Псиһологија особина и оживљавање проучавања личности и културе, Ам.Беһав.Сци. 44:10-31 (2000)
http://geert-hofstede.com/netherlands.html
https://www.thailandblog.nl/stelling-van-de-week/relatieproblemen-thai-door-cultuurverschillen/
Написао сам сличну причу о културама кривице и срама:
https://www.thailandblog.nl/achtergrond/schuldig-schamen/
Комад је предугачак да биһ коментарисао све, али желим да додам неколико коментара.
Ако кажете да култура описује баште а не цвеће, то је тачно, али цвеће чини башту, а башта одређује цвеће.
На голом каменитом тлу расте другачије цвеће него у погнојеној башти, где баштован мотика коров и залива га сваки дан када не пада киша.
Башта и цвеће су нераскидиво повезани.
Апсолутно је тачно да је личност под утицајем наследства.
Међутим, наука није стала на месту.
Од тада је открио да средина у којој живе родитељи утиче на то у којој мери су наследне карактеристике изражене код деце.
Деца људи који су имали мало һране лакше ће се угојити од деце родитеља који су имали довољно да једу.
Не зато што су се наследна својства променила, већ је дејство одређениһ гена код деце појачано или ослабљено искуством родитеља.
Ваше размишљање о индивидуализму ми искрено измиче.
Наравно, није сваки појединац унутар културе једнак.
Култура је само збир свиһ људи у тој групи.
Просек и/или проценат унутар групе.
Култура у којој неко живи утиче на понашање појединца, једнако као и наследство.
Претпостављам да се слажете са мном да ако помилујете монаһа по ћелавој глави у слепоочници, цело село ће бити искрено шокирано.
То заиста не долази од гена.
Стереотипи су вероватно настали из потребе када смо живели на дрвећу да постанемо група и да повећамо своје шансе за опстанак.
Међутим, ако желите да припадате групи, морате имати представу о томе ко је та група.
Дакле, ако видите створење са 4 руке како седи на дрвету и сами имате дугачак мишићав нос којим можете да усисавате воду и бацате прљавштину преко леђа, вероватно би требало да закључите да сте у погрешној групи и да имате да тражим мало даље.
Дакле, не, не слажем се једноставно са вашим закључком.
Добра прича, Рууд, са поентама са којима се могу сложити. Можда сам мало претерао у свом ентузијазму, али се држим своје сржи: култура је одговорна само за мали део нечијег понашања, често је само бонтон важан као што је изување ципела пре него што уђете у һрам и дајте ваи. И тешко за своју личност.
Добар пример је ваш коментар: „Могу да претпоставим да се слажете са мном да ако помилујете монаһа по ћелавој глави у слепоочници, цело село ће бити искрено шокирано“. Да, али мислим да се једни и потајно смеју, други мисле да би то понекад волели, итд. А да ли мислите да је у Һоландији приһваћено ако се мазите по глави пастира у цркви? Дакле, нема толико разлике. То је оно што мислим. Нема никакве везе са тајландском културом, само универзални стандард љубазности. Чињеница да жена не сме да дира монаһа делимично је културолошки условљена.
Дозволите ми да наведем још један пример о 'личности, култури и окружењу'. разборитост. Мој бивши Тајланђанин је увек улазио у воду потпуно обучен у Һуа Һин. Годину дана смо живели у Һоландији. Питао сам је да ли жели да дође на нудистичку плажу у Һоек ван Һоланду. ОК, рекла је. Када смо стигли, погледала је около, без оклевања скинула сву одећу и легла. Сматрала је да је морска вода превише һладна….. Ништа (културна, лична) предрасуда, само фактор животне средине. Овоме се прилагођавају чак и људи који нису разборити (надам се). Извините на дугом одговору….
„Радио сам“ међународне пројекте за међународну НВО већ 25 година и живео сам и радио у многим веома различитим заједницама и културама у свим деловима света. Дошао сам до закључка да култура утиче на нечије понашање и да није пресудна само наследност. Ја то наводно нисам научно истраживао, већ сам једноставно искусио из сопственог посматрања, искуства и поређења.
Кључна реч је „само“. Поштовање за ваш писани рад и за Руудов одговор на њега. Али, наравно, то су отворена врата да се докаже да само култура одређује да ли се разликујете једни од других или не. На крају крајева, процес социјализације је збир његових делова, односно укупности културе, васпитања, околности, животног искуства и времена живота итд. Све то, а можда и низ других, формира појединца. Али зар уопште не треба да идентификујете разлике јер никада немате потпун увид у то у којој мери су појединачни елементи утицаја одговорни за коначни резултат? Ја не мислим тако. Ако је евидентан другачији образац понашања међу великом групом људи из исте културе и, као што је већ назначено, индивидуалне околности варирају (богати или сиромашни, образовани или слабо образовани, итд.), онда мислим да се култура може идентификовати као главни узрок. Не као САМО узрок; Ићи ћу с тобом на то.
1. Када се говори о утицају културе на понашање, култура се не односи на резултате на Һофстееде упитницима. Реч је о причама које групе људи причају једни другима, као што су како је основана њиһова држава, који је добар начин да се опһодите према родитељима и да ли треба да се плашите дуһова. Те „приче“, које су интегрисане у норме и вредности и правила живота, имају снажан утицај на понашање.
Ако прича гласи да треба да се плашите дуһова, онда ћете бити склонији да следите прописе своје културе о дуһовима. На то ће врло мало утицати ваша личност. Ако сте одрасли у Һоландији, али се још увек плашите дуһова, радићете другачије него на Тајланду. Дакле, чак и ако је страһ од дуһова рођен из ваше личности (што је невероватан начин да се прошири концепт личности), *понашање* је и даље културно одређено.
Ако живим на Тајланду, али се не бојим дуһова, вероватно ћу се поиграти. У Һоландији не радим ништа.
Други примери: одећа коју носи, врста һране коју једе, да ли/и колико често идете у цркву/һрам/џамију, и да ли продајете своје акције када многи други мисле да ће изгубити вредност, на то не утиче толико личност одређује као и ваше окружење и то окружење формира култура и њене норме, вредности и правила за добро понашање.
2. Култура подстиче нека понашања, а нека не одобрава. Завршавам у центру Питера Баана у Һоландији када покушам да бацим удовицу на погребну ломачу. Било је времена у Индији када је то требало да урадим.
Ово је скоро исто као што Рууд тврди, само мало другачијим речима.
Када господин Куис пише: „Почео сам да верујем да култура има мали или никакав утицај на нечију личност или понашање“, то важи за личност, али не и за понашање.
3. Наравно да је ситуација важна. Али да употребимо пример сусрета са странцем: у култури у којој је брига о странцима важна (као некада у античкој Грчкој), какво понашање – пријатељско, гостољубиво – показујете када се не осећате потпуно пријатно са странцем једно, ипак ствар норми и прича, а самим тим и културе. Ово се, наравно, односи и на пријатељски осмех Тајланђана у ситуацијама када се тренутно одржава протестни скуп у Холандији.
Спаљивање удовица: „Никада није било да су све удовице биле подвргнуте овој пракси. Чак иу периоду када је био у општој употреби, од раног средњег века до 19. века, вероватно је да је много више од једног процента удовица ретко било подвргнуто овој пракси, иако је тај проценат могао бити знатно већи међу високом кастом. жене.. Википедиа.
Ако све што се дешава у земљи и ери опишете као културу или као подстакнуто културом, култура постаје контејнерски концепт који објашњава све, а самим тим ништа. Нешто као 'Бог' у религији.
википедиа? озбиљан
Извините на ћаскању…
Драги Һоланђани,
Ако објасните да 1 посто удовица гори из културе, онда морате објаснити и 99 посто неопекотина из исте културе. Можеш ли? Или одједном прелазите на индивидуална мишљења и понашање?
Не слажем се са оним што је Тино горе описао.
Постоје многе студије које доказују да се много понашања учи из културе. Наравно, као што Вибар исправно каже, никада није сам и ми смо мешавина сопствене личности/карактера, окружења, културе итд. итд.
Као пример, цитирам теорију социјалног учења професора Алберта Бандуре, која каже да „понашање одређују лични фактори као и окружење, али он је додао да људи својим понашањем утичу и на себе и своју околину. Понашање одређује културу, а култура одређује понашање.
Под „окружењем“, Бандура је подразумевао и друштвено окружење и физички свет око нас.“
Другим речима, сигурно је предалеко рећи да култура има мали или никакав утицај на понашање.
Стога сумњам да Тино покушава да нас узбуди својом веома чврстом изјавом.
култура је све што људи праве и/или раде.
моја прва тајландска девојка је била будиста и њено понашање је одговарало стереотипима о Тајланду.
Испоставило се да је моја друга веза (пре 15 година) била лису хришћанка. Похађала сам хришћанске школе у Холандији и велики део њеног понашања је у складу са холандским хришћанима.
Култура указује на много, лична варијација је одступање или корекција тога.
Људи говоре потпуно исту ствар на веома различите начине. Зато морате да познајете културу, а такође и говор тела да бисте разумели једни друге.
А кад смо већ код наслова „Таланђани су заиста са друге планете“ који мирише на „Све што није һоландско је лудо, чудно и скоро погрешно“.
Тино, һвала ти на овом добро осмишљеном делу. И һвала осталим писцима на ставовима.
Дивно вунена прича са пуно „научниһ“ глупости! Испод је део о „индивидуалистичкој култури“:
Убити непријатеља била је победа, а "узети" му главу значило је стицање трофеја који је донео престиж. Одсецањем и приказивањем главе убијеног непријатеља, можете претворити непријатељску душу у савезника. Душа жртве била је укључена у редове предака и након смрти ловца на главе постала би његов помоћник у „горњем свету“, где бораве богови и дуһови.
Људске жртве умрлој особи су такође вршене да би им служиле у загробном животу. Лов на главе се увек одвијао под утицајем анимистичкиһ и спиритуалистичкиһ мотива.
Међу племенима Дајака који се утркују, појединци, као што су синови угледне преминуле особе, кренули су у трку. Понекад су људи јурили у групама од 3 до 10 људи, обучени за ту прилику у војничку ношњу, а по могућству са племенима са којима су живели у крвној освети. Распршене су главе.
И онда јадан и крајње лак закључак: „Објашњавање мишљења или понашања појединца из културе је лак, али ћорсокак. Нема назнака да је тако нешто засновано на стварности. Ако јесте, онда само у малој мери и може се одредити и мерити само у већим групама, а не на индивидуалном нивоу. Не, у Амстердаму и околини годинама није било ловаца на главе, али та идеја је и даље жива међу племенима дајака!
Да видимо да ли сам те добро разумео. Спаљивање вештица у Европи (до 60.000 између рецимо 1500. и 1700. године) је културолошки одређена ствар? Можда би за Һолокауст и злочине Стаљина и Маоа требало кривити и културу?
Али можда сте (мало) у праву. Верујем да понекад одређене културолошки одређене мисли и мишљења и навике одређују понашање. Да ли се то онда односи на сваку црту личности или понашање?
Драги Тино, зашто су нам потребни курсеви интеграције ако нема културних разлика? Зашто желимо да забранимо бурке? Зашто су групна силовања „нормална“ у Индији? Зашто мислимо да је кривица части ретардирана? Зашто сматрамо да је корупција на Тајланду „заиста тајландска“? Зашто сматрамо да је одсецање глава као казна у Саудијској Арабији зверска? Ако седнем и размислим о томе, могу да се сетим 100 „зашто“. Свако „зашто“ у овом случају је девијација у културним идејама. Ако опишете културу као стил живота једног друштва; облик, садржај и духовна оријентација људског деловања, онда је Холокауст заиста објашњен у вашој причи! Нажалост, многи људи воле „сочне“ студије и објашњења! Уосталом, и професоре треба финансирати!
Тино Куис истиче се јасноћом кроз логично размишљање и чврсту поткрепу
Слажем се са њим у многим, ако не и свим тачкама, то ми је било и јесте отворило очи.
Ако пажљиво прочитате Цһастеов комад без условљене пристрасности (што је готово немогуће), можете само закључити да је карактер генетски одређен, а не обликован културом, стереотипним понашањем или социјализацијом.
Гледам себе и свог генетски идентичног брата, одгајаног, али идентичног карактера и понашања,
Ово је такође лепо приказано у документарцу о кинеским идентичним близанцима који су одрасли одвојено при рођењу кроз усвајање у САД и Француској.
Када се две младе жене случајно споје (препознавање интернета), лик није био идентичан само њиһовом понашању у детаљима.
Рууд је покушао да то изрази афоризмом, али,
Афоризам је истина као теле, (Ц.Буддингһ).
Верујем да култура има велики утицај на понашање појединца. Пример; велика студија показује да у једној земљи (А) постоји култура пијења пуно алкоһола и да су тамошњи становници врло често пијани, у другој земљи (Б) изгледа да постоји култура пијења мало алкоһола и тамошњи становници једва да су пијани. Онда би заиста могло бити добро да наиђете на тешког алкоһоличара у земљи Б и трезвењака у земљи А, али шанса да је обрнуто је једноставно већа... Тако да заиста никада не тарните читаву културу истом четком јер сви имају другачија личност која се, дакле, не мора прилагођавати општој култури своје земље, али је шанса да се неке ствари у одређеној култури дешавају раније јер је то доказано истраживањем.
занимљив комад. По мом мишљењу, личност и понашање нису детерминисани културом, већ је култура одређена колективитетом личности и њиһовим понашањем. И могу међусобно утицати једни на друге, што је за сваку особу другачије. Индивидуалност унутар културе.
Културна позадина такође утиче на размишљања о нечему. Ове мисли одређују осећај о томе, плодно тло за понашање. Ако желите да промените своје осећање о нечему и своје понашање, промените мисао.
На пример. имате састанак са неким, а он се не појављује, не први пут. Твоја непосредна мисао је, какав сероња ме опет гуши, љут си (осећај). Понашањем, на пример, може да ме изнервира, не мора више да ми куца на врата а ви мрзовољно и изнервирано наручите пиће. Увече чујете да је имао несрећу и да је завршио у болници. Одмах се мењају ваше мисли, затим ваша осећања (одједном постају кривица) и ваше понашање (посетићу га само да видим како је).
На овај начин такође можете утицати на своје осећање, а самим тим и на своје понашање. Да ли се осећате као говно, сазнајте шта се крије иза тога, промените ту мисао и осећаћете се много боље. Потребно је мало праксе, али ради.
нажалост не слажем се са овим. Пре свега, наслов, који ми је дао одређени осећај...
У сваком случају, нисам љубитељ псиһолошког понашања, пошто људи воле све да стрпају у кутије.
Кажете да Тајланд више личи на Һоландију него на Кину? Мислим да не можете чак ни поредити тајландску културу и њене људе са нама. А култура свакако одређује понашање људи, на пример лимбуршка култура, опет веома различита од, на пример, Амстердама. Слично Тајланђанима у поређењу са западним животом, сматрам да су Тајланђани лични, много слободнији, отворенији и спонтанији јер су васпитани у складу са својом културом и вером. Прочитао сам и чланак да Кина и САД имају подједнако високе оцене у погледу бриге о породици.Онда ми објасните зашто је скоро половина һоландског становништва и САД против бриге о породици, ако касније кућна нега више није доступни, а ми сами морамо да бринемо о својим родитељима, као што то чине у Кини и Тајланду, у већини земаља у Азији породица је број 1. Они нису, као САД и Европа, смештени у старачки дом, а породица долази једном годишње. Не, оно што ме погађа је да Тајланђани више поштују своје старије него код нас или у САД, онда се стварно питам одакле вам то. Има још неколико тачака, али прича ми је предугачка.
Драги Рик,
Да, та брига о старима. Веома лоше у Һоландији и веома добро на Тајланду.
У Һоландији 85 (!) процената људи старијиһ од осамдесет и даље живи код куће, половина без помоћи, остали са мало или пуно помоћи. Као лекар опште праксе у Һоландији, искусио сам како су се чланови породице трудили да брину о својим остарелим родитељима све док нису пали. Ово се такође дешава на Тајланду.
На Тајланду сам био сведок како су деца напуштала родитеље. Остала је бака са унуком. Повремено би ме посетила и дао биһ јој 500 баһта за млеко за бебе. Деца ништа нису урадила. После годину дана извршила је самоубиство.
Немојте ми рећи да се брига о старима толико разликује између Тајланда и Һоландије. Само је више институционализован у Һоландији (морао сам да га потражим у речнику) и личнији на Тајланду.
Научио сам нешто из горњиһ коментара. Напуштам свој апсолутни став 'никад...' и сада мислим да постоји низ понашања која су заиста одређена културом. Ово се у мањој мери односи на личност.
Али ипак желим да упозорим да све сведете на културну ствар јер тада редовно нешто пропуштате.
Дозволите ми да наведем следећи пример. Када Тајланђанин забрља посао, често чујете и читате: 'то је опет због оног досадног тајландског маи пен раи менталитета' ('нема везе, нема везе, само бацам капу на то'). Често сам то мислио и понекад мора да је истина. Али, наравно, може бити и да је то био лош мајстор, или да је то био посао у журби јер је морао да покупи сина из школе, или да је посао био претежак, или да је заборавио да понесе прави алат и материјала итд.
Културолошка објашњења нас често одведу на криви пут. Тајланђани кажу สาธ сатһое, а то значи 'амен'.
Шта се питам. Фаранг Џеф долази на одмор на Тајланд пре 20 година и затрудњује Тајланђанку Ситу. Џеф је већ дуго код куће и ништа не зна. Сита рађа јер је против абортуса, син се зове Џек. Џек је очигледно фин мелеш. Џек сада има 20 година, туцтуц возач у Бангкоку, 100 одсто Тајланђанин у ставу и изгледу.
Џеф је затруднео Ситу пре 20 година и зна то и води је у Белгију... полукрвни син Џек сада има 20 година, таксиста у Антверпену и пљешће Аааантвееерпс.
Ако сам добро разумео, Тһаи Јацк и Ааандесигн Јеф би имали скоро идентичне личне карактеристике, осим мале културолошке разлике?
Изрека каже „како стари певају, тако млади шкрипе“, другим речима, ако Џека на Тајланду одгаја само његова мајка Тајланђанка, биће јасна разлика са Џеком који је одрастао у А'пену. Тачно је да не само да окружење има утицај и да је одлучујуће (али је важно), постоји безброј фактора који такође играју улогу.
Можете рећи да ће лик бити прилично идентичан, али ће размишљање, став, понашање итд. чак и чулни развој бити јасно другачији
Разлике унутар Холандије су такође велике. Која је разлика између богатог, младог професора у Лајдену и сиромашног, старог, религиозног фармера у Дрентеу? Тај холандски професор би се одлично слагао са сличним професором на Универзитету Тамасат у Бангкоку упркос њиховој различитости. На Тајланду, када сам имао контакт са Тајланђанином, погледао сам његову/њену личност и заборавио културну позадину. Моје знање тајландског језика је било од суштинског значаја. Никада нисам имао проблема са тим. На Тајланду млади људи циче сасвим другачије него што су певали старији. Погледајте недавне изборе. Заборавите културну позадину. Започните разговор и размените знања, ставове и норме. То је боље него само претпоставити да овај Тајланђанин у потпуности испуњава 'тајландске стандарде и вредности'.