Për të kuptuar më mirë Tajlandën, duhet të dini historinë e saj. Ju mund të zhyteni në libra për këtë, ndër të tjera. Një nga librat që nuk duhet humbur është “Thailand Unhinged: The Death of Thai-Style Democracy” i Federico Ferrara-s. të ish-kryeministrit Thaksin dhe trazirave politike në dekadat që i paraprinë, dhe unë përmbledh kapitujt më të rëndësishëm në këtë diptik.
Demokracia vdes përsëri
Sa herë që një klikë e re ushtarësh është gati të marrë pushtetin, lexojmë në media se dirancat e sistemit demokratik janë të paqëndrueshme dhe nuk funksionojnë siç duhet. Çdo herë, faji i vihet ndarjes së madhe midis qytetit dhe krahinës (rurale). Dallimet e mëdha në interesa, aspirata dhe vlera: klasa e mesme e arsimuar kundrejt fshatarëve të paarsimuar. Fermerët që zgjedhin jo me zemër apo mendje, por vetëm nga politikanët që u japin premtime si punë të reja apo infrastrukturë të re, ia shesin shpirtin ofertuesit më të lartë. Dhe për shkak të numrit të madh të qytetarëve në provincë, do të ketë një parlament me anëtarë që do të duhet të mbështeten te mbështetësit e fermerëve. Kjo është padyshim kundër këmbës së lënduar të banorëve të qytetit, të cilët, me ndihmën e ushtrisë, ndërhyjnë për të hequr parlamentin nga korrupsioni dhe sjelljet imorale…
Po, sigurisht që ka dallime në prosperitet, të ardhura, arsim, ndër të tjera. Dhe, natyrisht, lloje të ndryshme politikanësh do të jenë të popullarizuar në mesin e grupeve (gjithashtu të ndryshme brenda vendit) të votuesve. Por shpjegimi i mësipërm si një shpjegim se përse Tajlanda vazhdimisht lëkundet midis demokracisë dhe diktaturës është i pamjaftueshëm. Për shembull, është e rëndësishme të dihet se deri vonë politika nuk kishte ndonjë interes nga banorët e fshatit. Partitë nuk hartuan një program të qartë zgjedhor që t'u bënte thirrje fermerëve.Kur u mbajtën zgjedhjet, ato preferuan të apelonin për besnikërinë e votuesve ndaj fisnikëve vendas dhe përkushtimin ndaj fermerëve për të trajtuar disa çështje urgjente. Mungonte një perspektivë afatgjatë e përmbledhur mirë për shkak të mungesës së ofertës dhe kërkesës.
Ishte Thaksin ai që, me xhepat e tij të thellë dhe programin elektoral të përpunuar në mënyrë të paprecedentë për kohën e tij, i kaloi konkurrentët e tij. Votuesit provincialë e mbështetën atë masivisht, partia e tij fitoi me lehtësi zgjedhjet e 2001, 2005 dhe 2007. Thaksin i shtyu planet e tij në mënyrë agresive dhe ligjvënësit "duke mos bërë asgjë" mbetën prapa. Njerëzit që kritikuan Thaksin u akuzuan për "dëmtim të vendit". Njerëzit që hetuan dhunën e luftës kundër drogës nga policia dhe ushtria e udhëhequr nga Thaksin, për shembull, u etiketuan si "një kërcënim për pavarësinë e Tajlandës". Demokracia tajlandeze vdiq përsëri, këtë herë në brohoritjet e popullit provincial.
Rëndësia e klasës së mesme dhe elitës
Është klasa e mesme urbane ajo që është faktori vendimtar në luhatjen e lavjerrësit mes demokracisë dhe diktaturës. Me mbështetjen e tyre, një parlament i zgjedhur në mënyrë demokratike mund të gjunjëzohet në mënyrë jokushtetuese. Por demonstratat masive mund të mobilizohen vetëm me burimet në dispozicion të elitës së Bangkokut. Ata janë themeluesit e Aleancës Popullore për Demokraci (PAD), e njohur edhe si Këmishët e Verdha. PAD-ja formoi opozitën ndaj Thaksinit dhe shokëve të tij. Por ndryshe nga sa nënkupton emri, PAD-ja kujdeset pak për demokracinë apo popullin. Për të pasurit, ushtarakët dhe fisnikët, demokracia është e pranueshme vetëm për sa kohë që parlamenti është i dobët, joefektiv dhe lehtësisht i manipulueshëm. Sapo kjo rrezikon të vihet në pikëpyetje, nga larg dëgjohen hapat e ushtarëve. Nëse është e mundur, ndërhyni me justifikimin se demokracia po rimëkëmbet me fjalë, ajo kartë nuk luhet, atëherë shpjegohet se Tajlanda nuk është ende gati për demokraci për sa kohë që njerëzit e prapambetur vazhdojnë të votojnë për kriminelët.
Herë pas here, elita minon popullin dhe zhvillimin e një demokracie të vërtetë. Thaksin nuk duhej të zhdukej sepse kreu mashtrim, rreshtoi xhepat, luante politikë ose kishte gjakun e qindra njerëzve në duart e tij. Jo, ai thjesht duhej të zhdukej sepse ishte një kërcënim për elitën.
Pse Thaksin nuk është ndjekur penalisht për krime kundër njerëzimit të kryera nën sundimin e tij? Nuk ishte vetë Thaksin ai që qëlloi, nuk ishte Thaksin ai që grumbulloi civilë në kamionë të ushtrisë dhe i vrau. Thaksin nuk mund të ndiqej kurrë penalisht pa pasur pasoja për ushtrinë e përfshirë. "Unë po zbatoja vetëm urdhrat" nuk është një justifikim nga pikëpamja ligjore, siç e dimë nga gjykata e Nurembergut e pasluftës. Dhe gjyqësori tajlandez ose ushtria e lartë nuk do të lejonin kurrë që oficerët e lartë të dalin në gjyq.
Demokracia e Tajlandës nuk është zhvilluar ngadalë për dekada, demokracia është penguar, minuar dhe manipuluar gjatë gjithë këtyre viteve. Djemtë e mëdhenj sigurohen që demokracia të funksionojë aq keq sa njerëzit thjesht nuk do të kërkojnë më shumë demokraci.
Demokracia e stilit tajlandez
Diktatorët e përsërisin rregullisht atë: justifikimin e përdorimit të "kulturës" si një perde tymi që minon reformat demokratike. Normat dhe vlerat kombëtare duhet të mbeten pa të meta të huaja. Edhe në perëndim rezonon ideja se ato vende të prapambetura të botës së tretë janë shumë barbare për t'u marrë me demokracinë.
Fjala "demokraci" ka pasur gjithashtu një vend të rëndësishëm në Tajlandë që nga viti 1932. Por që nga Sarit në fund të viteve 50, sundimtarët autoritarë kanë përdorur konceptin e 'demokracisë së stilit tajlandez' si alternativë më të mirë. Do të thotë kufizim i lirive të qytetarëve dhe autonomisë së përfaqësuesve të zgjedhur. Nën Sarit, liria e fjalës dhe e tubimit u hoqën në favor të një sistemi ku një udhëheqës atëror (Pho Khun) dëgjonte fëmijët e tij në vend, e interpretonte atë në mënyrë korrekte dhe më pas vepronte sipas tij. Ky vizion vazhdon edhe sot e kësaj dite. Pasi përfaqësuesit e zgjedhur nuk arrijnë të luajnë lojën e elitës, ata shkarkohen si "të korruptuar" dhe "imoralë".
Por "demokracia e stilit tajlandez" ka edhe më pak të bëjë me kulturën tajlandeze sesa me demokracinë. Nuk ka asgjë tajlandeze për vënien e njerëzve kundër një muri tempulli dhe kositjen e tyre me mitraloz, nuk ka asgjë tajlandeze për hipokrizinë flagrante të diktatorëve ushtarakë që pasurohen me miliona ndërsa akuzojnë të tjerët për korrupsion. Nuk ka asgjë Thai për kthimin e fesë në një mjet politik, nuk ka asgjë Thai për propagandën në shkolla dhe masmedia, nuk ka asgjë Thai për shtypjen e të varfërve në favor të të pasurve. Këto nuk janë karakteristikat e kulturës tajlandeze. Këto janë thjesht karakteristika të sundimit autoritar.
Asnjë vend nuk është natyrshëm i përshtatshëm apo i papërshtatshëm për demokracinë, edhe në Europë është kushtuar shumë luftë, kohë dhe gjak për të vendosur demokracinë. Një "demokraci e stilit tajlandez" nuk është gjë tjetër veçse diktatura juaj mesatare e stilit evropian.
Elita si pengesë
Pengesa e vërtetë për demokracinë në Tajlandë nuk është kultura tajlandeze, por elita dhe interesat e saj. Një elitë që ishte e lumtur të importonte ide nga jashtë për aq kohë sa u përfitonte. Refuzimi i demokracisë nuk ka të bëjë fare me mbrojtjen e demokracisë tajlandeze. Mbështetja e një "demokracie të stilit tajlandez" thjesht do të thotë të pranosh se djemtë e mëdhenj vendosin se çfarë është në përputhje me traditën dhe çfarë jo. Nëse Tajlanda përfiton nga demokracia mbetet një mendim personal, por sigurisht që nuk ka asgjë jo-tailandeze për lirinë për të zgjedhur të ardhmen tuaj, për të shprehur mendimin tuaj, për të formuar ose bashkuar parti politike, për të lexuar çështje të tjera përveç propagandës së regjimit, ose për të kërkuar llogari nga qeveria për veprimet e saj. Shumë qindra që vdiqën sepse kishin guximin të kërkonin më shumë të drejta politike nuk e lejuan veten të hidhëroheshin. Dhe unë vetë do të preferoja të isha në anën e tyre sesa në anën e xhelatëve të tyre. – Federico Ferrara 2011.
Pjesë e bukur Rob, dhe pikërisht kjo është arsyeja pse nuk e kuptoj pse ka kaq shumë njerëz që lavdërojnë Tajlandën siç është me syze ngjyrë rozë.
Tajlandezët "të zakonshëm" janë njerëz të bukur që bëjnë çmos për të mbajtur kokën mbi ujë dhe për t'u kujdesur për familjet e tyre, por për fat të keq për shkak të arsimit të dobët dhe furnizimit shumë të njëanshëm të lajmeve, këta njerëz mbahen budallenj dhe shumë mendojnë se kjo është normale në botë.
Vetëm kur u tregoni këtyre njerëzve se çfarë po ndodh tjetër në botë dhe si funksionon një demokraci e vërtetë, sytë e tyre hapen ngadalë.
Tani e shoh këtë tek gruaja ime, e cila jeton në Holandë dhe është me të vërtetë e mahnitur nga gjithçka, që mund të diskutosh me nëpunës civilë, politikanë, oficerë policie, por edhe me punëdhënësin, mjekun, etj e kështu me radhë.
Dhe këtu gjërat ndonjëherë janë të shtrembër, por në përgjithësi ju e dini se ku qëndroni dhe gjithashtu se rregullat zbatohen.
Mendoj se ishte Churchill ai që sheh: "demokracia është një sistem i keq, por unë nuk di asgjë më mirë".
Shikoni origjinën e taksave dhe ku shpenzohen në Tajlandë: një rrjedhje e madhe parash nga 'provinca' në Bangkok. Mund ta imagjinoj mirë zemërimin e popullsisë fshatare. Elita, pothuajse në çdo vend të botës së tretë, abuzon fuqinë e saj në një mënyrë të madhe me rrëmbimin e paturpshëm të thesarit, përfshirë Tajlandën. Ata me shkrim të pamjaftueshëm po mbyllin sytë masivisht. Por edhe këtu në Perëndimin e zhvilluar njerëzit ndjekin shumë demagogë.
Një për qind e popullsisë ka 60% të të gjithë pasurisë.Për sa kohë të mbetet kështu, asgjë nuk do të ndryshojë.
Pabarazia në vend është e lartë, si për sa i përket të ardhurave, aq më tepër për sa i përket pasurisë. Është e qartë se ekziston një oligarki: një grup i zgjedhur në krye ka shumë para, zotërime dhe pushtet, 20% më të pasurit kanë 80-90% të të gjitha kursimeve. Pjesa e poshtme e 40% e popullsisë nuk ka asgjë ose është në borxhe. 10% e parë mbajnë 61% të të gjithë titujve të vendit. 10% më e varfër zotërojnë 0,07%.
Kjo oligarki me elitën e saj ishte shumë fleksibël (përshtatshmëria ndaj ndryshimeve të pasurisë dhe pushtetit në shoqëri) u morën njerëz të rinj të pasur, Thaksin gjithashtu ishte i mirëpritur. Por kur Thaksin u rrit mbi ta dhe u bë një kërcënim për elitën, ai duhej të largohej.
Vende të ndryshme fqinje si Malajzia dhe Japonia e kanë trajtuar këtë pabarazi përmes ligjeve të ndryshme. Për sa i përket demokracisë dhe të ngjashme, ato vende po ecin gjithashtu më mirë. Por nëse sundimtarët tajlandez nuk e bëjnë këtë dhe nuk qëndrojnë në këmbë... atëherë ju do të shpëtoni nga ajo elitë vetëm nëse të gjithë qytetarët e thjeshtë, nga fermeri i thjeshtë deri te punonjësi i thjeshtë i zyrës, dalin në rrugë në numër të madh. Mund të arrestoni 100 njerëz, por jo një milion njerëz.
Është e qartë se populli e ka zbuluar atë pushtet politik, po të shikosh zgjedhjet e sheh se në 2001, 2005 dhe 2011 veriu (perëndimi në lindje) dhe gjithashtu pjesë të rëndësishme të Bangkokut u kthyen në të kuqe.
Burimi:
1. Tajlandë e pabarabartë (nga Pasuk Phongpaichit & Chris Baker, 2016).
2. Historia e Tajlandës, botimi i tretë (nga Chris Baker dhe Pasuk Phongpaichit, 3)
RobV, faleminderit për dy përmbledhjet tuaja rreth librit. Jep një pasqyrë të mirë se përse gjërat janë gjithmonë kaq të vështira në Tajlandë. U mahnita aq shumë nga kjo përmbledhje sa po luaj me idenë për të lexuar origjinalin. Pashë se ishte afërsisht 300 faqe. Por padyshim shumë ushqim dhe çmimi nuk është as i lirë! Për sa i përket përmbajtjes, nuk mendoj se do të ishte e mençur të komentohej, njerëzit janë mjaft të prekshëm. Përpara se ta kuptoni, të paktën ju detyrohet një rregullim i qëndrimit, nëse jo më keq.
I dashur John, Rob,
Si rezultat i postimit, fillova të lexoj librin origjinal. Lehtë për t'u lexuar, por përmbledhje në dy mesazhe të shkurtra. Libri origjinal padyshim përmban shumë pasazhe interesante që nuk hynë në përmbledhje, dhe për këtë arsye rekomandohet për ata që duan të lexojnë më shumë. Libri nuk është i shtrenjtë: edicioni Kindle kushton më pak se 9 euro. Libri prej letre nuk është në shitje në Tajlandë me sa di unë për arsye të kuptueshme.
Gëzohem që e dëgjoj. Duke entuziazmuar njëri-tjetrin - për të njohur më mirë Tajlandën -, kjo është ajo për të cilën ne e bëjmë atë. 🙂
Përmbledhje e mrekullueshme e kësaj lufte për pushtet. Për fat të mirë gjithçka ndryshoi në jetë dhe shpresojmë shumë mirë për Tajlandën.
Pyetja kryesore është nëse një diktaturë parlamentare siç është mbrojtur nga Thaksin është më e mirë për vendin dhe popullin e tij sesa një diktaturë ushtarake.
Më lejoni të dyshoj për këtë.
Shikoni në Zimbabve ose Venezuelë për të përmendur vetëm 2.
Thaksin gjithashtu i përket elitës. vetëm për të riun, dhe interesimi i tij për fermerët e varfër të Isaan-it është i motivuar vetëm nga fakti se sistemi zgjedhor tajlandez do të thotë se në Isaan mund të fitohen më shumë mandate sesa gjetkë. Dhe që, për ta thënë më butë, njerëzit atje janë shumë sylesh. Në mënyrë mjaft të habitshme, asnjë qeveri apo propagandë elektorale e kontrolluar nga Thaksin nuk i ka kushtuar ndonjëherë vëmendje arsimit.
Personalisht, nuk më pëlqejnë Thaksin apo juntat. Ka gjithashtu shumë për të kritikuar Abhisit. Unë do të doja që të gjithë ata njerëz të mund të përgjigjen për veten e tyre (vdekjet, korrupsionin, etj.) para një gjykate, por kjo nuk do të ndodhë kurrë… por besoj se vendi do të bëhet një demokraci e pjekur një ditë, njerëzit janë të gatshëm dhe një ditë është koha që ata të kenë sukses.
Henri,
Nëse 9 gjyqtarë votojnë për një vendim, 5 votojnë pro dhe 4 kundër, po flisni edhe për një diktaturë gjyqësore? Kjo ndodh shpesh.
Koha kur duhej të tërhiqnim Thaksin në gjithçka është shumë prapa nesh. Ky postim ka të bëjë gjithashtu, dhe më shumë, për kohën para Thaksin (1932-2000).
Demokracia nënkupton lirinë e fjalës, demonstrimit dhe informimit, shtet nën sundimin e ligjit (barazi para ligjit) dhe pjesëmarrje qytetare. E gjithë kjo tani në masë të madhe mungon dhe është në kurriz të qytetarit.
Ajo që thua për njerëzit e Isanit ('shumë sylesh') thjesht nuk është e vërtetë. Përkundrazi, ata shohin me taa sawaang, një pamje të qartë, më të mirë se elita që është tani në pushtet.
Tino, me gjithë respektin, po i krahason mollët me limonët. Një popullatë, jeta e përditshme e së cilës udhëhiqet nga besëtytnitë dhe praktikat animiste, nuk mund të gjej asgjë tjetër veçse mendjelehtë.
Pas vitit 2000, fuqia e Thaksin me të vërtetë arriti potencialin e saj të plotë.
Kur njerëzit mbledhin parlamentin në mes të natës, duke përjashtuar opozitën, dhe më pas votojnë ligjet që u japin liderëve të tyre amnisti për dënimet me burg të kryera dhe të dënuara dhe fshijnë sfungjerin mbi të gjitha akuzat e tjera. Dhe nëse opozita pengohet të flasë dhe rrjedhimisht anashkalohet, mund të flitet për një diktaturë parlamentare. Hitleri nëpërmjet Herman Goring bëri të njëjtën gjë në vitin 1932 me Rajhstagun, duke vendosur kështu diktaturën e parë parlamentare. Për fat të mirë, Interneti tani ekziston dhe Netizens janë fuqia e 4-të në Tajlandë, të cilën edhe junta aktuale duhet ta marrë parasysh.
Nuk i kushtohet vëmendje edukimit nga Thaksin? Kjo më duket e gabuar, dhe një adoptim mendjelehtë i propagandës anti-Thaksin. Reforma më e madhe e Thaksin ishte decentralizimi i shkollave (nga burokracia qendrore te tambonët). Për më tepër, reforma thelbësore arsimore përmes decentralizimit të kurrikulës (më holistik se ngurtësimi i zakonshëm). Së treti: bërja e universiteteve të aksesueshme për të ardhura më të ulëta nëpërmjet ligjit të kredisë studentore (e ripagueshme vetëm kur të ardhurat kalojnë një kufi të caktuar); ai siguroi që bankat tajlandeze u jepnin kredi studentëve të varfër për herë të parë (1 përqind interes). Për më tepër, ai prezantoi projektin “Një distrikt, një shkollë ëndrrash” për të përmirësuar cilësinë e shkollës, për të siguruar që çdo rreth të ketë të paktën një shkollë cilësore. Thaksin ndryshoi gjithashtu politikën e pranimit në universitet (rezultatet e shkollës kanë përparësi ndaj provimeve të pranimit privat). Dhe kështu me radhë. Një shembull i njohur është edhe fakti se ai e bëri Tajlandën një nga mbështetësit e parë të projektit Një Laptop Për Fëmijë (OLPC) të Negroponte, sipas të cilit Ministria e Arsimit do të blinte 600,000 pajisje. Junta ushtarake e anuloi këtë projekt.
Për më shumë sfond, Tino ka shkruar disa blogje shumë të mira:
Vizioni i Pridit për një Tajlandë demokratike (revolucioni i 1932):
https://www.thailandblog.nl/achtergrond/pridi-banomyong-vader-van-de-echte-thaise-democratie-en-hoe-zijn-visie-teloor-ging/
Sarit mizor (1958-1963) që doli me sloganin "Demokracia e stilit tajlandez": https://www.thailandblog.nl/geschiedenis/veldmaarschalk-sarit-thanarat-democratie-thailand/
Pushimi i demonstruesve në 1973:
https://www.thailandblog.nl/geschiedenis/de-opstand-van-14-oktober-1973-een-documentaire/
Festa e linçit në Thammasat 1976:
https://www.thailandblog.nl/achtergrond/6-oktober-1976-massamoord-thammasaat-universiteit/
Beteja e Isanit:
https://www.thailandblog.nl/isaan/strijd-van-isaan/
Më falni, por ky postim përmban më shumë marrëzi të thjeshta për situatën tajlandeze sesa fakte dhe sfonde aktuale. Veç nëse je përkrahës i flaktë dhe i verbër i bluzave të kuqe... dhe pastaj i gëlltit gjithë këto marrëzi për tortë të ëmbël, por niveli i analizës së situatës është i mjerueshëm.
Mund t'ju ftoj të shkruani një postim që cakton këtë të dashur Chris?
Edhe unë jam shumë i interesuar për postimin e Chris në të cilin ai liston faktet aktuale.
Frederico është një autoritet në këtë fushë, megjithëse nuk jam dakord me analizën e tij në të gjitha pikat. Fatkeqësisht, një nen i kushtetutës më pengon të jap ndonjë shpjegim të mëtejshëm.
Ju prisni që një shkencëtar që nuk jeton në Tajlandë të guxojë të shkruajë gjëra që një shkencëtar tajlandez nuk guxon. Ky nuk është rasti me Ferrarën me sa mund të shoh. Unë mendoj se ai u vetëcensurua sepse i pëlqen të vijë në Tajlandë. Unë nuk i kam lexuar librat e tij, por përmbledhjet këtu nuk më ftojnë, duhet të them.
Një shkencëtar që përpiqet të shpjegojë çështjet historike do të bënte mirë të zgjedhë mirë konceptet e tij shpjeguese. Dhe konceptet e demokracisë dhe diktaturës nuk janë absolutisht për Tajlandën; nëse ka demokraci në stilin tajlandez, sigurisht që ka edhe diktaturë të stilit tajlandez. Interpretimi është perëndimor dhe thjesht nuk i përshtatet Tajlandës. Është si një shkencëtar kinez që matë/vlerëson ekonominë perëndimore nga mënyra se si kinezët drejtojnë ekonominë e tyre.
Qeveria aktuale ka një përbërje krejtësisht të ndryshme nga ajo e mëparshme (teknokratët) e ardhur në pushtet me grusht shteti. Dhe në Tajlandë nuk bëhet fjalë për një diktator të kalibrit të Franko, Sukarno, Idi Amin, Stalin. Qoftë vetëm sepse ka edhe një kryetar shteti që mund të pretendojë pushtetin e tij. Dhe ka më shumë arsye. Do të ishte kurioz se si Ferrara shpjegon se pas miratimit nga 'parlamenti' aktual dhe një referendumi popullor, mbretit mund t'i ndryshonte disa nene në kushtetutën e miratuar pa asnjë rezistencë. A është kjo diktaturë? Franko do të kthehej në varrin e tij.
Nuk do të rishkruaj librat e Ferrarës, por sigurisht që do të përdorja konceptet e mëposhtme për të përshkruar zhvillimet historike të Tajlandës: kalimi nga një shoqëri feudale në një shoqëri më të barabartë, sakdina, fuqia e klaneve të ndryshme elitare, roli i partive politike. dhe rolin e kreut të shtetit. Të gjithë këta pesë elementë janë anashkaluar nga Ferrara. Nuk ka asnjë elitë që po pengon demokracinë gjatë gjithë kohës. Nuk ka as dy grupe elitash (kuqja dhe e verdha; e reja dhe e vjetra, mbretërore dhe më pak mbretërore). Prandaj Thaksin nuk është rrëzuar sepse ai do të përbënte një kërcënim për elitën verdhezi. Ky është një mit dhe unë nuk besoj më në mite. Nuk ka asnjë lëkundje lavjerrës midis demokracisë dhe diktaturës dhe klasa e mesme urbane (mendoj se Ferrara do të thotë Bangkok dhe harron me lehtësi klasat e mesme urbane në Chiang Mai, Phuket, Khon Kaen, Udon, Ubon) gjithashtu nuk është faktori vendimtar.
Vendeve perëndimore iu deshën shekuj për të zëvendësuar sistemin feudal me një shoqëri në të cilën njerëzit ishin më të përfaqësuar. Vendet si Tajlanda nuk kanë aq shumë kohë këto ditë. Një nga arsyet kryesore është shpejtësia e komunikimit në mbarë botën. Gjithçka zmadhohet në të gjithë botën në 1 sekondë. Edhe feudalizmi.
Unë i kam lënë jashtë komentet e Ferrarës për mbretin. Në parathënien e tij ai shkruan se kishte aplikuar autocensurën në botimin e parë, por në botimin e ri nuk i grinte më fjalët.
Nuk ka demokraci apo diktaturë të stilit tajlandez. Jo çdo diktaturë apo demokraci duhet të duket njësoj. Nuk po flasim për Demokracinë në stilin anglisht / holandisht / frëngjisht vs..., apo jo? Ne i quajmë këto demokraci edhe pse ka dallime të rëndësishme, për shembull, në sistemin zgjedhor.
Libri i Ferrarës gjithashtu nuk sugjeron që elita është një grup i madh miqsh unanim. Por ekziston një ekuilibër midis njerëzve të ndryshëm në krye (dhe gjithashtu familjes mbretërore). Nëse një pjesë e asaj elite bëhet shumë kërcënuese për fuqinë, ndikimin dhe pasurinë e elitave të tjera, do të ketë një bujë në çadër. Duhet të ruhet oligarkia dhe të gjithë në tryezën e elitës kërkojnë pjesën e tyre 'të drejtë'. Herë bashkohet një elitë e re, herë largohet, por sipas atyre njerëzve duhet të ruhet oligarkia e ushtrisë, manjatëve dhe njerëzve me gjak ngjyrë. Babai e di se çfarë është më e mira për popullin, thotë kreu i juntës së ditës. Rama 1 kishte edhe një qasje paternaliste. Por edhe ai si kryetar shteti nuk kishte pushtetin përfundimtar. Pas revolucionit, kjo u ndërtua dhe filloi, me familjen mbretërore dhe ushtrinë* që kishin nevojë për njëra-tjetrën. Megjithatë, mbreti fitoi më shumë pushtet dhe respekt sa më gjatë të ishte në fron.
*dhe jo, sigurisht që as ushtria nuk është një entitet unanim. Ka edhe grupe, për shembull njerëz nga një klasë e caktuar (për shembull klasa 1 e Akademisë Mbretërore Ushtarake Chulachomklao) të cilët së bashku formuan një rrjet.
Ferrara argumenton se demokracia është shtypur herë pas here. Janë bërë disa tentativa, por sa herë vjen një korrigjim nga lart dhe një juntë apo udhëheqje tjetër diktatoriale vjen për të mpirë shfaqjen dhe zhvillimin në syth. Por që nga Thaksin, provincialët e kanë parë faktorin e rëndësisë për ta. Shih, për shembull, rezultatet e zgjedhjeve që nga viti 2000. Por qendra e pushtetit, Bangkok, gjithashtu luan një rol të rëndësishëm. A do të tolerojnë një grusht shteti apo jo? Në anën e kujt janë këta njerëz kur dalin në rrugë?
I dashur Chris,
Sa për paragrafin tuaj të dytë, për konceptet e demokracisë, diktaturës dhe demokracisë së stilit tajlandez, që ju e quani një interpretim "perëndimor". Kjo nuk është e vërtetë. Është përshkruar në një pjesë të madhe nga shkencëtarë të vërtetë, të pastër tajlandez që përdorin terma në gjuhën tajlandeze dhe tajlandeze, si në punën e mëposhtme.
Citim:
"Ferrara i anashkalon të gjitha këto pesë elemente."
Kjo nuk është e vërtetë. Ferrara padyshim po flet për këtë.
Thak Chaloemtiarana, Tajlandë, Politika e Paternalizmit Despotik, Librat e Krimbit të Mëndafshit, 2007.
E ke fjalën për një nen të Kodit Penal?
Nr. në kushtetutën e miratuar.
Po sigurisht. Gabim në shkrim
Gjithmonë ka të bëjë me pushtetin, interesat individuale dhe paratë e mëdha. Të pasurit nuk do të duan të bëjnë kompromis për të gjithë këtë. Korrupsioni dhe i impresionueshem, ky eshte realiteti i perditshem. Shpesh nuk gjen njerëz të përkushtuar në vende ku kjo ka vërtet rëndësi. Për shembull në politikë, parlament dhe autoritete të tjera. Po pastrohet me rubinetin e hapur, sidomos këtu në Tajlandë. Njihni të kaluarën tuaj dhe shikoni të ardhmen. Nuk më bën më të lumtur. Varfëria do të vazhdojë për një kohë të gjatë kam frikë.
Ndikimi negativ i deputetëve është një faktor përcaktues.
Vetëm shikoni Amerikën. ku shumë senatorë me origjinë republikane, si dhe presidenti aktual, janë pjesëtarë të elitës, duke përfshirë industrinë e pijeve alkoolike, alkoolit dhe armëve. Së bashku ata mbajnë portofolet e tyre të mbushura mirë dhe demokracia nuk ka asnjë rëndësi as atje.
Nga rruga, një histori e mirë Rob.V dhe faleminderit për ndarjen.
Gabimi kryesor i Thaksin ishte vigjilenca në Luftën kundër Drogës. Sigurisht i ndihmuar nga policia dhe ushtria. është domethënëse që ai nuk është dënuar për këtë dhe se është dënuar për disa raste të kufizuara 'korrupsioni'. Rastësisht, meritat e tij janë të qarta: ekonomikisht ai nxori Tajlandën nga balta e krizës në një buxhet të balancuar (pavarësisht masave të mëdha të infrastrukturës) dhe një ulje të fortë të borxhit kombëtar, në kujdesin shëndetësor ai futi një 'fond shëndetësor' për të gjithë dhe e luftoi epideminë e HIV-it me mjekim gjenerik falas, ai theu barrierat kryesore në arsim (decentralizimi, ulja e pragjeve për shkollat dhe universitetet, kreditë studentore) dhe hoqi mbikëqyrjen shtetërore të medias. Sigurisht, ai vetë i përkiste elitës. Por jo për elitën e vjetër që e ndërtoi pasurinë e saj mbi shfrytëzimin e fuqisë punëtore të lirë (të mbajë të varfërit e varfër), por për elitën e re që e ndërtoi pasurinë e saj duke përfituar nga shpenzimet konsumatore (sigurohuni që njerëzit të kenë para për të blerë gjëra, në rastin e tij si një manjat celular, kryesisht duke thirrur minuta). Kjo përplasje e ekonomisë së vjetër dhe asaj të re i kthen në mënyrë të pakthyeshme bujkrobërit feudalë në fund në konsumatorë të fuqizuar dhe kërkon që pronarët autoritarë në krye të evoluojnë në sipërmarrës interaktivë dhe liderë komunikues.
Disa citate nga lideri i madh.
Demokracia nuk është qëllimi im
OKB-ja nuk është nëna ime
Ai shkarkoi një gazetar të Bangkok Post, i cili ekspozoi korrupsionin në ndërtimin e Suvanaphumi.
Këto janë (të pakta) rastet e korrupsionit ndaj tij që janë ende në pritje. Nuk është çudi që ai iku.
http://www.nationmultimedia.com/detail/politics/30328653