Deri në heqjen e monarkisë absolute në vitin 1932, historiografia siameze ishte një çështje e Gjykatës dhe e Gjykatës. Në fakt, ishte prerogativë e mbretërve, princërve, fisnikërisë dhe murgjve të shquar. Historia ishte një hobi i të mëdhenjve dhe sigurisht jo një çështje e 'Luyden i vogël… Mbretër si Mongkut dhe Chulalaongkorn dhe princa si Damrong, Narit dhe Wachirayan botuan studime historike. Chaophraya Thuphakorawong ishte një pjesë integrale e kësaj tradite, por i dha një kthesë krejtësisht të re, idiosinkratike dhe novatore shkrimit të historisë në Siam.

Ai lindi në Bangkok më 1 tetor 1813 si Kham Bunnnag, djali i dytë i Tish Bunnag (1788-1855) dhe Than Puying Chan. Familja Bunnag ishte një familje persiane veçanërisht me ndikim Rrënjët i cili ishte vendosur në Ayutthaya në fillim të shekullit të shtatëmbëdhjetë, u konvertua në budizëm dhe fitoi prestigj atje shumë shpejt.

Të paktën pesë anëtarë të kësaj familjeje kishin mbajtur poste ministrore deri në rënien e Ayutthaya në 1767. Gjyshi i tij Chaophraya Akkaramahasaena ishte siamez Samuha Kalahom, ose Ministër i Mbrojtjes Kombëtare dhe njeri i besuar i mbretit Rama I. Babai i tij, Tish Bunnag, si Chaophraya Borom Maha Prayurawongse, do të bëhej një figurë shumë e spikatur në oborr dhe regjent i mbretit Mongkut (Rama IV). Kham Bunnag, si të gjithë vëllezërit e tij, ishte i destinuar t'i shërbente Siamit në poste të larta; Ai hodhi hapat e tij të parë në postet publike rreth vitit 1835 si a zyrtar në Departamentin e Portit. Së bashku me vëllezërit e tij, ata patën shumë shpejt poste kyçe në administratën dhe qeverisjen e vendit. Pasi mbreti Rama III vdiq në 1851 pa emëruar një trashëgimtar të fronit, Bunnags luajtën një rol kyç në përcaktimin e Mongkut si pretendent për fronin. Në mirënjohje për mbështetjen e Kham, Mongkut e emëroi atë Chaophraya dhe Ministër të Shtetit në 1853 dhe i dha atij një vend në këshillin e kurorës. Dy vjet më vonë ai u bë kujdestar i Thesarit, si të thuash Ministër i Financave dhe, si Phra Klang, u kujdes edhe për marrëdhëniet me jashtë. Me sa duket për kënaqësinë e Mongkut, i cili e ngriti atë në Thiphakorawong në 1865.

Pasi filloi të luftonte me problemet shëndetësore, Thiphakorawong dha dorëheqjen në 1867 dhe iu përkushtua tërësisht shkrimit të letrave budiste dhe historike. Puna e tij më e rëndësishme ishte pa dyshim 'Nangsue sadaeng kitchanukit (Një libër për çështje të ndryshme) në të cilin ai mbështeti idetë reformiste të Mongkut për një reformë të nevojshme të Budizmit, ndërsa në të njëjtën kohë përpiqej gjithashtu të pajtonte budizmin me idetë moderne perëndimore të bazuara në përparimin teknologjik. I botuar në 200 kopje në nëntor 1867, libri ishte libri i parë shkencor në Tajlandë që doli nga një makinë shtypi. Është shtypur nga Samuel Smith, sekretari privat i Phra Pin Klao, zëvendës-mbret dhe vëllai i Mongkut. Smith më vonë do të printonte rregullisht trakte budiste për Thiphakorawong, të cilat u jepeshin si dhurata njerëzve të rangut të lartë në ceremonitë e djegies.

Mbreti Chulalongkorn, i cili mbretëroi mbi Siamin nga 1868 deri në 1910, menjëherë pas kurorëzimit të tij, ndoshta në dhjetor 1868, ngarkoi Thiphakorawong të shkruante një kronikë historike të katër monarkëve të parë të dinastisë Chakri. Thiphakorawong e përfundoi këtë punë në dy vjet dhe e përfundoi detyrën e tij në 1870. Megjithatë, vetëm në vitin 1934, gjashtëdhjetë vjet pasi Thiphakorawong kishte shkruar rrëfimin e tij, u botua vëllimi mbi mbretërimin e Ramës III. Kjo kishte të bënte gjithçka me atë që Thiphakorawong kishte shkruar për Princin Rakronnaret (Mami Kraison). Ai ishte akuzuar për konflikt interesi dhe korrupsion aktiv. Për më tepër, ai kishtemarrëdhëniet trupore' me anëtarët e trupës së tij tërheqëse të kërcimit dhe këndimit të të rinjve. Mbreti Rama III, i cili sipas Thiphakorawong ishte plotësisht i vetëdijshëm për orientimin seksual të princit dhe për korrupsionin e tij, një hetim u krye vetëm pasi numri i ankesave për korrupsion ishte bërë dërrmues. Dhe nëse kishte dikush që mund ta dinte këtë, ai ishte Thiphakorawong sepse ky hetim u krye nga babai i tij Dit Bunnag në atë kohë… Si rezultat i këtij hetimi, princi u dënua me vdekje në dhjetor 1848 dhe u ekzekutua.

Megjithatë, kjo histori ishte vetëm një detaj nga dorëshkrimi voluminoz që ai kishte shkruar për mbretërimin e Ramës III. Zyrtarisht, botimi u shty derisa pasardhësit kryesorë të klanit të fuqishëm të Princit Rakronnaret kishin vdekur, por në realitet ishte gjysmë vëllai i Chulalongkorn, Princi Damrong, i cili donte të mbronte me çdo kusht reputacionin e monarkisë. Më parë, si redaktor pas vdekjes i veprës së Thiphakorawong, ai kishte nxjerrë tashmë censurën. Për shembull, është një sekret i hapur që ai hoqi dy pasazhe nga dorëshkrimi origjinal për dinastinë Chakri, domethënë se si Rama I lejoi ekzekutimin e një prej konkubinave të tij që ishte përpjekur t'i jepte një ilaç dashurie dhe një tjetër që ishte përpjekur të bënte. për t'i vënë flakën pallatit…

Ishte merita e Thiphakorawong që, si historian amator, ishte i pari që jo vetëm zgjodhi të kërkonte të vërtetën si historian, por edhe ndoqi objektivitetin më të madh të mundshëm. Një qëndrim që shumë historianë tajlandez të trajnuar akademikisht mund të mësojnë nga sot…

6 Përgjigje për "Një historian i shquar tajlandez: Chaophraya Thiphakorawong"

  1. Tino Kuis thotë lart

    Në të vërtetë, Lung Jan, historiografia e Tajlandës dhe sigurisht e mbretërve të saj është larg objektivit. Ka pasur disa përmirësime, por ka ende njëfarë frike për të shkruar të vërtetën. E njëjta gjë vlen, por në një masë më të vogël, për shkrimtarët perëndimorë.

    Më duket shumë interesante familja Bunnag. Në fakt, ishin ata që sunduan Siamin nga periudha Ayutthaya deri në disa vite në mbretërimin e mbretit Chulalongkorn (1868-1910, ai ishte vetëm 15 vjeç kur hipi në fron në 1868). Të krijohet përshtypja se mbretërit në atë periudhë ishin vetëm ceremonialë dhe më shumë të shqetësuar për oborrin e tyre sesa për shtetin dhe popullin. Ishte vetëm Chulalongkorn që sundoi si monark absolut dhe ushtroi ndikim të drejtpërdrejtë në politikën shtetërore.

  2. Rob V. thotë lart

    Ne duhet të jemi të lumtur me ata njerëz që kërkojnë fakte. Se, ndër të tjera, Damrong i vlerësuar zyrtarisht ishte qartësisht më selektiv me historiografinë, është e qartë dhe kjo është një humbje.

  3. chris thotë lart

    Nuk ka histori objektive. Dhe kjo sepse çdo qenie njerëzore (përfshirë një historian) nuk mund t'i dijë kurrë të gjitha faktet DHE sepse historiani duhet t'i vendosë faktet në një kontekst që ai vetë nuk e njeh 100% (edhe kur bëhet fjalë për gjëra nga e tashmja). Dhe kështu shkrimtari (njëri më mirë, tjetri më pak mirë; njëri më i ndjeshëm ndaj rrethanave, tjetri më pak) i interpreton faktet në mënyrën e tij/saj. Ajo bëhet edhe më pak objektive nëse faktet e së kaluarës nuk janë hedhur në letër ose nëse faktet janë hedhur në letër nga më shumë se një person dhe historitë ndryshojnë. Dhe kjo sigurisht që vlen për njerëzit e rangut të lartë në Tajlandë.
    Prandaj historiografia është në rastin më të mirë ndërsubjektive. Fakti që shumica është dakord me atë që është shkruar, nuk do të thotë automatikisht se ishte vërtet kështu. Realiteti nuk është i qartë. Dhe nuk ka realitet të pavarur nga njeriu.

    • Rob V. thotë lart

      Kjo vlen edhe për gazetarinë, ndër të tjera. Ajo që është në letër nuk mund të jetë kurrë plotësisht objektive, sepse sipas përkufizimit nuk mund të deklarohen të gjitha faktet dhe pikëpamjet. Sidoqoftë, ekziston një ndryshim i rëndësishëm midis përpjekjes për të regjistruar sa më saktë rrjedhën e ngjarjeve dhe shkrimit me vetëdije të diçkaje të ndryshme. Këtë të fundit e pamë me njerëz të rangut të lartë si Samsung. Ne shpesh e quajmë objektivin e parë objektiv, megjithëse ato përmenden si komente në shkollën e mesme (të paktën HAVO) dhe mund të supozohen si fakt i njohur.

    • Tino Kuis thotë lart

      "Nuk ka histori objektive," thoni ju, Chris. Në të vërtetë, historiografia nuk do të jetë kurrë në gjendje të mbulojë realitetin e plotë. Rregullimet do të bëhen pasi të dalin fakte të reja. Dhe gjithmonë do të shfaqen opinione të reja.

      Por ka një shkrim historik shumë subjektiv, në të cilin shkrimtari lë ose fsheh faktet që ai ose ajo di për të krijuar një imazh të këndshëm që i përshtatet një qëndrimi ose ideologjie të caktuar. Dhe ndonjëherë është edhe e dënueshme të deklarohen fakte të vërteta në mënyrë të dukshme. Ky është rasti në Tajlandë, për shembull. Pra nuk bëhet fjalë vetëm për interpretim (ndër)subjektiv.

      Historia e mbretërve në Siam/Tajlandë është një shembull i kësaj të fundit. Në të kaluarën dhe të tashmen, faktet përgjithësisht të njohura nuk përmendeshin dhe nuk përmenden.

  4. Alphonse thotë lart

    Një tjetër kontribut i mrekullueshëm nga Lung Jan në historinë e Siamit. Këtu është kontributi im në histori.
    Që nga Leopold von Ranke, konkretisht 'Geschichten der romanischen und germanischen Völker' (1824), pra tashmë 200 vjet më parë, asnjë historian nuk duhet ta quajë më veten objektiv. Ai e vuri në tavolinë problemin e kritikës burimore historike dhe donte të arrinte në një historiografi tërësisht objektive. Por kjo është e pamundur.
    Ranke argumentoi përmes Kantit: "Njeriu i njeh gjërat vetëm ashtu siç i duken dhe nëse i njeh ato përmes burimeve të tjera, ai kurrë nuk do të arrijë në njohjen e gjërave në vetvete". Historiani nuk është objektiv vetëm nga zgjedhja e tij e burimeve. Veç kësaj, këndvështrimi i tij për realitetin në të cilin ai gjendet në mes është një perceptim, një perceptim individual, ashtu si mijëra bashkëkohës të tjerë kanë një perceptim të ndryshëm për të njëjtin realitet.
    Që nga postmodernizmi, ne e dimë se të gjitha perceptimet kanë vlerë të barabartë. Me fjalë të tjera, të gjitha perceptimet janë lajme të rreme.
    Einhard, historiani i Karlit të Madh, është një shembull i mirë për këtë tashmë 1300 vjet më parë. Ai e justifikon masakrën me prerjen kolektive të kokave të 5000 burrave të fisit të Saksonëve nga ekspansionizmi i Karlit të Madh në themelimin e Bashkimit të tij Evropian si një e drejtë historike. Tani e quajmë gjenocid! Kjo është po aq e keqe sa individët që mohojnë holokaustin. Megjithatë, Karli i Madh njihet si njeriu që realizoi pa mëshirë idenë e Bashkimit Evropian 1300 vjet më parë. Historia ka gjithmonë të drejtë. Erdogan i quan kurdët terroristë, ne perëndimorët i quajmë luftëtarë të lirisë…
    Historia është shumë-interpretueshme në varësi të mënyrës se si e shikoni atë. Nuk bëhet fjalë për njerëz që kërkojnë fakte.
    Më e frikshme është tendenca bashkëkohore e aktivistëve të mediave sociale për të kërkuar llogari nga e kaluara – një kontradiktë në terma. Ata rrëzojnë si gabime historike statujat e figurave p.sh. belge belge dhe holandeze të periudhës koloniale… Kjo është duke mohuar një realitet të mbyllur. Një mohim i realitetit historik në gjykatë. Dhe instalimi i një realiteti të rremë. Çfarë fitojmë me këtë?
    Në përmbledhje, hagiografia e mbretërisë Thai është një realitet historik. Mësoni të jetoni me të. Çdo epokë ka nevojë për heronjtë e saj.
    Dhe gazetaria, kjo është marrëzi e pastër nga njerëzit që mendojnë se janë të frymëzuar nga Zoti.


Lini një koment

Thailandblog.nl përdor cookie

Faqja jonë e internetit funksionon më së miri falë cookies. Në këtë mënyrë ne mund të kujtojmë cilësimet tuaja, t'ju bëjmë një ofertë personale dhe ju na ndihmoni të përmirësojmë cilësinë e faqes në internet. Lexo më shumë

Po, dua një faqe interneti të mirë