Thaksin Shinawatra në 2008 - PKittiwongsakul / Shutterstock.com
Tajlanda ka një histori të gjatë grushtesh, grusht shtetesh që duhet ta kthejnë vendin në rrugën e duhur. Në fund të fundit, Tajlanda është një vend i veçantë që sipas shumë njerëzve goditje e befasishme kryerja e gjeneralit është më mirë me një demokraci Stili Thai. Vendi deri më tani nuk ka pasur shansin të zhvillohet siç duhet në mënyrë demokratike. Çfarë përpjekjesh për zhvillim demokratik ka përjetuar vendi në 20 vitet e para të këtij shekulli?
Sot pjesa 1.
2001 – 2006: Thaksin merr frenat
Fitoi në 2001 Thaksin Shinawatra me Partinë e saj Thai Rak Thai (TRT) zgjedhjet e para që nga hyrja në fuqi e 'Kushtetutës së Popullit' të vitit 1997. TRT fitoi në bazë të një axhende populiste që shpallte reforma në dobi të shtresave të ulëta. TRT fitoi një numër të paparë mandatesh, pothuajse gjysmën. Në vitin 2005, Thaksin fitoi përsëri zgjedhjet dhe TRT fitoi madje 75% të vendeve. Kjo i lejoi qeverisë së tij të zbatonte shumë reforma populiste si kujdesi shëndetësor universal, mikrokredia dhe programe të ndryshme subvencionimi. Kjo zemëroi ultra-mbretërorët që akuzuan Thaksin se po konkurronte me programet sociale të mbretit.
Ndërkohë, Thaksin u përpoq të zgjeronte më tej pushtetin e tij duke përfshirë parti të tjera në TRT. Thaksin gjithashtu u përpoq të krijonte lidhje me anëtarët e Senatit. Thaksin pa karrigen e 'check and balances', kjo ishte në kundërshtim me kushtetutën. Thaksin gjithashtu nuk i mori seriozisht të drejtat e njeriut, duke shkaktuar mijëra vdekje në 'luftën kundër drogës'. Askush nuk është mbajtur ndonjëherë përgjegjës për këtë. Jo Thaksin, por edhe askush nga ushtria apo policia.
Thaksin nuk ishte sigurisht një demokrat: ai nuk toleronte asnjë kritikë dhe heshti gazetarët dhe mediat në të gjitha llojet e mënyrave. Thaksin gjithashtu u përpoq të zgjeronte ndikimin e tij mbi ushtrinë, ndër të tjera, duke promovuar njerëzit që ishin besnikë ndaj tij. Kjo ishte në dëm të ushtarëve të tjerë dhe shkaktoi gjak të keq.
2006: Kampi anti-Thaksin fillon të trazohet
Nga viti 2006 e tutje, kampi anti-Thaksin u zhvillua shpejt në një lëvizje ultra-nacionaliste dhe ultra-royaliste. Kur Thaksin ia shiti Singaporit Korporatën e tij Shin, ai u fajësua se lejoi që rrjeti telefonik dhe satelitor të binte në duart e të huajve. Përdorimi i zbrazëtirave për të shmangur taksat gjatë shitjes së kompanisë së tij gjithashtu nuk arriti të fitonte mbështetjen e tij.
Në vitin 2006, u zhvillua një kamp ultra-nacionalist, ultra-mbretëror anti-Thaksin me rritje të shpejtë. Në shkurt u krijua Aleanca Popullore për Demokraci (PAD), ose Aleanca Popullore për Demokraci. PAD adoptoi ngjyrën e mbretit, të verdhë, për të treguar mbështetjen e tyre për monarkinë. Prandaj PAD njihej më mirë si Këmisha e Verdha. Royalistët, militaristët si dhe lëvizjet pro-demokracisë, lëvizjet për të drejtat e njeriut dhe biznesmenë të rëndësishëm treguan mbështetje për PAD-në.
Bluzat e verdha në 2011 – 1000 Fjalë / Shutterstock.com
Si rezultat, Thaksin zgjodhi të shpërndajë parlamentin dhe të thërrasë zgjedhje të reja për 2 prill 2006. PAD u bëri thirrje demokratëve dhe lojtarëve të tjerë të rëndësishëm që të bojkotojnë zgjedhjet. Thai Rak Thai fitoi më shumë se gjysmën e votave. PAD-ja dhe demokratët bërtisnin se zgjedhjet nuk ishin zhvilluar siç duhet. Pas një bisede me mbretin - i cili i quajti zgjedhjet jodemokratike - Thaksin dha dorëheqjen dhe kabineti u bë kujdestar. Thashethemet se një grusht shteti ishte i afërt u rritën. Udhëheqësi i Këshillit Private të mbretit u kujtoi edhe një herë oficerëve të ushtrisë se besnikëria e tyre qëndronte te mbreti dhe jo te qeveria e zgjedhur.
Më 19 shtator 2006, vetëm disa javë larg zgjedhjeve të reja, ndodhi një grusht shteti ushtarak. Thaksin ishte në Nju Jork në atë kohë për të marrë pjesë në një takim të Kombeve të Bashkuara. Komplotuesit e grushtit të shtetit u thirrën në praktikat e korrupsionit nën Thaksin dhe uljen e solidaritetit që thuhej se kishte lindur nën regjimin e Thaksin. Parlamenti, Senati, Këshilli i Ministrave, Gjykata Kushtetuese dhe Kushtetuta u shpërndanë. Kur u shpall ligji ushtarak, media u vu nën censurë të rreptë dhe aktivitetet politike u kufizuan. PAD njoftoi se qëllimet e saj ishin arritur. Partia TRT u ndalua dhe politikanët kryesorë të TRT u ndaluan të marrin pjesë në politikë për 5 vjet për blerje votash. DPA ishte gjithashtu fajtor për këtë, por nuk u ndëshkua.
Të gjitha këto zhvillime krijuan Frontin e Bashkuar për Demokraci Kundër Diktaturës (UDD), ose Këmishë Kuqe. Ky grup kundërshtoi puçin jodemokratik të ushtrisë.
2007 – 2008: Thaksin fiton sërish zgjedhjet
Anëtarët e TRT u bashkuan në Partinë e re të Pushtetit Popullor (PPP) dhe fituan zgjedhjet e dhjetorit 2007. Thaksin më pas u kthye në Tajlandë në fillim të vitit 2008. E gjithë kjo bëri që bluzat e verdha të dilnin në rrugë në dhjetëra mijëra. Në periudhën maj-korrik ka pasur disa konfrontime mes mbështetësve pro-qeveritar dhe PAD-së. Në gusht, Thaksin u largua nga vendi për të shmangur një dënim me 2 vjet burg të vendosur për konflikt të paligjshëm interesi. Ai nuk është kthyer që atëherë.
1000 Fjalë / Shutterstock.com
Në shtator 2008, Gjykata Kushtetuese vendosi që kryeministri Samak duhej të jepte dorëheqjen. Ai kishte shkelur kushtetutën duke marrë pjesë me pagesë në një program gatimi. Si pasardhës i kryeministrit u zgjodh një kunati i Thaksin. Kjo e bëri PAD të tërbuar dhe përleshjet që rezultuan lanë dy të vdekur dhe qindra të plagosur. Në fund të nëntorit, PAD njoftoi 'luftën e fundit' dhe pushtoi aeroportet ndërkombëtare Suvarnabhumi dhe Don Muang. Edhe këtu kanë ndodhur disa të plagosur dhe dy të vdekur. Qeveria nuk ishte në gjendje t'i largonte demonstruesit e PAD nga aeroportet. Më 2 dhjetor 2008, Gjykata Kushtetuese vendosi se tre partitë më të mëdha pro-Thaksin kishin kryer mashtrime gjatë zgjedhjeve të vitit 2007. Partitë u shpërndanë dhe u vendosën ndalime politike ndaj politikanëve. PAD shpalli fitoren. Por ajo paralajmëroi se ata do të ktheheshin nëse një tjetër i emëruar nga Thaksin vinte në pushtet. Falë këtyre zhvillimeve, demokratët formuan një kabinet nën kryeministrin Abhisit.
2009 – 2010: Bluzat e kuqe po trazohen
De Udd Red Shirts akuzuan kryeministrin Abhisit se ishte një kukull e gjeneralit Prem, Kryetar i Këshillit Privy. Përleshjet shpërthyen midis UDD dhe PAD. Kjo rezultoi në luftime të vërteta në rrugë në Bangkok në prill 2009. U shpall një gjendje e jashtëzakonshme dhe mijëra demonstrues të UDD sulmuan ushtarët. Luftimet dolën jashtë kontrollit, më shumë se njëqind njerëz u plagosën dhe disa të vdekur, dhe UDD përfundimisht u dorëzua. UDD vendosi të trajnojë mbështetësit e saj dhe të përgatitet për protesta të reja në vitin 2010. Mijëra, ndonjëherë edhe dhjetëra mijëra njerëz morën pjesë në mitingje në të gjithë vendin, veçanërisht në veri.
Në mars 2010, pas muajsh përgatitjeje, UDD u zhvendos në Bangkok. Sipas policisë, 120 të fortë, sipas UDD, më shumë se 200 të fortë, nga të gjitha anët e vendit. Protestuesit e UDD-së i bënë thirrje qeverisë të mbajë zgjedhje të reja. Kryeministri Abhisit tha se ishte i gatshëm të fliste me UDD-në, por se zgjedhjet e parakohshme ishin jashtë diskutimit. Protestat u shtuan dhe, duke ndjekur shembullin e PAD-së, UDD u përpoq të prishte jetën e përditshme. Tensionet vazhduan të rriteshin dhe shenjat e para të dhunës u bënë të dukshme kur një granatë plagosi dy ushtarë. Në fillim të prillit, nuk kishte asnjë përparim në bisedimet midis UDD-së dhe qeverisë, pas së cilës UDD vendosi të paralizonte Bangkokun në mënyrë që të gjunjëzonte qeverinë.
Demonstrimi i UDD në Bangkok në janar 2011 – 1000 Fjalë / Shutterstock.com
Bluzat e kuqe tentuan të hynin në parlament, pas së cilës u shpall gjendja e jashtëzakonshme. Zëvendëskryeministri Suthep i bëri thirrje ushtrisë që të pastrojë kampet e protestës duke përdorur gaz lotsjellës, topa uji dhe plumba gome. Megjithatë, u shfaqën edhe pamje të ushtarëve që gjuanin plumba të vërtetë. Ky përshkallëzim i dhunës la 24 të vdekur dhe më shumë se 800 të plagosur.
Bluzat e kuqe pushtuan afërsinë e një spitali dhe e bënë praktikisht të pamundur punën e mjekëve, më në fund spitali u evakuua. UDD kishte ngritur barrikada gomash, ndër të tjera, rreth kampeve të saj dhe ushtria kishte vendosur makina të blinduara dhe snajperë në skajet e këtyre zonave të pushtuara.
Në mes të majit, luftimet u intensifikuan dhe dhjetëra të tjerë u vranë. Sipas qeverisë, këto vdekje ishin viktima të terroristëve: burrave me të zeza. Këto figura anonime dhe të armatosura rëndë ishin ish-ushtarë, të cilët, ndër të tjera, kishin në shënjestër ushtrinë tajlandeze. Qeveria tregoi se do të mjaftohej vetëm me një dorëzim të plotë dhe evakuim total. Ushtria krijoi 'zona të zjarrit të drejtpërdrejtë', ku do të qëllohej me zjarr të vërtetë. Ushtarët u lejuan të përdornin municion të vërtetë për të eliminuar terroristët ose për të mbrojtur veten. Luftimet vazhduan dhe më 19 maj ushtria, shumë prej tyre rekrutues të papërvojë dhe nervozë, hynë për të pastruar qendrën. Sipas dëshmitarëve, ushtarët hapën zjarr ndaj civilëve, duke përfshirë disa mjekë dhe anëtarë të shtypit. Drejtuesit e UDD-së u dorëzuan atë pasdite, por gjetkë në qendër kishte zjarrvënie qendrash tregtare dhe ndërtesash të tjera që simbolizonin elitën. Përfundimisht, më shumë se 90 njerëz u vranë dhe qindra u plagosën.
Pjesa 2 nesër.
Histori e mirë
Mund të jetë e thjeshtë, por një oficer policie i vjetër nuk do të jetë kurrë mbi ushtrinë.
Një demokraci siç do të donim ta shihnim thjesht nuk funksionon në Tajlandë.
Historia tregon se vetëm një luftë e madhe do të sjellë mirëkuptim (në Evropë) për t'u bërë më human, por Tajlanda nuk ka pasur kurrë një luftë kaq të madhe, kështu që do të jetë një rrugë e gjatë.
Përveç kësaj, po zbatohen aq shumë ndryshime që nuk bëjnë as lajm, por fatkeqësisht kështu funksionojnë mediat.
Të qenit i verbër ndaj realitetit nuk është vetëm për tajlandezët.
"Një demokraci siç do të donim ta shihnim thjesht nuk funksionon në Tajlandë."
Më thuaj kush jemi ne? Shpresoj se nuk do të më përfshish edhe mua, apo jo? Dhe sa lloje të demokracisë mendoni se ka? Dhe pse nuk funksionon kjo?
Tridhjetë vjet më parë, shumë njerëz thanë të njëjtën gjë për Korenë e Jugut dhe Tajvanin.
Shumica e tajlandezëve dëshirojnë kontrollin, kontributin, konsultimin lokal, barazinë, liritë dhe të drejtat. A nuk mendoni?
Termi demokraci nuk është i njëjtë për të gjithë.
Demokracia përcaktohet nga rregulla që nuk janë të njëjta kudo, siç janë zonat elektorale dhe mjete të tjera kufizuese që ekzistojnë në mbarë botën.
Pyetjes nëse do t'ju përfshij, përgjigja është sigurisht po.
Me një perspektivë perëndimore ju keni një ide se çfarë mund të jetë dhe gjithashtu e shprehni atë. Me fjalë të tjera, kushdo që është i përfshirë në mënyrë aktive në këtë temë mund t'ju përfshijë ... e çuditshme që një person i majtë e sheh këtë si një problem, por kjo është përtej çështjes.
Pyes veten që shumica e tajlandezëve dëshirojnë një fjalë, etj., por sigurisht që mund të mohoni gjithashtu që shumica janë ndjekës.
Më thuaj 3 gjëra që kanë ndikim në mbarë botën që janë zhvilluar në Tajlandë? Te parin e bej dhurate...sallone masazhi.
Oh po, gjithashtu karkaleca të lira falë punës së skllevërve nga birmanezët ose njerëzit nga Myanmar.
Sigurisht, jo të gjithë mund të zihen me të njëjtën furçë, por nuk është për t'u habitur që ata shfaqin tipare oportuniste për shkak të një rrjete sigurie, me rezultat që një demokraci në formën holandeze nuk do të funksionojë kurrë në Tajlandë.
Syzet nuk janë të përfshira në paketën time të sigurimit tajlandez, prandaj kërkoj falje për çdo gabim gjuhësor ose fjalë që mungojnë.
Po Johnny BG, demokracia nuk është e njëjtë për të gjithë. Por nëse pyes 1000 tajlandez dhe 1000 holandezë se çfarë kuptojnë me 'demokraci', ata mesatarisht do të japin pothuajse të njëjtat përgjigje: 1 kontroll i qytetarëve në nivel kombëtar dhe lokal (p.sh. duke u lejuar të votojnë) 2 barazi 3 të drejta dhe lirive. Ky është thelbi. Mënyra se si arrihet më tej kjo mund të ndryshojë sipas kohës dhe vendit. Dakord?
Në Tajlandë, qytetarët kishin shumë pak fjalë gjatë 5 viteve të fundit, nuk kishte barazi dhe të drejtat dhe liritë (edhe pse të garantuara me kushtetutë) nuk respektoheshin.
Një demokraci e përsosur nuk ekziston. Nëse do ta vlerësonim me 10 dhe një diktaturë të vërtetë me 1, atëherë Tajlanda ka luhatur mes 2 dhe 6 në dekadat e fundit. Holanda midis 6 dhe 8. Diçka e tillë.
Në teori keni të drejtë, por në praktikë funksionon ndryshe, apo jo?
Pa punëdhënës, nuk ka punonjës, por i pari rrezikon ndërsa i dyti në Tajlandë është mjaft oportunist, që do të thotë se bari i dikujt tjetër është gjithmonë më i gjelbër për atë grup.
Si kompani ju vetëm duhet të ecni përpara dhe më pas menaxhmenti më i lartë përcakton se cila rrugë do të merret.
A nuk funksionon njësoj për një qeveri? Nëse doni të ecni përpara, a është demokracia më shumë një barrë sesa një bekim?
Shpesh përmendet elita, por shih më lart ... asnjë elitë nuk është një klasë e mesme.
Të gjithë kanë nevojë për njëri-tjetrin dhe mendoj se ka një klasë të mesme më të madhe se rreth 5 vjet më parë.
A është përkeqësuar vendi me një baht kaq të fortë apo po marrim edhe një herë historinë se të pasurit po pasurohen?
Nga pikëpamja biologjike, më të fortit mbijetojnë dhe Tajlanda ka pak a shumë të njëjtin mentalitet dhe ndoshta kjo nuk është e këndshme për t'u parë, por po, atëherë do të duhej të hynin më shumë taksa dhe më pas ka një problem tjetër sepse kush mund ta paguajë?
Thaksin sigurisht që nuk dha një shembull të mirë kur shiti AIS, pavarësisht se partia e tij njihej, ndër të tjera, se Thais i duan Thais.
Nëse do të isha shefi i BV Thailand do ta shihja këtë si tradhti të lartë dhe nëse më pas largohesh dhe minon, atëherë si një person i vetëpunësuar e kuptoj që duhen marrë masa jopopullore.
Mollët e këqija duhet të largohen, por kjo ndonjëherë është e keqe për demokracinë.
Ajo që njerëzit kanë nevojë është paqe dhe qetësi dhe asnjë sherr që ata nuk mund ta ndryshojnë.
Citimi: "Vendi nuk ka pasur ende mundësinë të zhvillohet siç duhet në mënyrë demokratike."
Ky është me të vërtetë rasti. Është shumë më interesante të pyesim se cilat janë arsyet për këtë dhe më pas kush e ka fajin. Thjesht fajësimi i gjeneralëve puçistë është një mbithjeshtëzim bruto i së vërtetës dhe nuk kontribuon në shanset.
Kjo mund të jetë gjithashtu kontributi për zhvillimin e një demokracie të stilit tajlandez. Nuk ka një stil të vetëm demokracie dhe nëse është thënë nga një gjeneral apo jo: Tajlanda duhet të zhvillojë vërtet demokracinë e saj. Çdo vend ka stilin e vet. Presidenti i Francës është i fuqishëm dhe presidenti i Gjermanisë nuk ka çfarë të thotë. Në Angli, për shkak të sistemit zgjedhor të zonave, pothuajse asnjë parti e vogël hyn në parlament, në vende të tjera ka një prag elektoral dhe në Holandë ka shumë parti të vogla. Të gjitha demokracitë, apo jo?
Enciklopedia holandeze ka më shumë se 20 përkufizime të demokracisë, ndër të cilat kjo më tërheq më shumë. “Forma e qeverisjes në të cilën qytetarët me të drejtë vote ushtrojnë ndikim në përbërjen e qeverisë së tyre dhe politikën e ndjekur përmes zgjedhjeve të lira, të përgjithshme dhe të rregullta. Për më tepër, demokracitë karakterizohen nga respektimi i të drejtave klasike të njeriut.”
Ku janë pengesat në Tajlandë për të arritur demokracinë?
1. Vendi ka shtet brenda shtetit. Një qeveri e zgjedhur në mënyrë demokratike nuk është e lirë të bëjë dhe të përcaktojë politika. Ekziston gjithmonë rreziku i një grushti shteti kur politika e zgjedhur nuk rrjedh me shtetin alternativ të një grupi të vogël elite.
2. Vendi nuk ka një ndarje të mirë të pushtetit. Ka shumë pak ose aspak organe vërtet të pavarura për të kontrolluar një qeveri.
3. Nuk ka barazi të të drejtave (dhe detyrimeve) të qytetarëve (atyre që kanë të drejtë vote). Kjo çon në mundësi të pabarabarta, hapa të pabarabartë ligjorë, mundësi të pabarabarta arsimore, kujdes të pabarabartë shëndetësorë, etj., dhe dështim në respektimin e barabartë të të drejtave klasike të njeriut.
4. Qeveritë (të zgjedhura ose jo) punojnë shumë pak për interesat e vendit dhe shumë për interesat e grupit të tyre.
Unë shpesh lexoj në komentet këtu se tajlandezët kanë pak interes për politikën ose se Tajlanda nuk është e përshtatshme për një demokraci.
Ata që kanë ndjekur debatet e shumta në disa kanale televizive dhe YouTube në javët e fundit dhe në vijim, e dinë se tajlandezët janë shumë të interesuar për një demokraci. Për shembull, sot në mëngjes ndoqa debatin Modern9 në YouTube me kandidatë të rinj nga 9 parti politike, ku 100 votuesit e rinj në sallë ishin gjithashtu në gjendje të jepnin mendimin e tyre për çështje specifike politike.
Gjithashtu bie në sy se prezantuesi i këtij debati u shkarkua me shkurtim sot nga bordi i MCOT (kompania shtetërore në të cilën bie ky kanal televiziv) sepse shumica e panelistëve dhe të pranishmëve u shpreh qartë kundër diktaturës aktuale ushtarake. Për më tepër, 2 nga 3 partitë pro regjimit aktual janë të përfaqësuara në panel.
Për atë shkarkim: si mikpritëse ajo u bëri të rinjve 4 pyetje:
1. A jeni dakord me zgjedhjen e Prayut për të mos marrë pjesë në debate me kundërshtarët e tij?
2. A jeni dakord me kushtetutën që lejon Senatin prej 250 anëtarësh të ndihmojë në marrjen e vendimit për emërimin e kryeministrit?
3. A jeni dakord që vendi ka nevojë për një plan (strategji) 20 vjeçare?
4. A jeni dakord që vendi mund të jetë plotësisht ose gjysmë demokratik për sa kohë që popullsia të përmirësohet?
Shumica dërrmuese nuk ishin dakord me të 4 pikat. Pyetje aspak emocionuese nëse më bëni mua, por dikush (ka frikë) nga gishtat e shkurtër të OKÇP-së... liria e shtypit dhe një debat i drejtë? 555
Shihni këtu:
http://www.khaosodenglish.com/news/2019/03/02/host-pulled-from-mcot-show-after-televised-debate/
Bsngkok Post liston votat e sakta, kryesisht 96+ nga 100 nuk pajtohen. Përfshin video nga emisioni: https://m.bangkokpost.com/news/politics/1637962/mcot-removes-tv-host-over-students-vote
Më duhet të pranoj se tre pyetjet e para kanë pak ose aspak të bëjnë me zgjedhjet e ardhshme, por do të përshtateshin më mirë në një diskutim për kushtetutën (e cila në atë kohë nuk lejohej të bëhej gjatë referendumit).
Pyetja e katërt mund të jetë përkthyer gabimisht. Nëse jo, atëherë pyetja është shumë konfuze. A NUK do të mendonin pothuajse të gjithë se vendi duhet të jetë plotësisht demokratik për sa kohë që popullsia të përmirësohet? Dhe çfarë është kjo: plotësisht apo gjysmë-demokratike, në situatën tajlandeze? Nuk do ta dija, por si studiues me përvojë e di që gjithmonë merr përgjigje, edhe për pyetje të këqija. Kjo nuk do të thotë se përgjigjësi e kuptoi pyetjen.
Një mundësi e humbur sepse programet e tanishme zgjedhore ofrojnë shumë pikënisje për pyetje shumë më interesante: pozicioni i ushtrisë, decentralizimi, politika moderne bujqësore, një sistem tjetër tatimor, politika e drogës, arsimi, kujdesi për të moshuarit, etj………… .
E thënë shkëlqyeshëm Petervz.
“Vlen gjithashtu të theksohet se prezantuesi i këtij debati u shkarkua në mënyrë të përmbledhur sot nga bordi i MCOT-së (kompania shtetërore në të cilën është ky kanal televiziv) sepse shumica e panelistëve dhe të pranishmëve u shpreh qartë kundër diktaturës aktuale ushtarake. . Për më tepër, 2 nga 3 partitë pro regjimit aktual janë të përfaqësuara në panel
Ai kanal televiziv ishte me të vërtetë pjesë e MCOT-së në pronësi të shtetit. Dhe kush është drejtori i MCOT?
Gjenerali Chatchalerm Chalermsuk, gjithashtu një anëtar i parlamentit të emëruar nga junta. Parlamenti që ka miratuar 4 ligje në 450 vitet e fundit dhe pothuajse gjithmonë njëzëri...
Nuk ka ushtarë në organet e mëposhtme shtetërore:
Tajlandezët janë shumë të përfshirë, kureshtarë dhe entuziastë për zgjedhjet e ardhshme.
Unë jam duke u përpjekur për disa javë tani, por studentët e mi janë shumë më pak të interesuar për të se unë. Mendoj se ata e marrin vendimin e tyre se kë do të votojnë një ose dy ditë para zgjedhjeve. Është si të studiosh për një provim.