A është shteti Tajlandez duke e përkëdhelur shumë Bangkokun?
"Është ekonomia, budallaqe," tha një herë Bill Clinton. Jam i bindur se konflikti aktual politik, ndoshta më së shumti, ka të bëjë edhe me ekonominë, veçanërisht me shpërndarjen e pasurisë në të gjithë vendin.
Pabarazia e të ardhurave në Tajlandë është një nga më të lartat në botë. Për më tepër, kjo pabarazi e të ardhurave është e lidhur fort në rajon. A do të ishte e pranueshme nëse provinca e Groningenit do të ishte 4 herë më e varfër se provinca e Hollandës së Jugut? Unë nuk mendoj kështu. Diçka duhet bërë për këtë në Tajlandë.
Mbështetësit e Suthep ankohen se shumë para nga qeveria ('paratë tona të fituara me vështirësi') shkojnë në rajonet periferike. Rajonet periferike ankohen se po neglizhohen nga 'Bangkok'. Kush ka të drejtë? Le të hedhim një vështrim në grafikun e mëposhtëm të shpenzimeve qeveritare në raport me popullsinë dhe produktin kombëtar bruto ("GDP").
- De lejlekët kolonat tregojnë se sa kontribuoi rajoni në fjalë produktit kombëtar bruto.
- De e gjelbër kolonat tregojnë se sa përqind e popullatë jeton në çdo rajon
- De Gele Së fundi, kolonat tregojnë se sa përqind e shpenzimet shtetërore në atë rajon.
(Rajoni 'Qendror' përfshin provincat në veri të Bangkok (si Ayutthaya) por edhe jug-lindje (si Chonburi dhe Rayong) dhe jug-perëndim të Bangkok.
Gjëja më e habitshme është se Bangkok Ajo merr 72 për qind të shpenzimeve të shtetit ndërsa përmban vetëm 17 për qind të popullsisë së Tajlandës. Tani çdo kryeqytet do të marrë më shumë para për banor, por kjo është një shumë shumë e madhe. Bangkok merr më shumë se 4 herë më shumë para shtetërore për banor nga sa ka 'të drejtë' nëse shikoni popullsinë.
Çfarë ndryshimi veçanërisht me Isani, ku jeton 34 për qind e popullsisë së Tajlandës, por që lejohet të marrë vetëm 6 për qind nga shporta shtetërore. Një banor në Isan merr 5 herë më pak se thesari i shtetit që i 'ka të drejtë' për banor. Një person nga Bangkok merr për banor 20 herë aq nga thesari sa një banor i Isaanit!
Krahinat e tjera janë në mes.
Ka nga ata që thonë se është e drejtë që nëse Bangkok gjeneron më shumë të ardhura nga taksat, ata gjithashtu duhet të përfitojnë proporcionalisht më shumë. Mendoj se është një argument fatkeq. Banorët e Hollandës së Jugut paguajnë mesatarisht më shumë taksa se banorët e Lutjebroek; a duhet të prishim më pas objektet e përgjithshme të Lutjebroekut, si shkollat dhe infrastruktura?
Tani ai ndryshim i madh midis Bangkok dhe Isaan nuk duhet të na habisë. Isaani ka qenë gjithmonë thjeshtri i Tajlandës, një rajon krahu të cilit Bangkok i ka kushtuar pak vëmendje deri vonë. Kjo shpjegon edhe kryengritjet e shumta kundër Bangkokut nga Isani. Pra, ka pak të reja nën diell.
Nëse Tajlanda merr fatin e tek Tajlandezët atëherë politikanët do të duhet të bëjnë sa vijon. Taksat duhet të rriten, tani janë vetëm 16 për qind e prodhimit kombëtar bruto, që duhet të shkojë në 25 deri në 30 për qind. TVSH-ja, akciza dhe tatimi mbi të ardhurat duhet të rriten pak; dhe mbi të gjitha duhet të ketë një taksë mbi pasurinë dhe fitimet kapitale plus një taksë mjedisore, për të përmendur vetëm disa. Si një vend me të ardhura mesatare, Tajlanda është gati për këtë. Pastaj duhet të ketë një rishpërndarje të pasurisë. Kjo është e mundur nëpërmjet një dispozite të arsyeshme për pleqërinë, lehtësirat për invalidët dhe mbështetjen e të ardhurave për më të varfërit.
Një deklaratë dhe histori e qartë me të cilën mund të pajtohem vetëm me gjithë zemër. Fatkeqësisht, ta shohësh atë të zbatuar në praktikë nuk do të ndodhë së shpejti... Sigurisht që këto lloj ndryshimesh nuk i kuptoni brenda natës, i shpalosni ngadalë, por unë nuk shoh që kjo të ndodhë as së shpejti. Do të ishte e mrekullueshme që pas reformave politike të ndërmerreshin hapa të vegjël në këtë drejtim për të vënë në radhë të parë interesin e popullit. Më pas kalojnë edhe disa vite…
Po dhe pastaj ne farang në atë foto duhet të paguajmë edhe tatimin mbi të ardhurat tona botërore, në fund të fundit ne jetojmë në Tajlandë dhe pas çregjistrimit në NL etj. nuk paguajmë më taksë atje. Apo po e shoh gabim këtë?
Unë jam i gatshëm të paguaj tatimin në TH, por pastaj dua edhe të drejtën për të
A: shtetësia e plotë, duke përfshirë p.sh
1- heqja e abonimit vjetor të emigracionit,
2- idemi i kontrollit 3-mujor të adresës,
3- futja e një politike për viza, ndër të tjera, për qëndrim të gjatë,
4- duke përfshirë të drejtat e votimit aktive dhe pasive komunale,
5- pjesëmarrja në procedurat e pjesëmarrjes publike, plus
B: pjesëmarrje e plotë, e hapur dhe e barabartë në shoqëri, duke përfshirë
6- Marrja lirisht e një leje pune,
7- akses direkt në vullnetarizëm,
8- e drejta e sipërmarrjes,
9- përjashtimi i drejtpërdrejtë nga detyrimi për t'u përballur çdo herë me sistemin e pagesës së biletave më shumë se trefish.
vetëm për të përmendur disa. Nëse jo, pa taksë! Më lejohet të qëndroj vetëm një vit në të njëjtën kohë, gjithmonë duhet të dëshmoj se i plotësoj kushtet për një zgjatje vjetore dhe tashmë e paguaj atë zgjatje vjetore. TH-ja le ta marrë farën në krahë fillimisht, pastaj ta tolerojë vetëm si turist dhe ta tolerojë si pensionadum. Nëse vërtet bëhem banor i vendit, atëherë është një histori tjetër!
(e harruar plotësisht, dhe e fundit por jo më pak e rëndësishme:) 10- e drejta e pronësisë mbi tokën kur blejnë pasuri të paluajtshme.
Një "vizë e gjatë" e tillë quhet leje qëndrimi. Në Tajlandë kjo është Leja e Përhershme e Qëndrimit (e cila mund të shërbejë edhe si një rrugë drejt natyralizimit si Thai). Supozoj se jeni njohur me të dyja, por fatkeqësisht të dyja nuk janë të lehta për t'u marrë. Per te tjerat jam dakort me ty, nese te jepen detyra atehere duhet te kete te drejta ne kembim dhe anasjelltas. Në fund të fundit, jeta është të jepni dhe të merrni (dhe shpresojmë të kënaqeni dhe të qeshni shumë me të tjerët).
Leja e qëndrimit gjithashtu i nënshtrohet kufizimeve:
1- Mund të aplikojnë vetëm 100 persona në vit
2- Përjashtohen personat e pamartuar
3- kane gati 200 mije
4- një RP nuk ju çliron nga kontrolli i adresës 3 mujore
Ky është komenti im i parë që postoj këtu në blog. Unë mendoj se pozicioni bazohet në një pikënisje tipike PVDA/SP/GL, përkatësisht shoqërinë e realizueshme. Ky parim nuk vlen për ekonominë. Paraja ngjitet pas parasë. Deri më tani, asnjë vend në botë nuk ka arritur të thyejë këtë rregull. Kompanitë e mëdha dhe individët me shumë para përpiqen të qëndrojnë sa më afër, nga frika se mund të humbasin një trend dhe të humbasin para. Rishpërndarja e parave funksionon njësoj si ndihma jonë holandeze për zhvillim, nuk funksionon.
Ajo që qeveria tajlandeze duhet të bëjë së pari është të standardizojë arsimin në zonat bujqësore në mënyrë që kompanitë të kenë punonjës të kualifikuar në të ardhmen. Hapi tjetër është ndërtimi i një infrastrukture moderne në të gjithë vendin. Nëse kjo bëhet, stimujt mund të ndihmojnë. Dhe po, kjo kërkon një brez të tërë, pra 20 vjet.
Jam plotësisht dakord me Paulin. Arsimi në zonat bujqësore është vërtet i keq
informatikë
Komplimentet e mia për shpjegimin e qartë të situatës nga zoti Tino Kuis. Plotësisht pajtohem.
E dashur Tina,
Ju gjithashtu mund të interpretoni grafikët ndryshe.
Me të vërtetë mendova se paguesi/humbësi i madh është rajoni Qendror. Dhe jo Isani.
Rajoni Qendror kontribuon katër herë më shumë me 44%, por merr vetëm 7%.
Isaani kontribuon vetëm me 11% dhe merr pothuajse të njëjtën gjë: 6%.
Përpjekja për barazinë e të ardhurave dhe shpërndarjen e pasurisë është kryesisht një çështje politike. TH mund të bëjë shumë me legjislacionin përkatës, për shembull për të rritur të ardhurat e fermerëve. Por shikoni se si e bëjnë rrëmujën. Asnjë legjislacion për ta nxitur këtë, por të gjitha llojet e masave për të përkeqësuar gjendjen e keqe të fermerëve. Në vendet shumë të zhvilluara, si Holanda, shpërndarja e të ardhurave nëpërmjet vendimmarrjes politike nuk është e hapur. Në vitin 2013, në vendet fqinje të Holandës, njerëzit po diskutonin edhe për vendosjen e një paga minimale (Gjermani) ose nivelin e saj (Belgjikë). Si duhet të funksionojë kjo në TH? Jo vetëm që Isaani nuk përfiton nga GNP, shiko kontributin e Qendrës: 44% kontribut kundrejt 7% të arkëtimeve. Me pak fjalë, unë mendoj se deklarata mund të jetë më e fortë: BKK nuk është vetëm e përkëdhelur, BKK-së i jepet favori i plotë!
Edhe më e shkurtër: Tajlanda është provinca e Bangkokut
Unë u besoj grafikëve, por shpjegimi dhe përfundimet absolutisht jo. Unë kam një numër arsyesh për këtë, mendoj mirë:
1. Si studiues, e di sa e vështirë është (edhe në një vend si Holanda me shpenzime qeveritare mjaft transparente) të llogaritësh shpenzimet kombëtare për një rajon të caktuar. U përpoqa ta bëja vetë për provincën e Drenthes dhe kjo ishte shumë punë;
2. e di nga përvoja se një pjesë e madhe e kontabilitetit në agjencitë qeveritare në Tajlandë bëhet ende me stilolaps dhe letër dhe jo me paketa kontabël dhe kompjuter. Mendoj se ka marzhe të mëdha gabimi në shifra;
3. Nëse shifrat do të ishin vërtet të sakta, subvencionet e orizit nga qeveritë e kaluara Thaksin, Abhisit dhe Yingluck nuk do të kishin bërë absolutisht asnjë ndryshim në veri dhe verilindje. Kjo do të thotë se kryeministrja Yingluck gënjeu në fjalimin e saj javën e kaluar. Feed për komisionin kundër korrupsionit;
4. shifrat janë shifra zyrtare ndërsa një pjesë e parave e gjejnë rrugën privatisht ose përmes korrupsionit. Unë jam pothuajse i sigurt se kjo do të jepte një pamje të ndryshme të shumës së parave që kanë marrë Veriu dhe Verilindja;
5. termi shpenzime qeveritare nuk është përcaktuar dhe as SI përcaktohet se cili rajon përfiton nga shpenzimet qeveritare. Nuk mund t'i shpëtoj përshtypjes se vëmendje e veçantë (ose ndoshta ekskluzivisht) i është kushtuar personit që paguan faturën dhe ku ndodhet ai autoritet. Disa pyetje që më vijnë në mendje gjatë leximit të artikullit janë:
– a i ndahet Bangkokut i gjithë buxheti i Ministrisë së Jashtme (nga e cila paguhen ambasadat e Tajlandës jashtë vendit) sepse aty ndodhet ministria?
– kështu për ministrinë përgjegjëse për ujësjellësin në këtë vend, ministrinë e transportit (të gjitha shpenzimet hekurudhore vetëm për përfitimin e Bangkok?), Ministrinë e Mbrojtjes, shpenzimet e shtetit për aeroportet, turizmin, kujdesin spitalor, arsimin (pagesa kostot e tabletave në Bangkok sepse ministria është atje?);
– A do të përballohen të gjitha shpenzimet e universiteteve (ndërtesat, pagat) në Bangkok nga Bangkok, ndërkohë që atje studiojnë edhe shumë studentë nga jashtë Bangkok?
Shkurtimisht: “si të gënjejmë me statistika”………………..
Më lejoni të luaj edhe metodolog në shkencat sociale.
Sigurisht që në të dhëna ka detaje që janë të dyshimta.
Pyetja që ngrini, por nuk përgjigjeni, ndryshe nga një insinuatë angleze, është kjo: A janë kundërshtimet tuaja kaq të rënda dhe të bazuara sa të shtrembërojnë pamjen dhe të kundërshtojnë përfundimin?
Nëse po, do të doja të shikoja imazhin dhe përfundimin tuaj të justifikuar në këtë blog.
I dashur Chris,
Unë mendoja të njëjtën gjë dhe doja të shkruaja një pjesë ashtu si ju.
Fillimisht kërkova botimin nga i cili Tino mori informacionin e tij:
http://www-wds.worldbank.org/external/default/WDSContentServer/WDSP/IB/2012/06/20/000333038_20120620014639/Rendered/PDF/674860ESW0P1180019006020120RB0EDITS.pdf
Funksionimi i LAO-ve (Organizatat e Administratës Lokale) diskutohet gjerësisht në këtë raport. Unë ende nuk kam qenë në gjendje ta lexoj raportin në tërësi dhe për këtë arsye kam pezulluar gjykimin tim për këtë temë për momentin.
@I dashur Alex Ju do të shërbeheni sipas dëshirës tuaj dhe telefononi këtu.
Kjo është me të vërtetë nga vjen grafiku, i dashur Eugenio. Shikoni gjithashtu shpenzimet shumë të ndryshme për arsimin dhe kujdesin shëndetësor midis Bangkok dhe Isan (dhe pjesës tjetër të rajoneve).
Për më tepër, Tajlanda vështirë se ka një sistem taksash rrafshuese. Vetëm 16 për qind e të ardhurave të shtetit vijnë nga taksat mbi të ardhurat. Prandaj, barra tatimore varet relativisht më shumë nga të ardhurat më të ulëta. Shiko:
…..taksimi jo vetëm që është i ulët, por edhe mundet
gjithashtu shtojnë pak pabarazinë nga
duke rënduar më shumë mbi të varfërit
se të pasurit…….. Pasuk Phongpaichit, Forumi i Azisë Lindore, tetor-dhjetor. 2011
E dashur Tina,
Nëse ky raport pasqyron saktë situatën në Tajlandë. Të cilën unë jam i prirur ta besoj aktualisht. Pastaj mund të pyesim veten nëse, për shkak të avantazhit të madh "kolonial" të Bangkok në të kaluarën, ky qytet nuk është rritur shumë në krahasim me qytetet në pjesën tjetër të vendit. Në rastin e një Tajlande funksionale më të barabartë rajonalisht, një qytet si Khon Kaen, për shembull, do të kishte shumë më tepër banorë dhe do të luante një rol shumë më të rëndësishëm.
(Por kjo është një temë për një diskutim të mundshëm në të ardhmen)
E lexova postimin e @Tino Kuis si një tregues sesi rajonet e ndryshme trajtohen si fëmijë, ose siç thuhet në Brabant: ato varen nga dera e pasme. Gjithsesi: sapo të largohesh nga BKK do të shohësh varfërinë dhe prapambetjen që të afrohet, në cilin drejtim të zgjedhësh. Grafikët mund të mos tregojnë realitetin e saktë, por vërtetojnë pamjen e përditshme.
Soi më i mirë
NËSE, NËSE do të ishte kështu: pse atëherë partitë politike jashtë Bangkokut kanë një problem të tillë me ndryshimin e sistemit zgjedhor në të cilin 375 nga 500 parlamentarë zgjidhen në bazë të rajonit të tyre? Pra, a do të kishin rajonet shumë më tepër ndikim në parlament (dhe shpenzimet shtetërore) sesa në një sistem në të cilin sistemi një njeri-një votë do të zbatohej me listat e kandidatëve që janë të njëjta në të gjithë vendin?
Pse një ish-kryeministër, nga një rajon jashtë Bangkok-ut dhe një anëtar i një partie të vogël koalicioni, një herë tha: mos bashkëqeverisja po vdes? Nën sundimin e tij, në rajonin e tij elektoral u ndërtuan dy spitale të reja dhe një stadium futbolli….
I dashur Chris, për mua nuk dihet se sa ka/ka pasur plane për përfaqësim të plotë proporcional sipas sistemit siç e njohim ne në NL. Por sistemi një njeri një votë është gjithashtu i mundur brenda një sistemi të zonave zgjedhore, dhe kjo gjithashtu ka variante, shih situatën në Belgjikë, ose Francë ose SHBA, për shembull. Një shumicë rajonale nuk do të thotë menjëherë një shumicë parlamentare. Për më tepër, kam idenë e prerë se mund të ndodhë që parlamentarët 'rajonal' të TH-së të dëgjojnë më tepër liderin e turmës, sipas parimit: kujt i ha bukën…. Për mua shtrohet pyetja nëse vërtet kërkohet përfaqësimi proporcional? Një burrë, më shumë votë: Edhe unë e kam dëgjuar atë variant. Mendova për demokratët.
Nuk duhet parë numri i popullsisë, por çfarë kontribuon rajoni në PBB dhe më pas, siç është përmendur tashmë, është rajoni qendror ai që është më i pafavorizuari.
Dhe nëse shihni se çfarë kontribuon rajoni për frymë në PBB, verilindja madje ka një avantazh të fortë.
Por Henri im i dashur, nëse je banor i Isanit, me 34% të popullsisë së Tajlandës dhe merr vetëm një shpërndarje të GNP-së prej 6%, ndërsa kontribuon me 11% në atë GNP, a je i njëanshëm? ? Apo je i dënuar me varfëri progresive?