Tajlanda renditet e treta e turpshme në Raportin Global të Pasurisë 2016 të Credit Suisse. Hendeku midis të varfërve dhe të varfërve nuk është pothuajse askund në botë aq i madh sa në Tajlandë. Për shembull, 1 përqind e të gjithë tajlandezëve zotërojnë 58 përqind të pasurisë në vend.
Tajlanda ka përjetuar një rritje ekonomike mbresëlënëse. Varfëria është ulur disi gjatë dyzet viteve të fundit, por hendeku midis të pasurve dhe të varfërve vetëm sa është zgjeruar. Për shembull, numri i njerëzve të varfër në vend u ul nga 34,1 milion në 1989 në 7,4 milion në 2013, megjithatë pabarazia u rrit ndjeshëm në të njëjtën periudhë.
Pabarazia e të ardhurave është një problem strukturor dhe mbahet nga qeverisja, ligjet dhe sistemet përmes të cilave elita përfiton më shumë nga rritja ekonomike dhe bëhet gjithnjë e më e pasur.
Edhe pse kjo dhe qeveritë e mëparshme premtojnë të trajtojnë pabarazinë e të ardhurave, kjo vështirë se ka qenë e suksesshme. Qeveria aktuale premton të ringjallë ekonominë e sëmurë, por realisht nuk po ia del. Kritikët thonë se qeveria aktuale fokusohet shumë te industria dhe investitorët, duke lënë pas tajlandezët e varfër.
Më shumë para duhet të vihen në dispozicion në Tajlandë për të ndihmuar të varfërit dhe arsimi duhet të bëhet i përballueshëm për të gjithë, shkruan Bangkok Post.
Burimi: Bangkok Post
Duhet bërë diçka më shumë sesa të ndihmojmë të varfërit dhe arsimim më të mirë. Një politikë fiskale më e drejtë, në të cilën më të pasurit paguajnë më shumë taksa, në mënyrë që të ketë burime për arsimin, një sektor më të mirë shëndetësor (shëndetësia, etj.) dhe dy: paga shumë më të larta në mënyrë që fuqia blerëse të ngrihet mbi kufirin e varfërisë. Por për ta arritur këtë, tajlandezët do të duhet të organizohen në sindikata, sepse më të pasurit nuk do ta bëjnë dhuratë.
Artikull interesant.
Ku ndodhet realisht kufiri i varfërisë në këtë analizë? Të ardhurat, pasuritë (pasuria e luajtshme dhe e paluajtshme)…?
Nga kur konsiderohen njerëzit "të pasur"?
Standardet e mia personale janë njollosur për shkak të mungesës së përvojës... Unë e lidh atë që shoh në veri të Tajlandës me atë që kam përjetuar në Belgjikë, Holandë, Gjermani.
Më tha një i diplomuar tajlandez se 90% e të diplomuarve në bachelor nuk punojnë në fushën e tyre. Unë njoh një tajlandez tjetër në fshat, po ashtu i diplomuar për master, që shet banane dhe patate të skuqura. Ajo mund të jetojë mirë me burrin, fëmijën dhe nënën e saj.
Atyre u mungon një rrjet i mirë.
Pjesa më e madhe e vendeve të punës nuk plotësohen me shpallje pune, por me ndihmën e miqve dhe të njohurve, ato vende plotësohen në kompani.
Kompanive dhe qeverive duhet t'u kërkohet të postojnë gjithmonë një vend të lirë pune për çdo pozicion të hapur për një periudhë të caktuar kohore (p.sh. një muaj), por a do të funksionojë këtu në Tajlandë….
Unë mendoj se ata preferojnë të miratojnë një më pak të klasifikuar, por të lidhur këtu, thjesht do të kishte më pak kontroll/përdorim mbi personin nëse do të zgjidheshin mbi baza racionale.
Dhe kështu "rrethi" i pasur mbetet i mbyllur.
Ky vend është në pronësi të rreth 200 familjeve të pasura, sipas përvojës sime pas shumë bisedave me bashkatdhetarët e pasur tajlandez/kinez.Shumica e të pasurve nuk e vlerësuan faktin që u prezantua standardi 300 baht në ditë, i cili në parim është ende shumë. pak, sepse Tajlanda po bëhet gjithnjë e më e shtrenjtë.
Sindikatat nuk kanë fuqi dhe mbahen të ëmbla nga elita tajlandeze. Fatkeqësisht, nuk ka një model të mirë ekonomik për më të varfërit dhe shtresën e mesme. Pavarësisht kësaj, shumë jetojnë përtej mundësive të tyre dhe financojnë gjithçka dhe gjithçka, gjë që është krejtësisht e papërgjegjshme.
Ashtu është Colin, në fakt ka vetëm rreth 200 familje, kryesisht tajlandeze-kineze, të njohura më mirë si rrjeti Bamboo. Dhe ata bëjnë gjithçka që munden për ta mbajtur situatën në atë mënyrë, sepse një person më i arsimuar mund të bëhet konkurrent dhe në çdo rast nuk dëshiron të punojë për 300 baht në ditë. I njëjti rrjet siguron, nëpërmjet burokracisë, që ligjet antikonkurruese si Akti i Biznesit të Huaj të mbeten të pandryshuara.
Si miliarder, nuk ka rëndësi nëse vendi mezi zhvillohet. Sigurisht jo nëse zotëroni një monopol. Dhe ndërsa shfrytëzoni njerëz më pak të arsimuar dhe biznese të vogla, herë pas here dhuroni diçka dhe e shfaqni rregullisht atë në mënyrë të përsëritur në kanalet tuaja televizive
Shumica e elitës së pasur nuk përfitojnë nga detyrimi për të ndarë pasurinë. Ata kanë më shumë gjasa të mendojnë: jepini masave bukë dhe cirk dhe ne do të mbajmë kontrollin. Edhe Holanda e ka përjetuar këtë lloj kulture shumë vite më parë. Shumë varfëri dhe pak dhembshuri. Hapat që u ndërmorën më pas në Holandë do të çojnë pjesërisht në një zgjidhje këtu në Tajlandë. Është një rrugë afatgjatë, por populli duhet të jetë gati për këtë dhe një bashkëpunim i bashkuar është një kërkesë. Një qeveri e mirë me zemër sociale dhe vendosmëri në fushat e nevojshme për të sjellë ndryshim. E kuptoj që do të duhet shumë, sepse elita është kudo dhe vigjilente ndaj çdo kërcënimi për ekzistencën e tyre absurde.
Shumica e të pasurve përfitojnë nga ndarja e pasurisë së tyre (dhe pagimi i taksave). Ata thjesht nuk e dinë historinë. Njerëzit dhe kompanitë e pasura përgjithësisht përfitojnë nga infrastruktura e mirë, stabiliteti politik dhe një popullsi e mirëarsimuar (si punonjës).
Shfrytëzimi i një popullsie në një moment do të çojë në trazira sociale dhe ndoshta një 'revolucion'. Dhe historia në vende të tjera tregon se ushtria përfundimisht qëndron në anën e njerëzve. Të pasurit e vërtetë në këtë botë tashmë po përgatiten për një revolucion të tillë duke ndërtuar shtëpi me vetë-mjaftueshmëri të plotë larg qytetërimit (në Zelandën e Re). Megjithatë, ky nuk është rasti për të gjithë njerëzit e pasur.
Shikoni këtu: https://www.youtube.com/watch?v=FfCNo1mdjuo
Sigurisht që nuk është mirë që 1% e tajlandezëve më të pasur zotërojnë 58% të pasurisë në vend.
Nga ana tjetër, ne duhet ta shohim Tajlandën në kontekstin e pjesës tjetër të botës, dhe më pas mund të lexojmë në të njëjtin raport se vlerësohet se 1% e njerëzve më të pasur në mbarë botën zotërojnë gjysmën (50%) të të gjithë pasurisë. .
Prandaj, devijimi nga mesatarja globale (ose globale, nëse preferoni) nuk është shumë i madh dhe mund të shpjegohet lehtësisht historikisht, gjë që nuk e ndryshon faktin se ndjekja e një shpërndarjeje më të ekuilibruar është e përshtatshme në epokën aktuale.
.
https://goo.gl/photos/jU32iHRdqHJP7bGY7
.
Për mendimin tim, kjo mesatare globale është shumë e ndryshme nga raporti për shtet. Më të pasurit në botë në raport me masën e madhe të strehëve të botës së tretë reale. Unë mendoj se krahasimi juaj është diku i gabuar. Ka vetëm disa vende që performojnë më keq se Tajlanda. Rusia është më e keqja.