Të nderuar lexues të këtij blogu. Disa ditë më parë pati diskutime të gjera për zbritjet/zbritje nga përfitimet e AOW, ku vura re se pothuajse asnjë prej tyre nuk shoqërohej me një referencë burimi dhe nuk ishte shkruar në pranga. Me këtë kontribut përpiqem të hedh pak dritë pas 7 vitesh proces gjyqësor të pasuksesshëm për këtë çështje me CRvB.
Përsa i përket zbritjeve/zbritjes nga pensioni shtetëror, do të doja të sqaroja se si kanë ardhur ligjet kombëtare në fuqi dhe traktatet ndërkombëtare të të drejtave të njeriut. Do të tronditeni nga pakujdesia e qeverive dhe parlamentit tonë (kryesisht të djathtë) që nga viti 1970, të cilët janë marrë me të drejtat dhe pronën tonë demokratike. Dhe kjo çështje nuk është i vetmi dështim që kanë bërë kabinetet e njëpasnjëshme. Mendoni për taksën e dividentit që kohët e fundit pothuajse i kaloi hundët njeriut të thjeshtë.
Historia fillon në vitet 1990 kur partia e supozuar populiste LPF (lista e Fortuyn) shpall, ndër të tjera, propozimin (hipe) se bashkëqytetarët që emigrojnë do të marrin burimet ekonomike që NL i duhen për të dalë nga kriza ekonomike që po zhvillohej atëherë. zhvilluar ishte. Ishte gërryer për mullirin e kabinetit të atëhershëm të purpurt Kok-2 dhe një argument i mirëpritur për zhvillimin e BEU (Akti i Kufizimit të Eksportit të Përfitimeve). Fillimi u bë me vendosjen e ligjit BEU nën udhëheqjen e Sekretarit të Shtetit Robin van Linschoten, i cili më vonë duhej të jepte dorëheqjen në kabinet për shkak të mungesës së integritetit në çështjen e "çështjes CTSV". Pas lamtumirës së tij, ai ishte sërish në lajme për shkak të mashtrimit të TVSH-së në BV-në e tij. Me sa di unë, kjo çështje nuk ka përfunduar ende pas ankimimit të saj. Ne kemi politikanë të shkëlqyer në Holandë me autoritet të lartë moral, të cilët i lejojmë të punojnë në zhvillimin e ligjeve të reja shoqërore. Nga shtëpia VVD në krye.
Ligji i parë:
Ju e dini mirë ligjin 1 BEU, me datë 1-1-2000. Me shumë gënjeshtra flagrante dhe fshehje të informacioneve të rëndësishme për dhe të pranuara nga Senati dhe Dhoma e Përfaqësuesve (lexoni dokumentet parlamentare për debatin parlamentar për të). Me këtë ligj, neni i ri 9a u fut në AOW, i cili parashikonte reduktimet për përfituesit e pamartuar të AOW dhe përfituesit e tjerë të përfitimeve që emigruan jashtë vendit në vendet jashtë BE-së. Ndërkombëtarisht, është rregulluar që ligjet kombëtare nuk mund të krijojnë pushtet (juridiksion) shtetëror përtej kufijve shtetërorë të dikujt. Qeveria e NL bëri gabimin e parë duke shtuar nenin 9a në Aktin AOW. Ky artikull synonte pikërisht të kishte një efekt përtej kufijve të tij kombëtarë. Kaq ilegale.
Ligji AOW hyri në fuqi në vitin 1957, në të cilin neni 1a hyri në fuqi më 1-2000-9 për të lejuar të gjithë marrësit e vetëm të AOW të emigruar që nuk jetojnë në një nga BE-ja ose geass. vendeve, për të mbajtur një zbritje prej 20%. CRvB është e mendimit se masa e mbajtjes në burim përmbush qëllimin legjitim për të luftuar abuzimin e bashkëjetesës dhe të jetuarit jashtë kufijve të NL. CRvB përvetëson një të drejtë që nuk e ka, për të formuluar një vlerësim të të drejtës së njeriut për të jetuar dhe jetuar së bashku. Në fund të fundit, një qenie njerëzore lind në një komunë që e quan si një familje që është forma përfundimtare e shoqërisë për lumturinë. Guri i themelit të shoqërisë. Kur ai person vjen në moshë, ai ose ajo gjen një partner për të krijuar përsëri një familje. Kjo është një e drejtë themelore e njeriut që nuk mund të jetë kurrë pjesë e një marrëveshjeje financiare për të parandaluar bashkëjetesën dhe për t'i dhënë një status legjitim për të bazuar një sanksion financiar. Qeveria nuk është thelluar kurrë në të drejtat e njeriut që qëndrojnë në themel të bashkëjetesës. Ndalimi i kësaj të drejte është shkelje e një të drejte universale të njeriut. Shkelja e dytë e së drejtës ndërkombëtare njerëzore.
UDHR-1948. Deklarata e Kombeve të Bashkuara për të Drejtat e Njeriut pas Luftës së Dytë Botërore. Jo një traktat nga pikëpamja ndërkombëtare, por është i pranuar ndërkombëtarisht si i tillë. Në deklaratë, neni 13 përshkruan zgjedhjen e lirë të njerëzve për t'u vendosur kudo në botë pa kërkesat fizike ose financiare të vendit të tyre të jenë të tilla që kjo të ketë një pengesë. Sepse dikush mund të kundërshtojë një vendim të SVB-së me vonesë në procesin e vetë vendimmarrjes nëse nuk ka rrugë kthimi dhe ai gjithmonë refuzohet. Traktati ndërkombëtar i mëposhtëm për të drejtat e njeriut përmban një nen përkatës. Megjithatë, qeveria e NL vendos pengesa dhe për këtë arsye është në kundërshtim me legjislacionin e detyrueshëm ndërkombëtar. Shkelja e tretë e traktateve ndërkombëtare.
Shënim: Lexuesi duhet të marrë parasysh se asnjë ligj holandez nuk ka efekt juridik mbi personat dhe mallrat (kjo quhet juridiksion) jashtë kufijve kombëtarë. Kjo do të thotë gjithashtu për traktatet tatimore. Aty zbatohen vetëm traktatet ndërkombëtare. Edhe ai, pensionisti i shtetit, ka të drejtë të organizojë diçka në mungesë të dispozitave për kujdesin e tij mjekësor dhe pleqërie. Kjo, që vjen me ndihmën e drejtpërdrejtë, qoftë kështu. Por qeveria e NL nuk ka asnjë lidhje me këtë.
Traktati i parë për të drejtat e njeriut që mban emrin ICESCR NY-1966. Ky traktat parashikon që shteti është përgjegjës për sigurimin bazë të mirëqenies, duke përfshirë kujdesin mjekësor dhe për të moshuarit. Një detyrë e kujdesit! Kjo vlen jo vetëm për mirëqenien, por edhe për kujdesin mjekësor dhe për të moshuarit. Ligji AOW me përjashtim të nenit 9a është një shembull i mirë nga viti 1957 për pjesën e mirëqenies. Tani dispozita bazë për kujdesin mjekësor dhe të moshuarve. Drees ishte një politikan largpamës. Ky kujdes është i pakushtëzuar dhe i detyrueshëm për të gjithë holandezët kudo në botë. Edhe në burgje. Të gjitha traktatet për të drejtat e njeriut deri më sot, janë 9, duke përfshirë një traktat për të drejtat e fëmijëve, janë të shkruara në gjendjen imperative. Kjo do të thotë se çdo traktat duhet të respektohet fjalë për fjalë dhe në frymë (detyrë dhe rend) dhe nuk mund të ndryshohet në bazë të ndonjë njohurie personale ose sfondi kulturor. Shtetet e anëtarësuara në atë kohë (108 vende) dhe qeveritë e ulëta dhe institutet gjyqësore, madje as Gjykata e Lartë e Holandës, e kanë këtë të drejtë për ta bërë këtë. Ligji AOW u krijua në 1957 në këtë sfond. Me kalimin e viteve, qeveria nuk i ka respektuar këto kushte strikte, për fat të keq. Por devijimi nga çështjet thelbësore kur një grup kaq i madh (pensionistët e zgjedhur të pleqërisë) i vë në disavantazh qytetarët është një hap shumë larg. Ky traktat përfshin gjithashtu ndalimin që vendet anëtare të mos bëjnë marrëveshje në traktate të reja dypalëshe që cenojnë letrën dhe frymën e dokumentit kryesor. NL duhej të lidhte traktate (zbatuese) me 163 vende në bazë të BEU. Kjo është ndërkombëtarisht e paligjshme sipas këtij traktati. Pas shumë përpjekjesh, kjo ka qenë e suksesshme deri më sot me 40 vende ku rreth 110.000 (në vitin 2014) pensionistë beqarë shtetërorë jetojnë në vendet e traktatit, përfshirë Tajlandën. Në 123 vendet e tjera pa traktat, jetojnë afërsisht 4.000 pensionistë beqarë shtetërorë. Ata 4.000 pensionistë të AOW kursejnë 19 milionë euro në vit nga përfitimet me kohë të plotë. Ata tani janë në një disavantazh shtesë sepse këta pensionistë të AOW nuk do t'i marrin kurrë përfitimet më dhe përgjithmonë. Akti i katërt i paligjshëm i qeverisë së NL. Shkelja e detyrës së kujdesit në kombinim me diskriminimin.
Konventa ILO-118. Ky traktat është zbatimi praktik i traktatit të parë të të drejtave të njeriut ICESCR NY-1, sepse jo të gjithë shembujt praktikë mund të diskutohen në detaje në dokumentin burimor, traktatet e ILO janë bërë nga Organizata Ndërkombëtare e Punës. Si shembull, konventa të ndryshme të ILO-s janë hartuar gjithashtu për grupin specifik të detarëve. Ky traktat ILO-1966 nuk ka kushte aq strikte sa traktatet e tjera të të drejtave të njeriut. Në një vendim të vitit 118, CRvB hodhi poshtë zbritjet bazuar në atë traktat, pas së cilës qeveria e ndërpreu traktatin. Ligji i BEU që u pezullua u ringjall më 2003-1-1. Natyrisht, ky anulim nuk do të thoshte se nuk u zhduk vështrimi ndërkombëtar se përfitimet duhet të jenë dhe të mbeten të eksportueshme. Por presioni u ul për një kohë. Por vendi i dytë më i pasur në botë si NL duhet të ketë arsye të mira për të vepruar në këtë mënyrë. Egoizmi feston mbizotërimin në politikën e NL (VVD). Jo një akt i paligjshëm, por i pahijshëm ndaj miliona subjekteve që ende nuk e kanë bërë këtë dhe do t'i nënshtrohen me kalimin e kohës.
Traktati i 2-të i të Drejtave të Njeriut ICCPR NY-1966 është më shumë një traktat që merret me shkeljet ligjore dhe të ligjit ndërmjet qeverisë dhe qytetarëve. Si "asnjë provë pa dënim". NL (gjithashtu CRvB) ka vite që mëkaton kundër këtij rregulli. Sjellja e pestë e paligjshme e NL. Është shumë i ngjashëm me korrupsionin ndërmjet legjislativit dhe juridiksionit kontrollues (distanca që duhet respektuar në bazë të “trias politica”).
Kushtetuta holandeze (Gw), në veçanti neni 1 dhe nenet 91 deri 95, të cilat kanë të bëjnë me zbatimin e traktateve ndërkombëtare. Neni 1 mbron qytetarët nga diskriminimi dhe arbitrariteti i bazuar, ndër të tjera, në gjendjen martesore dhe vendbanimin. Në këtë rast, pensionisti AOW ka më pak të drejta në krahasim me ai ose ajo që jeton jashtë vendit, përveç në një vend të BE-së (Shënim: detyra e kujdesit siç zbatohet në NL mbetet në fuqi edhe jashtë kufijve të NL). Neni 95 i jep qytetarit të drejtën të thirret në traktate ndërkombëtare në një mosmarrëveshje me qeverinë nëse ligjet kombëtare nuk e parashikojnë këtë. Kështu ndodh gjithmonë me një person që jeton jashtë vendit. Deri më tani, CRvB ka zbatuar legjislacionin NL dhe rregulloret e BE-së, të cilat nuk janë të zbatueshme në këtë rast. Në rastin tim, CRvB refuzoi të zbatonte traktatet e të drejtave të njeriut me kërkesën time të qartë. Kjo e bën të drejtën bazë që kam si qytetar holandez të mos mund ta përdor. Mendoj se ky është një abuzim dhe është padrejtësi ligjore. Kjo gjithashtu mohon mundësinë e kasacionit. Në fund të fundit, CRvB është autoriteti më i lartë gjyqësor në rastet që kanë të bëjnë me sigurimet shoqërore. Vepra e gjashtë e kundërligjshme, mbajtja e kasacionit në praktikën gjyqësore të NL. Kjo është e diskutueshme sepse e drejta ndërkombëtare nuk ka asnjë lidhje me të. Është kufizim i të drejtave politike.
Zbatimi i parimit të personalitetit kundrejt parimit të territorialitetit. Përpara hyrjes në fuqi të Aktit BEU, këto parime zbatoheshin për natyrën dhe qëllimin e të gjitha përfitimeve sociale. Parimi i personalitetit zbatohet për ligjet ku kontributet e paguara nga paga bruto dhe përfitimet janë të disponueshme kudo në botë dhe janë në pronësi të kontribuuesit. Parimi i territorialitetit zbatohet për pagesat e primit nga paga bruto dhe/ose që kërkohen të paguhen nga punëdhënësi për një ose më shumë legjislacione sociale. Ato u paguhen vetëm shtetasve holandezë dhe evropianëve brenda vendeve të kufijve të BE-së. Pas hyrjes në fuqi të ligjit BEU, vetëm ligji AOW ende bie nën parimin e personalitetit. Qeveria tani ka të ashtuquajturin kontroll mbi të gjitha këto para. Të gjitha primet nga të gjitha përfitimet e tjera tani shkojnë në thesar dhe pronat i kalojnë qeverisë. Një tjetër vjedhje e heshtur e parave të qytetarëve në historinë e legjislacionit të sigurimeve shoqërore. Mendoni vetëm për transfertat e mëparshme nga fondet e sigurimeve shoqërore të sindikatave në qeveri dhe rrëmbimet nga fondet e pensioneve. Në fund të fundit, pronari i parave (pronës) përcakton se si shpenzohen ato. Ju e kuptoni që të ardhurat e tepërta të primit tani zhduken në arkën e qeverisë dhe nuk përdoren më për qëllimin për të cilin janë paguar. Mblidhni primet në euro, por paguani në monedhat e pavlera të vendeve të marrësve. Të gjitha fondet sociale të së kaluarës tani janë mbyllur në heshtje. Tashmë qytetarët nuk mund të thonë se ku shkojnë paratë e tyre. Mendoni për reformat e pensioneve që po diskutohen aktualisht. Dyshohet se gjërat do të shkojnë në të njëjtin drejtim me pensionet shtetërore dhe fondet e pensioneve të vetëadministruara. "Big Brother Çfarë je ti". Për shkak të plakjes së popullsisë, një pjesë e përfitimeve të pensioneve shtetërore tashmë është financuar nga të ardhurat tatimore (kjo quhet tatim dhe do të thotë akoma më pak kontroll). Pjesërisht për shkak të fiksimit të primit të pensionit shtetëror në 19,7% nga viti 1997, nuk ishte e nevojshme as atëherë dhe tani. Qeveria ka qenë një faktor jo i besueshëm në demokracinë tonë prej vitesh. Miqtë në koalicion në kabinet dhe sjelljet solidare në fraksion mbrohen nga ata në dhomë. Konsultimi i shëndetshëm në Shtëpi shpesh nuk është më një opsion.
Traktatet e reja u hartuan për 40 vendet (përfshirë Tajlandën) që kërkonin të jepnin juridiksion për të monitoruar njerëzit holandezë për pajtueshmërinë me legjislacionin holandez në territorin e huaj. Këto traktate janë në kundërshtim me traktatin ICESCR (shih më lart nën 3). Kaq ilegale. Kjo i vë marrësit e vetëm të AOW në vende të tjera jashtë traktatit në një disavantazh shtesë, sepse ata nuk kanë asnjë mënyrë për të shmangur reduktimin e tyre gjatë gjithë jetës. Kjo zbritje është një pjesë proporcionale e pensionit të tyre shtetëror, i cili mund të arrijë në më shumë se 100.000 € në të ardhura të humbura nga një pension shtetëror.
Veprimet e ndërmarra. Unë i kam dërguar letra 5 herë Dhomës së Dytë në dy përbërje, të gjithë kryetarët e grupeve dhe anëtarët e komisionit për çështje sociale. Reagimet nga komisioni: “Ne kemi marrë parasysh përmbajtjen e letrës suaj, do t'i rikthehemi nëse ka arsye për ta bërë këtë”. Letra drejtuar Ministrit të Çështjeve Sociale dhe Punësimit 2 herë. Përgjigja: "Unë nuk kam plane për të ndryshuar politikën tonë." Pra, politika është që të heshtni, të shfrytëzoni ata të moshuar dhe t'i bëni të varfër që të mos dëmtojnë ekonominë. Ka përshkrime më të forta që mund të imagjinohen për këtë politikë, por unë do t'i mbaj për vete.
Situata të veçanta: Nuk kam dëgjuar askënd të flasë për shtëpitë (të pushtuara nga pronarët) që bëhen të disponueshme në Holandë pas emigrimit. Tani, kjo i shtohet stokut të banesave të Holandës. Qeveria e përdor atë falas dhe në këtë mënyrë shmang investimet e mëdha për të akomoduar blerësit për herë të parë në tregun e banesave, azilkërkuesit dhe refugjatët. Përfundo! Të gjitha llojet e suplementeve gjithashtu nuk do të jenë më të disponueshme për këta marrës të AOW. Përfundo! Vetëkuptohet që pensionistët e AOW duhet të vazhdojnë të paguajnë taksa në Holandë, sepse nuk i përdorin më dispozitat atje. lemzë lemzë! Të ardhurat e konservuara mbeten gjithashtu të pagueshme deri në 10 vjet pas largimit nga NL. Përfitimet për qeverinë tani arrijnë në shumë miliona euro në vit për shkak të akumulimit të shkurtimeve financiare gjithnjë e më shumë. Pas 18 vitesh, tashmë shumë miliarda euro janë bartur nga pensionistët e shtetit. Dhe lopët e parave të gatshme janë të gjithë përfitues të përfitimeve emigruese, por në veçanti qytetarët AOW. Kush e përfaqëson këtë grup në NL? Kohët e fundit janë zhvilluar iniciativa të reja, por ato nuk janë specifike për të moshuarit jashtë vendit. Pensionet nuk janë më të indeksuara. Inflacioni është i ulët në Holandë, por vendet e botës së tretë janë të ndezur me inflacion të lartë. Dhe zbritjet nga NL po rriten (pa shtesë për të moshuarit në kostot nga 1-1-2015 dhe ulje e tatimit mbi të ardhurat e të moshuarve nga 1-1-2019). Krahasoni gjithashtu statusin social të marrësit të NL-AOW në çdo vend të BE-së dhe atë të marrësve të AOW në vendet (jo) të traktatit. Eurofilët po përkëdhelen, diskriminim!
Slogani që dëgjoj shumë, “vendimin e morët vetë dhe vullnetarisht”. Kjo ishte e vërtetë në bazë të zgjidhjes së lirë gjetkë në botë, por atëherë pasojat mund të parashikoheshin për vendet me një regjim të arsyeshëm. Janë njohuritë që nga ajo kohë dhe rregulloret ligjore që hyjnë në fuqi më pas dhe që po dalin vetëm tani dhe që qeveria jonë po luan në kurriz të qytetarit të paditur dhe injorant. Shpërdorim skandaloz i pushtetit. Nuk ka asgjë të keqe me atë që është shkruar këtu. Mund ta verifikoni vetë. Ka shumë më tepër për të thënë për këtë çështje, por atëherë mund të shkruaj një libër të tërë.
Besoj se këtij shfrytëzimi duhet t'i vijë fundi dhe të gjitha dëmtimet duhet të bëhen në mënyrë retroaktive. Prek një grup të pambrojtur të moshuarish larg atdheut, të cilët nuk mund të mbrohen. Bëhet fjalë për rrahjen e parave të zakonshme nën maskën e mbajtjes së një problemi inekzistent të rezultateve të rreme të kërkimit të të ashtuquajturave abuzime në marrjen e një përfitimi të justifikuar. Është qeveria që e ka paramenduar këtë situatë. Qeveria nuk e kupton se çfarë po bën për ish-përfituesit që jetojnë në Holandë në kuptimin fizik dhe moral në fazën e tyre të fundit të jetës. Aq më tepër sepse grupi i synuar është kaq i përhapur në 163 vende ku është e vështirë të arrihet për t'u organizuar për rezistencë. Ata nuk kanë të drejta dhe janë bërë paria në vendin ku jetojnë tani.
Unë dua të marr drejtimin dhe të paraqes një ankesë pranë Këshillit të Evropës dhe/ose Komitetit të të Drejtave të Njeriut në Nju Jork ose Gjenevë, dhe po kërkoj aleatë, duke përfshirë një avokat, sepse nuk mund ta bëj i vetëm. Unë nuk jam gazetar investigativ apo avokat. Së bashku mund të paguajmë për një avokat. Kam 7 vjet dokumente procedurale nga të cilat mund të nxjerr. Adresa e e-mail-it tim është [email mbrojtur]. Unë jam disi i shurdhër, kështu që telefoni nuk është një mjet i mirë komunikimi për mua. Por whatsapp është gjithashtu i mundur +233249853217. Shpresoj për një përgjigje. Faleminderit per vemendjen.
Dërguar nga FJJ Duurkoop
Prej shumë vitesh, Ligji Beu ka rregulluar që, ndër të tjera, pensionistët nuk mund të shkojnë thjesht e të jetojnë diku jashtë vendit duke ruajtur pensionin e tyre shtetëror. Kjo lejohet nëse do të jetoni brenda BE-së, për shembull, ose në një vend me të cilin NL ka lidhur një traktat për kontroll. NL ka një traktat të tillë me Tajlandën. Angola dhe India, për shembull, nuk e kanë këtë.
Për të sjellë tani një rast para Këshillit të Evropës nga situata NL-Thai, për shkak se Holanda është/mbetet në mospagim në lidhje me zbatimin e Aktit BEU, më duket shumë për të kërkuar. Bëni më mirë se ata që jetojnë në p.sh. Angola dhe Indi.
Thirrja/artikulli është plot subjektivitet. Të gjitha llojet e referencave, insinuatave, insinuatave dhe akuzave mjegullojnë provat, me të cilat duhet të demonstrohet se Akti BEU nuk meriton zbatim.
Nuk mund të thuash se ligji është i gabuar sepse: “qeveria po luan me dredhi me qytetarët injorantë”. Ky nuk është një fakt, vetëm një përvojë personale.
Ju gjithashtu nuk mund të provoni se qeveria është e angazhuar në: “prodhim të zakonshëm parash nën maskën e zbatimit të një problemi inekzistent të rezultateve të rreme të kërkimit të të ashtuquajturave abuzime në marrjen e një përfitimi të justifikuar. Është qeveria që e paramendoi këtë situatë.”
Dhe për më tepër, nuk besoj se grupi i pensionistëve jashtë vendit, veçanërisht në Tajlandë, “të moshuarit e pambrojtur janë shumë larg atdheut të tyre”. Bleva një biletë sot, kthehu në NL javën e ardhshme dhe përsëri me të gjitha komoditetet dhe lehtësitë. Plus: të gjitha deficitet e riparuara, duke përfshirë përfitimet tatimore.
Për më tepër: Nuk mendoj se është e gabuar që Qeveria e NL po përpiqet të kufizojë dhe monitorojë eksportin e përfitimeve. Më shumë se 4 milionë bashkatdhetarë marrin një lloj përfitimi. Supozoni se 1 milion njerëz kanë diçka të bëjnë me një vend të huaj, p.sh. pensionistë në Tajlandë, Filipine, Indonezi, Aruba, Sint Maarten, Zvicër?
Supozoni se ka të bëjë me 1000 euro fq. muaj, pra 1 miliard euro në vit! Është një gjë e mirë që ka ende një pasqyrë se si dhe ku po transferohen të gjitha ato para nga ekonomia dhe shoqëria e NL.
Së fundi: Beu i lagësht ka qenë në fuqi që nga fillimi i këtij shekulli. Nëse do të jetoni në Tajlandë ose Surinam me pension shtetëror: së pari zbuloni plotësisht se çfarë pasojash do të ketë për ju e gjithë kjo përpara se të largoheni. Dhe pas kësaj? Vendosni konsumin në tregti
I dashur FJJ Durkoop,
Jam dakord me Ruudin që nëse dëshiron të ndërtosh një rast, duhet të përdorësh arsyetim të pastër, fakte dhe pa emocione. Personalisht, akordoj shpejt nëse lexoj shumë supozime, insinuata, etj. në një pjesë. Na vjen keq, por kjo e bën pjesën tuaj të dobët.
Jam plotësisht dakord me ju, të gjithë duan të vazhdojnë të hanë nga rafti shtetëror holandez.
Ndonjëherë nën maskën e "kam punuar për 40 vjet" po kush nuk do të thosha, disa kanë punuar për 50 vjet
E dashur Thea, a nuk janë të shumtë ata që hanë edhe nga rafti shtetëror dhe nuk kanë bërë asnjë punë gjatë jetës së tyre në Holandë ose kanë sjellë ndonjë gjë pozitive me vete.
Dhe unë mendoj se njerëzit që kanë punuar shumë për vite të tëra për ta bërë Holandën atë që është bërë sot, mund të qëndrojnë të sigurt diku në botë për vitet e tyre të fundit pa zbritje.
Jan Beute.
@RuudB
Në kontributin tim unë tregoj se ku po gabon qeveria holandeze. Kjo është në 6 pikë nëse lexoni me kujdes. Futja e nenit 9a në ligjin AOW është gjithashtu një shkelje e të drejtave të njeriut nga këndvështrimi ndërkombëtar. Kjo e bën BEU-në të dënueshme ndërkombëtarisht por edhe të paligjshme. Fatkeqësisht, legjislacioni nga një burim ndërkombëtar mbetet prapa për t'u integruar në legjislacionin kombëtar. Prandaj rruga ime drejt Këshillit të Evropës. Për shkak se ligjet ndërkombëtare nuk zbatohen pa u ndëshkuar nga vendet anëtare, vetëm një qortim nga Këshilli i Evropës është i mundur. Ju mund të supozoni nga unë, sepse kam kaluar nëpër të gjitha debatet e Dhomës së Përfaqësuesve për BEU-në, se këto shumë gabime, gënjeshtra dhe traktate të rëndësishme nuk janë përmendur. Kjo çorientoi Dhomën e Përfaqësuesve dhe përbën një shkelje të rëndë të detyrimit për t'i dhënë informacion Dhomës. Në kombinim me mospërputhjen me traktatin IVESCR2, BEU u krijua ilegalisht. Bazuar në këtë sjellje, Holanda ka edhe detyrë të kujdeset për kujdesin mjekësor dhe të moshuarve. Kjo vlen edhe për 1966 traktatet dypalëshe për pajtueshmëri me rregulloret holandeze. Nuk ka asnjë arsye për zbritje fare për 40 vendet pa traktat, pasi nuk ka asnjë traktat. Holanda nuk ka juridiksion (është juridiksion) përtej kufijve të saj, prandaj të gjitha ato shtyrje (120 raste) janë gjithashtu kundër letrës dhe frymës së traktatit ICESCR. Të informohesh paraprakisht është e pakuptimtë nëse merr njoftim vetëm pasi të largohesh se do të shkurtohesh. Nuk është e mundur të testohet paraprakisht kundër ligjit sepse nuk ka njoftim për zbritje. Nuk ka rrugë kthimi përveç me kosto të lartë. Gjithashtu bie ndesh me të drejtën e njeriut për emigracion të papenguar (neni 163). Bashkëjetesa është një e drejtë e njeriut në Holandë, por jo ndërkombëtarisht dhe nuk mund të jetë pjesë e një vepre penale për të cilën është i mundur një sanksion financiar. Për më tepër, asnjë provë nuk nënkupton dënim. Ka më shumë kufizime ndërkombëtare, por kjo është shumë e ndërlikuar për të diskutuar më në detaje në këtë blog. Por përgjigja juaj tregon injorancë të kontekstit social ndërkombëtar.
Më fal i dashur Frans, por 6 pikë nuk i kam hasur. Në fakt asnjë. Ju lutemi shpjegoni në terma konkretë pse Akti BEU mund të mos zbatohet në të vërtetë nëse dikush vendos të jetojë në Kamboxhia për pjesën tjetër të jetës së tij me pensionin e tij shtetëror. Kamboxhia nuk është një vend traktat. Arsyetimi juaj është se asnjë shtet traktat nuk duhet të përmendet.
Arsyetimi juaj se nuk mund ta dini paraprakisht nëse do t'ju duhet të merreni me të lodhurit nga ligji nëse planifikoni të niseni për në Kamboxhia dhe vetëm më pas do të përballeni me një zbritje sepse vetëm atëherë do të njoftoheni, është absurditet. Si e di tashmë këtë, edhe pse nuk dua të shkoj fare në Kamboxhia?
Së fundi: nëse bashkëjetesa është një e drejtë njerëzore dhe nëse miliarda njerëz e bëjnë këtë, pse aplikimi i Beut të lagur është vepër penale?
Në realitet, ata që shkojnë jashtë vendit me shumë pak nga burimet e tyre duan të shohin masa nga qeveria e NL për t'i ndihmuar sa më shpejt.
Një program i quajtur: “Ik Departure” shfaqet rregullisht në TV. Epo, nëse doni të shkoni, bëni më të mirën, informoni veten, përgatituni dhe mbi të gjitha: vendosni shpatullat në timon. Bëni diçka prej saj. Mos i digjni anijet pas jush, sepse kjo tregon edhe një herë se sa shumë kemi nevojë për Qeverinë e NL-së, nëse gjërat nuk shkojnë ashtu siç e imagjinoni.
@RuudB
Ju nuk mund ta kuptoni leximin. Të gjitha 6 arsyet janë përmendur.
BEU e bën vepër penale bashkëjetesën me nenin 9a në ligjin e pensioneve shtetërore është vepra e parë penale. Kjo e bën të gjithë ligjin të paligjshëm dhe për rrjedhojë edhe zbritjen ose zbritjet. Kjo është e ndaluar sipas traktatit ndërkombëtar të të drejtave të njeriut ICESCR-1966. Duhet të keni parasysh se këto traktate u imponojnë qeverive detyrime që i detyrojnë ato t'i zbatojnë ato kur bëjnë legjislacionin kombëtar.
Bërja e jetës së përbashkët vepër penale në vetvete është vepra e dytë sepse është një e drejtë e njeriut. Kjo vlen edhe për legjislacionin në nivel kombëtar, siç është skema e ndarjes në dy shtëpi, ku të moshuarit beqarë nuk lejohen të jetojnë së bashku nën dënimin e një sanksioni.
Kundërshtimi për të gjetur një vend tjetër në botë përveç një dënimi financiar (mbajtjen e shtesës AOW) është vepra e tretë penale ndërkombëtare.
Përfundimi i traktateve që minojnë burimin (traktatin e të drejtave të njeriut) është vepra e katërt penale. Traktatet e tilla nuk kanë asnjë vlerë ndërkombëtare apo fuqi ligjore. Mund të kërkoni edhe fakte të tjera në tekstin tim.
Përpjekja për të kryer kontrolle në territorin e huaj nuk është një shkelje në vetvete, por kur bëhet fjalë për akte të lejuara, ajo duhet të bazohet në një traktat të vlefshëm. Dhe ky nuk është rasti në rastin e monitorimit të të drejtave të njeriut. Ju nuk mund të paraqisni një kundërshtim më herët ose duhet të jeni tashmë në vend. Një kundërshtim i tillë është kundër rregullave të qeverisjes së mirë, shih Ligjin mbi të Drejtën Administrative.
Qeveria ka detyrime ndaj qytetarëve të saj. I pasur apo i varfër nuk ka rëndësi.
Unë nuk fantazoj por i qëndroj fakteve të së drejtës ndërkombëtare. Ju mendoni se e dini, por e keni plotësisht gabim. Mësoni më shumë rreth sfondit ligjor të krijimit të legjislacionit të një kalibri ndërkombëtar. Qeveria e NL është atje për të dhe ju nuk jeni atje për qeverinë e LN!
Kam lexuar nga një përmbledhje e CBS në 2013, kohët e fundit nuk munda të gjeja, se afërsisht 10% e përfitimeve dërgohen jashtë vendit. Unë nuk mendoj se shifrat e fundit do të tregojnë një ndryshim të madh, kështu që 25% që shkruani është një ekzagjerim. Përveç kësaj, jashtë janë kryesisht vendet fqinje Belgjika dhe Gjermania për të gjitha përfitimet dhe Spanja për pensionistët shtetërorë. Pastaj mbetet një grup i vogël. Pra, për çfarë po flasim.
Nëse flisni për 10%, ju e keni fjalën për 115.000 njerëz (apo 2014) që emigrojnë në vende jashtë Evropës. Nuk po flas për emigrantët në vendet e euros, ata tashmë po përkëdhelen nga rregulloret e BE-së.
Nga 115.000 persona, 110.000 shkojnë në vendet e traktatit dhe më shumë se 4.000 në vendet jashtë traktatit. Njerëzit në vendet e traktatit zakonisht marrin pensionin e tyre shtetëror. Vetëm nëse kapen duke bashkëjetuar duhet të paguajnë me gjobë. Të gjithë 115 personat kanë gjithashtu të drejtën e një shume bazë për kujdesin mjekësor dhe të të moshuarve në bazë të traktateve ndërkombëtare, por që nuk rimbursohen nga qeveria holandeze.
Pse BE-ja i përkëdhelë emigrantët dhe i lë të humbasin AOW-të e tjerë?Unë luftoj kundër këtij diskriminimi në bazë të traktateve ndërkombëtare të të drejtave të njeriut.
Gabim: në shembullin tim është rreth 1 miliard në muaj, pra 12 miliardë në bazë vjetore.
I humba gjurmët e tregimit pas rreshtave të parë, kështu që nuk u mërzita ta lexoja të gjithën.
Por akoma kjo:
“Në nivel ndërkombëtar, është rregulluar që ligjet kombëtare nuk mund të krijojnë pushtet (juridiksion) shtetëror përtej kufijve shtetërorë të dikujt. Qeveria e NL bëri gabimin e parë duke shtuar nenin 9a në ligjin AOW. Ky artikull synonte pikërisht të kishte një efekt përtej kufijve të tij kombëtarë. Kaq ilegale.”
Ju duhet ta vërtetoni më mirë këtë deklaratë.
Ligji ka të bëjë me tatimet brenda dhe nga Holanda.
Do të jetë e qartë se ulja e pensionit shtetëror jashtë do të ketë pasoja për marrësin, por kjo vlen për çdo ndryshim të taksave, nivelit të përfitimeve etj.
A janë të gjitha të paligjshme?
Për më tepër, unë nuk shoh lidhje midis shumës së një përfitimi dhe juridiksionit të një vendi tjetër.
“Akti AOW hyri në fuqi që nga viti 1957, në të cilin neni 1a hyri në fuqi më 1-2000-9 për të gjithë pensionistët beqarë të emigruar nga shteti që nuk jetojnë në një nga BE-ja ose geass. vendeve, për të mbajtur një zbritje prej 20%. CRvB është e mendimit se masa e mbajtjes në burim përmbush qëllimin legjitim për të luftuar abuzimin e bashkëjetesës dhe të jetuarit jashtë kufijve të NL.”
Edhe kjo, megjithëse rregulli është i panjohur për mua, dhe që duket se është vetëm një interpretim personal pa njohjen e burimit, bëhet fjalë për një përfitim nga Holanda.
Se kjo do të ketë pasoja jashtë vendit, por a është e paligjshme?
Lidhja mes zbritjes 20% për një person të vetëm dhe abuzimit me shoqërinë më ikën.
Nëse jetoni bashkë, nuk jeni beqarë.
Qeveria nuk ndërhyn këtu nëse martohesh apo jo, thjesht vendos një normë tatimore për një përfitim që paguhet nga Holanda dhe mundësisht të transferohet jashtë vendit.
Nëse do të martoheni apo jo, është plotësisht zgjedhja juaj.
RuudB, ju shkruani “…De Wet Beu ka rregulluar prej shumë vitesh që pensionistët, ndër të tjera, të mos shkojnë dhe të jetojnë jashtë vendit duke mbajtur pensionin e tyre shtetëror…”.
Pse do ta mendonit këtë? Nga e merrni këtë? Kjo nuk është e drejtë.
Ju mund të jetoni në ÇDO shtet me pensionin tuaj shtetëror, por jashtë BE-së dhe një grupi të kufizuar vendesh ju keni të drejtë vetëm për përfitimin e personit beqar dhe për kompensimin e partnerit (pjesa e mbetur e asaj skeme) nëse është lidhur një traktat BEU. Rregulla të tjera zbatohen për shtesat si mbështetja e të ardhurave.
Hidhini një sy faqes së SVB dhe futni vendet që përmendët (Angola dhe India). Kjo është ajo që SVB thotë për Angolën:
” Pensioni AOW
Kufizimi i eksportit nga 1 janari 2006; nëse jetoni në këtë vend, kufizimet e eksportit të ligjit BEU do të zbatohen nga 1 janari 2006, si rezultat i të cilit pensioni juaj AOW dhe mbështetja e të ardhurave AOW do të kufizohen ose tërhiqen.
Aow
Skema AOW është si më poshtë:
Për pensionistët shtetërorë të martuar ose të pamartuar që bashkëjetojnë, që të dy kanë mbushur moshën e pensionit shtetëror, përfitimi është maksimumi 50% e pagës minimale neto; Për pensionistët shtetërorë të martuar ose të pamartuar bashkëjetues me partner që nuk ka mbushur ende moshën e pensionit shtetëror, përfitimi është 50% e pagës minimale neto;
Për një pensionist të pamartuar AOW, përfitimi arrin në maksimum 50% të pagës minimale neto.
Ka faktorë të tjerë që mund të ndikojnë në shumën e pensionit tuaj AOW dhe mbështetjen e të ardhurave AOW. Prandaj, ju këshillojmë të kontaktoni SVB-në nëse planifikoni të transferoheni në këtë ose në një vend tjetër.
Mbështetja e të ardhurave AOW
Mbështetja e të ardhurave AOW është një shumë shtesë mbi AOW. Ju merrni mbështetje të të ardhurave të AOW nëse punoni për interes publik.
Ju punoni në interes të publikut në një nga situatat e mëposhtme:
ju punoni për qeverinë holandeze, ose për një organ tjetër holandez që kryen detyrat e qeverisë; ju punoni për një organizatë të bashkëpunimit për zhvillim të njohur nga qeveria holandeze, si Oxfam Novib; ju punoni për një organizatë ndërkombëtare, anëtare e së cilës është Holanda, siç janë Kombet e Bashkuara; ju punoni në emër të qeverisë holandeze dhe qeveria paguan për punën tuaj.
Marrëveshja e faljes
Pasojat e Ligjit BEU nuk zbatohen nëse: jetoni në këtë vend dhe tashmë jetonit jashtë Holandës më 31 dhjetor 1999 dhe keni (dhe keni ende) të drejtën për një pension AOW përpara 1 janarit 2000. Nëse ju Nëse i përkisni këtij grupi, do të ruani të drejtën tuaj për AOW pas datës 1 janar 2006 siç ishte deri më 1 janar 2006, përveç nëse ka ndodhur një ndryshim tjetër në situatën tuaj.
Ky përjashtim nuk zbatohet për mbështetjen e të ardhurave të AOW. Ju keni të drejtë për mbështetje të të ardhurave AOW vetëm nëse punoni për interes publik. ”
Nga kjo rrjedh, RuudB, se e drejta për AOW bazë nuk preket, pavarësisht deklaratës suaj të guximshme.
Zoti. Duurkoop, keni lexuar artikullin tuaj dhe respektoni njohuritë tuaja për këtë temë dhe këmbënguljen tuaj për të eliminuar padrejtësinë. Unë nuk jam jurist, edhe sikur të isha, më duhet të specializohem në këtë legjislacion dhe traktatet ndërkombëtare. Dhe unë nuk e kam atë. Dhe mendoj se shumë janë me mua. Ajo që ka rëndësi për mua është parimi i realitetit. Pas një jete pune dhe pasi kam dhënë kontributin tim në ekonomi dhe përfitime sociale, tani duhet të jem i kujdesshëm ndaj një pushtimi nga SVB, si në Holandë ashtu edhe jashtë saj. Në këtë mënyrë preket vetëvendosja e të moshuarve, si dhe me kë të jetojnë kudo. Të moshuarit jashtë vendit shpesh kanë paguar për të gjithë jetën e tyre të punës dhe më pas AWBZ dhe jo pak, tani zgjedhin një jetë diku tjetër për t'i shpëtuar vetmisë dhe për të ndarë jetën e tyre me një partner të huaj që mund të kujdeset për ta nëse është e nevojshme. Kjo zgjidh një pjesë të problemit të vetmisë dhe nuk i kushton qeverisë asnjë qindarkë, ndërkohë që vite më parë merrnin para përmes AWBZ-së.
Një zgjidhje ndoshta: Një të ardhur bazë për të gjithë, e disponueshme lirisht dhe jo më e nevojshme legjislacion dhe sisteme kontrolli të shtrenjta. Ndoshta në 2185…
Keni të drejtë që legjislacioni bie ndesh me të drejtat e njeriut.
Nëse blini një biletë për në kinema, dhe më pas vendosni të mos shkoni në kinema, nuk po thoni se kinemaja po fiton pa të drejtë para nga ju.
AWBZ juaj ju pret në Holandë, ku po shfaqet filmi.
Në Holandë është mbushur me njerëz që nuk kanë të drejtën e vetëvendosjes për të gjetur një partner në Tajlandë, sepse nuk kanë para për të fluturuar atje, e lëre më të jetojnë atje.
Vetëvendosja është e rezervuar për njerëzit që mund ta përballojnë atë. (Një e vërtetë e vështirë pas një mendimi të bukur.)
Ju thjesht mund t'i kishit shpëtuar vetmisë në Holandë.
Aty jetojnë edhe partnerë të mundshëm.
Mendimi juaj është një opinion i egoistëve dhe narcisistëve? Ne mund të bëjmë pa to si një dhimbje dhëmbi në qeverisjen e një vendi. Ju mungon ndjenja e plotë e ndjeshmërisë dhe e të drejtave njerëzore. Tingëllon sikur i përkisni klasës së lartë? Unë për veten time dhe Zoti për të gjithë ne. Do të keni sukses në pjesën tjetër të jetës tuaj.
Dhe nëse të gjitha traktatet dhe të drejtat e njeriut nuk ofrojnë më një zgjidhje, ne kemi gjithmonë Biblën për të distiluar një zgjidhje të përshtatshme prej saj, por pas kësaj ajo përfundon
Unë shënoj fakte...Dhe nuk i përkas dhjetëshes së sipërme...Në një botë ideale dikush mund të kërkojë partnerin e tij kudo në botë, por realiteti është ndryshe...Nëse doni të jetoni në Tajlandë , duhet t'i shpenzosh paratë atje dhe nuk mund të thuash se dëshiron të kesh një - të ri, sepse ajo duhet të kujdeset për ty kur të plakesh dhe të pafuqish - partner në Tajlandë dhe të presësh që dikush tjetër ta paguajë faturën. në Tajlandë nuk është një e drejtë njerëzore, por një luks, dhe kjo vjen me një çmim.
Në përgjigje të mesazhit të Rudit, ju shkruani: "Mendimi juaj është një opinion i egoistëve dhe narcisistëve?"
Unë mund të shoh që ju po merrni shumë mbështetje në këtë me një vlerësim prej +9. Kjo është plotësisht e trishtueshme!
Pa kaluar më tej në përgjigjen e Ruud, e konsideroj komentin tuaj një fyerje për të. Ai përmban një akuzë/dënim të rëndë.
Por në cilën kategori e vendosni veten, duke pasur parasysh reagimet e mia ndaj postimit të Chander për të jetuar në Gana? Si dikush që dëshiron të hajë nga të gjitha anët dhe nuk i shmanget shpikjes së rregullave të tyre të ligjit për të mashtruar lexuesit që nuk dyshojnë? Nga pikëpamja juridike, argumentimi juaj tund nga të gjitha anët, siç e kam theksuar në një postim tjetër. Ju nuk keni të drejtë të zëvendësoni legjislaturën tonë dhe për fat të mirë, sepse në të kundërt do të kishte kaos të plotë.
A nuk do të ishte një ide e mirë të kërkoni shpejt ndihmë profesionale në fusha ligjore dhe ndoshta në fusha të tjera?
Zonja ose Z. Duurkoop, e kam lexuar raportin tuaj dhe kam parë që vite të tëra procedimesh nuk kanë çuar në rezultatin e dëshiruar. Mirë apo jo mirë, nuk mund ta gjykoj në bazë të historisë suaj.
Por unë ndjej një nënton në letrën tuaj. Një nënton i një sistemi politik të mbrapshtë që synon të dëmtojë qytetarët kundër traktateve ndërkombëtare. Më pas, në rast të shkeljes së traktateve, gjykata do të kishte ndërhyrë, siç ka ndodhur më parë, për shembull, kur ligji i sigurimeve shëndetësore hyri në fuqi në 2006 dhe emigrantët holandezë në Francë dhe Spanjë iu drejtuan gjykatës. Dhe a nuk duhej as që paraardhësi i UWV të tërhiqej nga CRvB në diskutimin e WAO për shkak të traktatit të ILO?
Ajo nëntokë negative dominon në të gjithë artikullin tuaj dhe nisur nga vendimet e gjyqtarit, mendoj se vizioni juaj është pranë realitetit ligjor. Dhe, rastësisht, çfarë ju pengoi të shkoni direkt në Gjykatën e BE-së?
Ju tërhiqni zvarrë një qeveri dhe parlament keqdashës; VVD, Pim F, dhe pse jo Geert W dhe Thierry B? Apo Jesse K? Vërtet mendon se këtu po luhet një lojë politike apo ndoshta nuk guxon të pranosh se vetë e ke gabim krejtësisht? Gjykata më e lartë për këtë çështje ishte e gabuar.
Ju uroj fat në hapat e ardhshëm, megjithëse nuk do të marr pjesë në crowdfunding. Dhe çfarë mund të bëjë Këshilli i Evropës për holandezët në Tajlandë? Më falni, kjo më shpëton plotësisht.
Për mua, CRvB është e paaftë për të gjykuar legjislacionin ndërkombëtar për ligjet shoqërore. prandaj edhe refuzimi i tyre për t'u marrë me çështjen time ndërkombëtarisht. Gjykata e BE-së nuk ka të drejtë të gjykojë legjislacionin më të lartë ndërkombëtar (legjislacionin e OKB-së) në bazë të rendit juridik. Kabinetet e NL ishin të vetëdijshme për të gjitha aspektet e traktateve ndërkombëtare. Prandaj është paramenduar që një ligj i tillë të futet në Parlament dhe me gënjeshtra dhe fshehje. Çështja e Francës që ju ngrini kishte të bënte me legjislacionin e BE-së dhe jo me ligjin ndërkombëtar. Traktati i ILO u denoncua shpejt më pas.
Ke te drejte sepse une nuk has askund nje perqasje nderkombetare ne formimin ligjor te Holandes.
Kjo është edhe sepse rregulloret e BE-së janë mbizotëruese në Holandë. Gjithçka është testuar kundër rregulloreve të BE-së që nuk janë në përputhje me traktatet ndërkombëtare.
Geert W dhe Thierry B nuk kishin lindur ende në vitet 1990.
Këshilli i Evropës dhe sigurisht Komiteti i të Drejtave të Njeriut gjithashtu punojnë ndërkombëtarisht jashtë BE-së për drejtësi. Ajo që unë po argumentoj këtu ka të bëjë kryesisht me të drejtat e njeriut të pranuara globalisht. Dhe atje jetojnë edhe holandezë, të cilët tani nuk kanë zë dhe siguri ligjore.
Unë kërkoj nga NL zbatimin e traktateve ndërkombëtare, asgjë më shumë dhe asgjë më pak. Kjo do të thotë përgjegjësi për mirëqenien e subjekteve të saj jashtë vendit.
Një koment shtesë. Fakti që CRvB përfaqëson rendin më të lartë juridik në çështjet sociale në Holandë ka qenë një problem për profesionin e avokatit prej vitesh. Parandalon kalimin në Gjykatën e Lartë për shqyrtim në bazë të zbatimit të ligjit. Pothuajse unike në Evropë që e njohin këtë rrugë.
Zoti Frans Duurkoop, më vjen keq, por këtu ju reagoni si një fëmijë i vogël që nuk merr gotën e tij me limonadë….
Unë kam thënë tashmë në përgjigjen time të mëparshme se dyshoj në njohuritë tuaja ligjore dhe kur lexoj përgjigjet, veçanërisht ato të Bill dhe van Lammert, kjo më forcon pikëpamjen.
Po, ky është një argument shumë i dëgjuar dhe i përdorur nga njerëz që nuk kanë të drejtë. Institucioni që i dëshmoi se e kishin gabim në të paaftë. Kështu që unë do të doja disa të tjera.
Njerëz të dashur, të gjithë marrin AOW, llogaritja fillon nga mosha 15 vjeç dhe rritet me 2% çdo vit.
Pavarësisht nëse keni punuar, pra nuk ndërtoni sepse keni punuar, por sepse keni jetuar këtu
Nuk është ky diskutimi për të cilin po flasim tani. Si një qeveri kombëtare, Holanda ka të drejtë të përcaktojë se si përllogaritet pensioni shtetëror. Nuk ka asnjë aspekt ndërkombëtar për të.
Korrigjim.
Përllogaritja AOW fillon 50 vjet përpara moshës suaj përfundimtare AOW. Nëse, si tani, ju merrni pensionin shtetëror më vonë se më parë, ata të rinj ndoshta edhe pasi të keni mbushur moshën 67+, ju do të humbni vitet që keni grumbulluar më parë. Asnjëherë më shumë se 50 vjet pas moshës AOW. Fatkeqësisht ata nuk mund ta bëjnë më mirë.
@ Z. Durkoop
E kam lexuar historine tuaj me shume kenaqesi. Unë ende mendoj se duhet të jem në gjendje të vendos vetë se çfarë të bëj me paratë e mia dhe duhet të jem në gjendje (dhe lejohet) të përcaktoj vetë se si të siguroj sigurim shëndetësor të vlefshëm dhe kujdes joformal. nëse mund të gjeni një kujdestar joformal të banuar, kjo do të thotë gjithashtu se ai person nuk ka pritshmëri për një pension të qëndrueshëm. Prandaj ende mendoj se sistemi anglez ka avantazhe të mëdha.
Ndonjëherë mund të keni ngatërruar pritshmëritë e arsyeshme dhe kërkesat ligjore, por kjo është e kuptueshme.
Te mbajme kontakt (tel 0810898815). Një pikëllim i përbashkët është një pikëllim gjysmë, thoshte nëna ime
Unë kërkoj nga NL zbatimin e traktateve ndërkombëtare, asgjë më shumë dhe asgjë më pak. Kjo do të thotë përgjegjësi për mirëqenien e subjekteve të saj jashtë vendit.
Një koment shtesë. Fakti që CRvB përfaqëson rendin më të lartë juridik në çështjet sociale në Holandë ka qenë një problem për profesionin e avokatit prej vitesh. Parandalon kalimin në Gjykatën e Lartë për shqyrtim në bazë të zbatimit të ligjit. Pothuajse unike në Evropë që e njohin këtë rrugë.
M'u desh ta lexoja disa herë dhe shikova postimet e mëparshme të autorit. Tani mendoj se bëhet fjalë për zbritjen prej 20% në përfitimet e AOW për vendet jashtë traktatit.
Në atë kohë kishte më shumë skema në të cilat u bëhej shumë e lehtë për punëtorët mysafirë të viteve më parë të bënin një jetë mbi mesataren, ndërsa pinjollët thjesht mund të vazhdonin.
Nuk është pa arsye që partitë si Demokratët e Qendrës, LPF, PVV dhe LPF u krijuan sepse ato marrëveshje të arta ndiheshin si një padrejtësi ndaj popullatës së tyre “vetë”. Në Tajlandë është krejtësisht normale të vendosni njerëzit tuaj në radhë të parë dhe të pranoni vizitorë nëse mund të kontribuojnë në vend dhe të largoheni sa më shpejt që të mos zbatohen.
Demokracia holandeze ka zgjedhur një kurs të ndryshëm ndër vite, por të paktën si pikënisje që paratë e fituara me vështirësi shpenzohen në vendin e vet.
Në situatën ideale, të gjithë përfituesit e përfitimeve do të duhet të blejnë produkte vendase nga dyqanet vendase, në mënyrë që fitimi të mos u kalohet aksionerëve të huaj.
Popullsia e punës mund t'i shpenzojë paratë e saj kudo në kontekstin e deficiteve tregtare midis vendeve të ndryshme.
Në pamje të parë, një zbritje prej 20% sigurisht që nuk është e drejtë, por a është e çuditshme që u bë një zgjedhje për të ulur pagesat për vendet që nuk kanë marrë traktat? Asnjë kontroll nuk inkurajon mashtrimin në asnjë rast, si mashtrimi me kompensimin e partnerit.
Pyetja mund të jetë gjithashtu: pse Holanda nuk është në gjendje të lidhë një traktat me një vend tjetër?
AOW punon sipas sistemit pay-as-you-go dhe unë do të doja të shihja burimin nga shkrimtari që kjo ishte ndryshe që në fillim, siç tregon ai vetë për të cituar burime.
I gjithë diskutimi i AOW ka të bëjë pikërisht me papërballueshmërinë për shkak të sistemit pay-as-you-go dhe kjo është arsyeja pse boshllëqet mbyllen me paratë e taksave dhe për rrjedhojë edhe për AOW.
Demografët e kanë ditur prej kohësh se çfarë do të presë e ardhmja pasi mbulojnë periudha 50-vjeçare e më shumë.
Nuk jam unë, por në vitin 2060 mbipopullimi në Holandë do të jetë në një botë tjetër. Me vullnetin e fortë për të mos pranuar të ardhur, vlerësoj se njerëzit tani do të donin të kishin rreth 15 milionë Nedelandezë.
Atëherë gjithçka është e menaxhueshme sepse ka shumë shtëpi dhe robotët sigurojnë të ardhurat ;-)
I dashur Johnny BG,
Unë do të komentoj për kontributin tuaj.
Nuk bëhet fjalë vetëm për uljen/zbritjen 20%, por për të gjithë politikën financiare të reduktimeve dhe zbritjeve nga përfitimet për pensionistët e shtetit në veçanti dhe më pas në kuadrin e të drejtave të njeriut. Ligji BEU është ligji më i rëndësishëm në NL për këtë, por ka më shumë ligje që merren me të. Dhe jo vetëm për vendet jashtë traktatit, por për të gjitha vendet e botës. Traktatet sociale zbatohen kudo (të paktën 108 vende) që kanë ratifikuar traktatet, duke përfshirë Holandën dhe Tajlandën pa hezitim. Ato janë traktate të rendit më të lartë në traktatet e OKB-së me shtrirje juridike dhe gjyqësore në të gjithë botën. Ato janë të shkruara në imperativ, pra urdhërim për vendet që i kanë ratifikuar dhe urdhërojnë t'i ndjekin ato deri në germë. Asnjë diskutim nuk është i mundur (jurisprudenca) për t'i ndryshuar ato sipas njohurive të veta ose prejardhjes kulturore. Ka vende që nuk i pranojnë ato traktate dhe NL nuk mund të lidhë një traktat me to. Traktati i parë dhe më i rëndësishëm për të drejtat e njeriut është ICESCR-1. Ai përcakton se çdo vend ka një detyrim mirëmbajtjeje (kujdesi) ndaj shtetasve të tij kudo në botë, përfshirë Tajlandën. AOW është një ligj i tillë që hyri në fuqi në 1957 nga Drees senior për mirëqenien bazë për të moshuarit pas 65 vjetësh. Për shkak të mungesës së kapitalit, ai shpiku sistemin e ndarjes që është ende baza e përfitimit për më shumë se 55 vjet. Personalizimi/individualizimi i përfitimeve në vitet 70 dhe 80 krijoi një ndarje midis të martuarve dhe të pamartuarve. Mendohej se të pamartuarit duhet të merrnin diçka shtesë, sepse duhej të duronin të gjitha kostot e strehimit. Kështu është edhe sot. Më pas erdhën punëtorët mysafirë, si italianë ashtu edhe grekë dhe më vonë turqit e marokenët, tani polakët etj. Të gjithë binin nën ombrellën e ligjeve tona sociale, paguanin kontribute në Hfl ose më vonë në euro dhe merrnin përfitime. Për shkak të pranisë së tyre dhe aktiviteteve të thjeshta, ata i dhanë një shtysë ekonomisë sonë dhe polakët etj., e bëjnë këtë edhe sot. Dhe kështu ne u bëmë vendi më i pasur në botë pas Luksemburgut. Dhe ne duam edhe më shumë, t'i dërgojmë këta punëtorë mysafirë në shtëpi me një pagesë urie. Cash prime në euro dhe paguaj në monedhën e pavlerë të vendit të tyre. Kjo quhet të hahet në të dyja mënyrat. Holandeze tipike! Duke i shfrytëzuar këta njerëz për vite me radhë dhe duke i hequr nga rrënjët e tyre për t'i bërë ata të punojnë shumë në Holandë, ndërkohë që ata mendonin se mund t'i përdornin paratë që fitonin në vendin e tyre për t'i lënë fëmijët e tyre të studionin ose të blinin gjëra të bukura. jo ashtu. NL tani po bën të njëjtën gjë në mënyrë të kundërt me AOWers jashtë vendit. Ju e kuptoni se kjo është kundër të drejtave të njeriut dhe kjo nuk korrespondon me detyrën e kujdesit. Nuk ka të bëjë vetëm me mirëqenien, por edhe me kujdesin mjekësor dhe të të moshuarve. Përfitime të tjera që gëzojnë pensionistët shtetërorë në Holandë duhet t'u takojnë edhe pensionistëve shtetërorë jashtë vendit, përndryshe flasim për diskriminim sipas nenit 1 të Kushtetutës. NL nuk plotëson shumë kushte. Kjo është pabarazi ligjore, e kriminalizuar diku tjetër në legjislacionin e NL. Partitë që përmendni janë egoiste dhe në të gjitha rastet mendojnë vetëm për veten e tyre. Nuk mund të ndërtosh një vend me kaq, vetëm të futesh në luftë me luftën si rezultat përfundimtar. Kjo është arsyeja pse OKB-ja dhe BE-ja u krijuan për të parandaluar luftën dhe holokaustin. Popullsia aktuale e njerëzve nuk e kupton këtë. Kjo është kryerja e drejtësisë për më të voglin nga ne. Sipas të njëjtave traktate, lejohet të bëhen kërkesa ndaj emigrantëve që nuk do të dëmtojnë ekonominë e atij vendi. NL dhe Tajlanda gjithashtu e bëjnë këtë me emigrantët e tyre nëse ka sukses. Refugjatët dhe azilkërkuesit nuk marrin asnjë kujdes nga qeveria e tyre. Por ka traktate për refugjatët që e parashikojnë këtë për arsye humanitare. Si perëndimorë, ne kemi detyrime ndaj periudhës së kolonizimit, edhe pse shumë prej nesh e konsiderojnë atë shumë të çmendur.
NL nuk ka të drejtë të ushtrojë (pushtet shtetëror) në territorin e huaj dhe të kontrollojë ligjet e NL. NL nuk e lejon këtë për vendet e tjera në territorin e saj. Por dyzet traktatet që NL ka bërë tani shkojnë kundër traktateve ndërkombëtare të të drejtave të njeriut dhe për këtë arsye janë të paligjshme, duke përfshirë reduktimet ose zbritjet që rezultojnë. NL e di këtë, por gjithsesi e bën atë me vetëdije. E gjithë kjo është e përcaktuar në traktatet ndërkombëtare. Shumë njerëz nuk e dinë për këtë. Unë i kam paralajmëruar dhe po shikoj më lart.
Papërballueshmëria e pensionit të shtetit është e pakuptimtë. Holanda është bërë e pasur në kurrizin e vendeve të tjera. Menaxhimi më i mirë i parave është ilaçi. 50 Plus ka idetë e duhura për këtë. Baby boom do të përfundojë pas disa vitesh, por ju nuk dëgjoni ekonomistët të flasin për këtë. Më pas do të kthehen vlerat e vjetra, përveç nëse numri i fëmijëve rritet jashtëzakonisht me njerëz me origjinë johollandeze. Nuk do të përziej në lidhje me fjalët tuaja të fundit. Unë po reagoj për gjithë atë paligjshmëri.
@JohnnyBG
Për të mos e komplikuar çështjen pa nevojë, nuk kam thënë sa duhet për pronësinë e pensionit shtetëror. Pagesa është pronë e paguesit të primit sepse është paguar nga pagat bruto të disponueshme më parë. Kjo bazohet në parimin e personalitetit. Ato para janë tani në thesar dhe qeveria duhet t'i përdorë ekskluzivisht për përfitimet e pensioneve shtetërore. Në kundërshtim me rregulloren e BE-së, ajo pronë është një pronë "autonome". Kjo do të thotë se qeveria nuk mund ta marrë atë si zbritje apo zbritje. Prandaj, kjo është e ndryshme nga fakti që përfitimi mbetet brenda BE-së. Një nga arsyet e mia për të detyruar shtetin e NL të paguajë plotësisht përfitimet e mia. Prandaj shteti është vetëm kujdestar i përkohshëm i pasurisë sime. Një ulje ose zbritje e bazuar në një vepër penale të supozuar të bashkëjetesës është gjithashtu e paligjshme. Ligjërisht shumë e komplikuar, por këto janë faktet. Ka edhe arsye për ta trajtuar këtë çështje ndërkombëtarisht.
Faleminderit për shpjegimin dhe qindarka ka rënë.
Si shpeshherë mund të kesh të drejtën, por është tmerrësisht e vështirë të marrësh të drejtën, veçanërisht nga një qeveri që ka kohë dhe burime të mjaftueshme (qytetarët tatimorë).
Nuk është ky diskutimi për të cilin po flasim tani. Si një qeveri kombëtare, Holanda ka të drejtë të përcaktojë se si përllogaritet pensioni shtetëror. Nuk ka asnjë aspekt ndërkombëtar për të.
I nderuar zoti Duurkoop,
Unë ju shoh që jetoni në Gana.
Unë simpatizoj me ju që pensioni shtetëror do t'ju shkurtohet ndjeshëm.
Dhe kini respekt të thellë për shpirtin tuaj luftarak për një politikë më të drejtë të qeverisë holandeze.
Paç fat!
Chander
Nëse zoti Duurkoop me të vërtetë jeton në Ganë, atëherë përfitimi i tij AOW nuk do të tatohet fare në Holandë, por në Gana, përveç nëse ky përfitim i kalon 20.000 €, gjë që nuk mund ta imagjinoj. Pra, kjo është një pazar!
"Pra, kjo është një pazar."
Duke jetuar në Ganë, ai nuk paguan asnjë qindarkë në tatimin mbi të ardhurat, ndërkohë që pothuajse 40% e pensionit shtetëror financohet nga fondet/taksat e përgjithshme. Prandaj ai përfiton nga tatimi mbi të ardhurat që paguajnë të tjerët.
Nëse përveç një përfitimi AOW (kryesisht i paguar nga unë dhe të tjerët), ai gëzon edhe një pension privat, kjo është lehtësuar edhe nga taksat në të kaluarën. Holanda nuk do të shohë asnjë qindarkë nga përfitimi tatimor i gëzuar në atë kohë.
Dhe thjesht ankohu dhe kritiko shtetin e Holandës. Është me të vërtetë një bandë e korruptuar këtu. Po Po!!
Unë nuk do ta këshilloj atë të shkojë në Tajlandë. Është e vërtetë që ai mund të eksportojë përfitimin e tij AOW atje pa kufizim, por më pas duhet të paguajë tatim të dyfishtë mbi të ardhurat për këtë përfitim AOW. Si në Holandë ashtu edhe në Tajlandë.
Autoritetet tatimore holandeze madje kanë një slogan për këtë, dmth.
“Nuk mund ta bëjmë më të bukur.
Dhe pse të eksportoni në Tajlandë pa kufizime? Kjo është shumë e thjeshtë: është lidhur një traktat me Tajlandën me marrëveshje për kontrollin e së drejtës për përfitime. Si rezultat, Holanda është e sigurt se kushtet për të marrë një përfitim AOW janë plotësuar, të njëjta me kushtet që zbatohen nëse jetoni në Holandë.
Ai do të ishte më mirë të përdorte kohën e tij për të bindur qeverinë ganeze që të bashkohet me grupin e vendeve me të cilat Holanda ka lidhur një traktat. Por atëherë Gana do të duhet të krijojë një sistem kontrolli. Dhe kjo mund të jetë pengesa më e madhe.
@Ruud.
E keni krejtësisht gabim. BEU nuk është një ligj tatimor, por një ligj i sigurimeve shoqërore me tentakula me rreth 10 ligje të tjera të sigurimeve shoqërore, duke përfshirë ligjin AOW. Nuk po flas për ligjet e tjera, por edhe ato kanë zbritje. Këto paguhen pjesërisht nga UWV. Gjithçka tjetër që shkruani është e pakuptimtë. Unë nuk do të shkoj më tej për të hedhur poshtë këtë marrëzi. Përpjekje e humbur.
I lindur në vitin 1932, kam jetuar jashtë Holandës nga viti 1956, fillimisht në Ganë dhe nga viti 1964 në Tajlandë. Kohët e fundit kam dorëzuar një letër kundërshtimi në SVB për zbritjen e AOW, menjëherë kam marrë një përgjigje se kundërshtimi im ishte refuzuar dhe nëse nuk do të isha dakord me të, do të shkoja në gjykatë në Amsterdam për kaq shumë kosto euro. Ajo që më bëri përshtypje ishte toni i ashpër, arrogant, josimpatik i letrës. Nga viti 1970 e këtej, kam paguar çdo vit premiumin maksimal vullnetar për vitet në vijim, përfshirë edhe gruan time. Unë kurrë nuk kam përdorur asnjë shërbim social në Holandë. Gjithashtu kam respekt të thellë për shpirtin luftarak të Z. Duurkoop dhe i uroj atij fat të mirë!
thotë thea
27 Maj 2019 në 13: 28
Njerëz të dashur, të gjithë marrin AOW, llogaritja fillon nga mosha 15 vjeç dhe rritet me 2% çdo vit.
Pavarësisht nëse keni punuar, pra nuk ndërtoni sepse keni punuar, por sepse keni jetuar këtu
————————————————————————————————————————-
Zgjodhi 2 thotë
Vërtet kam jetuar në Holandë deri në moshën 50-vjeçare.
Kjo është 35 vjet x 2% = 70% AOW. Rezulton 30% zbritje apo jo?
Për fat të keq, zbritja është 34% sepse u largova jashtë vendit pas ditëlindjes së 50-të
Pastaj vitet para 1957 nuk llogariten (kur filloi AOW) sepse kam lindur ne 1939
Nuk e mendon këtë kur në moshën 50-vjeçare shkon të jetosh jashtë vendit, apo jo?
As për mua nuk është problem, por nëse lexoj disa opinione, duhet ta hetoni këtë kur të shpërnguleni jashtë. Po, po, më pas shikon një lopë……….
Ky artikull ka një fillim shumë të çuditshëm. Pas 7 vitesh çështje gjyqësore (të cilat nuk mund ta imagjinoj) me CRvB pa rezultate, autori do të japë pak dritë mbi zbritjet/zbritje në përfitimin AOW të holandezëve të emigruar. Ai me sa duket nuk arriti ta bëjë këtë në CRvB. Edhe disa përpjekje të tjera kanë dështuar.
Në këtë kontribut nuk do të hyj në vërejtjet e shumta sugjeruese dhe insinuate. Kjo vlen edhe për teorinë e konspiracionit që ai parashtroi se legjislativi dhe gjyqësori po bashkëpunojnë. Këto janë përvoja thjesht personale në vend të argumenteve të biznesit. Dhe kjo i bën gjërat shumë më të lexueshme.
Autori i këtij artikulli e mbështet historinë e tij kryesisht në dy shtylla:
1. “Shënim: lexuesi duhet të marrë parasysh se asnjë ligj holandez nuk ka fuqi ligjore jashtë kufijve kombëtarë për personat dhe pronat (që quhet juridiksion).
2. “Kushtetuta holandeze (GW), në veçanti neni 1 ……… . Neni 1 mbron qytetarët nga diskriminimi dhe arbitrariteti i bazuar, ndër të tjera, në gjendjen martesore dhe në VENDIN E QËNDRIMIT. Në këtë rast, pensionisti shtetëror ka më pak të drejta në krahasim me atë që jeton jashtë vendit, jo në një vend të BE-së”.
Reklama 1, shpresoj që shkrimtari i këtij artikulli nuk ka për qëllim të deklarojë se legjislacioni holandez nuk mund të ketë një ndikim të madh tek holandezët që jetojnë jashtë vendit. Duke marrë parasysh pjesën tjetër të argumentit të tij, duket se ai është i këtij mendimi dhe ka bërë një gabim të madh. Pastaj ai fshin dispozitën e mëposhtme në Aktin e Tatimit mbi të Ardhurat 2001 me një fjali:
“Kapitulli 7. Tatimi i tatimpaguesve të huaj
Seksioni 7.1. Të ardhurat holandeze
Për tatimpaguesin jorezident, tatimi mbi të ardhurat vendoset për sa më poshtë që ai/ajo gëzon në vitin kalendarik:
. a) të ardhurat e tatueshme nga puna dhe shtëpia në Holandë;
. b. të ardhurat e tatueshme nga një interes i konsiderueshëm në një kompani të themeluar në Holandë dhe
. c. të ardhura të tatueshme nga kursimet dhe investimet në Holandë.”
Më pas shqyrtohet edhe vlerësimi mbrojtës, i rregulluar edhe nga ky ligj, si dhe dispozitat në lidhje me kualifikimin ose jo si tatimpagues jorezident me të gjitha pasojat që sjell.
Kjo vlen edhe për dispozitën e mëposhtme në Aktin e Succession 1956:
Artikel 3
. 1 Një holandez që ka jetuar në Holandë dhe i cili ka vdekur ose ka bërë një dhurim brenda dhjetë viteve pasi është larguar nga Holanda, konsiderohet se ka jetuar në Holandë në kohën e vdekjes së tij ose të dhurimit.
. 2 Pa paragjykuar dispozitat e paragrafit XNUMX, kushdo që ka jetuar në Holandë dhe që ka bërë një dhurim brenda një viti pasi është larguar nga Holanda për të jetuar, konsiderohet se ka jetuar në Holandë në kohën e dhënies së dhurimit.
Ad 2. Neni 1 i Kushtetutës ka të bëjë me një parim themelor për Holandën, ai thotë:
“Të gjithë ata që ndodhen NË HOLANDË trajtohen në mënyrë të barabartë në RASTE TË NGJASHME. Nuk lejohet diskriminimi në bazë të fesë, besimit, opinionit politik, racës, seksit ose në çfarëdo baze tjetër.”
Në këtë rast, "në Holandë" nënkupton vetëm pjesën evropiane të Mbretërisë.
Parimi i trajtimit të barabartë nënkupton që qeveria nuk mund të trajtojë ndryshe dy raste që nuk ndryshojnë nga njëra-tjetra. Dhe kjo është ajo ku këpucët pinches me çështjen në dorë.
Megjithatë, ky është një tekst thelbësisht i ndryshëm nga teksti i dhënë nga autori i këtij artikulli. Natyrisht, nuk mund të gjykoj nëse kjo është bërë qëllimisht apo nëse kjo është për shkak të injorancës apo një gabimi të madh me të cilin ai heq themelin nga nën “strukturën” e tij, edhe duke pasur parasysh sa vijon.
Le të parandalojmë çdo holandez të shkruajë Kushtetutën e tij. Në një shtet kushtetues demokratik, që unë besoj se Holanda është ende, ne kemi një legjislaturë për këtë.
Gjykatat, Gjykatat e Apelit, Këshilli i Shtetit, madje edhe Gjykata Evropiane e Drejtësisë janë marrë me këtë çështje në disa raste. Gjithmonë është konstatuar se ndryshimet në legjislacion dhe rrjedhimisht në trajtim lejohen nëse kjo bazohet në parimin e territorialitetit. Dhe ky është rasti në krahasimin e të jetuarit në Holandë me atë të të jetuarit në Tajlandë.
Prandaj do të doja të këshilloja shkrimtarin e këtij artikulli që të lexojë në veçanti vendimet e mëposhtme të gjykatës:
Gjykata e Apelit Arnhem 09-02-2010 ECLI:NL:GHARN:2010:BL5001
Vendimi i Gjykatës së Lartë 26-06-2009 ECLI:NL:HR:2009:BH4064 (çështja Futura)
Këshilli i Shtetit 10-12-2014 201402189/1/A2
Vendimi i Këshillit të Shtetit është shumë i rëndësishëm për të. Recitalet diskutojnë në veçanti Paktin Ndërkombëtar për të Drejtat Civile dhe Politike (KNDCP), të cilin ai e përqafon në mënyrë të tillë, duke treguar se të gjithë janë të barabartë përpara ligjit dhe se të gjithë kanë të drejtën e mbrojtjes së barabartë të ligjit pa diskriminim. Në këtë kontekst, ligji ndalon diskriminimin e çdo lloji dhe i garanton të gjithëve mbrojtje të barabartë dhe efektive kundër diskriminimit për çdo arsye, si raca, ngjyra, seksi, gjuha, feja, opinionet politike ose të tjera, origjina kombëtare ose sociale, pasuria, lindja ose status tjetër.
Këshilli i Shtetit diskutoi edhe për Konventën për Mbrojtjen e të Drejtave dhe Lirive Themelore të Njeriut (KEDNJ), ku u shpreh se secili ka të drejtë të respektojë jetën e tij private dhe familjare, shtëpinë dhe korrespondencën e tij.
E gjithë kjo nuk e pengoi Këshillin e Shtetit të vendoste se Administrata Tatimore dhe Doganore kishte vendosur me të drejtë rikthimin e shtesave që i konsideronte të pajustifikuara. Ky aktgjykim ishte rastësisht në përputhje me vendimin e Gjykatës së Qarkut dhe Gjykatës së Apelit. Dhe pastaj ne po flasim për një sërë mendjesh të zgjuara së bashku, nga të cilat nuk guxoj të them se të gjitha kanë gabuar! Shkrimtari i artikullit mund të mos pajtohet me këtë, pavarësisht deklaratave të tij të rreme.
Unë kam ende besim të plotë në drejtësinë holandeze. Pavarësisht nga teoria e supozuar e konspiracionit, ajo sundon plotësisht në mënyrë të pavarur. Kjo ndarje e pushteteve parashikohet në “Ligjin e 15 majit 1829, që përmban dispozita të përgjithshme të legjislacionit të Mbretërisë” në nenin 11, i cili thotë: “Gjyqtari duhet të shprehë drejtësinë sipas ligjit: në asnjë rast nuk mund të ose gjykoni drejtësinë e ligjit.”
Jam i shokuar nga komenti se të moshuarit i është anuluar zbritja nga data 1-1-2019. Për një kohë të gjatë mendoja se kreditimi tatimor i përgjithshëm dhe kreditimi tatimor i të moshuarit dhe kreditimi tatimor i çdo të moshuari të vetëm kishin skaduar më 1-1-2015 nëse nuk kualifikoheni si tatimpagues jorezident dhe si është rasti kur jetoni në Tajlandë. Me sa duket zbritja e të moshuarit është shtyrë për datën 1-1-2019, pasi shkrimtari i shkrimit po i përgjigjem me siguri pretendimeve. Kjo nuk duhet t'i ndodhë një specialisti tatimor, i specializuar në të drejtën ndërkombëtare tatimore dhe sigurime shoqërore, të cilave unë e llogaris veten. Apo kemi të bëjmë këtu me gafën e radhës kapitale?
I nderuar zoti Durkoop,
Kam luftuar me fjalimin tuaj. Duke qenë se jam shumë mirë që një rast i tillë të hetohet nga një studio ligjore ndërkombëtare, ua kam përcjellë edhe këtyre personave.
Konkluzioni i tyre është se argumenti juaj nuk mund dhe nuk do të pranohet nga asnjë organ pasi bazohet në interpretimet tuaja dhe jo në aspekte të bazuara ligjërisht. Ju citoni, ose argumente të gabuara, rregulla inekzistente dhe argumenti juaj bazohet kryesisht në interesin vetjak. Duhet ta dini. apo duhet të dijë se çdo ligj, masë, rregullore, së pari miratohet dhe këshillohet nga autoriteti më i lartë në Holandë. Ky organ quhet: 'Këshilli i Shteteve'. Ju supozoni se qeveria holandeze thjesht do të marrë masa sipas gjykimit të saj dhe kështu do të kundërshtojë në mënyrë flagrante legjislacionin ndërkombëtar. Sidomos 'gjyqtari njerëzor' ju duket se është dhunuar shumë keq. Megjithatë, askund, ose askund, qeveria holandeze nuk e ndalon një holandez të jetojë ku të dojë dhe me kë të dojë. E vetmja gjë që ekziston dhe që duket të jetë e vështirë për stomakun: ka pasoja dhe këto janë përcaktuar prej vitesh në ligje dhe rregullore të miratuara.
Nëse, pas 7 vitesh proces gjyqësor, ende nuk keni arritur një rezultat të vetëm, atëherë duhet të kuptoni se diku madje keni gabuar rëndë. Gjëja më e keqe është se ju përpiqeni të tërhiqni njerëz të tjerë në aventurën tuaj të pashpresë, dhe vetëm për kënaqësinë e përfitimit personal. Fakti që ju nuk morët përgjigje për disa nga argumentet tuaja nuk i habiti aspak pasi nuk ia vlente të merreni me to për shkak të motivimit krejtësisht të gabuar. Letrat e tilla, nga njerëz të pakënaqur, që mendojnë se kanë të drejtë në anën e tyre, i marrin me rregullsinë e orës dhe futen në mënyrë të pakthyeshme në koshin e letrave të mbeturinave.
Madje, studioja ligjore ndërkombëtare në fjalë më informoi se, edhe nëse do të kishte para të mira për t'u bërë prej saj, ata NUK do të ishin të INTERESUARA për ta trajtuar këtë çështje pasi ka qenë një foshnjë e vdekur që në fillim. Në fund të fundit, do të jetë, siç thotë edhe emri i shkrimtarit tuaj: 'NJË KOHËZGJATJE' për njerëzit që do të tërhiqeshin zvarrë në këtë çështje.
Ky është një përfundim i saktë nga firma juaj ligjore, Bill.
Qasja e tyre e mëtejshme është gjithashtu e saktë: së pari diskutoni mundësinë e suksesit me klientin tuaj dhe nëse është zero (si në rastin konkret), atëherë mos e filloni.
Kjo është edhe qasja ime ndaj procedurave të kundërshtimit, ankimimit dhe ankimimit. Dua të fitoj shumë, por mos e shtyni një klient drejt kostove të panevojshme dhe shpesh të larta!
Në vend që të merrni pjesë në aksionin që do të ngrihet nga Z. Duurkoop, është më mirë të merrni pjesë në shortin e shtetit(k). Mundësia që ju të grumbulloni (shumë) para në këtë mënyrë është shumë herë më e madhe.