Cepiti ali ne cepiti, to je vprašanje

V preteklem življenju sem imela opravka s prostovoljci testiranja kozmetičnih izdelkov. Tisti prostovoljci so morali biti vnaprej pisno obveščeni o tem, kaj vključuje poskus in kakšna so tveganja. Prostovoljci so morali tudi podpisati izjavo, da so seznanjeni s temi tveganji in da se strinjajo. To se imenuje "obveščena privolitev".

V praksi je to pogosto šlo za mazilo, ki se je naneslo na kožo, zato so bila tveganja pogosto zanemarljiva, vendar je bilo tako informirano soglasje vedno potrebno (predpisano z zakonom). Odlično, seveda, ker morajo prostovoljci vedeti, kje so. Poleg tega so prostovoljci prejeli nadomestilo za čas, ki so ga porabili za preizkus, in nekaj dodatnega, odvisno od stopnje tveganja. Toda zdaj na Tajskem (in v preostalem svetu) s cepivi, odobrenimi samo za nujne primere? Ta strup (ker to je tisto, kar je) se dejansko vbrizga v vaše telo. Ali obstajajo dobre informacije? Če sploh obstaja kakšna informacija, je to obarvana informacija: "varno!" kar absolutno ne drži, ali »prednosti pretehtajo slabosti«, kar je tudi napačno za velike skupine ljudi (razen neznanih dolgoročnih učinkov). In podpisana "privolitev po seznanitvi"? Ne, s tem se zadeva samo konča, poleg tega pa si lahko marsikdo premisli in potem ideal, ki ga je določila WHO, vsaj 70-odstotna precepljenost, morda ne bo dosežen.

Ali namigujem, da se nihče ne bi smel cepiti proti COVID-u? Ne, izbira mora biti dobro premišljena in morda bom lahko malo pomagal pri tem. Seveda ne bom dajal nasvetov ali naj to storim ali ne, ker nisem zdravnik in je poleg tega za vsako osebo drugače.

Za začetek, cepivo proti covidu ni cepivo proti gripi; neželeni učinki so veliko pogostejši in tudi resnejši. In ta trditev ne temelji na pravkar povedanem (na internetu je seveda tudi veliko neumnosti), ampak na trdni raziskavi.

Zdaj pa pretehtajte prednosti in slabosti:

Ta tabela kaže, da slabosti cepljenja proti covidu prevladajo nad prednostmi ljudi v dvajsetih letih. Obratno velja za »vse«, starejše od 30 let. Vendar je bila študija omejena na cepivo Astra-Zeneca (tveganja drugih cepiv ne bodo bistveno drugačna) in za to cepivo so bila v številke vključena samo tveganja s krvnimi strdki. Vsa druga tveganja so predpostavljena kot zanemarljiva, dolgoročna tveganja pa niso vključena, ker so še neznana. Drugi popravek bi moral biti, da so "potencialne koristi", tj. koristi (= manjše tveganje za COVID) pretirane, ker kot je znano, se domneva, da so skoraj vsi, ki umrejo zaradi COVID-a, umrli zaradi COVID-a, včasih kar absurdno (smrtne žrtve na cestah). ). Če upoštevamo ta pristranski pogled, prelomnica ne bo pri 30, ampak blizu 40: cepljenje je smiselno le pri starejših od 40 let.

Podatki v tabeli veljajo, če obstaja "nizko tveganje izpostavljenosti", ki je opredeljeno kot "incidenca koronavirusa 2 na 10,000". Pri 70-milijonski populaciji, kot je na primer Tajska, je to 14.000 okuženih na dan. Tudi zdaj pri trenutnem vrhuncu (okoli 9.000) na Tajskem še nismo tam in možno je, da se bo število v naslednjih tednih hitro zmanjšalo in se nikoli več ne bo približalo 9.000. Končno je v času brez cepiv španska gripa po več kot letu dni bolj ali manj zamrla. Seveda bomo šele videli, ali se moramo zanašati na modele strokovnjakov, ki žal nikoli niso dali zanesljivih napovedi. Ker imamo na Tajskem še vedno manj kot "nizko tveganje izpostavljenosti", bo točka preloma verjetno nekoliko višja. Recimo za "vse" nad 45 let je cepljenje smiselno, pod tem pa ne. Ne, ne "vsi", ker tabela predvideva povprečnega človeka, ki seveda ne obstaja. Nekaterim mlajšim od 45 let torej injekcija koristi, obstajajo pa seveda tudi starejši, ki zmorejo brez nje.

Vaše tveganje je določeno s tremi dejavniki: ali ste zgradili imunost (s cepljenjem ali z izpostavljenostjo virusu), s koliko virusi pridete v stik in kakšna je vaša naravna/prirojena odpornost.

Če pridete v stik z malo virusi, ne boste zboleli in ne boste kazali nobenih simptomov. Če jih je veliko, lahko seveda resno zboliš. Toda kaj je veliko in kaj malo? To je odvisno od vaše odpornosti in morebitne imunosti. Da bi lahko dobro ocenil, bi se moral vsak vprašati, kakšna je verjetnost, da bo prišel v stik s številnimi virusi in tudi, kako dobra je njihova odpornost.

V veliki meri lahko nadzorujete količino virusov, ki jih zaužijete. Veliko zaužijete ob dolgotrajnem in intenzivnem stiku z nosilcem virusa. In potem je seveda pomembno tudi, koliko virusov ta oseba širi naokoli. Dokler drži jezik za zobmi, je tveganje za večje količine virusov zelo majhno. Z malo več govorjenja, z glasnim govorjenjem (na primer "lajanje") še več in s petjem, kričanjem, navijanjem in sopihanjem (ples, šport, seks) več. In seveda je pomembno, ali vi in ​​nosilec virusa uporabljate obrazno masko, ker obrazne maske veliko ustavijo, dokler so kapljice sline velike in lepljive. Toda na razdalji nekaj metrov so velike kapljice že padle na tla, ostale pa so zaradi dehidracije postale še manjše in tudi manj lepljive. Maske za obraz ne pomagajo več. Primeri intenzivnih in pogosto dolgotrajnih stikov so v domačem krogu (brez obrazne maske), pri negi bolne osebe, ob obisku prostitutk (nedvomno brez obrazne maske) in srečanja s pijanci (tudi brez obrazne maske), kjer je takšno pitje. na zabavi obstaja tudi nevarnost, da drug drugemu pijeta iz kozarcev. Skratka, v situacijah, ko bi obrazne maske delovale, se jih ne uporablja.

Druga možnost zaužitja številnih virusov je dolgotrajno bivanje v (včasih slabo prezračenem) prostoru, v katerem je en ali več prenašalcev virusa. Primeri so zapori, bolnišnice, nezakonite igralnice, plesne dvorane, notranji športni objekti ter spalnice in delavnice, zlasti za tuje zaposlene. V takšni situaciji je tveganje močno odvisno od števila nosilcev virusa na vašem območju, zato je tveganje očitno veliko večje v Bangkoku kot v Isaanu.

Dokler zgornja tveganja ne veljajo za vas, je tveganje zelo majhno. Kajti na ulici, v trgovini in tudi v restavraciji (če ni preveč prometna in primerno prezračena) je tveganje zelo majhno. Na prostem podnevi je še dodatna prednost, saj visoka UV-intenzivnost na Tajskem inaktivira viruse v nekaj minutah.

Drugi pomemben dejavnik je vaša naravna odpornost. Vsi vedo, kakšen je njegov odpor, saj je število okužb z gripo in prehladom, ki so se pojavili v preteklosti, razumen pokazatelj. K temu seveda prispeva tudi zdravo življenje z zadostno količino vitamina D (sončna svetloba) za odpornost in na primer dnevna tableta cinka. Vendar nekatere bolezni, kot sta sladkorna bolezen in visok krvni tlak, povečajo tveganje, drugi dejavnik tveganja pa je debelost. Študija, v kateri je sodelovalo 7 milijonov Britancev, je pokazala, da ima nekdo z ITM (indeksom telesne mase) 23 najmanjše možnosti, da bo hospitaliziran s COVID-om. Po tem se tveganje eksponentno poveča (glejte https://www.thelancet.com/journals/landia/article/PIIS2213-8587(21)00089-9/fulltext):

• Nekdo z BMI 28 ima 20 % večjo možnost
• Nekdo z BMI 33 ima 50 % večjo možnost
• Nekdo z BMI 38 ima 100 % večjo možnost
• Nekdo z BMI 43 ima 180 % večjo možnost.

Zelo verjetno je, da je učinek prekomerne teže dejansko še večji, ker ITM ni dober pokazatelj prekomerne teže. Pri sprejemu na intenzivno nego je povišanje še močnejše (glej članek).

Z zgornjimi podatki je zdaj mogoče oceniti, ali ste izpostavljeni večjemu ali manjšemu tveganju kot vaši vrstniki. To vam lahko pomaga pri odločitvi, ali je cepljenje smiselno ali ne.

Dolgoročna tveganja do zdaj niso bila vključena v odločitev o cepljenju ali ne. Če se na podlagi navedenega odločate za cepljenje, se je vseeno dobro vprašati, ali koristi cepljenja upravičujejo dolgoročna tveganja. Navsezadnje so cepiva odobrena le v nujnih primerih. Ali imate izredne razmere? In potem je koristno pogledati dejansko tveganje za COVID. Na primer, na Tajskem je po letu in pol pandemije več kot 2000 smrti zaradi covida. Dodamo jih lahko še 2000, od tega po grobi oceni 1600 starejših od 65 let. Na Tajskem je trenutno 8 milijonov ljudi, starejših od 65 let, tako da bi lahko od teh 8 milijonov 1600 še vedno podleglo COVID-u. To znese 0.2 promila. Možnost resnih zapletov pri starejših od 65 let bo seveda nekoliko višja od tistih 0.2 promila. Za povprečnega človeka, starejšega od 65 let, pa se zdi, da res ni izrednih razmer. Seveda je mogoče upoštevati tudi druge vidike. Na primer, moja starejša sestra na Nizozemskem si končno spet upa nakupovati, ker je bila cepljena: spet ima svobodo. In potencialni popotniki se bodo pogosto odločili tudi za cepljenje. Za to se mora seveda vsak odločiti sam.

Seveda obstajajo tudi ljudje, ki se cepijo, da prispevajo k imunosti črede. K temu pripomorete tudi sami z zdravim življenjem (npr. hujšanjem) in malo tveganjem. Poleg tega v velikih delih Tajske že obstaja čredna imuniteta, ker je tam R (faktor razmnoževanja) manjši od 1, potem pa po definiciji obstaja čredna imunost. Tukaj v Ubonu na primer že dolgo obstaja čredna imunost in to zato, ker ljudje pogosto živijo na prostem, so prenapolnjeni z vitaminom D, živijo v maksimalno prezračenih hišah, so bili vse življenje izpostavljeni virusom iz živine, so na povprečno manj maščob kot ljudje v Bangkoku in imajo tudi malo težav z onesnaženostjo zraka. Tukaj so gripe in neznani simptomi prehlada.

Seveda je v Ubonu tudi COVID, ki je pogosto uvožen iz Bangkoka, vendar ti primeri pogosto ne povzročijo velikega števila okuženih ljudi: izumre sam od sebe. Seveda lahko tu nastane tudi lokalno ognjišče (tu so tudi hiše užitka), a k sreči tu izključimo obsežno COVID eksplozijo. Vendar želijo tudi cepiti 70 % ljudi v Ubonu s cepivom, ki je odobreno samo za nujne primere, medtem ko bi moralo biti cepljenje nekaterih primerov z visokim tveganjem več kot dovolj. Šele ko je doseženih 70 %, lahko tuji turisti ponovno vstopijo v Ubon ...

Kot necepljeni moramo imeti tudi debelo kožo, ker se domneva, da smo viri novih variant. Torej obstaja poskus, da bi se počutili krive. Vendar priznani strokovnjaki, kot je virolog Geert Vanden Bossche, trdijo nasprotno: ker cepljeni ljudje selektivno napadajo prvotni virus, dajejo priložnost novim različicam.

Kako je lahko prišlo do tega, da ljudi po vsem svetu pozivajo k cepljenju, ne glede na to, ali je to smiselno. Za tem najverjetneje stoji farmacevtska industrija. Veliko so vložili v razvoj cepiv in želijo povrniti te naložbe ter poleg tega zaslužiti zlato za bonuse najboljših. In nekaj je treba reči o tem, da želijo te naložbe povrniti, a seveda ne na račun svetovnega prebivalstva.

Da bi ustvarili te dobičke, je bilo treba izločiti konkurente. Konkurent, kot je na primer Ivermectin, je moral verjeti, ker tečaj ivermectina stane le 50 evrskih centov, zdraviti pa morate le ljudi, ki so zboleli zaradi okužbe s COVID. Torej približno 1% svetovnega prebivalstva. S cepivi želijo cepiti 70% svetovne populacije 2-3x letno po veliko, veliko višji ceni. Preveri. In kako jim je to uspelo? S tem, da so najprej WHO postavili na svojo stran in to sploh ni bil problem. WHO je močno odvisna od farmacevtske industrije. V prvi vrsti zato, ker ima ta industrija strokovno znanje. Imel sem na primer kolega, ki je bil strokovnjak na nekem področju in so ga tudi pogosto prosili za tečaje in ti tečaji so bili predvsem javni uslužbenci. In tudi po tečaju so ga tu in tam prišli vprašat za nasvet. Ti isti uradniki so morali tudi v našem podjetju pripravljati zakone in izvajati preglede ... Nekaj ​​podobnega je nedvomno tudi v WHO.

Svetovna zdravstvena organizacija je odvisna tudi od farmacevtske industrije pri zagotavljanju subvencij ter pri razvoju zdravil in cepiv. In občutljivi so na argument, da mora ta industrija povrniti naložbe. In za nameček se je WHO izkazala tudi za zelo skorumpirano organizacijo, ki ne potrebuje razlage.

Dolgo je trajalo, da je WHO razumela resnost pandemije (šele nekaj mesecev kasneje je bila razglašena za pandemijo in zapiranje meja ni prišlo v poštev), ko so prišla na vrsto prva cepiva, se je WHO obrnila kot list na drevesu: 70% svetovnega prebivalstva je bilo treba cepiti in to je bilo treba doseči s strašenjem prebivalstva. Zapore so bile tudi zelo prav, ker brez 70 % ne bi bilo konca potrebe po zapiranju (to je verjetno resnično ozadje zapor, ker obstajajo bolj inteligentni načini za obvladovanje pandemije kot popolno zapiranje, zapore, ki naredijo ljudi tudi debelejše in manj zdrave).

Ko je Svetovna zdravstvena organizacija začela delovati, je bil majhen trik vključiti medicinske strokovnjake, ki so jim tu in tam pomagali s kakšnimi rjavimi ovojnicami. In ti strokovnjaki svetujejo vladam, da se zdi, da nikjer na svetu ne uporabljajo zdrave pameti. Tudi lažnivci, kot je Fauci, še vedno svetujejo ameriški vladi. Človek s kilogrami masla na glavi. čudovito

Za tiste, ki še vedno močno verjamejo v veliko industrijo in vladne agencije, dva nedavna primera:

Z neba sta padla dva boeinga 737-max. Zakaj? Na vrhu podjetja ni več tehnikov, ki imajo radi podjetje, ampak menedžerji, ki le na videz gledajo na svoje bonuse. In ameriški regulator, ki je letala razglasil za plovnost? Zamižal je na eno oko.

Pred mesecem dni je FDA (ameriška uprava za hrano in zdravila) odobrila zdravilo Biogen za Alzheimerjevo bolezen, čeprav so vsi člani njenega svetovalnega odbora glasovali proti. Nekateri člani tega odbora so zato odstopili, včeraj pa je bilo napovedano, da bodo izvedli preiskavo, kako je bilo zdravilo še odobreno. Če odkrijemo tančico: zdravilo mora prinašati 56 tisoč dolarjev na leto na pacienta….

Ali hočem reči, da ne moremo več zaupati ničemur in nikomur? Ne, a če gre za veliko denarja, morate biti previdni!