Krčenje gozdov, khlongi, rezervoarji in poplave leta 2011
Središče Bangkoka bo zagotovo poplavljeno, to je neizogibno. V enem tednu bo voda pljusknila čez steno velike vreče in postavila sredino pod 1 do 2 metra vode.«
Graham Catterwell v The Nation, 9. november 2011.
Kratka časovnica
- Prve poplave v začetku avgusta, zlasti na severu, Isanu in severu osrednje nižine. Poročali so že o 13 smrtih.
- V začetku/sredi septembra so bile skoraj vse pokrajine v osrednji nižini poplavljene.
- Konec septembra/začetek oktobra so jezovi prisiljeni izpuščati vedno več vode, Ayuttaya in tamkajšnja industrijska območja so poplavljena. Grafika prikazuje stanje 1. oktobra.
- Sredi oktobra je Bangkok prvič ogrožen. Prihajajo kaotični časi. Prebivalci, ki si lahko privoščijo beg, bežijo.
- Bitka za ohranitev vsaj poslovne četrti Bangkoka brez poplav se bo zares začela sredi/konca oktobra. Strokovnjaki in politiki se zbadajo z nasprotujočimi si napovedmi in nasveti. Odločeno je, da se bo poskušalo središče Bangkoka zaščititi pred vodo.
- 5. novembra je 6 kilometrov dolg nasip iz vreč s peskom (stena velike torbe) za zaščito poslovnega središča Bangkoka pripravljen. Izbruhnejo spopadi s prebivalci predmestja, ki se morajo zdaj dlje časa ukvarjati z veliko več vode.
- Konec novembra je bilo središče Bangkoka rešeno, a nemiri okoli nasipa ostajajo.
- Šele konec decembra/začetek januarja je visoka voda povsod izginila.
Poplave leta 2011 so bile najhujše v spominu
Poplave na Tajskem leta 2011 so bile najhujše v spominu, saj so ubile skoraj 900 ljudi, povzročile za 46 milijard dolarjev škode in prekinile življenja milijonov. Ni čudno, da je bilo veliko pozornosti namenjene vzroku te katastrofe in načinom, kako se temu v prihodnosti izogniti.
Pogosto se je govorilo, da ta človeška katastrofa se je nanašal predvsem na krčenje gozdov, politiko glede rezervoarjev in nevzdrževanje kanalov, zlasti okoli Bangkoka. Temu stališču nasprotujem in kot daleč glavnega krivca vidim izjemne padavine v letu 2011.
Moja zgodba govori o zgoraj omenjenih možnih vzrokih in se osredotočam na Bangkok in okolico, ki je srce Tajske, a ne pozabimo, da so bile poplave tudi na severu, severovzhodu in jugu, čeprav precej manj.
Padavine
Ni dvoma, da je bilo leta 2011 izjemno veliko padavin. KNMI je izračunal, da je bilo padavin na severu za 60 odstotkov več od povprečja in največ po letu 1901. V preostalem delu države jih je bilo okoli 50 odstotkov več. Marca 2011 je padlo že 350 odstotkov več dežja kot običajno.
31. julija so ostanki tropske depresije, Nockten, Tajska. Avgusta je že povzročila nenevarne poplave v osrednji nižini. Od konca septembra do konca oktobra so tri druge tropske depresije (Haitang, Nesat, Nalgae) voda nad zlasti sev. (V mesecih juliju, avgustu in septembru prejme Tajska povprečno petkrat več vode kot Nizozemska v istem obdobju.)
Oktobra je voda pritekla v Bangkok po široki fronti, ki je bila 40-krat večja, kot lahko Chao Phraya odteče v enem dnevu.
Krčenje gozdov
Sem odličen sprehajalec po gozdu in globoko obžalujem krčenje gozdov. Toda ali je to vzrok za katastrofo leta 2011? Krčenje gozdov je zagotovo odgovorno za lokalno, začasno hudourniške poplave vendar skoraj zagotovo ne pred to katastrofo. Prvič, ne zato, ker so bile pred 100 leti, ko je bila Tajska še 80-odstotno pokrita z gozdom, že hude poplave. Drugič, ker so avgusta gozdna tla že nasičena z vodo in padavine potem preprosto odtečejo z dreves, ali ne.
Rezervoarji
Pet rek teče proti jugu in tvori Chao Phraya nekje blizu Nakhorn Sawana. To so Wang, Ping, Yom, Nan in Pasak. V Pingu leži jez Bhumiphon (Trat), v Nanu pa jez Sirikit (Uttaradit). Nekaj je manjših jezov, ki pa po vodni zmogljivosti niso nič v primerjavi z velikima jezoma.
Namakanje in proizvodnja električne energije
Glavna funkcija dveh velikih jezov je bila vedno namakanje in proizvodnja električne energije. Preprečevanje poplav je bilo na drugem mestu, če sploh. To je pomembno poudariti, ker si ti dve funkciji (1 namakanje in proizvodnja električne energije ter 2 zbiranje vode za preprečevanje poplav) nasprotujeta.
Za namakanje in pridobivanje električne energije morajo biti zadrževalniki čim bolj polni do konca deževnega obdobja, obratno pa velja za preprečevanje poplav. Vsi protokoli (do takrat) so se osredotočali na prvo, polnjenje rezervoarjev do konca septembra, da se zagotovi zadostna količina vode v hladni in suhi sezoni. Poleg tega je bilo leta 2010, sušnega leta, za jezovi premalo vode, kar je bilo spet deležno kritik. Diabolična dilema.
Učinek jezov na preprečevanje poplav je razočarajoč
Potem še ena pomembna točka. Dva velika jezova, Bhumiphon in Sirikit, zbereta le 25 odstotkov vse vode, ki prihaja s severa, preostanek teče zunaj teh jezov proti jugu, v osrednjo nižino. Tudi s popolno politiko preprečevanja poplav okoli jezov bi zmanjšali količino vode proti jugu le za 25 odstotkov.
Zakaj je bilo veliko vode iz jezov izpuščenih šele septembra/oktobra?
Velike količine vode, ki jih je bilo treba septembra in oktobra izpustiti iz jezov, da bi preprečili zlom jezov, so gotovo prispevale k resnosti in trajanju poplav. Bi se to dalo preprečiti? O tem so mnenja deljena.
Nekateri pravijo, da bi morala voda odteči junija/julija (kar se je sicer zgodilo, a v majhnih količinah), a je bila v teh mesecih gladina vode v akumulacijah povsem po načrtu, med 50 in 60 odstotki napolnjenosti, torej sploh ni razloga za skrb. Avgusta je vodostaj hitro naraščal, a vsekakor ne zelo izjemno. Poleg tega so bile takrat že poplave v osrednji nižini in ljudje so oklevali, da bi jih še poslabšali.
Šele po obilnih padavinah septembra/oktobra je vodostaj postal kritičen in je bilo treba izvesti izpuste. Menim, da je nesmiselno domnevati, da bi junija/julija lahko predvidevali, da bo septembra/oktobra še vedno veliko dežja, saj dolgoročne vremenske napovedi niso tako dobre.
Klongi
Slabo stanje popravila khlongov, sistema kanalov v Bangkoku in okolici, se prav tako pogosto navaja kot dejavnik, ki prispeva k resnosti poplav. To ni povsem pravilno iz naslednjega razloga.
Kanalski sistem je v veliki meri zasnoval Nizozemec Homan van der Heide v začetku prejšnjega stoletja in je bil in je namenjen izključno namakanju. Niso zgrajene niti niso primerne za odvajanje odvečne vode iz osrednje nižine okoli Bangkoka v morje, vsaj ne v zadostnih količinah (trenutno se dela).
Zaključek
Menim, da je bil daleč glavni vzrok za poplave leta 2011 izjemna količina padavin tistega leta, morda pa so malo prispevali tudi drugi dejavniki. Šlo je le za majhen del umetno. Prav tako bi rad opozoril, da se v vseh monsunskih državah, od Pakistana do Filipinov, tovrstne poplave pojavljajo redno, pri čemer nihče ne kaže na nič drugega kot na obilno deževje kot krivca.
Nisem se spuščal in se nočem spuščati v politiko, ko so bile poplave dejstvo, to je tema zase.
Pretehtati morate veliko interesov
Glede preprečevanja tovrstnih poplavnih nesreč v prihodnje bom rekel le, da je to neizmerno težka naloga; še posebej, ker moraš uravnotežiti toliko interesov (kmetje-drugi prebivalci; Bangkok-podeželje; okoljsko-gospodarski razvoj itd.). Traja. Popolne rešitve ni, skoraj vedno gre za izbiro med dvema zloma, z vsem, kar prinaša posvetovanje, prepiri, prepiri in upori.
Opravljenih je bilo že več obravnav o gradnji zalogovnikov odvečne vode (hitra, poceni, a delna rešitev), t.i. opičja lica, na severu osrednje nižine. To prav nič ne pomaga, saj prebivalci niso ravno navdušeni nad idejo, da morajo več mesecev stati v 1 do 2 metrih vode, da lahko prebivalci Bangkoka ohranijo noge suhe.
Sumim, da bo vedno zelo delna rešitev z nekaj manjšimi ali večjimi izboljšavami tu in tam. Zato je enako pomembna dobra priprava na naslednjo poplavo.
Pozitivna in zgodba, ki naredi bolj jasno kot vse tisto kričanje in blejanje STROKOVNJAKOV. Hvala za informacijo Tino.
Res lepa zgodba, ne vem če je pozitivna, Tino ve veliko o tem, a je zdaj strokovnjak? Škoda, če se na tako temo odgovarja v celoti in na njegovi podlagi. lastne izkušnje, to kar sliši in vidi, takoj prikažejo kot blejanje Poznavalca.
In zakaj po letu 2011 v normalnih letih spet vse poplavlja? Kot je na primer Ajutaja spet poplavljena? Medtem ko je bil na nasipu na leta 2011 ugotovljeni šibki točki še postavljen betonski zid? Ljudje so pozabili pogledati, v kakšnem stanju je nasip, tako da je leta 2012 voda tekla pod (!) betonski zid...
Iz – analitično – jasne Tinove zgodbe okusiš končni sklep »nič se ne da narediti« in zato tudi »nič«.
In to se mi zdi nekoliko preveč fatalističen pristop. Ampak to bo Gerrie ocenil kot "blejanje STROKOVNJAKOV".
Lepo napisano, vendar sem bil v Rangsitu tik pred poplavo septembra 2011 in tam je bil kanal popolnoma poln rastlin in zapornic se ni dalo več odpreti, pozneje konec oktobra med poplavo so hiše družine imele približno 80 cm vode in v novicah sem videl, da so meščani s krampi in netopirji izkopali luknjo v nasip pri zapornici, da bi zaščitili premožne lastnike stanovanj, ki so imeli takrat le 30 cm, in zaradi velike luknje se je nižina zasula. , kar je povzročilo 1.80 v hiši, ki je približno 60 cm višja od ceste, moja hiša je imela 14 dodatnih ljudi za jesti in spati, še vedno udobno zahvaljujoč takim ljudem in neodgovornim voznikom.
V gozdu dejavnikov ni enostavno, če ne celo nemogoče (tudi za strokovnjake za vode) natančno določiti vzroke za poplave v naši državi (kot je bila tista leta 2011) ter njihovo medsebojno povezanost in posamični pomen.
Pomembnejše je vprašanje, kako lahko zmanjšamo škodo, ki jo povzročajo tovrstne poplave, in katera vprašanja imajo prednost. Na primer, ohranjanje suhega središča Bangkoka se zdi (ali je postalo) prednostna naloga številka 1. Starejši Tajci in izseljenci se še vedno spominjajo poplav v Silomu in Sukhumvitu. Še zdaj se spomnim, da je bilo ob poplavah leta 2011 predlagano, da se odprejo vsi jezovi, odstranijo vsi nasipi, da bi voda našla svojo naravno pot (tudi skozi mesto) v morje. Pričakovali so, da bo središče Bangkoka največ 4 dni pod 30 centimetri. Za najvišje odločevalske politike v tej državi je bilo to absolutno nesprejemljivo. Za mnenje niso vprašali nikogar drugega, niti parlamenta.
Pravzaprav Chris. Na Sukhumvitu sem hodil skozi vodo do kolen. Ogromen dež, res, a za hudost so bile krive tudi vodne hijacinte, svoje pa so prispevala tudi izkrčena pobočja. Bom pustil odprto, ali in v kolikšni meri je eden od dejavnikov prispeval več k poplavam kot drugi, saj nisem strokovnjak {vsaj ne za vzroke poplav}.
Na Laksi smo bili dva meseca pod vodo 1.50, samo da smo prizanesli centru. Našo poplavo in njeno izjemno dolgo trajanje je zagotovo povzročil človek.
Tudi jaz se ne morem strinjati s Tinovimi zaključki. Kaj pa tiste dodatne letine riža, za katere so zadrževali vodo dlje, kot je bilo upravičeno? In to, da so imeli vsi jezovi približno ob istem času previsoko gladino in potem pustili božjo vodo čez božjo njivo?
Poleg tega kroži teorija zarote, po kateri bi lahko lastniki višjih zemljišč ta nenadoma prodali kot nepoplavna po visokih cenah. Torej poplavite, da podate roko zemljiškim špekulantom.
Na Tajskem je vse mogoče, razen gledanja naprej
Dragi Tino, verjamem, da je učinek krčenja gozdov večji, kot bi si želeli verjeti. Če omenjate razmere pred 100 leti, navajate, da je bilo ozemlje 80% pogozdeno. Zagotavljam vam, da v bangkoški delti reke, ki je že dolgo znana po svoji rodovitni zemlji, to zagotovo ni bilo tako. Torej na tem območju pred 100 leti drevesna populacija ni morala biti veliko drugačna od današnje.
Tino se je zdel kot lepa zgodba na Thailandblog, sam jo je naredil precej dolgo in lepo napisano, vendar se moram strinjati z ljudmi, kot je dr. Tim.
Učinek krčenja gozdov je velik problem po vsem svetu in zagotovo tudi na Tajskem.Pred leti so začeli kmete zganjati obnoreli, da gojijo riž in zaradi tega kopljejo zemljo 50 cm, da ustvarijo globino, da bi lahko zadrževanje vode za pridelavo riža, kar pravzaprav sploh ni potrebno.
Poleg tega je večina gozdov preprosto izginila, ko se po Tajski pelješ s štirikolesnikom, ostanejo samo še stoječa drevesa, ki jih običajno ne ostane veliko, ker okoli njih ni zemlje.
Resnično sem navdušen, da nadaljujem. Vzamem trikotnik z Nakhon Sawanom kot vrhom in črto med Nakhon Pathomom in Prachin Burijem kot osnovo. Računajte name, ker nisem ravno dober v tem. Mislim, da gre za približno 17.500 kvadratnih kilometrov. Ta imaginarij bom pogozdil. Na vsak hektar sem posadil 100 dreves. Torej sta 10 metrov narazen. Drevesa so v gozdu običajno bližje skupaj, vendar nočem pretiravati, saj dreves ne moreš posaditi povsod. Iz istega razloga sem zaokrožil tudi površino zemljišča. Sto dreves na hektar jih bo 10.000 na kvadratni kilometer. Na toliko zemlje lahko posadim 17.500 x 10.000 dreves. To je 175 milijonov dreves. Kakšen je učinek? Ta drevesa dnevno izhlapijo vsaj 250 litrov vode. To je vsaj 450 milijonov ton vode, ki ji ni treba vsak dan teči skozi reke. Predvidevam, da se lahko v zemlji shrani vsaj 3 kubične metre vode na drevo. to je več kot 500 milijonov ton vode, ki tudi ne pride v reke. Poleg tega so reke dvakrat globlje, ker 'izkrčene' reke s seboj odnesejo ogromne mase peska in jih nanesejo na pot.
Deževnica iz leta 2011 sploh ni problem za sistem, ki ga tukaj opisujem. S spoštovanjem, Tim
Narava je bila tisto leto res huda.
Nisem strokovnjak, vendar vidim posledice človeških dejanj.
Skozi vse leto tečejo rjave reke, ki v morje izpirajo tone in tone rodovitne prsti. Džunglo, tudi na zaščitenih gorskih pobočjih, izsekavajo, da bi naredili prostor za poljedelstvo in/ali živinorejo. Na območju, kjer živim, so pred 50 leti živele opice, celo tigri. Zdaj se vidi samo koruzo in sladkorni trs.
Nič več dreves in korenin, ki lahko zberejo in absorbirajo veliko vode. Zemlja se izpira, dokler ne ostane kamnito pobočje, s katerega voda dere proti potokom in rekam. Ostaja neuporabna zemlja, na njej ne raste skoraj nič. Človek je po mojem mnenju pomemben dejavnik.