Mnenje: Polemika Ustavno sodišče je dokaz moralnega spodrsljaja
Mnenje, ki ga je napisal Arun Saronchai, se je ta četrtek pojavilo na Thai Enquirerju, v katerem kritizira ustavno sodišče in kreativen pravni način, na katerega sodišče glasuje o ohranitvi svojega predsednika. Spodaj je celoten prevod:
Sodniki ustavnega sodišča so se znašli v novi dilemi, ki razkriva velike moralne luknje znotraj sodišča. Zaradi tega bi morali pravniki na Tajskem in širša javnost zaskrbeti razsodbo sodišča.
Gre za starost sedanjega predsednika ustavnega sodišča Worawita Kangsasitiama. Worawit bo marca dopolnil 70 let. Po {prejšnjem} 2007 sodniki ustavnega sodišča ne smejo biti starejši od 70 let in ne smejo biti devet let. In v skladu z {trenutno} ustavo iz leta 2017 se lahko ta starostna meja 70 let podaljša na 75 let, vendar sodniki ne morejo delati na sodišču več kot sedem let.
Dilema je v tem, da bo Worawit kmalu dopolnil 70 let in da je že osmo leto na ustavnem sodišču. To pomeni, da mora po ustavi iz leta 2007 zapustiti svoj sedež zaradi starostne omejitve ali po ustavi iz leta 2017 mora zapustiti svoj sedež zaradi omejitve mandata.
Tajsko ustavno sodišče z vsem svojim sijajem in pravnim znanjem predlaga, da se obe ustavi združita in združita klavzulo o podaljšanju starosti iz ustave iz leta 2017 z omejitvijo mandata iz ustave iz leta 2007, tako da Khun Worawit ostane na sodišču .
Seveda so nekateri člani sodišča temu nasprotovali, vendar zadnje glasovanje kaže podporo 5 proti 4 tej mešanici. Če bi se to dejansko izvajalo, bi Tajska postala prva država na svetu, ki bi sodnikom vrhovnega sodišča dovolila, da izberejo pravne izbire iz dveh ločenih (ena od njih je nadomestila) pravnih direktiv, da bi si dali več moči.
To je isto sodišče, ki se mu je zdelo primerno razpustiti več strank zaradi tehničnih razlogov, odstraniti predsednika vlade s položaja, ker mu je kuharska oddaja izplačala majhno nadomestilo, in sodišče, ki je več politikom prepovedalo opravljati funkcijo za več let. To je isto ustavno sodišče, ki je dejalo, da mu Thammanat Prompao* obsodba zaradi drog v Avstraliji ni preprečila prevzema funkcije na Tajskem, ker "se to ni zgodilo v tej državi".
Eno najvišjih sodišč v državi je našlo pravno vrzel, pa še to ne dobro, da bi obdržalo svojega predsednika. Naj še enkrat spomnimo, da gre za isto ustavno sodišče, ki je ljudi zapiralo zaradi nespoštovanja in kritiziranja sodišča in njegovih odločitev.
To je isto ustavno sodišče, ki odloča o političnem življenju ali smrti strank. Vse to je večji del dveh desetletij vedno znova razsodilo v korist establišmenta in vlad, ki jih podpira vojska.
Mogoče lahko zdaj vsi vidimo sodišče takšno, kot v resnici je.
*Thammarat Prompow, nekdanji minister v sedanjem kabinetu. V Avstraliji je bil obsojen zaradi trgovine z mamili, glej tudi: https://www.thailandblog.nl/nieuws-uit-thailand/plaatsvervangend-minister-voor-landbouw-thammanat-prompow-beschuldigd-van-drugshandel/
To je Tajska! Z naslednjo novo ustavo naj bi imenovanje postalo dosmrtno. Ste povsod...
Mislim, da je na Tajskem samo ena trenutna ustava.
Torej, če se hoče obdržati človeka, je treba spremeniti ustavo.
Vsi ti drugi argumenti so – napačno – privlečeni za lase.
Če jim to uide, so to vrata jezu, saj je to navsezadnje najvišji sodni organ na Tajskem.
Nato lahko iz vsake ustave, ki jo je Tajska kdaj poznala – in teh je kar nekaj – vsak izbere člene, ki najbolj ustrezajo želenemu rezultatu.
Pristojnost takrat postane praktično nemogoča, ker ena stranka razglaša za uporabne člene določenih ustav, druga pa za uporabne člene drugih ustav.
Lahko tudi nimaš ustave.