Ob 58-odstotni volilni udeležbi je 61 % Tajcev glasovalo za novo ustavo, v kateri ima demokracija le omejeno vlogo, vojska pa obdrži oblast prek neizvoljenega senata. Tajsko skoraj zagotovo čaka obdobje, ki ga bo zaznamovalo nadaljnje prelivanje krvi. Bombni napadi zadnjih nekaj dni so zlovešč znanilec tega, kar je pred nami na Tajskem.
Na Tajskem je še vedno resna politična ločnica. Trenutne razmere bodo Tajsko spet pahnile v krizo. Tajsko v turističnih vodnikih imenujejo »dežela nasmehov«. A dokler se država tolaži s tem »tajskim nasmehom«, je čista izmišljotina pretvarjati se, da je država bastion sreče in enotnosti.
Tajsko, ki je nastala iz budističnih kraljestev in južnega islamskega sultanata Pattani, so oblikovali zaporedni monarhi sedanje dinastije Chakri. Kralji Rame, ki se začnejo v 18. stoletju, se niso izogibali nasilju, da bi različna vprašanja postavili pod nadzor krone, jezika in vere. Kljub zaporednim generacijam od prihoda Siama in centralizacije oblasti v Bangkoku regionalna in kulturna nasprotja še naprej sejejo delitve v sodobni Tajski.
Nenehna izčrpavajoča vojna na globokem jugu, kjer islamistični uporniki bijejo krvavo bitko oči za oči z budističnimi varnostnimi silami, je najmočnejša ilustracija tlenja zgodovinskih težav, vendar še zdaleč ni edinstvena. Vsakih nekaj desetletij pride do nekakšne reakcije proti Bangkoku.
Regija Isaan na severovzhodu Tajske, trdnjava Shinawatrovega "Phue Thai", je že dolgo žarišče sovražnosti do prestolnice. Kdo misli, da je Taksinova vloga končana? Pozabi. Tajska je na pragu politične "taksinizacije".
Nezadovoljstvo se bo razširilo v druge regije. Prišlo bo do kmečkih uporov zaradi hromečega dolga in premočnih predpisov iz, spet, Bangkoka. Študentje bodo protestirali. Situacij, kakršna sta se zgodila leta 1976 in 2008, ni mogoče izključiti. Z oklepanjem te zelo toge centralizirane strukture oblasti, brez veliko dajanja in sprejemanja, bo tajsko prebivalstvo težko zadržati pod nadzorom. Vsak kompromis je obsojen na neuspeh. Nasilje se bo še stopnjevalo. Turistični vodniki bodo morali najti drug citat za vedno tolažilni "tajski nasmeh".
Predložil Ronald van Veen
Nihče nima kristalne krogle, da bi pogledal v prihodnost, vključno z mano, vendar slikate zelo mračno sliko prihodnosti Tajske. Mislim, da je bila Thaksinova vloga zaenkrat odigrana, vsaj dokler je sedanji vojaški režim na oblasti. Obstaja tudi velika verjetnost, da bo trenutni premier Prayut ostal na oblasti tudi po volitvah prihodnje leto.
No, tako piše tudi pisec v kolumni, dokler se milijoni revnih kmečkih družin ne začnejo upirati. In potem ne mislimo na Nizozemce, pritožimo se na Facebooku o uporu, potem pa se lahko žogica na Tajskem nenadoma začne čudno vrteti, se mi zdi.
To je scenarij, vendar ne scenarij. Sam se ne zdi tako mračno. Navsezadnje bo tudi oblastna elita spoznala, da razdor ni rešitev trenutnih problemov. Takoj ko pride do gospodarskega nazadovanja, bodo ljudje svoj denar vzeli za samoumevnega in začeli sklepati kompromise. Če denarna vreča ne bo zazvenela, si bo spremembo želela tudi oblastna elita.
Zanima me na čem temeljite to pisanje. Samo dvomim v vaše mnenje. In s tem se nikakor ne strinjam. To, kar postavljate tukaj, bi prav tako lahko veljalo za vse države v Evropi.
Bojim se, da ta blog ni forum za takšne razprave. Tukaj ni mogoče (beri morda) povedati veliko. Naj povem takole: v vojaški diktaturi, v kar postaja Tajska, se mi zdi malo koristi. Ne govorim o prav ali narobe. Prej o dobrem in zlu, bogatih in revnih,...
Ampak kot že rečeno, tukaj raje držimo jezik za zobmi (to si tudi želi vojaška diktatura...).
Thaksinova vloga kot osebe je bila odigrana. Toda to ne pomeni, da bo svet idej, ki stojijo za tem (bolj recimo avtonomija, svoboda govora, enakost pred zakonom), kot so izražene z rdečimi srajcami in v različnih regijah, prenehal obstajati.
Gospodarstvo še vedno rahlo raste, a le skozi turizem, vsi ostali sektorji so negativni. Če se bo gospodarstvo še naprej slabšalo, elita tega ne bo čutila in bo namesto tega poskušala okrepiti svojo moč proti nastajajoči opoziciji.
Zato popolnoma podpiram Ronaldovo analizo. Vse kaže, da se elita ne bo hotela odreči svoji moči in primežu družbe. Tak upor, kakršen je bil leta 1973, 1992 in 2010, se mi zdi neizogiben. Ne vem kdaj in kako točno.
Večina Tajcev dobro pozna razmere in se zaveda politične situacije. Čakajo, kaj bodo prinesle izbire barv naslednje leto.
Ne strinjam se z vašim opisom Thaksina. Sploh ga ni zanimalo izboljšanje revnejše regije Isaan. To je bila (in je za politične naslednike še vedno) le volilna živina. On in njegova družina so s širitvijo svojega telekomunikacijskega podjetja obogateli na hrbtih teh ljudi. Deljenje brezplačnih mobilnih telefonov in nato molzenje za naročnine. In kasneje, proti lastnim pravilom, prodati v tujino (Singapur) z velikim dobičkom. Thaksin tukaj ni rešitelj domovine. Samo elitistični grabeč denarja. Ampak spi.
Zdi se mi, da imajo Thaksinove ideje zelo malo opraviti z izboljšanjem življenjskih pogojev revnih.
Nasprotno.
Thaksin je in ostaja po osebni koristi, osebni moči in uporabi demokratičnih sredstev za lastno korist.
Nič več in nič manj.
Njegovo vodstvo je bil odličen primer klana Suhartoc v Indoneziji in Marcos/Aquinoclan na Filipinih.
Prav tako uporabljajo demokracijo, da ohranijo svoj cilj moči.
Eno od sredstev je uporaba populističnih sladkobesednosti.
Od znancev tako v Indoneziji kot na Filipinih sem slišal, da imata vojska in policija polnih deset prstov v loncu moči, in to zelo jasno povem.
Tudi tam je demokracija sredstvo za ohranjanje oblasti.
Osebno mislim, da na Tajskem ni vse tako slabo.
Zato se s člankom težko strinjam.
Razumem vaš (strah za vaš) zelo tesen scenarij, vendar ga kot prejšnji pisci vidim nekoliko manj mračnega. Tajske politične in vojaške elite nimajo nikakršnega interesa, da bi državo še bolj potisnile v gospodarsko krizo. Raje predvidevam - in zdi se mi, da bolj ustreza naravi večine Tajcev - zelo postopno izboljšanje, ki žal včasih zahteva nekaj (excusez le mot) 'udarnih valov', da ne bi obstali v potrebnem razvoju proti resničnemu demokracija. Bojim se, da trenutno ni enotnega modela upravljanja, ki bi lahko nemoteno deloval med številnimi konkurenčnimi interesi. Kakšna bo akcija in reakcija, bomo videli v bližnji prihodnosti; Upam in pričakujem malo več modrosti in malo manj polarizacije.
Stvari se lahko odvijejo popolnoma drugače, kot je opisano zgoraj.
Bolj verjamem, da gre sedanjemu premierju dobro, vendar je obkrožen z manjšimi bogovi, ki dajejo izjave naključno.
Te bombnike bi ujeli in pričakovali, da bodo sledili Dutertejevi politiki za zatiranje kriminala in drog.
Kmetje po besedah so največji problem, ker se obseg povečuje
sodelovanje pa je potrebno za donosnejše delo
Tudi ta komad se mi zdi preveč mračna in čeprav se bližnja prihodnost ne zdi preveč svetla, po mojem mnenju ne bo morja prelite krvi. Poleg tega menim, da je bila Thaksinova vloga odigrana. Tudi slabosti tega režima ne vidim veliko. Kot izseljenca me to prav nič ne moti in vedno lahko počnem, kar hočem. Morda je res, da bi moral biti morda malo bolj previden, kaj govori ali piše. Vendar moramo pustiti Tajcem, da sami rešijo svoje težave. Nenehno primerjanje z zahodno demokracijo niti malo ne pomaga in ne ponuja nobene rešitve.
Skoraj vsi poskusi državnega udara se zgodijo v razmeroma revnih državah z mešano obliko vladavine, torej delno demokratično in delno avtokratsko. Ko so politiki v taki državi močno polarizirani, to še bolj poveča možnost državnih udarov. Na splošno velja, da ko se v bližnji preteklosti zgodi državni udar, se poveča verjetnost, da se ponovi.
Državni udar na Tajskem
Če se ti pogoji uporabijo za Tajsko, je razvidno, da Tajska izpolnjuje številne pogoje. Tajska ima mešano obliko vlade z zelo polariziranimi politiki. Po blaginji je Tajska povprečna: ni ne med bogatimi ne med revnimi državami. Ker je Tajska v preteklem stoletju doživela več državnih udarov, to povečuje verjetnost novega vojaškega udara. Kljub temu državni udar ostaja izjemno redek dogodek, tudi če država izpolnjuje vse dejavnike tveganja.
Od leta 1932 je bilo na Tajskem enajst uspešnih vojaških udarov in sedem poskusov. Zgodovina se ponavlja in to se bo zgodilo zdaj.
Ne verjamem v črne scenarije. Stvari lahko uidejo izpod nadzora po prvih 5 letih polne "demokracije"
spet vrnil z žepi podloženih politikov, med katerimi je bil Taksin.
V tem primeru lahko po nekaj letih pričakujete nov udar.
Pogajanja na jugu ne napredujejo. To je deloma posledica ohlapnega odnosa Malezije
Po mojem mnenju Tajske trenutno ni mogoče upravljati na demokratičen način. Nedavna zgodovina je dokazala, da tajski zemljiški upravitelji niso sposobni pravilno vladati. Prayut je vodja, ki ga ta država trenutno potrebuje. Tesno upravljanje in brez prostora za razprave. Boleče za ljudi, ki bi radi več demokracije, svobode govora, svobode tiska itd. A to se bo zgodilo, ko bo država zaplula v mirnejše vode. Prav bi bilo, da bi Prayut ne pozabil na interese kmetov. Mislim tudi, da bi bilo pametno, če financ ne bi preveč poudarjeno usmerjal v vojsko. Torej, na primer, ne kupujte podmornic. Ne bi mogel imenovati države na svetu, kjer je prava demokracija. Niti v Evropi. Vse navidezne demokracije. Zato ne primerjajmo Tajske z našo zahodno demokracijo.
Tajska ima trenutno voditelja, ki ga Tajska trenutno potrebuje.
Se strinjam, ampak upam, da se Prayut izogiba nasilju (nasilje rodi nasilje) in še vedno posluša, kaj se dogaja v tej lepi in predvsem bogati državi!
Tudi če bi imeli popolnoma prav, bi bilo vseeno treba skomigniti z rameni in se vrniti k običajnim opravilom. Z nasmehom.
Moč, tako kot trda droga, povzroča izjemno odvisnost. Tisti, ki so izkusili moč, se ji le redko želijo ali zmorejo odpovedati. Nasprotovanje se le redko tolerira in demokracijo v kateri koli obliki je težko najti. Takšnih primerov je po svetu nešteto in ko bo gospodarstvo neke države v zatonu, bo vladar le želel okrepiti svoj nadzor nad družbo, kot je ugotovil že Tino Kruis. Kmetsko prebivalstvo na Tajskem je vse globlje v dolgovih, nekvalificirani delavci pa vse težje najdejo službo zaradi konkurence še revnejših »priseljencev« iz sosednjih držav. Če se mednarodne naložbe na Tajskem zmanjšajo zaradi trenutne politike, bo tajsko prebivalstvo žal utrpelo posledice in pritisk na kotliček se bo le še povečal. S turističnega vidika se mi še vedno zdi Tajska v vrhu, vendar se okoliške države zelo hitro razvijajo in postajajo vedno močnejša konkurenca Tajske.
Thaksinova vloga je končana. Ljudje zdaj finančno črpajo svoje podpornike. Njegovi paladini v oblastnih strukturah so bili odstranjeni in se soočajo z obtožbami korupcije. Nevtraliziran je tisti, ki je z njim sovražil iste figure v središču realne moči.
In zdi se, da nekaj Zahodnjakov želi razumeti, da povprečnemu Tajcu od severa do juga, vključno z Isaanom, ni mar za demokracijo. Želijo močno osebnost, ki skrbi za svoje zasebne interese. To, da gre to na račun splošnega interesa ali drugih regij, ga sploh ne zanima. To je bila osnova Thaksinovega uspeha. Ki je zelo odkrito izjavil, da naj tisti, ki ga niso volili, od njega ne pričakujejo ničesar. Največji politični problem na Tajskem je, da zunaj stranke Liberal Phadiphat ni strukturiranih nacionalnih strank, niti regionalnih strank. Vendar le lokalni vladarji, ki imajo svojo politično stranko, kot je Newin v Buriramu. Nedavno umrli Banharn v Suphan Buriju. Te lokalne lončarske hiše se prodajo najboljšemu ponudniku. Tako je Thaksin prišel na oblast in to kupovanje politične podpore je povzročilo tudi val korupcije brez primere, tudi po tajskih standardih.
Prayuth in tisti v resničnem središču moči (nekdanji voditelji vojaške vlade), ki ga podpirajo, so se naučili svojih lekcij iz državnih udarov leta 2006 in 2010. To pomeni, da so z novo ustavo zagotovili, da nikoli več ne bo sumljivih osebnosti, kot je Thaksin .lahko pride na oblast. In to je dobro. Ne samo za državo, ampak tudi za prebivalstvo, vključno s tistimi v Isaanu.
Poleg tega je hunta v zadnjih dveh letih naredila več za razvoj Isaana in njegovih malih pridelovalcev riža kot vse Thaksinove vlade skupaj. To je tudi lekcija, ki so se je naučili iz državnih udarov leta 2 in 2006.
Zato z zaupanjem zrem v tajsko prihodnost. Na njegovo priljubljenost kaže tudi dejstvo, da je trenutni premier Lung Prayuth
V nasprotju z zgornjo objavo "henryja" upoštevam, da lahko/bo prišel trenutek, ko bom moral/a pohiteti iskat varnejše kraje, to lahko traja nekaj časa, a nihče ne more trajati večno.... . ”
Zatira ljudi in se širi »….. NDR najboljši primer popolnega nadzora. 1 od 4 je bil agent Stasija, a kljub temu popolnoma implodiral brez nasilja, celo….. preprosto so odkorakali do zidu in zahtevali odprtje, samo vzklikali »mi smo od dasa ljudje« večkrat…..vladarji so nato spoznali, da ne morejo ustreliti celotnega prebivalstva/večine….in odprli zid!
.
Večine, ne glede na to, kako nepismena in zaničevana ... nikoli ne more biti za vedno pometena pod preprogo ... Tajska vojska je v veliki meri sestavljena iz ... ja tisti, ki so bili dovolj revni, da niso kupili svoje svobode ali visoke izobrazbe ..... torej "grassroots"
To je bilo nekoč tiho jamstvo proti diktaturi v Evropi... splošna vojaška obveznost... kateri vojaški obveznik bi sedaj streljal na lastno skupino... zato so bile v "policisti 2010" razporejene zanesljive enote vojske.
Seveda razumem stališča vseh in še posebej, če se giblješ v bogatih tajskih krogih… potem je pogled drugačen…
Ena redkih stvari, ki se jih spomnim iz svojih otroških lekcij zgodovine, je to. Naš učitelj je rekel: najboljši način za vladanje države je diktatura, AMPAK ... mora biti dobra. Mislim, da hunti na Tajskem trenutno ne gre preveč slabo. V vsakem primeru bolje kot neskončne razprave med rumenimi in rdečimi. Država je vodljiva, odločitve so hitre. V Belgiji sploh ne veš več, kdo mora odločati o čem in kako naj se kaj odloči.
Tako Demokratska stranka kot politične stranke, povezane s Thaksinom in Yingluckom, temeljijo na neoliberalnem, kapitalističnem modelu, ki temelji na neki obliki demokracije. Na splošno sta pomembni dve stvari:
1. neoliberalni model je na zadnjih nogah, ker se zdi, da ne more uskladiti postopne ekonomije z odgovorno rabo naravnih virov. Eden najpomembnejših problemov v tej državi ni gospodarstvo, temveč degradacija okolja in posledice podnebnih sprememb. (suša, poplave, okoljske težave, zdravstvene težave);
2. Starodavni, opevani model demokracije, ki prevladuje na Zahodu, kaže precejšnje razpoke. Bogati pravzaprav povsod bogatijo na račun srednjega razreda, šibke in nedemokratično nadzorovane institucije (IMF, Svetovna banka, Evropska komisija, bančni svet) pa odločajo. V svetu vlada resnična kriza demokracije, kar je jasno vidno v Ameriki, ki se sooča z že vnaprej vprašljivimi predsedniškimi volitvami. (goljufije z volilnimi napravami, nepopolne in nepravilne volilne evidence)
Tajska in tajsko gospodarstvo sta premajhna, da bi delovala samostojno. Za prihodnost Tajske je pomembno videti, pod katerim vplivnim področjem Tajska je in bi lahko postala. "Nenavadno" se politični sovražniki glede tega skorajda ne razlikujejo. Tajska se po hitri železnici pomika proti Kitajski. Še pred 10-15 leti je bila Tajska usmerjena predvsem proti zahodu, predvsem ZDA. Zdaj pa poglejte komentarje vodilnih politikov in poslovnežev v tej državi in v njihovih očeh Amerika in Evropa ne moreta storiti veliko prav. Ja, 'jokanje' o svobodi izražanja, poudarjanje svobodnih volitev (vidijo svoje težave pri izbiri predsedniških kandidatov), o varnosti letal, suženjstvu v ribiški industriji, beguncih, ki jim ni pomoči itd. itd. Kitajci imajo kočnike lepo skupaj.
In poglejte, kako so Kitajci v zadnjih 10 letih razširili svoj vpliv v jugovzhodni Aziji (denar, nova svetovna banka, pomoč, nakup hrane, HSL, pošiljanje množice turistov, gradnja otokov v morju itd.) in ne Ni treba biti prerok, da bi videli, da bo imela Kitajska v prihodnjih letih veliko večjo vlogo na Tajskem.
Kitajci nimajo interesa za nemire na Tajskem in bodo zagotovili, da se ustvari oblika vodenega "gospodarstva in demokracije", katere zametke je zdaj mogoče najti v novi ustavi. In tudi po volitvah 2017 ne pričakujem pravega odkritega boja, ampak bolj notranji boj med interesnimi skupinami.Pred približno 10 leti je premier Thaksin že vodil Kitajce po Isanu z idejo, da bi zakupili veliko kvadratnih kilometrov zemlje in zgradb Kitajcem, pri čemer bi na tisoče kmetov preprosto postali zaposleni pri pridelavi riža kitajskega kmetijskega podjetja za mesečno plačo. (In potem bi verjetno izgubili službo, če bi Kitajci racionalizirali gojenje riža). Kitajci so boljši pri korupciji kot Tajci. To je zagotovo ena stvar.
Ostanimo osredotočeni na Kitajsko: po podatkih Worldbank, Bank of Thailand in drugih je izvoz na Kitajsko leta 2015 znašal le 11 %. Če pogledate države in regije, v katere Tajska izvaža, se zdi, da so druge države pomembnejše. Zahodne države, Japonska in druge države v regiji Tajske so še posebej pomembne za Tajsko.
Za podroben pregled si oglejte na primer Bank of Thailand za izvoz po državah.
Glede na porazno rast Kitajske in zasičenost tamkajšnjega gospodarstva je mogoče pričakovati, da Kitajska za Kitajsko res ne bo postala večjega gospodarskega pomena.
Zdaj pa povem, da gre Tajska naprej; št. Samo sedanja vlada ima lahko več političnih stikov s Kitajsko, vendar bi to lahko bilo kontraproduktivno za naslednje vlade. Gospodarsko se Tajska zdaj in v prihodnosti opira na druge države.
In ne pozabite tudi na čustva. Številne države in prebivalci v tajski regiji Kitajski niso preveč naklonjeni. Večji vpliv bi se lahko na Tajskem slabo obnesel.
Kitajska je najpomembnejša trgovinska partnerica Tajske, Japonska pa druga. Blagovna menjava z azijskimi državami predstavlja približno 2 % njene trgovinske bilance, blagovna menjava s celotno EU komaj 40 %, od tega največ z Nemčijo.
Tajska je za Singapurjem največje gospodarstvo v JV Aziji. Je edina država v regiji, ki ni v sporu s Kitajsko glede zahtev v Južnokitajskem morju.
Politične in gospodarske vezi s Kitajsko so bile vedno zelo močne.
Dejstvo, da je tajsko gospodarstvo v rokah etničnih Kitajcev (kitajcev/tajcev), ni presenetljivo. Tajska je za Japonsko ena največjih investitork na Kitajskem. Zlasti podjetja, kot je CP, tam vlagajo milijarde. Na primer, imajo franšizne pravice 7Eleven za Kitajsko.
Torej je zaradi teh gospodarskih razlogov naravno, da Tajska svojo prihodnost vedno bolj veže na Azijo.
Tudi v turizmu se zmanjšuje pomen zahodnega turizma.
Skratka, prihodnost Tajske je na vzhodu, ne na zahodu. In nihče se tega ne zaveda bolje kot sami Tajci.
Mimogrede, v Aziji je v zunanji politiki tradicija, da se ljudje ne vmešavajo v zadeve drugih ljudi. Nenehni komentarji iz ZDA in EUZ niso dobro sprejeti pri povprečnem Tajcu, ki je goreč nacionalist.
Tajska se bo v 25 letih spremenila in izgledala popolnoma drugače, vendar ne bo postala demokracija po zahodnem modelu. Imeli bodo demokracijo v tajskem slogu. Tako kot vse prilagodijo tajskemu, tudi budizem so 100% tajizirali.
Zato obstaja izraz TIT, This Is Thailand.
Če ima Hans drugačne številke kot uradni organi, lahko razpravljamo dolgo časa.
Nekaj realnih številk Tajske centralne banke: izvoz v EU 11 odstotkov, uvoz 9 odstotkov
samo da omenim neresnico v tvojem delu.
Največji vlagatelji v letu 2015 na Kitajskem: Hongkong 73 odstotkov, Hongkong 5,5 odstotka, Tajvan 3,5 odstotka, Japonska 2,5 odstotka itd. Tajska kot investitor sploh ni omenjena. Skratka, tvoja zgodba o CP in milijardnih investicijah je neumnost.
In Indonezija je največje gospodarstvo v jugovzhodni Aziji.
In dejstvo, da nima spora s Kitajsko glede Južnokitajskega morja, je zato, ker to morje ne meji na Tajsko. Če bi bilo tako, bi imela Tajska tudi konflikt s Kitajsko, ker Kitajska napačno zahteva nekaj, do česar ni upravičena.
Namesto temeljite analize s pripadajočim zaključkom je bolje reči nič ... Če hočete nekaj razjasniti v številkah, se morate najprej poglobiti.
manjše prilagoditve: vlagatelj številka 2 na Kitajskem je Singapur s 5,5 odstotka
Odzivi kažejo, da »farrang«, ki se odzove na ta prispevek, zavzemajo skrajno nasprotna stališča, ko gre za administrativno (flamsko rečeno politično) prihodnost Tajske.
To ne bi smelo biti presenetljivo. Pogled v prihodnost je težak že sam po sebi in tudi tajski sistem za zahodnjake ni enostaven.
Po mojih izkušnjah je podoba »farranga« zamegljena z njegovim lastnim referenčnim okvirom za upravno/politično razmišljanje: kvazi-sveta trojna delitev »Svoboda, enakost, bratstvo«.
Ne glede na to, ali se Zahodni Evropejec politično nagiba k liberalcem, krščanskim demokratom, socialdemokratom ali celo nacionalistom, ta osnovni referenčni okvir ostaja temeljni. Čeprav se farrang tega skoraj ne zaveda. Ali pa se želi distancirati od tega? In to velja enako, morda še bolj, za (nove) Severnoameričane, ne glede na to, ali se nagibajo k republikancem ali demokratom. Tudi tam je ta trojna delitev referenčni okvir (prim. De la democracy en Amerique Alexisa de Tocquevilla).
Tajci imajo povsem drugačen administrativno-politični referenčni okvir. Takšno, ki je zahodnjakom težko (nemogoče) dojeti.
Na površini se zdi, da kaže zahodne demokratične manifestacije, celo z demokratičnimi strukturami in postopki, ki so očitni nam, zahodnjakom. Vidimo voditelja države, vlado, parlament in sodišča. In mislimo, da je vse kot doma. Dokler ne vstopimo v neko upravo in tisti uradnik očitno samovoljno vsiljuje najrazličnejše »domislice«. Povsem normalno in pravno veljavno. No, utrujen, potem je to kar malo šoka. In gre še veliko dlje, ko zapustite turistična območja in potujete globoko v notranjost in pride "pujabaan", ali eden od njegovih satrapov, in opomni vašo ženo, naj narekuje, naj bo bazen napol prazen, ker potrebujejo več vode za kmete. .
Tam administrativno/politično še najbolj spominja na fevdalne razmere iz davnih časov. To vidite tudi v odnosih med centralno bangkoško oblastjo in provincialnimi vladarji. To vidite v odnosih med deželnimi šefi in davkarji na občinah, itd. V tem zahodnjaki vidimo vse vrste položajev, odnosov in transakcij, ki jih »kot nepoučeni nevedneži« hitro in priročno označimo za »korupcijo«. Toda ali je res tako? Ali ni to storitev v zameno? Ali niso to oblike »nemonetiziranega gospodarstva«? Ne bodo prišli in nam povedali farrang...
Da bi razumeli Tajsko administrativno/politično (klasična grščina: uprava Polisa), se moramo znati bolj ločiti od lastnega referenčnega okvira. Zelo težko ... a morda nam lahko tajski budizem pomaga utreti prehodno pot 🙂
Že zdaj mi je jasno, da nobena od tukaj začrtanih podob prihodnosti nima veliko možnosti, da bi v prihodnosti postala resničnost.
Če želite ostati na Tajskem ali se tja preseliti (kot moja žena in jaz), se morate naučiti spopasti s to negotovostjo ... in sprejeti nekaj ukrepov v svojem osebnem gospodinjstvu. Gre za to, da lahko ob primernem času premagamo negotovost glede tajskega gospodarstva 🙂
Dragi Mark,
Izredno ostro ločite med zahodnim referenčnim okvirom (Svoboda, Enakost, Bratstvo) in tajskim referenčnim okvirom (fevdalne, hierarhične strukture).
Najprej je seveda res, da na zahodu še vedno obstajajo fevdalne strukture in da so v ne tako davni preteklosti te strukture še vedno prevladovale v mnogih evropskih državah. Prepričan sem, da nekateri hrepenijo po tem času.
Kar se tiče Tajske, poteka bitka med tema dvema referenčnima okvirjema, kot je bilo prej v Evropi. Tajska je na poti, da postane moderna družba z bolje izobraženimi ljudmi in širšim pogledom na zunanji svet. Želijo se osvoboditi teh starih, omejujočih vezi.
Fevdalna ideologija je skoraj izključno omejena na vladarje, višji razred, elito. Pridiga se v šolah (poslušnost in hvaležnost) in uveljavlja z močno roko. To se bo pokazalo, kot ste že opisali, na mnogih drugih mestih. Človek se sprijazni z usodo, kaj drugega lahko stori? A tega ne počnejo iz prepričanja.
Večina prebivalstva želi izbrati svobodo, enakost in bratstvo. Zamisel o večno določeni in "naravni" hierarhiji večina Tajcev zavrača. To v večji meri velja za nekatere regije. Kako drugače razložiti upore v letih 1973, 1992 in 2010? Glavni slogan rdečih majic v letu 2010 je bil: 'Dol z elito!'
Politični boj na Tajskem je odraz boja med tema dvema referenčnima okvirjema, med starim in novim, med oblastniki in podrejenimi... zapolnite prazno. Tako jaz to vidim.
Ideje so kot ptice in oblaki: ne poznajo meja in narodnosti.
Naredili ste pravilno analizo, ki jo lahko samo potrdim. Ljudje, ki se iz svojega evropskega referenčnega okvira še naprej sklicujejo na nasprotja levo-desno ali revni-bogati, ki bodo državo pripeljala v kaos, nimajo veliko vpogleda v delovanje tajske družbe.
Regionalna in etnična nasprotja so veliko večja od zgodbe levi/desni ali revni/bogati. Predaleč bi me vzelo, če bi to v celoti razložil.
In kaj ni nenavadno, da so ravno regije z najvišjo stopnjo izobrazbe prepričljivo ZA na referendumu in da želijo tudi oblast dati vojski. Ravno dobro izobraženi si želijo močno vlado.
In nemiri leta 2010 so bili povezani s tem, da so novi bogataši (elita) želeli dati ob stran stare bogataše (elito). In rdeče majice so bile ustvarjene za dosego tega. Toda ko je bil poraz gotov, so jih njihovi voditelji zapustili.
Vsem, ki želijo bolje spoznati tajsko družbo, lahko priporočam naslednje. https://historyplanet.wordpress.com/2011/06/17/the-last-orientals-the-thai-sakdina-system/