Tjaco van den Hout: Telegraaf poskuša rešiti obraz
Tjaco van den Hout (foto Hans Bos)
Poročanje Telegraafa o (domnevnih) zlorabah na nizozemskem veleposlaništvu v Bangkoku, ki mu je sledil običajni molk na zunanjih uradih, je marsikoga zavedlo. Zdaj BuZa ne slovi po svoji odprtosti, a v primeru preiskave poslov Tjaca van den Houta bi se nekaj bojevitosti vendarle spodobilo. Četudi samo za to, da nekoliko obriše madeže z Van den Houtovega ugleda.
Ostane pa: kjer je dim, je tudi ogenj. De Telegraaf je pametno izkoristil spoznanje, da je Van den Hout že pred tem zaprosil za razrešitev s položaja. Na podlagi najinega osebnega odnosa mi na zahtevo piše naslednje:
»Preiskava je ugotovila, da zlorab (neutemeljenih) ni bilo. Vendar je bilo mimogrede ugotovljeno, da se je lokalno najeti konzularni uslužbenec v preteklosti obnašal na nepravilen/nezaželen način. Za to ga bo moral še pisno z moje strani izreči. Kot dokončno odgovorni osebi so mi očitali tudi to, da se s tem nisem prej in odločneje soočil. S tem je zadeva nadalje zaključena.
Seveda ne bom zapustil svojega položaja, sem pa pred tem (sredi prihodnjega leta) podal prošnjo za odstop s položaja iz osebnih razlogov. Ta čas mi omogoča, da se pridružim svoji ženi, ki se bo nato s hčerko vrnila v svojo državo (Latvijo), da bi nadaljevala svojo diplomatsko kariero. De Telegraaf je to izvedel in vzpostavil – zelo nesrečno – povezavo, s katero časopis morda poskuša obdržati del svoje zgodbe. Kar seveda ne deluje.”
V tem primeru bi bilo dobro, da bi se De Telegraaf opravičil Van den Houtu za neodpustljivo novinarsko napako, ko je navedel zgodbo sovražnega bivšega zaposlenega s celimi zavitki masla na glavi.
Spoštovani Hans,
Potem sem se vseeno odzval, tudi na podlagi "najinega osebnega odnosa".
Za zapisnik: De Telegraaf ni naročil preiskave na podlagi sporočil nekdanjega zaposlenega. Vodstvo ministrstva za zunanje zadeve v Haagu je tisto, ki je ocenilo in sprejelo to odločitev.
Da bi bil takratni uslužbenec sovražen, imel polno masla na glavi ali druga taka terminologija: vse je bilo mogoče. Dejstvo je, da je BuZa začela preiskavo na podlagi trditev tega človeka. In preiskava veleposlaništva je novica. Razlogi za to raziskavo so še toliko večji.
De Telegraaf je zabeležil in objavil razloge, zaradi katerih je ministrstvo za zunanje zadeve izvedlo preiskavo. To so bile trditve zaposlenega.
Jasni so tudi rezultati raziskave. V pismu, ki ga omenja veleposlanik, sicer piše, da zlorab ni. Veleposlanik ne navaja, da se pismo drži okvirne vladne definicije besede zloraba, kot je določeno v Odloku o prijavi suma zlorabe vladi in policiji.
Na drugem mestu pisma je jasno navedeno, kaj je preiskovalna skupina našla na veleposlaništvu. Morda ne gre za uradne zlorabe v formalnem pomenu besede, kot je opredeljeno v odloku, vsekakor pa je generalnemu sekretarju v Haagu jasno, da marsičesa ni mogoče tolerirati in je treba sprejeti ukrepe. .
Gospod Van den Hout prav tako ve, da je njegov predčasni odhod posledica ugotovitev preiskave. Navsezadnje so mu to sporočili na oddelku v Haagu. Lahko je dobro ali slabo. Upajmo, da ne bo ogrozil elegantne rešitve z napačnim obtoževanjem De Telegraafa.
Dejansko bi lahko bilo poročanje drugačno. Na primer, poglejte, kako se je dopisnik Michel Maas iz NOS in de Volkskrant lotil primera. Poleg dejstva, da so napake v njegovih osnovnih podatkih skoraj hecne, je jasno brati in slišati, da ima Maas kar nekaj težav z ohranjanjem ravnotežja nasproti Van den Houtu in veleposlaništvu, ki mu je pomagalo. toliko po streljanju v Bangkoku. Dobesedno besedilo: 'Na veleposlaništvu v Bangkoku se ne dogaja nič'. Lahko noč.
S spoštovanjem,
John van den Dongen
De Telegraaf
Zdi se, da je v večini nizozemskih medijev o tej temi zavladal radijski molk. Na spletu ne najdem ničesar posodobljenega. Zanimiv razvoj! Cenzura?
Noben samospoštovalni medij si ne bi dovolil cenzure na Nizozemskem glede te teme. To bi bilo samo po sebi odprtje dnevnega časopisa.
Prej mislim, da so bili mediji šokirani nad lastnim zbiranjem novic. Takrat so napihnjena sporočila De Telegraafa prevzeli z velikim pompom in zdaj se zdi, da gre za tako imenovani kanader. Pravzaprav je malo ali nič opraviti z obtožbami o goljufijah, korupciji in zapravljanju vizumov. Johan van den Dongen reši nekaj negotovih koncev, za nekaj časa dobi mesto na spletnem mestu, a ga nato hitro zavede. Ne gre za radijsko tišino, ampak za molk v zadregi, ker so se ljudje pustili postaviti v kožo upravičeno odpuščen delavec z maslom na glavi.
V tem primeru bi lahko poročanje prilagodili, namesto da bi odstranili vsa sklicevanja na rezultate preiskave in odhoda veleposlanika, o VSEH medijih, vključno s samim De Telegraafom. Ne strinjam se s teboj. To smrdi!
"samo mesto na spletni strani, a se nato hitro manevrira med krili. Torej ne gre za radijsko tišino, ampak za zadrego".
Mislim, da niste opazili Hansa, toda De Telegraaf je v četrtek s tem odprl časopis. Če želite PDF naslovnice, mi sporočite.
S spoštovanjem,
John van den Dongen
Fantje, fantje, je to zdaj svetovna novica? Bralci tega bloga, vsaj jaz, tega prepiranja ne čakajo, kajne?!
Nocoj Heracles Almelo – VVV Venlo, jaz sem Tukker, zato mora Heracles zmagati, to je pomembno!!!
No, Bert, to ni prepir. Gre za korekten in pazljiv prikaz dejstev. Tako s strani novinarjev kot s strani urednikov tega bloga. Poleg tega gre za resne obtožbe. Rad bi vedel podrobnosti.
In kako je z objektivnostjo nekaterih novinarjev? Še vedno zanimiva razprava.
Ok, brez prepiranja, potem ti povem, kaj mislim. Vas iz bloga ni mogoče kriviti, ker je bilo storjeno le poročanje o tem, kar je bilo v De T., in kot zavrnitev radijsko poročilo Maasa.
Iz T. veste, da imajo radi senzacije, zato zgodba bivše zaposlene o domnevnih zlorabah na Nedi. Veleposlaništvo gre dol kot čar. Preverjanje in dvojno preverjanje pri tem časopisu ni znano.
Ni se mi zdel Maasov "zavrnitev" močan, preveč površen. Morda je nekaj resnice v trditvi, da o veleposlaništvu zaradi dosedanje pomoči ne more govoriti preveč slabo.
Gotovo se je nekaj zgodilo na veleposlaništvu, toda ali je to velika novica? V vsaki organizaciji se nekaj zgodi in na vodstvu je, da se ustrezno odzove.
Lahko se tudi zgodi, da mora Van Hout zaradi teh pogojev oditi prej, vendar je tako odločil Min. zanikal. Nikoli ne boste vedeli, kaj je bilo z njim pravzaprav dogovorjeno, tudi če bi se komu – ali Wikileaksu – uspelo dokopati do pisnega dogovora o tem.
Zgodba Van Houta, da sledi svoji ženi, ki bo postala veleposlanica Latvije nekje v svetu, se sliši nekoliko nenavadno, a bi lahko bila prav. Morda je delo njegove žene bolje plačano kot veleposlanik Nizozemske na Tajskem, kdo ve?
Končno: da Van Dongen zelo dobro ve – ali bi vsaj moral vedeti – kakšen vpliv ima De Telegraaf na javno mnenje. A pri nedolžnosti si kot vedno umije roke: tega nismo storili, poročali smo le, kar nam je bilo rečeno.
Zato imate prav, ko govorite o sodišču Telegraaf!
Čudna reakcija vašega Berta. Kaže, da se vam zdi drugorazredni nogomet pomembnejši od preiskave korupcije (tudi vašega) veleposlaništva. V Venlu sem živel 16 let, vendar nimam nič z VVV.
Sem Almeloer in imam nekaj s Heraclesom, kjer sem tudi sam nekoč igral nogomet. Omenil sem, da stvari postavim v perspektivo. Glej tudi moj drugi odgovor Petru.
Hvala za omembo iz katerih zaselkov prihajajo omenjeni klubi, kar nekaj časa sem iskal po zemljevidu, pa sem spet čisto na tekočem! 😉
Kako duhovit človek si, Robert! Ali se mi to smeji, reci!
Spoštovani, prosim, da se držite teme članka in ne odgovarjate drug drugemu, temveč vsebino. Ali se spomniš?
Zasluga Johana van den Dongena je, da si je vzel čas in se potrudil, da se tukaj obširno odzove. Kar se mene tiče, podaja besedilo in obrazložitev ter navaja, na katerih dejstvih je oprl svoje poročanje. Arogantnega Maasa ne boste kmalu videli, da bi to počel. Pravzaprav se skoraj nikoli ne odzove na nič.
O tej novici sta v približno enakem kontekstu poročala ne le "senzacije željni Telegraaf", po mnenju mnogih tudi resna in zanesljiva Elsevier in Radio Netherlands Worldwide.