Na Tajskem spet volitve, a kdaj?
Morda bodo minili še meseci, preden bodo na Tajskem spet volili. Nove volitve je treba izvesti, ker je ustavno sodišče volitve 2. februarja v četrtek razglasilo za neveljavne.
Aktivisti so včeraj v znak protesta proti razsodbi okoli spomenika demokracije privezali velikansko črno blago. V četrtek zvečer sta v bližini doma enega od sodnikov eksplodirali dve granati.
Volilni svet bo sodbo sodišča obravnaval v ponedeljek. Komisar volilnega sveta Somchai Srisutthiyakorn pravi, da obstajata dve možnosti: 1. Volilni svet in vlada določita nov datum volitev v 60 dneh od zdaj; 2. Volilni svet in vse politične stranke se posvetujejo o datumu volitev, ki pa ni nujno v 60-dnevnem roku.
Obe možnosti temeljita na sodbi sodišča iz leta 2006. Tudi volitve tega leta so bile razglašene za neveljavne. Politične stranke so se nato odločile volitve preložiti. Morali bi se zgoditi oktobra 2006, a so bili odpovedani, ker je vojska septembra izvedla državni udar, ki je končal Thaksinovo vlado.
Sodišče: Volitve so bile protiustavne
Sodišče je včeraj s šestimi proti tremi glasovi razsodilo, da volilna skrinjica 2. februarja ni bila v skladu z zakonom, ker niso mogli glasovati vsi okraji hkrati. Temeljil je na kraljevem odloku o razpustitvi predstavniškega doma in določitvi datuma volitev.
Volitve pa na ta dan niso bile v 28 volilnih enotah na jugu, ker so protivladni protestniki preprečili registracijo okrajnih kandidatov.
Zakon predpisuje, da morajo biti volitve en dan. Ko bi bile ponovne volitve v 28 volilnih enotah, bi to pomenilo, da volitve niso bile v enem dnevu. Sodišče je zato odločilo, da so bile volitve v nasprotju z zakonom.
Pheu Thai: Zarota proti vladi
Nekdanja vladajoča stranka Pheu Thai je včeraj izdala izjavo, v kateri je sodbo sodišča označila za zaroto proti vladi. Po mnenju PT se sodišče ne bi smelo ukvarjati s primerom, ker je bil predložen nacionalnemu varuhu človekovih pravic. In varuh človekovih pravic za to ni pooblaščen, meni PT. Stranka pravi, da sodba postavlja nevaren precedens za prihodnje volitve.
PT prav tako dvomi v odnos sodnikov, ki so izpodbijano odločitev sprejeli s 6 proti 3 glasovi. Nekateri sodniki so pogosto otežili življenje politikom in političnim strankam, pri čemer so se sklicevali na razpustitev Thai Rak Thai in People's Power Party, dveh strank, ki sta bili pred Pheu Thai.
Abhisit: Sodba ponuja priložnost za izhod iz slepe točke
Vodja opozicije Abhisit pravi, da sodba premierki Yingluck ponuja priložnost, da se reši iz trenutne politične krize z začetkom dialoga s protestnim gibanjem. Obe strani bi morali sesti in ugotoviti, kaj je mogoče storiti za ublažitev političnega konflikta pred novimi volitvami.
Predsednik rdeče majice Jatuporn Prompan meni, da bi moralo sodišče pripraviti predloge, kako bi lahko nove volitve potekale brez motenj.
Vodja protestnikov Suthep Thaugsuban je včeraj na akcijskem odru v parku Lumpini dejal, da je treba nove volitve izvesti šele po izvedbi nacionalnih reform. Po njegovih besedah si tega želi 'velika množica ljudi'. Če bo volilni svet kmalu izvedel nove volitve, bodo naleteli na še večji odpor kot 2. februarja, to pa bi bilo zapravljanje denarja, je zagrozil Suthep.
Dva napada z granatami na sodnikovo hišo
Dva napada z granatami v noči pred sodnim dnem sta bila slabo usmerjena, če sta bila uperjena proti domu sodnika Jarana Pukditanakula, enega od sodnikov, ki je glasoval za "neveljavno". Pristali so na hišah 200 metrov stran od Jaranove hiše.
Prvi je prebil streho hiše in pristal ob postelji stanovalca, ki je počival. Poškodoval ga je šrapnel. Drugi je zadel hišo 100 metrov stran, vendar ni bilo nikogar doma. Priče pravijo, da so slišale tri eksplozije, policija pa je lahko potrdila le dve.
(Vir: Bangkok Post, 22. marec 2014)
Na žalost kratkoročna izvedba volitev ne bo rešila trenutne politične slepe ulice.
Tisti milijoni, ki so glasovali za Pheu Thai, so s svojo podporo in pasivnim odobravanjem delno odgovorni za arogantno in nesposobno politiko Yingluckove vlade. Nedemokratična in nezakonita dejanja te vlade so privedla do tega, da se je velik del prebivalstva moral upreti.
Običajni Tajci v obeh taborih nikoli niso imeli pravice do besede in znotraj obeh elit se zdijo sebi in družini veliko pomembnejši od blaginje prebivalstva in spodbujanja javnega interesa.
Če je edini namen volitev ustvariti diktaturo večine za eno od obeh strank, potem pa lahko izvoljenci pod krinko demokracije počnejo vse, »kar bog ne da«. Potem bi bilo morda koristno, če bi se vnaprej dogovorili za nekaj pravil (reform). Sicer bomo po teh volitvah spet vsi na začetku. In vsa beda se začne znova.
Absolutna travestija je, da bi ustavno sodišče tako odločilo. Na skoraj 90 odstotkih volišč je glasovanje potekalo normalno. Suthep/Abhisithov klub (ki izrecno ni sodeloval na volitvah) je uspel preprečiti glasovanje na približno 10% volišč.
To preprosto pomeni, da lahko vsak klub v bodoče sabotira volitve (za katere lahko sam kandidira ali pa tudi ne, sodeluje kot stranka ali ne): že samo glasovanje na ustrezni dan na vsaj 1 (!!!) volišču je nemogoče in potem so volitve neveljavne.
Kakšna absurdna ideja o ustavnem sodišču.
S tem časti teror manjšine.
@ Teun To misli nekdanja vladna stranka Pheu Thai, ko pravi, da ta sodba ustvarja nevaren precedens za prihodnje volitve. Ali je res tako, (še) ne vemo. Za to bi morali imeti sodbo. Zaenkrat imamo le izjavo sodišča, ki je bila izdana po naroku. Slika še ni popolna.
Torej gre Zwarte Piet zdaj na ustavno sodišče ...
V pravi demokraciji mora biti vlada s svojim monopolom moči in nasiljem sposobna zagotoviti, da lahko vsak glasuje na volitvah. Preprečevanje glasovanja volivcem s strani nasprotnikov vlade sodi med sabotaže in glasovne goljufije. Dejstvo, da volitve niso uspele, je bilo torej pravno v celoti odgovorna vlada Pheu Thai.
S čisto pravnega vidika (za to so) mislim, da je to zelo razumljiva odločitev sodišča. Pheu Thai naj se torej ne pritožuje, pač pa naj že enkrat potegne roko v lastna nedra.
Poleg tega, če ste resnično demokratična stranka, ne bi želeli zmagati na volitvah, ki jih velik del volivcev bojkotira. Če hočete od tega kot stranka profitirati, potem ste moralno popolnoma zgrešeni.
@ Eugenio V vseh poročilih, ki sem jih o tem doslej prebral, se volilnemu svetu očita, da je zanemarjal svojo nalogo. Moral bi zagotoviti, da bodo volitve potekale gladko.
Strinjam se z vašim stališčem, da je to predvsem naloga vlade. Toda vlada ali Pheu Thai sta preveč strahopetna, da bi to priznala. Lahko ste prepričani, da se bo volilnemu svetu skušalo po pravni poti očitati opustitev dolžnosti.
Poleg tega menim, da je sodbo sodišča še prezgodaj presojati o njeni pravni utemeljenosti, ker sodbe ne poznamo. Vemo le za eno izdano izjavo. Mislim, da je bolj za pravnike kot za laike.
Eugenio, praviš:
"Dejstvo, da volitve niso uspele, je bilo zato pravno v celoti odgovorna vlada Pheu Thai."
Lahko bi tudi trdili, da če nekje izbruhne požar, morajo biti odgovorni gasilci. Ali pa za krajo odgovarja policija in ne tat. Odgovornost za sabotažo volitev je v celoti na PDRC. Če bi vlada povsod napotila policijo in vojake, bi skoraj zagotovo prišlo do smrti. Res je treba pohvaliti, da je vlada zavzela tako zadržano držo in ji je uspelo preprečiti situacije kot pred 4 leti.
Draga Tina,
Ne gre le za naključen požar ...
V vsaki civilizirani državi je vlada odgovorna za pravilno izvedbo volitev, zaščito svojih volivcev in uradnikov, ki morajo to omogočiti. Če tega ne zmore ali noče, naj ne razpiše volitev in jih omogoči.
Vladati pomeni gledati naprej in te vlade doslej tega nisem uspel ujeti. Tudi ona ne mara prevzemati odgovornosti. A nato prilil olja na ogenj z obtožbami ustavnega sodišča o "zaroti proti vladi"
PS Prav tako sem kritiziral PDRC z besedami "sabotaža" in "prevara volitev".
V Bangkoku in okoliških okrožjih so 2. februarja, na dan volitev, vladale izredne razmere. Volilni svet je že vnaprej izjavil, da v teh normalnih okoliščinah ne morete razpisati volitev. Mimogrede: to izredno stanje prepoveduje zbiranje več kot 5 ljudi. Torej je vsaka ekipa 9 ljudi, ki je morala opravljati volilno pisarno, v prekršku, medtem ko želi vlada nekatere izmed njih preganjati zaradi opustitve svojih dolžnosti. Lahko postane zabavna pravna šahovska igra, če vlada spodbuja nezakonito vedenje.
Razmere na nedavnem referendumu na Krimu so bile "bolj normalne". Vse zahodne demokracije pa so z rezultatom obrisale tla in rezultata ne priznavajo.
Kar pomeni, da demokracija ni sinonim za izvedbo volitev.
Oglejmo si dejstva o volitvah 2. februarja 2014, ki temeljijo na 375 minus 69 volilnih okrajih (v 69 okrožjih so bile volitve zapletene, v 9 provincah sploh ni bilo glasovanja):
– odstotek volilne udeležbe: 47.7 % in 16.6 % glasovalo proti;
– odstotek volilne udeležbe v Bangkoku: 26 %, od katerih jih je 23 % glasovalo proti glasovanju;
– V 28 okrajih se kandidati niso mogli prijaviti, zato tam volitev ni bilo. To pomeni, da je najmanj 28 sedežev v parlamentu ostalo nezasedenih in so potrebne nove volitve. V nekaterih drugih okrajih je bil samo 1 kandidat in izvolitev tega enega kandidata postane veljavna šele, če je volilna udeležba najmanj 20-odstotna.